Ana Sayfa
/
Kararlar
/
DSİ 2. Bölge Müdürlüğü
/
2018/330806-Manisa Alaşehir Kemaliye Göleti Göl Alanında Membran Üzeri Koruyucu Beton Kaplanması
Bilgi
İKN
2018/330806
Başvuru Sahibi
Raysu İnşaat Mühendislik Enerji Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ: Av. Gülberk AÇIK DAĞDELEN
İdare
DSİ 2. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Manisa Alaşehir Kemaliye Göleti Göl Alanında Membran Üzeri Koruyucu Beton Kaplanması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/054
: 34
: 04.10.2018
: 2018/UY.II-1802
BAŞVURU SAHİBİ:
Raysu İnşaat Mühendislik Enerji Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ:
Av. Gülberk AÇIK DAĞDELEN,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 2. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/330806 İhale Kayıt Numaralı “Manisa Alaşehir Kemaliye Göleti Göl Alanında
Membran Üzeri Koruyucu Beton Kaplanması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
DSİ 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Manisa Alaşehir Kemaliye Göleti Göl Alanında Membran Üzeri Koruyucu
Beton Kaplanması” ihalesine ilişkin olarak Raysu İnşaat Mühendislik Enerji Petrol Sanayi ve
Ticaret Anonim Şirketinin 17.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
28.08.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.09.2018 tarih ve 45785 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1460 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 09.08.2018 tarihinde taraflarına tebliğ edilen ihale
komisyonu kararı ile, şirketleri adına teklif mektubunu imzalayan temsilci Haydar Bilen
Güngör’ün ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit edildiği ve bu gerekçeyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedildiği ve
yasaklama işlemlerinin başlatıldığının öğrenildiği, söz konusu kişinin şirketi temsil ve ilzama
yetkili olduğu ancak sermaye şirketinin sermayesinin yarısından fazla hissesine sahip
durumda olmadığı, Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesinde haklarında yasaklama kararı
verilen gerçek veya tüzel kişi bulunması ve bu kişilerin ayrıca bir sermaye şirketinde ortak
olmaları durumunda, hakkında yasaklama kararı verilen kişilerin sermayenin yarısından
fazlasına sahip olmaları kaydıyla, söz konusu sermaye şirketi hakkında da yasaklama kararı
verileceğinin düzenlendiği, söz konusu maddede şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin
yasaklı olması durumunda ise sermaye şirketinin de yasaklanacağına dair bir düzenleme
bulunmadığı, dolayısıyla ihaleye istekli olarak Raysu İnş. Müh. Ener. Petr. San. ve Tic.
A.Ş.nin katıldığı ve teklif mektubunu imzalayan Haydar Bilen Güngör’ün istekli durumunda
olmadığı, anılan kişinin ihaleye katılan isteklinin temsilcisi olduğu ve hisse oranının %50’den
az olduğu, hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmayan şirketin ihaleye
teklif vermesine hukuken bir engel bulunmadığı, bu sebeplerle şirket hakkında verilen
yasaklama kararının mevzuata uygun olmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/054
: 34
: 04.10.2018
: 2018/UY.II-1802
Diğer yandan, istekli tarafından ihalede teklif edilen tutarın idarece belirlenen yaklaşık
maliyetin üzerinde olduğu, dolayısıyla söz konusu teklifin Kamu İhale Genel Tebliği’nin
16.3’üncü maddesine göre değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, halbuki idare tarafından
anılan isteklinin teklifi önceki bir aşamada hatalı biçimde geçerli kabul edilerek haklarında
yasaklılık teyitlerinin uygulandığı, ayrıca Kanun’un 40’ıncı maddesinde yasaklılık teyidinin
ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak
belirlenen istekli yönünden yapılacağının kurala bağlandığı, anılan madde hükmü gereğince
ihaleye katılan isteklilerin tamamına yönelik yasaklılık teyidinin yapılacağına ilişkin
düzenleme bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci
maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri
veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak
idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar…
…
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları
gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit
edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek
ihale iptal edilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
…
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “30.5.1
4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale
yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını
Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları
belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması
mümkün olmayacaktır.
30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile
varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de
sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit
ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış
olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate
alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan
yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Bu sebeple:
I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/054
: 34
: 04.10.2018
: 2018/UY.II-1802
yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde
kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit
ettirilecektir,
II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları
halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına
sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden
ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye
katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve
Kurumdan teyit ettirilecektir,
III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;
a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı
bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı
bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta
bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.
Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise
28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.
b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak
yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline,
anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi
sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal
edilmesine de karar verilecektir.
c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin,
sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya
hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye
katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit
edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca
ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. …” açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı: Manisa Alaşehir Kemaliye Göleti Göl Alanında Membran Üzeri Koruyucu
Beton Kaplanması
b) Yatırım proje no'su/kodu:1977A010320
c) Miktarı (fiziki) ve türü: Manisa Alaşehir Kemaliye Göleti göl alanının 22.000
metreküp betonla kaplanması inşaatı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Manisa İli Alaşehir İlçesi” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı
10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen
durumlarda olmaması gerekmektedir. (c) ve (d) bentleri hariç bu durumlarında değişiklik olan
istekli, İdareye derhal bilgi verecektir İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin
imzalanmasından önce ihale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü
fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/054
: 34
: 04.10.2018
: 2018/UY.II-1802
belgeleri verecektir.
10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma
nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.
10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 nci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile
17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında,
ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen
hükümler uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihalenin DSİ 2. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan “Manisa
Alaşehir Kemaliye Göleti Göl Alanında Membran Üzeri Koruyucu Beton Kaplanması” işi
olduğu, 07.08.2018 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve açık ihale usulüyle
gerçekleştirilen ihalede 15 adet doküman satın alındığı, 6 istekli tarafından teklif verildiği,
09.08.2018 tarihli ihale komisyonu kararında 5 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak
belirlendiği, Mefe İnşaat Taahhüt ve Dış Ticaret A.Ş. - Ünal Çalışkan İş Ortaklığı’nın
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Antsu Müh. Mim. İnş. Em. Nak. Mad. San.
ve Tic. A.Ş. - Öz-Er İnş. Taah. Tic. Tur. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan ikinci
avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
İdare tarafından isteklilere kapalı olarak gerçekleştirilen ikinci oturumda, ihaleye
teklif veren tüm isteklilere ilişkin olarak ihalelere katılmaktan yasaklılık sorgulaması
yapılması sonucunda, başvuru sahibi Raysu İnşaat Mühendislik Enerji Petrol San. ve Tic.
A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu teklif mektubunu imzalayan Haydar Bilen
Güngör’ün ihalelere katılmaktan yasaklı durumda bulunduğunun tespit edildiği, bu sebeple
söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatının gelir
kaydedildiği, ayrıca yasaklama işlemlerinin de başlatılmasına karar verildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, idareler tarafından ilk olarak ihale tarihi
itibariyle tüm istekliler açısından yasaklılık teyidi yapılması gerektiği, daha sonraki süreçte
ihale kararının ihale yetkilisince onaylanmasından önce ihale üzerinde kalan istekli ve
ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi istekli açısından yasaklılık teyidi yapılması
gerektiği ve son olarak sözleşmenin imzalandığı tarihte sadece ihale üzerinde bırakılan istekli
açısından yasaklılık teyidi yapılması gerektiği; bahsi geçen yasaklılık teyitlerinin, sermaye
şirketleri için sermayenin yarısından fazlasına sahip ortakları, teklifi imzalayanlar ve ihaleye
katılan vekil ve temsilciler açısından yapılacağı anlaşılmaktadır. Yapılan yasaklılık teyitleri
neticesinde, ihale tarihi itibariyle sermaye şirketinin yarıdan fazla hissesine sahip ortaklarının
veya ihaleye katılan vekil ya da temsilcilerinin yasaklı olduğunun tespit edilmesi halinde, söz
konusu sermaye şirketinin de ihalelere katılmaktan yasaklanacağı açıklanmaktadır.
Başvuru sahibi isteklinin 24.03.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde,
ticaret ünvanının Raysu İnşaat Mühendislik Enerji Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
olduğu, başvuruya konu Haydar Bilen Güngör’ün yönetim kurulu üyesi ve başkanı olarak
seçildiği, ayrıca anılan kişinin 06.03.2020 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili
olduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin ortağı olan ve şirketi temsil ve ilzama
münferiden yetkili olan Haydar Bilen Güngör’ün, Orman ve Su İşleri Bakanlığı/Devlet Su
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/054
: 34
: 04.10.2018
: 2018/UY.II-1802
İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 24.08.2017 tarihinden başlamak üzere 1 yıl (24.08.2018’e
kadar) tüm ihalelerden yasaklı durumda bulunduğu, dolayısıyla ihale tarihi (07.08.2018)
itibariyle anılan kişinin yasaklı olduğu tespit edilmiştir.
Söz konusu ihalede, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif
mektubunda şirket tüzel kişiliği adına Haydar Bilen Güngör’ün imzasının bulunduğu ve
imzanın isteklinin teklif dosyasında yer alan Haydar Bilen Güngör’e ait imza sirkülerindeki
imza ile aynı olduğu görülmüştür.
Bu bağlamda, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde yasaklılık
teyitlerinin hem şirketin yarıdan fazla hissesine sahip ortakları açısından hem de teklif
mektubunu imzalamak suretiyle ihaleye katılan vekil ya da temsilciler açısından yapılacağının
anlaşıldığı, başvuru sahibi isteklinin bir sermaye şirketi olduğu, söz konusu şirketi temsile
yukarıda anılan gerçek kişinin münferiden yetkili durumda olduğunun görüldüğü, başvuruya
konu ihalede teklif mektubunun ihale tarihi itibariyle ihalelere katılmaktan yasaklı durumda
bulunan ortak ve şirketi temsile yetkili Haydar Bilen Güngör tarafından imzalandığı tespitleri
bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin “Kanun’un 40’ıncı maddesinde yasaklılık teyidinin ihale üzerinde
bırakılan istekli ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli
yönünden yapılacağının kurala bağlandığı, anılan madde hükmü gereğince ihaleye katılan
isteklilerin tamamına yönelik yasaklılık teyidinin yapılacağına ilişkin düzenleme
bulunmadığı” iddiasına ilişkin olarak ise;
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden yasaklılık teyitlerinin ihale süreci
içerisinde üç aşamada gerçekleştirildiği, bunların ilkinin ihale tarihi itibariyle tüm istekliler
açısından, ikincisinin ihale kararının ihale yetkilisince onaylanmasından önce ihale üzerinde
kalan istekli ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi istekli açısından ve son olarak
üçüncüsünün ise sözleşmenin imzalandığı tarihte sadece ihale üzerinde bırakılan istekli
açısından yapılacağı belirtilmiştir. Bu kapsamda idare tarafından başvuru sahibine yönelik
olarak ilk aşamada yasaklılık teyidinin yapılmasının aktarılan mevzuata uygun olduğu
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin “ihalede taraflarınca teklif edilen tutarın idarece
belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin
16.3’üncü maddesine göre tekliflerinin yasaklılık teyidi yapılmasından önceki bir aşamada
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” yönündeki iddiasına ilişkin olarak ise;
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/054
: 34
: 04.10.2018
: 2018/UY.II-1802
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamalarının bulunduğu,
söz konusu açıklamalardan idarelerin, yaklaşık maliyetin üzerinde olan teklifleri
değerlendirerek teklif fiyatını uygun bulması halinde söz konusu teklifleri kabul etme
hakkında takdir yetkilerinin bulunduğu, yaklaşık maliyetin üzerinde olan tekliflerin
değerlendirme dışı bırakılacağına yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca, ihaleye teklif sunan tüm istekliler açısından, tekliflerinin başka gerekçelerle
değerlendirme dışı bırakılması durumundan bağımsız olarak yasaklılık teyitlerinin yapılacağı
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.