Ana Sayfa / Kararlar / Osmaniye İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü / 2018/184399-Osmaniye Merkez Sağlık Kompleksi Yapım İşi
Bilgi
İKN
2018/184399
Başvuru Sahibi
MEP Gayrimenkul İnşaat A.Ş. - Rapa İnşaat Ltd. Şti. - Erdal Pamukçi İş Ortaklığı
İdare
Osmaniye İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü
İşin Adı
Osmaniye Merkez Sağlık Kompleksi Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/054  
: 35  
: 04.10.2018  
: 2018/UY.II-1803  
BAŞVURU SAHİBİ:  
MEP Gayrimenkul İnşaat A.Ş. - Rapa İnşaat Ltd. Şti. - Erdal Pamukçi İş Ortaklığı,  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Osmaniye İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2018/184399 İhale Kayıt Numaralı “Osmaniye Merkez Sağlık Kompleksi Yapım İşi” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Osmaniye İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından  
25.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Osmaniye Merkez Sağlık  
Kompleksi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak MEP Gayrimenkul İnşaat A.Ş. - Rapa İnşaat  
Ltd. Şti. - Erdal Pamukçi İş Ortaklığı’nın 27.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,  
idarenin 03.08.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.08.2018 tarih ve  
42806 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet  
başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1330 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Ortak Girişimin pilot ortağı MEP Gayrimenkul İnş. A.Ş.nin %52 hissedarı olan  
Eray Aktay’ın istifa etmeden önce Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nde  
mühendis olarak görev yaptığı, şikayete konu ihalenin ise yapılan yetki devri ile farklı bir  
tüzel kişilik olan Osmaniye İl Özel İdaresi tarafından gerçekleştirildiği, ihale konusu işe  
ilişkin Sağlık Bakanlığı’nın yapmış olduğu yetki devrinin ve ihale komisyonunda İl Sağlık  
Müdürlüğü personelinin de bulunuyor olmasının hiçbir hukuki anlamının olmadığı, Eray  
Aktay’ın ayrılmış olduğu idare ile ihaleyi yapan idare arasında herhangi bir hukuki bağın  
bulunmadığı, 2531 sayılı Kanun düzenlemesinin yasaklayıcı ve sınırlandırıcı nitelikte bir  
hüküm olduğu, bu tür hükümlerin yaptırım niteliğindeki hükümlerle ortak hukuki rejim  
içinde değerlendirmesi ve yorumlanması gerektiği, buna göre her türlü yaptırım hükmü veya  
sınırlandırıcı ve yasaklayıcı hükümlerin dar kapsamda yorumlanması gerektiği,  
2) Pilot ortak tarafından gelir tablosunun teklif dosyası ile birlikte sunulduğu,  
mevzuata uygun olarak sunulan ve gerçekliği konusunda tereddüt oluşturmayan gelir  
tablosunun EKAP’tan veya başka bir kurumdan teyit edilmesine gerek olmadığı, böyle bir  
teyit yapılma ihtiyacı oluşsa dahi bu teyit işleminin EKAP’tan değil Maliye Bakanlığı  
kayıtlarından ya da isteklinin kayıtlı olduğu Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden  
yapılması gerektiği, dolayısıyla teklif dosyası kapsamında sunulan gelir tablolarının esas  
alınmayarak EKAP kayıtlarının esas alınmasının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığı,  
ayrıca ihale komisyonu tarafından EKAP kayıtlarının neden esas alındığına ilişkin herhangi  
bir hukuki gerekçe gösterilmediği iddialarına yer verilmiştir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/054  
: 35  
: 04.10.2018  
: 2018/UY.II-1803  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Osmaniye İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından  
25.05.2017 tarihinde yapılan “Osmaniye Merkez Sağlık Kompleksi” yapım işine ilişkin  
ihaleye 6 isteklinin katıldığı, 20.07.2018 onay tarihli ihale komisyonu kararında 3 isteklinin  
aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, Güçtaş Gıda Hayv. Tarım İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Ota  
İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin uygun  
olmadığı, MEP Gayrimenkul İnş. A.Ş. - Rapa İnş. Ltd. Şti. - Erdal Pamukçi Ortak  
Girişimi’nin 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesine aykırılık bulunması ve sunmuş oldukları  
cironun yetersiz olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik  
açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Uluyıl İnş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. - Aktay İnş. Nak.  
Elek. Petrol San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin belirlendiği tespit edilmiştir.  
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin verilmesi”  
başlıklı 47’nci maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini  
tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü  
bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme  
görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen  
30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme  
koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle  
yazılı olarak bildirilir.  
b) İş Yönetme Belgesi;  
1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme  
yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında  
fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü,  
proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik  
seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım  
ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu  
genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara, …” hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’in 17.7.3’üncü maddesinde “…2531 sayılı Kamu  
Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Yasak ve Süresi”  
başlıklı 2’nci maddesinde; “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi  
sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde  
bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl  
süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda  
doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler,  
komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.”  
hükmü yer almaktadır.  
Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak  
görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha  
önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı"doğrudan doğruya veya  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/054  
: 35  
: 04.10.2018  
: 2018/UY.II-1803  
dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır.  
Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir.  
Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel  
sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanun’un 2’nci maddesinde belirtilen süre  
boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel  
sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu  
işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda,  
anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının  
bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde  
belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme,  
komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.  
Ancak, 6359 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda Değişiklik Yapılması Hakkında  
Kanunla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (a)  
bendinde yer alan “olarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “idarelerce veya mahkeme  
kararıyla” ibaresi eklenmiş olduğundan, bu Kanun değişikliği sonucunda, 2531 sayılı Kamu  
Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun sebebiyle ihaleye  
katılamayacak olanlar söz konusu bent kapsamından çıkarılmıştır. Bununla birlikte, 2531  
sayılı Kanundan doğan yasaklamanın sürmesi sebebiyle, bu durumda olanların kendisi ya da  
bir tüzel kişi veya başka bir gerçek kişi adına teklif vererek ihaleye katılmaları mümkün  
bulunmadığından 2531 sayılı Kanun kapsamında bulunan aday veya istekli durumunda  
olanların, 2531 sayılı Kanun’da belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olması halinde, bu  
durumda olan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir  
kaydedilmemesi ve idarece haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı  
verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.  
2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un  
“Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dâhil daire, kurum ve  
kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla  
veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde  
12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına  
giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya  
yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek  
almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.hükmü, aynı Kanun’un “Yasak ve  
süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki  
görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde  
hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten  
başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla  
ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde  
giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler  
saklıdır.hükmü bulunmaktadır.  
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İdareye ilişkin bilgiler” başlıklı 1’nci  
maddesinde İdarenin adının “Osmaniye İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat  
Müdürlüğü” olduğu, “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ise ihale  
konusu işin adının “Osmaniye Merkez Sağlık Kompleksi Yapım İşi” olduğu anlaşılmıştır.  
İhale işlem dosyası kapsamında yer alan Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/054  
: 35  
: 04.10.2018  
: 2018/UY.II-1803  
Müdürlüğü ile Osmaniye İl Sağlık Müdürlüğü arasında yapılan yazışmalar incelendiğinde,  
Sağlık Bakanlığı’nca hazırlanan 6 aylık eylem kapsamında bulunana 2017 yılı yatırım  
programındaki 1. basamak sağlık tesisi ve hizmet binaları yatırımlarının hızlı bir şekilde  
gerçekleştirilmesini ve hizmete açılmasını teminen Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel  
Müdürlüğü tarafından hazırlanan ve Müsteşarlık makamınca “Yetki Devri Düzenlemesi” yer  
aldığı, 1. basamak sağlık yatırımlarının il marifetiyle yaptırılmasına ilişkin proje revize ve  
özel tip proje ödeneği dahil Gayrimenkul Sermaye Üretim Giderleri-Yapı Tesis (06.05)  
tertibinden Sağlık Bakanlığı’nca karşılanacağının belirtildiği, söz konusu yazışmalar  
çerçevesinde Osmaniye İl Sağlık Müdürlüğü’nün Osmaniye İl Özel İdaresine göndermiş  
olduğu yazıda “Merkez Sağlık Kompleksi İdari Hizmet Binası” proje hizmetlerinin Sağlık  
Bakanlığı talimatları doğrultusunda işin çabuklaştırılması amacıyla İl Özel İdaresi uhdesinde  
bulunan İl Sağlık Müdürlüğü hesabındaki Gayrimenkul Sermaye Üretim Giderleri (06.05)  
kalemindeki ödenekten yapılmasının talep edildiği görülmüştür.  
Anılan bu talep doğrultusunda Osmaniye İl Özel İdaresi tarafından 2017/449649 ihale  
kayıt numaralı "Osmaniye Merkez Sağlık Kompleksi İdari Hizmet Binası ve Merkez Sağlıklı  
Yaşam Merkezi + TSM + L2 Tipi Halk Sağlığı Laboratuvarı + Verem Savaş + KETEM + 112  
ASHİ Binaları Uygulama Projeleri ve İhale Dokümanlarının Hazırlanması İşi" ihalesi  
yapılmış ve bahse konu uygulama projeleri ve ihale dokümanları Osmaniye İl Sağlık  
Müdürlüğü tarafından 01.03.2018 tarihli ve 93 sayılı yazı ile Sağlık Bakanlığı Sağlık  
Yatırımları Genel Müdürlüğü'ne onay için gönderildiği, Sağlık Yatırımları Genel  
Müdürlüğü'nün 06.03.2018 tarihli ve 357 sayılı cevabi yazısıyla bahse konu "Merkez Sağlık  
Kompleksi İdari Hizmet Binası" yapım işlerine esas projelerin Sağlık Bakanlığı Sağlık  
Yatırımları Genel Müdürlüğü Etüt Proje ve Emlak Daire Başkanı tarafından onaylandığı  
görülmüştür.  
İtirazen şikâyete konu ihalede, başvuru sahibi MEP Gayrimenkul İnş. A.Ş. - Rapa İnş.  
Ltd. Şti. - Erdal Pamukçi İş Ortaklığının pilot ortağı MEP Gayrimenkul İnş. A.Ş.nin %52  
hissedarı olan Eray Aktay tarafından, Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü  
tarafından düzenlenen 10.04.2017 tarih ve 33883-Y-KD-8-1 sayılı iş yönetme belgesinin  
sunulduğu, söz konusu belgeye göre anılan şahsın “Isparta Şehir Hastanesi Yapım İşleri İle  
Ürün ve Hizmetlerin Temin Edilmesi” işinde “Kontrol Amiri” olarak 03.12.2014-17.03.2017  
tarihleri arasında görev yaptığı anlaşılmıştır.  
İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihaleyi yapan idare olan Osmaniye İl  
Özel İdaresi tarafından 13.06.2018 tarihli ve 5331 sayılı yazı ile Eray Aktay’ın Sağlık  
Bakanlığı bünyesinde halen çalışıp çalışmadığı, çalışmıyor ise hangi tarihler arasında ve  
hangi birimlerde ne tür görevlerde çalıştığına dair bilgi ve belgelerin Osmaniye Valiliği İl  
Sağlık Müdürlüğü’nden istenildiği, ilgili yazıya cevaben gelen bilgi ve belgelerin incelenmesi  
neticesinde Eray Aktay’ın 12.08.2013 tarihinde Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel  
Müdürlüğü’nde Makine Mühendisi olarak göreve başladığı ve 02.03.2018 tarihinde istifa  
ederek görevinden ayrıldığı anlaşılmıştır.  
MEP Gayrimenkul İnş. A.Ş.nin %52 hissedarı olan Eray Aktay’ın 02.03.2018  
tarihinde Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’ndeki görevinden istifa  
ederek ayrıldığı anlaşılmış olup, bu duruma bağlı olarak söz konusu şahsın yukarıda yer  
verilen mevzuat gereği 02.03.2021 tarihine kadar istifa ederek ayrılmış olduğu kurumundaki  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/054  
: 35  
: 04.10.2018  
: 2018/UY.II-1803  
görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve  
iş alamayacağı, taahhüde giremeyeceği, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacağı  
sonucuna ulaşılmaktadır. Ancak başvuruya konu ihaleyi yapan idare Osmaniye İl Özel İdaresi  
Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü ile Eray Aktay’ın ise istifa ederek ayrıldığı Sağlık  
Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nün farklı idareler olduğu görülmüştür. Ayrıca  
söz konusu ihaleye ilişkin projelerin Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel  
Müdürlüğü’nce onaylanması 2531 sayılı Kanun’un uygulanması bağlamında aynı idare olarak  
görülmesine imkân vermemektedir.  
Sonuç olarak, uyuşmazlığa konu olan iş deneyim belgesini düzenleyen idare ile ihaleyi  
yapan idarenin farklı idareler olmasından dolayı söz konusu ihalede Eray Aktay’a ait iş  
deneyim belgesinin kullanılmasının 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların  
Yapamayacakları İşler Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesine aykırı olmadığı  
anlaşıldığından, anılan iş deneyim belgesini kullanan iş ortaklığına ait teklifin değerlendirme  
dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin iş hacmini gösteren  
belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin  
ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;  
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,  
b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya  
bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalardır.  
(2) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b)  
bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya  
isteklinin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki  
yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir.  
(3) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;  
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c)  
bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden,  
taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım  
işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,  
...  
gerekir. Yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı  
kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.  
(4) Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için  
sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden  
son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal  
tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.  
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla  
ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir  
önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması  
halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere  
son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların  
parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına  
bakılır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/054  
: 35  
: 04.10.2018  
: 2018/UY.II-1803  
...  
(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış  
iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.  
...  
(9) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı  
hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.  
(10) Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest  
muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede  
düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye  
yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.  
(11) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin  
kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.  
...  
(14) Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi  
tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi  
oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda  
aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını  
gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.hükmü yer almaktadır.  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler  
İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini  
sunması yeterlidir;  
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,  
b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya  
bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.  
İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden  
yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise  
teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan  
ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.  
Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin  
yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki  
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının  
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.  
Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen  
yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter,  
serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi  
dairesince onaylı suretleri sunulur.  
Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci  
mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen  
gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci  
tarafından onaylanmış olması gereklidir.  
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir  
ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.  
Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile  
birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate  
alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/054  
: 35  
: 04.10.2018  
: 2018/UY.II-1803  
isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren  
belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.düzenlemesi,  
19.10.2009 tarihli ve 2009/DK.D-143 sayılı Kurul kararında “...Açıklanan gerekçe ve  
nedenlerle;  
1-Devralma ya da yeni şirket kurma yoluyla birleşme durumunda tasfiyesiz sona eren  
şirket/şirketlere ait iş deneyim belgelerinin, bilanço ve ciro değerlerinin devralan ya da yeni  
kurulan şirkete geçeceğine,  
2-Bilanço ve ciro değerlerine ilişkin olarak, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait  
bilanço değerleri ve gelir tablosunun yeterlik şartını sağlamaması halinde, bu yıldan daha  
önceki yıllara ait bilanço ve gelir tablolarının sunulmasında, tasfiyesiz sona eren  
şirket/şirketler ve işletmelere ait bu önceki yıllara ait bilanço ve ciro değerlerinin de mevcut  
şirketin söz konusu yıllara ait bilanço ve ciro değerleriyle toplanarak dikkate alınabileceğine  
...” ifadeleri yer almaktadır.  
MEP Gayrimenkul İnş. A.Ş. - Rapa İnş. Ltd. Şti. - Erdal Pamukçi İş Ortaklığı  
tarafından sunulan iş ortaklığı beyannamesinde pilot ortak MEP Gayrimenkul İnş. A.Ş.nin  
ortaklık oranının %34 olduğu, özel ortak Rapa İnş. Ltd. Şti.nin ortaklık oranının ise %33  
olduğu, diğer özel ortak Erdal Pamukçi’nin de ortaklık oranının %33 olduğu, iş ortaklığının  
ortakları tarafından iş hacmini gösteren belgeler olarak gelir tablolarının sunulduğu tespit  
edilmiştir.  
Teklif dosyası kapsamında MEP Gayrimenkul İnş. A.Ş. tarafından meslek  
mensubunca şahsi kaşe ve TÜRMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalanmış olduğu anlaşılan gelir  
tablosu sunulduğu görülmüştür. Söz konusu belgede yer alan mali verilerin 2017 yılına ait  
olduğu, toplam cironun 50.514.255,00 TL olduğu, söz konusu ortak tarafından sunulan gelir  
tablosunun ihale dokümanında iş hacmine ilişkin istenen kriterleri iş ortaklığındaki hissesi  
oranında karşıladığı anlaşılmıştır.  
İdare tarafından anılan isteklinin gelir tablosuna yönelik olarak EKAP üzerinden  
16.07.2018 ve 20.07.2018 (2 defa) tarihlerinde sorgulama yapıldığı görülmüştür. İdarece  
EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucu 2017 yılına ait gelir tablosundaki net satışlar  
(ciro) tutarının “0 TL” olduğu, daha açık anlatımla teklif dosyasındaki gelir tablosunda yer  
alan net satışlar (ciro) verisiyle EKAP’tan sorgulanan gelir tablosundaki net satışlar (ciro)  
verisinin birbirinden farklı olduğu görülmüştür.  
Kurum tarafından söz konusu uyumsuzluğun neden kaynaklanmış olabileceğine ilişkin  
isteklinin kayıtlı olduğu Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne gönderilen 11.09.2018 tarihli  
ve 23196 sayılı yazıda “1) MEP Gayrimenkul İnşaat Anonim Şirketi’nin 01.01.2017-  
31.12.2017 dönemine ait tarafınıza sunulan gelir tablosunun gönderilmesi, düzeltme  
beyannamesi varsa bunların da ayrıca gönderilmesi, 2) MEP Gayrimenkul İnşaat Anonim  
Şirketi’nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu ayrıntılı gelir tablosu ile ihaleyi yapan idarenin  
Gelir İdaresi Başkanlığı ile entegre şekilde işleyen EKAP üzerinden yapmış olduğu sorgulama  
arasında açık uyumsuzluk ve fark olduğu, söz konusu uyumsuzluğun neden kaynaklanmış  
olabileceği...” ifadelerine yer verilerek söz konusu hususlarına ilişkin bilgi ve belgeler  
istenmiştir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/054  
: 35  
: 04.10.2018  
: 2018/UY.II-1803  
Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 14.09.2018 tarihli ve  
367398 sayılı yazıda “Ödevli kurum 7370513418 vergi kimlik numarası ile Sages Enerji San.  
ve Tic. A.Ş. unvanı ile Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi iken 23.05.2018 tarihli ve  
571246 sayılı dilekçesi ile dairemize müracaat ederek işyeri adresini dairemiz faaliyet  
alanında Durali Alıç Mah. Sultan Fatih Cad. 30/46 Mamak/ANKARA adresine taşıdığını  
beyan etmiş ancak dairemizce söz konusu adreste yapılan yoklamada bulunmaması nedeniyle  
mükellefiyeti açılamamıştır. Mükellefin 18.07.2018 tarihli ve 1000066 sayılı dilekçesi ile  
tekrar müracaatı ve ekinde bulunan adres değişikliğine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi’ne  
istinaden 20.07.2018 tarihinde yapılan yoklama ile adresinde bulunduğu tespit edilerek  
22.02.2018 tarihi itibariyle dairemize mükellefiyeti tespit edilmiştir.  
Ödevli kurumun dairemize ibraz ettiği belgelerin tetkikinde 27.04.2018 tarihli ve 9567  
sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile Sages Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin OOG İnşaat A.Ş.yi devraldığı  
ve unvanını MEP Gayrimenkul İnş. A.Ş. olarak tescil edildiği anlaşılmıştır.  
İlgili yazınızda bahsi geçen huşularla ilgili olarak yapılan tespitler aşağıda yer  
almaktadır.  
1- Ödevli kurumun dairemizdeki mükellefiyetinin 20.07.2018 tarihinde geriye dönük  
olarak 22.02.2018 tarihi itibariyle açılması nedeniyle dairemize 01.01.2017-31.12.2017  
dönemine ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi ve gelir tablosu verilmediği ancak  
7370513418 vergi kimlik numarası ile 28.04.2018 tarihinde Maltepe Vergi Dairesi  
Müdürlüğü’ne 01.01.2017-31.12.2017 dönemine ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi ve  
gelir tablosu verildiği tespit edilmiştir.  
2- MEP Gayrimenkul İnş. A.Ş. teklifi kapsamında sunmuş olduğu gelir tablosunun  
64440388165 vergi kimlik numaralı OOG İnşaat A.Ş.nin Seğmenler Vergi Dairesi  
Müdürlüğü’ne vermiş olduğu kurumlar vergisi beyannamesi ve gelir tablosu ile 7370513418  
vergi kimlik numarası ile Sages Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin Maltepe Vergi Dairesi  
Müdürlüğü’ne vermiş olduğu kurumlar vergisi beyannamesi ve gelir tablosunda yer alan  
bilgilerin birleştirilmesi sonucu oluşan bilgileri içerdiği anlaşılmış olup EKAP üzerinden  
yapılan sorgulamada elde edilen gelir tablosunda yer alan bilgilerin 7370513418 vergi kimlik  
numarası ile 28.04.2018 tarihinde Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 01.01.2017-  
31.12.2017 dönemine ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi ve gelir tablosu olduğu  
anlaşılmıştır...” ifadelerine yer verilmiştir.  
İhaleye teklif veren istekliler tarafından teklifleri ile birlikte sunulan belgelerde  
tereddüt duyulması halinde idarece gerekli araştırmanın yapılabileceği, söz konusu durumda  
idarece bu araştırmanın EKAP üzerinden gerçekleştirildiği, EKAP üzerinden yapılan  
araştırma neticesinde de sunulan gelir tablosunu doğrulayıcı bilgiye ulaşılamadığı, Kurum  
tarafından isteklinin kayıtlı olduğu Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar  
sonucu gönderilen belge ve bilgiler incelendiğinde, 27.04.2018 tarihli ve 9567 sayılı Ticaret  
Sicili Gazetesinde (ihale ilan tarihinden 1 gün sonra) Sages Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin OOG  
İnşaat A.Ş.yi devraldığı ve ticaret unvanını MEP Gayrimenkul A.Ş. olarak değiştirdiğinin  
tescil edildiği, başvuru sahibinin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu gelir tablosunun birleşen  
iki şirketin 01.01.2017-31.12.2017 dönemine ilişkin kurumlar vergisi beyannamelerinde yer  
alan bilgilerin birleştirilmesi ile oluşturulduğu, (OOG İnşaat A.Ş.nin 2017 yılına ait net  
satışlar tutarı: 50.514.255,00 TL, Sages Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin 2017 yılına ait net satış  
tutarı: 0 TL) idare tarafından EKAP üzerinden yapılan sorgulamada yer alan bilgilerin ise  
Sages Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından 28.04.2018 tarihinde Maltepe Vergi Dairesi  
Müdürlüğüne verilen 01.01.2017-31.12.2017 dönemine ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/054  
: 35  
: 04.10.2018  
: 2018/UY.II-1803  
olduğu anlaşılmıştır.  
Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu  
01.01.2017-31.12.2017 dönemine ilişkin gelir tablosunda yer alan bilgilerin gerçeğe aykırı  
olmadığı, 19.10.2009 tarihli ve 2009/DK.D-143 sayılı Kurul kararında da belirtildiği üzere  
devralma ya da yeni şirket kurma yoluyla birleşme durumunda tasfiyesiz sona eren  
şirket/şirketlere ait iş deneyim belgelerinin, bilanço ve ciro değerlerinin devralan ya da yeni  
kurulan şirkete geçeceğine ilişkin hususlar bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin  
teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, MEP Gayrimenkul İnş. A.Ş. - Rapa İnş.  
Ltd. Şti. - Erdal Pamukçi İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirilmeye alınması ve bu  
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi  
gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Oybirliği ile karar verildi.