Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı
/
2017/364682-Manisa Büyükşehir Belediyesi AVM, Otel, İş Merkezi ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi
Bilgi
İKN
2017/364682
Başvuru Sahibi
Genç İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Manisa Büyükşehir Belediyesi AVM, Otel, İş Merkezi ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 34
: 10.10.2018
: 2018/UY.II-1839
BAŞVURU SAHİBİ:
Genç İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/364682 İhale Kayıt Numaralı “Manisa Büyükşehir Belediyesi AVM, Otel, İş Merkezi ve
Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından
24.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Manisa Büyükşehir Belediyesi
AVM, Otel, İş Merkezi ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Genç İnşaat
Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarece reddi
üzerine, başvuru sahibince 21.08.2017 tarih ve 47579 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
21.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 14.08.2018 tarihli
ve 2018/MK-298 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2105-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idareden makbuz karşılığı alınan dokümanlar
arasında farklılıklar olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde kendi malı olması
gereken araçlara ilişkin ibarenin değiştirilen İdari Şartname’de yer almadığı iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru konusu ihalenin 24.08.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye
17 isteklinin katıldığı, başvuru sahibinin 07.08.2017 tarihli şikâyet başvurusunun idarece
reddi üzerine anılan istekli tarafından 21.08.2017 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan 20.09.2017 tarihli ve
2017/UY.I-2540 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesinin
E: 2017/3046, K: 2018/17 sayılı kararı ile davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne ve dava
konusu işlemin iptaline karar verildiği, akabinde söz konusu mahkeme kararına ilişkin yapılan
temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.05.2018 tarihli ve E: 2018/866,
K: 2018/1815 sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan 14.08.2018 tarihli ve 2018/MK-
298 sayılı Kurul kararında “…her ne kadar Kurul kararında, zeyilname bildirim tarihinden
sonra (09.08.2017) alınan ihale dokümanında İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesindeki
kendi malı olması gereken araçlara ilişkin ibarenin kaldırıldığı ifade edilmekte ise de, davacı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 34
: 10.10.2018
: 2018/UY.II-1839
tarafından dosyaya sunulan ve yukarıda adları anılan istekliler tarafından alındığı iddia
edilen dokümanların 07.08.2017 ve 31.07.2017 tarihlerinde alındığı, söz konusu tarihlerin de
Zeyilname bildiriminden önce odluğu, ayrıca Zeyilname’de açıkça “kendi malı olması
gereken araçlara ilişkin” ibarenin Sözleşme Tasarısı’ndan çıkarıldığının bildirildiği, ancak
İdari Şartname’ye ilişkin herhangi bir ifadeye yer verilmediği, İdari Şartname’nin 7.5.5.
maddesinin nasıl bir usul ile değiştirildiği konusunda da herhangi bir açıklığın bulunmadığı
görülmektedir.
Bu itibarla, yukarıda anılan hususların, idarelerin ihalelerde sağlamakla yükümlü
olduğu rekabet, eşit muamele ve şeffaflık ilkeleri göz önünde bulundurularak açıklığa
kavuşturulması zorunlu iken, gerekli araştırma yapılmaksızın tesis edilen dava konusu Kurul
kararının bu kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
…davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile, davacının “idareden makbuz karşılığı
alınan dokümanlar arasında farklılıklar olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.5. maddesinde kendi
malı olması gereken araçlara ilişkin ibarenin, değiştirilen İdari Şartname’de yer almadığı”
iddiasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmın BOZULMASINA…” ifadelerine yer verilerek
başvuru sahibinin “idareden makbuz karşılığı alınan dokümanlar arasında farklılıklar
olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.5 maddesinde kendi malı olması gereken araçlarla ilişkin
ibarenin, değiştirilen İdari Şartname’de yer almadığı” iddiasının esasının yeniden
incelenmesine karar verilmiştir.
20.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile 232.000.000,00 TL teklif bedeli ile YDA
İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Beryar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş
Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 239.940.000,00 TL teklif bedeli
ile İntim İnş. Tic. Müş. Ltd. Şti. - Altındağ İnşaat Taahhüt Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Dokümanın görülmesi, satın alınması ve
EKAP üzerinden indirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinin altıncı fıkrasında “İdarece satışı
yapılan dokümanın EKAP’ta hazırlanan dokümana uygun olması zorunludur. Dokümanlar
arasında farklılık bulunması halinde EKAP’ta hazırlanan doküman esas alınır.” hükmü yer
almaktadır.
İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı:Manisa Büyükşehir Belediyesi AVM, Otel, İş Merkezi ve Çevre Düzenlemesi
Yapım İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu:
c) Miktarı ve türü:
Türü: Yapım İşi
Miktarı : 1294 kalem iş
Keşfinde Belirtilen, 1294 Kalem İş…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 34
: 10.10.2018
: 2018/UY.II-1839
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif
edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur.
7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen
belgeler.
7.5.5. Bu bent boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,
Zeyilname tarihinden önceki Sözleşme Tasarısı’nın “Teknik personel, makine, teçhizat
ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde “…23.4. Yüklenici, işe başlama
tarihinden itibaren aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve
ekipmanı iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.
SIRA NO
ADEDİ
ADI
1
2
3
2
2
2
KAZICI YÜKLEYİCİ KEPÇE
KAMYON
KULE VİNÇ
Yukarıda belirtilen makina ekipman ile ilgili kendi malı olma şartı aranmaktadır.
Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine , teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli
mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik
edilir.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine ,
teçhizat ve ekipmanın , kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 34
: 10.10.2018
: 2018/UY.II-1839
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.
İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır. İş ortaklığında araç makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı
veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesi,
Zeyilname ile düzenlenen Sözleşme Tasarısı’nın “Teknik personel, makine, teçhizat ve
ekipman bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde “…23.4. Yüklenici, işe başlama
tarihinden itibaren aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve
ekipmanı iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.
SIRA NO
ADEDİ
ADI
1
2
3
2
2
2
KAZICI YÜKLEYİCİ KEPÇE
KAMYON
KULE VİNÇ
düzenlemesi yer almaktadır.
Diğer yandan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunduğu ve idareden
satın alındığı iddia edilen İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde belirtilen makine ve
ekipman ile ilgili kendi malı olma şartının bulunduğu görülmüştür.
Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.05.2018 tarihli ve E: 2018/866, K: 2018/1815 sayılı
kararı doğrultusunda başvuru sahibinin idareden makbuz karşılığı alınan dokümanlar arasında
farklılıklar olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde kendi malı olması gereken
araçlara ilişkin ibarenin değiştirilen İdari Şartname’de yer almadığı iddiasının açıklığa
kavuşturulması için 19.09.2018 tarihli ve E.2018/23850 sayılı Kurum yazısında “…1)
09.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen zeyilname öncesi düzenlenen İdari
Şartname ile Sözleşme Tasarısı.
2) İhale dokümanı kapsamında yapılan tüm değişiklikleri gösterir bilgi ve belgeler
(09.08.2017 tarihinde gönderilen zeyilname dâhil)
3) Söz konusu zeyilname sonrası düzenlenen İdari Şartname ile Sözleşme Tasarısı.
4) Genç İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde 27.07.2017
tarihinde satın alındığı iddia edilen 2017/364682 ihale kayıt numaralı ve 7.5.5’inci
maddesinde sayılan makine ve ekipmana ilişkin kendi malı olma şartının yer aldığı İdari
Şartname’nin tarafınızca düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise söz konusu
Şartname’nin herhangi bir istekli olabileceğe satılıp satılmadığı, ayrıca iki Şartname
arasındaki kendi malı olması istenen araçlara ilişkin farklılığın bulunduğu 7.5.5’inci
maddesinin hangi usulle değiştirildiği hususlarını gösterir tüm bilgi ve belgeler…”
hususlarına yer verilerek idareden gerekli bilgi ve belgeler talep edilmiştir.
Söz konusu yazıya istinaden gönderilen idarenin 25.09.2018 tarihli ve E.76622 sayılı
cevap yazısında “İlgi yazınızda Büyükşehir Belediyemize ait 2017/364682 İKN’lu “Manisa
Büyükşehir Belediyesi AVM, Otel, İş Merkezi ve Çevre Düzenlemesi Yapımı İşi” ihalesi için 1,
2 ve 3 numarada istemiş olduğunuz belgeler tarafınıza ekte gönderilmiştir. Ayrıca 4 numarada
tarafımızdan istemiş olduğunuz bilgi ve belge için ihale İdari Şartnamesinde kendi malı
olması şartının düzenlenmediği ve düzenlenen zeyilname ile İdari Şartnamede herhangi bir
değişiklik yapılmadığı, yapılan zeyilname ile ihale Sözleşme Tasarısında 23.4. maddesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 34
: 10.10.2018
: 2018/UY.II-1839
belirtilen kendi malı olmasına ait açıklamalar kaldırılmıştır. İhale İdari Şartnamesinde
zeyilname öncesi ve sonrasında herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. Tarafınıza ekte
gönderilecek olan zeyilname öncesi ve sonrası dokümanlarda da görülecektir.” ifadelerine yer
verildiği görülmüştür.
Aktarılan hususlar çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından satın alındığı iddia edilen
ve itirazen şikâyet dilekçesinin ekinde sunulan İdari Şartname’nin idarece düzenlenmediğinin
idarenin 25.09.2018 tarihli ve E.76622 sayılı cevap yazısında açıkça ifade edildiği, ayrıca söz
konusu yazıda 09.08.2017 tarihinde gönderilen zeyilname ile Sözleşme Tasarısı’nın 23’üncü
maddesinde düzenlenen isteklinin kendi malı şartının bulunduğu açıklamaların kaldırıldığının
belirtildiği, dolayısıyla zeyilname öncesi ve sonrası düzenlenen İdari Şartname’nin 7.5.5’inci
maddeleri arasında herhangi bir farklılığın bulunmadığı, ayrıca anılan Yönetmelik’in 16’ncı
maddesinin altıncı fıkrasındaki idarece satışı yapılan doküman ile EKAP’ta hazırlanan
doküman arasında farklılık bulunması halinde EKAP’ta hazırlanan dokümanın esas alınacağı
hükmü de göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin bahsi geçen iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.