Ana Sayfa
/
Kararlar
/
DSİ 18. Bölge Müdürlüğü
/
2016/473608-Afyonkarahisar Sinanpaşa Kılıçarslan Göleti İnşaatı
Bilgi
İKN
2016/473608
Başvuru Sahibi
Karaca İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi
İdare
DSİ 18. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Afyonkarahisar Sinanpaşa Kılıçarslan Göleti İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/064
: 30
: 21.11.2018
: 2018/UY.II-1973
BAŞVURU SAHİBİ:
Karaca İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 18. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/473608 İhale Kayıt Numaralı “Afyonkarahisar Sinanpaşa Kılıçarslan Göleti İnşaatı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
DSİ 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Afyonkarahisar Sinanpaşa Kılıçarslan Göleti İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak
başvuru sahibince 06.11.2018 tarih ve 54119 sayı - 07.11.2018 tarih ve 54381 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçeler ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1662 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; idare tarafından 17.10.2018 tarihinde kendilerine tebliğ
edilen İhale Komisyon Kararı-3 Karar No 4 komisyon kararında Kamu İhale Kurumu’nun
2018/MK-334 sayılı kararı gereğince itirazen şikâyete konu iş deneyim belgesinin kabul
edilmediğinin ve fiyat dışı unsur puanlamasında puan verilmediğinin belirtildiği ve ihalenin
Akgenç İnş. Ltd. Şti üzerinde bırakılmasına karar verildiği, itirazen şikâyet dilekçesinde
bahsedilen 3 adet mahkeme kararında ve Danıştay kararlarında geçici kabul evraklarının
tamamlanabilir evrak kapsamında olduğu, geçici kabul evraklarının tamamlanması için
gerekli yazışmaları yapmamak veya yapıp da geçici kabul evraklarını kabul etmemenin eşit
muamele ilkesine aykırı olduğu, idare tarafından Kamu İhale Kurumu’nun uyuşmazlık kararı
olmadan yeni bir ihale kararı alındığı, alınan kararın da Kamu İhale Mevzuatına, İdari
Şartname’ye ve mahkeme kararlarına uygun olması gerektiği, idare tarafından şirketlerinin iş
deneyim belgesinin kabul edilmemesinin Kamu İhale Mevzuatına, İdari Şartname’ye ve
mahkeme kararlarının gerekçelerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
04.09.2018 tarihli ve 2018/MK-334 sayılı Kurul kararında “Devlet Su İşleri 18. Bölge
Müdürlüğü tarafından yapılan
2016/473608 ihale kayıt numaralı “Afyonkarahisar
Sinanpaşa Kılıçarslan Göleti İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Karaca İnşaat ve Tic. A.Ş.
tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 07.06.2017 tarihli ve
2017/UY.II-1596 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Karaca İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle
açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve E:2017/1562,
K:2017/2745 sayılı kararı üzerine alınan 15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-453 sayılı Kurul
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/064
: 30
: 21.11.2018
: 2018/UY.II-1973
kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1596 sayılı kararının
davacının 1’inci iddiasının Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829
sayılı kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine ilişkin kısmının
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
1’inci iddiasının Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı
kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine ilişkin kısmının
esasının incelenmesine” karar verilmiştir.
15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-453 sayılı Kurul kararı üzerine başvuru sahibinin
1’inci iddiasının Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı
kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine ilişkin kısmının
esasının incelemesi yapılarak 07.12.2017 tarihli ve 2017/UY.II-3278 sayılı Kurul kararı
alınmış olup bahse konu Kurul kararında “15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul
kararının (B) bölümünde “Başvuru sahibi Karaca İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından
deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 20.01.2016 tarih ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı
“Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin iş durum belgesi sunulmuş
olup, puanlama için iş durum belgesi sunulmasının İdari Şartname’nin 35.1.1’inci
maddesinde yer alan “…inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış Gölet/Baraj…”
düzenlemesi ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılacak puanlamada bu durumun
dikkate alınması, … gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli ile
birlikte deneyim nitelik puanlamasına dâhil edilen tüm istekliler tarafından söz konusu
puanlama için sunulan iş deneyim belgelerinin iddiaya konu edilen iş deneyim belgesi için
yukarıda yapılan değerlendirmeler ve deneyim nitelik puanlamasına ilişkin İdari Şartname’de
yer alan düzenlemeler dikkate alınarak iş deneyim belgelerini düzenleyen idarelere iş deneyim
belgesine konu işte adı geçen gölet inşaatının son on yıl içerisinde tamamlanıp tamamlandığı,
geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, iş deneyim belgesinde adı geçen gölet inşaatının baştan
sona şikâyete konu ihaleye katılan istekli ya da bu isteklinin kurmuş olduğu bir ortak girişim
tarafından yapılıp yapılmadığı, iş deneyim belgesine konu işin ikmal inşaatı kapsamında
yeniden ihale edilip edilmediği gibi hususların sorulması suretiyle değerlendirilmesi, ayrıca
(B) bölümünde yapılan tespitlerin idare tarafından puanlamaya ilişkin yapılacak
değerlendirmede göz önünde bulundurulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiş olup söz
konusu Kurul kararının (B) bölümünde yapılan tespitlerin idare tarafından puanlamaya
ilişkin yapılacak değerlendirmede göz önünde bulundurulması gerektiği belirtildiğinden
idarece Karaca İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin
sunulan 20.01.2016 tarihli ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti
ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin iş durum belgesinin deneyim nitelik puanlamasında dikkate
alınmamasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki, anılan istekli tarafından da idareye
teklifi kapsamında deneyim nitelik puanlamasına ilişkin olarak değerlendirilebilmesi için söz
konusu iş durum belgesinin ekinde geçici kabul tutanağının sunulmadığı görülmüştür.
Ayrıca, bahse konu istekli tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin olarak
sunulan diğer iş deneyim belgeleri, idare tarafından 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829
sayılı Kurul kararı gereği DSİ’nin ilgili Bölge Müdürlükleriyle yapılan yazışmalar sonucunda
gövde ön yüzü ikmalde yapılan “Konya Meram Akşahan Göleti İnşaatı, 2008/21966” işinden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/064
: 30
: 21.11.2018
: 2018/UY.II-1973
elde edilen yüklenici iş bitirme belgesi hariç puanlamada dikkate alınmış olup idarece bahse
konu istekliye deneyim nitelik puanlaması kapsamında 4 puan verilmesinin yerinde olduğu
sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar
verilmiştir.
Davacı Karaca İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1596
sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin
12.10.2017 tarihli ve E:2017/1562, K:2017/2745 sayılı kararı üzerine yapılan temyiz
incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi’nin 19.01.2018 tarihli ve E:2017/2806,
K:2018/261 sayılı kararı üzerine alınan 04.04.2018 tarihli ve 2018/MK-129 sayılı Kurul
kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-453 sayılı kararının
iptaline,
2- 15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-453 sayılı kararı gereği yapılan inceleme
sonucunda alınan Kamu İhale Kurulu’nun 07.12.2017 tarihli ve 2017//UY.II-3278 sayılı
kararının iptaline,
3) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 07.06.2017 tarihli
ve 2017/UY.II-1596 sayılı Kurul kararının geçerliliğini koruduğu” karar verilmiştir.
Daha sonra davacı Karaca İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından 07.12.2017 tarihli ve
2017/UY.II-3278 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan
davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 21.02.2018 tarihli E:2017/3644, K: 2018/327 sayılı
kararı üzerine alınan 15.05.2018 tarihli ve 2018/MK-175 sayılı Kurul kararında “1- Kamu
İhale Kurulunun 07.12.2017 tarihli ve 2017/UY.II-3278 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibi
Karaca İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin sunulan
20.01.2016 tarihli ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve
Sulaması İnşaatı” işine ilişkin iş durum belgesinin deneyim nitelik puanlamasında dikkate
alınmamasına neden olan geçici kabul tutanağının ihale tarihi itibariyle ve İdari
Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci
maddesindeki düzenlemeler doğrultusunda mevcut olup olmadığının araştırılması maksadıyla
başvuru sahibinin anılan hususlar bakımından iddiasının esasının yeniden incelenmesine”
karar verilmiştir.
15.05.2018 tarihli ve 2018/MK-175 sayılı Kurul kararı üzerine 06.06.2018 tarihli ve
2018/UY.II-1116 sayılı Kurul kararı alınmış olup bahse konu Kurul kararında “…15.05.2018
tarihli ve 2018/MK-175 sayılı Kurul kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru
sahibi Karaca İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin sunulan
20.01.2016 tarihli ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve
Sulaması İnşaatı” işine ilişkin iş durum belgesinin deneyim nitelik puanlamasında dikkate
alınmamasına neden olan geçici kabul tutanağının ihale tarihi itibariyle ve İdari
Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci
maddesindeki düzenlemeler doğrultusunda mevcut olup olmadığına yönelik incelenmeye
aşağıda yer verilmiştir.
Söz konusu iş durum belgesine konu işin geçici kabul tarihini gösteren geçici kabul
tutanağı, Kurum tarafından DSİ 4. Bölge Müdürlüğü’ne yazılan 22.05.2018 tarihli ve 13932
sayılı yazı ile istenmiş olup 28.05.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan DSİ 4. Bölge
Müdürlüğü’nün 24.05.2018 tarihli ve 78490714-622.03-371610 sayılı yazısı ile ekinde yer
alan yüklenici iş bitirme belgesi, kesin kabul tutanağı ve geçici kabul tutanağı incelendiğinde,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/064
: 30
: 21.11.2018
: 2018/UY.II-1973
söz konusu işin geçici kabul itibar tarihinin 14.12.2015 olduğu ve 30.05.2016 tarihinde
onaylandığı görülmüştür. Dolayısıyla “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı”
işinin ihale tarihinden önceki son 10 yıl içerisinde inşaatı tamamlanmış, geçici kabulü
yapılmış bir iş olduğu anlaşıldığından İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı
teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinin “Deneyim nitelik puanlaması” başlıklı A.3
maddesinin (a) alt maddesi gereğince 1 puan daha alması gerektiği değerlendirilmiştir.
Ayrıca, bahse konu istekli tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin olarak
sunulan diğer iş deneyim belgeleri, idare tarafından 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829
sayılı Kurul kararı gereği DSİ’nin ilgili Bölge Müdürlükleriyle yapılan yazışmalar sonucunda
gövde ön yüzü ikmalde yapılan “Konya Meram Akşahan Göleti İnşaatı, 2008/21966” işinden
elde edilen yüklenici iş bitirme belgesi hariç diğer belgeler puanlamada dikkate alınmış olup
idarece bahse konu istekliye deneyim nitelik puanlaması kapsamında 4 puan verildiği
görülmektedir.
Yukarıda yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, 20.01.2016 tarihli ve
2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işinden
alınmış iş durum belgesinin de deneyim nitelik puanlamasında dikkate alınması gerektiği
anlaşıldığından başvuru sahibi Karaca İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin deneyim nitelik puanının
toplamda 5 puan olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin
iddiası yerinde bulunmuştur.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Karaca İnşaat ve
Ticaret A.Ş.nin deneyim nitelik puanının toplamda 5 puan olarak değerlendirilmesi ve bu
aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
Davacı Karaca İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından 07.12.2017 tarihli ve 2017/UY.II-3278
sayılı Kurul kararının iptali talebiyle açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesinin
21.02.2018 tarihli ve E:2017/3644, K:2018/327 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin
iptaline” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü
Dairesinin 11.07.2018 tarihli ve E:2018/1890, K:2018/2363 sayılı kararında “…Dosyanın
incelenmesinden, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü'nce 06.12.2016
tarihinde açık ihale usulü ile "Afyonkarahisar Sinanpaşa Kılıçarslan Göleti İnşaatı"
ihalesinin yapıldığı; davacı şirket tarafından, 02.05.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu; bu başvurunun görev yönünden
reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 07.06.2017 tarih ve 2017/UY.II-1596 sayılı kararına
karşı açılan davada, kısmen davanın reddi, kısmen dava konusu işlemin iptali yolundaki
Ankara 17. İdare Mahkemesi'nin 12.10.2017 tarih ve E:2017/1562, K:2017/2745 sayılı
kararının iptaline ilişkin kısmının, Dairemizin 19.01.2018 tarih ve E:2017/2806, K:2018/261
sayılı kararı ile bozulmasına ve davanın reddine karar verildiği; anılan Mahkeme kararının
uygulanması amacıyla alınan dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın
açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin tesis edilmesine neden olan Mahkeme kararının
Dairemizce bozulmasına ve davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında, Kamu İhale
Kurulu'nun 07.06.2017 tarih ve 2017/UY.II-1596 sayılı kararının hukuken geçerli olduğu
anlaşıldığından, tesis edilme sebebi ortadan kalkan dava konusu işlemin iptali yolundaki
temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik
bulunmamaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/064
: 30
: 21.11.2018
: 2018/UY.II-1973
Dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Ankara 13. İdare Mahkemesi'nin
21.02.2018 tarih ve E:2017/3644, K:2018/327 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi
bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının yukarıda
belirtilen gerekçeyle onanmasına” karar verilmiştir.
…
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 07.12.2017 tarihli ve 2017/UY.II-3278 sayılı kararının
iptali gerekmekle birlikte, 04.04.2018 tarihli ve 2018/MK-129 sayılı Kurul kararı ile
07.12.2017 tarihli ve 2017/UY.II-3278 sayılı Kurul kararı iptal edildiğinden, söz konusu
karar hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- 15.05.2018 tarihli ve 2018/MK-175 sayılı Kurul kararı ve 15.05.2018 tarihli ve
2018/MK-175 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 06.06.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1116 sayılı
Kurul kararının iptaline,
3) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 07.06.2017 tarihli
ve 2017/UY.II-1596 sayılı Kurul kararının geçerliliğini koruduğuna” karar verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından sunulan 06.11.2018 tarihli itirazen şikâyet başvuru
dilekçesinin incelenmesinden, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların Danıştay
Onüçüncü Dairesinin 11.07.2018 tarihli ve E:2018/1890, K:2018/2363 sayılı kararı
neticesinde alınan 04.09.2018 tarihli ve 2018/MK-334 sayılı ile söz konusu kararda
geçerliliğini koruduğu ifade edilen 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1596 sayılı Kurul
kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum
tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale
Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup
herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca
incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul Kararını değiştiren veya onayan
nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır.
Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri
çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Yapılan incelemede, başvurunun Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11.07.2018 tarihli ve
E:2018/1890, K:2018/2363 sayılı kararı neticesinde alınan 04.09.2018 tarihli ve 2018/MK-
334 sayılı ile söz konusu kararda geçerliliğini koruduğu ifade edilen 07.06.2017 tarihli ve
2017/UY.II-1596 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/064
: 30
: 21.11.2018
: 2018/UY.II-1973
taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından
yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, inceleme konusu ihaleye ilişkin olarak içeriği aynı olan farklı tarihli iki
ayrı dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve her bir dilekçe için ayrı ayrı
başvuru bedeli yatırıldığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru
bedelinin iki farklı dekonttan toplamda (17.126,00 + 17.126,00 =) 34.252,00 TL olduğu göz
önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 17.126,00 TL başvuru bedelinin, başvuru
sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Başvurunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.