2018/UY.II-2102 - Kamu İhale Kararı - Tavşanlı-Emet Devlet Yolu Km: 26+560 - 51+750 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/070

: 32

: 27.12.2018

: 2018/UY.II-2102

BAŞVURU SAHİBİ:

Rsm Mad. En. İnş. ve Tur. İth. A.Ş.-Miroğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/218841 İhale Kayıt Numaralı “Tavşanlı-Emet Devlet Yolu Km: 26+560 - 51+750 Arası

Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.06.2018 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Tavşanlı - Emet Devlet Yolu Km: 26+560 - 51+750 Arası Toprak İşleri,

Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Rsm

Mad. En. İnş. ve Tur. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.- Miroğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığının 20.11.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.11.2018 tarihli

yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.11.2018 tarih ve 57368 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 27.11.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1727 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Farsel İnş. A.Ş.-Kayaoğlu İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ve Danış Yapı A.Ş.-Dikiciler İnş. A.Ş.

İş Ortaklığının sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamaların aşağıdaki gerekçeler

nedeniyle uygun olmadığı;

1) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgeler, fiyat teklifleri ile teklif

tutanakları ve bu belgelerin eki olan belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak “aslı gibidir”

onayı yetkisi olmayan kişilerce onaylandığı veya “aslı gibidir” onayı yapılmadan fotokopi

olarak sunulduğu,

Sunulan fiyat tekliflerinin eki satış tutarı tespit tutanaklarındaki geçici vergi

beyanname dönemleri ile yasal defter kayıt tarihleri arasında uyumsuzluklar ve çelişkiler

bulunduğu, ileri tarihli defter kayıt tarihinden geri tarihte tespit yapılmasının imkanı

bulunmadığı, satış tutarı tespit tutanağındaki yevmiye/işletme defteri tarihinin ihale tarihinden

sonraki bir tarih olduğu, satış tutarı tespit döneminin 2018/1. Dönem olduğu halde tespiti

yapılan defterin kayıt tarihinin daha ileriki bir tarih olmasının imkansız olduğu, başka bir

ifadeyle henüz kayıtlı olmayan bir defterden tespit yapıldığı ve beyanın gerçeği yansıtmadığı,

gerekirse bu çelişkilerin ortadan kaldırılması için satış tutarı tespit tutanağı ile bu tutanağa ek

defter bilgi ve kayıtlarının istenerek irdelenmesi gerektiği,

2) İstekliler tarafından sunulan kalker taş ocağına ilişkin sözleşme imzalanan sahaların

kullanılabileceği beyan edilerek, bu ocaklara ilişkin belgelerin aşırı düşük teklif açıklama

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/070

: 32

: 27.12.2018

: 2018/UY.II-2102

kapsamında sunulduğu, sahaların kullanımı, beton santrali, mekanik plenti ve asfalt plentinin

bu sahaya kurulabileceğine dair taahhütname sunarak taşıma mesafelerinin yakınlaştırıldığı ve

avantajlı koşul oluşturulduğu,

Taahhütname ile kullanılacağı belirtilen ocaklarla ilgili aşırı düşük teklif

açıklamasında tevsik edici belge olarak sunulan ruhsat bilgilerinden de anlaşıldığı gibi taş

ocağı olarak kullanılacak alanın Maden Kanunu kapsamında verilen 2. Grup Kalker maden

grubu kapsamında olduğu, maden sahalarından üretimi yapılan madenlerin her bir biriminin

Maden Kanunu’nda belirtilen hükümler çerçevesinde devlet hakkı ödemesine tabi olduğu,

fakat aynı maden sahaları için kamu kurum ve kuruluşlarına düzenlenen hammadde üretim

izin belgeleri için herhangi bir devlet hakkı ödemesi bulunmadığı,

3213 sayılı Maden Kanunu’nun “Devlet Hakkı ve Özel İdare Payı” başlıklı 14’üncü

maddesi ve Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 93647369 sayılı komisyon

raporunda bazalt mıcır ocak başı satış bedeli ile kalker mıcır ocak başı satış bedellerinin

belirlendiği, buradan hareketle ocak başı satış bedelinin %4’ünün devlet hakkı olarak her yıl

ortalama 10*0,04=0,40 TL/Ton olarak belirlenerek Maden İşleri Genel Müdürlüğü’ne

ödenmesi gerektiği, hal böyleyken maden sahalarını kullanmayla ilgili hiç bir bedel

öngörülmemesinin ve analizlere devlet hakkı maliyet bileşeni olarak eklenmemesinin

mevzuata aykırı olduğu,

3) Açıklama istenilen ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP ve 210 HP(1 Yd3

ve 2 1/2 Yd3), Konkasör, Paletli delgi makinası, Titreşimli silindir iş makinalarının

bedellerine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarının kullanılmadığı, kendi malı

olduğu tespiti ile amortisman bedellerinin düşülerek hesaplandığı, bu şekilde yapılan

amortisman hesaplamasının hatalı olduğu, KGM ve ÇŞB tarafından yayımlanmış olan poz

numaraları ile bu pozlara ilişkin formüllerin hatalı olduğu, bazı makinaların kalan net

değerinin ise sıfır olmadığı halde yapılan tespitle amortisman ömrünün tamamlanmış olarak

belirtildiği, bu haliyle yapılan amortisman hesaplamasının mevzuata aykırı olduğu,

03.030 Konkasör’ün Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2017 yılı rayiçlerinde karşılığının

olmadığı ve bedelinin yayımlanmadığı, rayiçlerde olmayan analiz girdisi için farklı tevsik

edici belge sunulmadığı, ayrıca amortisman hesaplamalarında da hiçbir tevsik edici belge

kullanılmadan rayiç bedellerinden düşük alındığı,

Ayrıca aşırı düşük teklif açıklama kapsamında sunulan makinaların özelliklerinin

açıklama istenilen analiz girdilerindeki makinaların özelliklerinden farklı olduğu,

4) İhale dokümanında idarece mesafeye de yer vererek kullanılacağı belirtilen Çöğürlü

(Günlüce) taş ocağı yerine kendi belirledikleri ve taahhütname aldıkları özel ocağı

kullanacaklarını beyan ederek nakliye mesafelerini bu ocağa göre değiştirerek avantajlı

durum elde ettikleri,

Taş ocağına ilişkin sunulan kapasite raporunun, işin bünyesinde bulunan toplamda

911.742,00 ton malzeme ihtiyacını karşılayabilecek nitelik ve özellikte olmadığı, işin

süresinin 900 gün olduğu dikkate alındığında ocağın 900/365=2,46 yıl,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/070

: 32

: 27.12.2018

: 2018/UY.II-2102

911.742,00/2,46=370.626 ton yıllık kapasiteyi karşılayamayacağı,

5) İstekliler tarafından ARYT-KAZI “Her Cins ve Klastaki Zeminde Ocak Ariyet

Kazısı Yapılması ve Kullanılması (Taşıma Dahil)” iş kaleminde açıklama istenilen analiz

girdisi olan “Ariyet ocağından getirilecek kazının taşınması” analiz girdisindeki mesafenin

idare tarafından yapılan hesaplamayla uyumlu olmadığı, ariyet ocağını ve ariyet ocağından

getirilecek kazının taşınması mesafesini tevsik edici hiçbir belge sunulmadan mesafenin

düşürüldüğü, yalnızca isteklilerce imzalanan krokilerle yapılan gösterimlerin kabulünün

mümkün olmadığı gibi bu bilgilerin doğruluğunun da teyide muhtaç olduğu, ariyet (dolgu)

malzemesi alınacak sahaların Maden Kanunu kapsamında ruhsat ve izne tabi olduğu,

dolayısıyla herhangi bir ruhsat, izin, taahhüt içermeyen ocakların varlığının ve kabulünün

mümkün olamayacağı, istekliler tarafından yapılan taşıma mesafeleri hesaplamalarının

herhangi bir bilgi ve belgeye dayalı olmadan oluşturulduğu,

6) İstekliler tarafından Tİ-KAZI “Her Cins ve Klastaki Yarma, Heyelan Eden Zemin

ile Dolgu Altlarındaki Her Cins Zayıf (Bitkisel Toprak vs.) ve Oynak (Batak ve Balçık)

Zeminlerin Kazılması ve Nakli” iş kaleminde açıklama istenilen analiz girdisi olan “Yarma

kazılarının taşınması” ile “Depoya gidecek kazının taşınması” analiz girdilerinde mesafelerin

idare tarafından yapılan hesaplamayla uyumlu olmadığı, depo yerlerinin ve depoya gidecek

kazının taşınması mesafesini tevsik edici hiçbir belge sunulmadan mesafenin düşürüldüğü,

yalnızca isteklilerce imzalanan krokilerle yapılan gösterimlerin kabulünün mümkün olmadığı

gibi bu bilgilerin doğruluğunun da teyide muhtaç olduğu, dolayısıyla herhangi bir ruhsat, izin,

taahhüt içermeyen depo yerlerinin varlığının ve kabulünün mümkün olmadığı, kazılardan

çıkarılan malzemelerin gelişigüzel izin alınmayan yerlere dökülemeyeceğinin de kabulü ile

yapılan hesaplamalarda depo yerlerini tevsik edici belge sunulmadığından aşırı düşük teklif

açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, ayrıca “Yarma kazılarının nakli” analiz girdisinin

yapılan kazıların dolguya nakledilmesi olduğu ve idarece proje ve brükner üzerinden yapılan

hesaplamaya göre belirlendiğinden bu mesafenin düşürülmesinin mümkün olmadığı,

7) İstekliler tarafından SY-KAZI “Her Derinlikte, Her Cins ve Klastaki Zeminde

(Heyelan Etmiş Saha Dahil) Kuruda veya Su Altında Her Türlü Sanat Yapısı Kazısı

Yapılması(Kazının Depoya Nakli Dahil)” iş kaleminde açıklama istenilen analiz girdisi olan

“Sanat yapısı kazısı nakli” analiz girdisinde mesafenin idare tarafından yapılan hesaplamayla

uyumlu olmadığı, depo yerlerinin ve dolayısıyla sanat yapısı kazısı nakli mesafesini tevsik

edici hiçbir belge sunulmadan mesafenin düşürüldüğü, yalnızca isteklilerce imzalanan

krokilerle yapılan gösterimlerin kabulünün mümkün olmadığı gibi bu bilgilerin doğruluğunun

da teyide muhtaç olduğu, dolayısıyla herhangi bir ruhsat, izin, taahhüt içermeyen depo

yerlerinin varlığının ve kabulünün mümkün olamayacağı, kazılardan çıkarılan malzemelerin

gelişi güzel izin alınmayan yerlere dökülemeyeceğinin de kabulü ile yapılan hesaplamalarda

depo yerlerini tevsik edici belge sunulmadığından aşırı düşük açıklamalarının reddedilmesi

gerektiği,

8) İstekliler tarafından BK-KAZI İş Kalemi nolu “Asfalt Kazıma Makinesi ile Her

Cins Bitümlü Karışım Kaplamalarının Kazılması (Taşıma Dahil)” pozuna ilişkin açıklama

istenilen analiz girdisi olan “Depoya gidecek kazının taşınması” analiz girdisinde mesafenin

idare tarafından yapılan hesaplamayla uyumlu olmadığı, buna rağmen depo yerlerinin ve

dolayısıyla depoya gidecek kazının taşınması mesafesini tevsik edici hiçbir belge sunulmadan

mesafenin düşürüldüğü, asfalt kazıma malzemesinin ekonomik değeri olan ve idarece

istenilen alanlara depolanmasının gerektiği de hesaplandığında sadece isteklilerce imzalanan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/070

: 32

: 27.12.2018

: 2018/UY.II-2102

krokilerle yapılan gösterimlerin kabulünün mümkün olmadığı gibi bu bilgilerin doğruluğunun

da teyide muhtaç olduğu, dolayısıyla herhangi bir ruhsat, izin, taahhüt içermeyen depo

yerlerinin varlığının kabulünün mümkün olamayacağı, kazılardan çıkarılan malzemelerin

gelişi güzel izin alınmayan yerlere dökülemeyeceğinin de kabulü ile yapılan hesaplamalarda

depo yerlerini tevsik edici belge sunulmadığından aşırı düşük açıklamalarının reddedilmesi

gerektiği,

9) İdare tarafından verilen açıklama istenilen iş kalemleri ve açıklama istenilmeyen

analiz girdileri için bir bedel öngörülmesi gerektiği, ancak isteklilerin işçilik girdileri dahil

bazı analiz giderleri için 0,00 TL bedel öngördüğü, ayrıca sunulan analizlerde teklif edilen

bedel ile miktar çarpımlarının hatalı ve eksik olarak hesaplandığı, örneğin: ARYT-KAZI iş

kalemi analiz girdilerinden “Ariyet ocağından getirilecek kazının taşınması” analiz girdisi

birim fiyatı 6,38 TL olarak belirlenmiş ve miktarı 1 iken toplam tutarda 6,38 TL den daha

düşük bir bedel hesap edildiği, anılan nedenlerle isteklilerin aşırı düşük tekliflerinin reddi

gerektiği,

10) OKRK-H2-W3-A nolu iş kaleminde açıklama istenilen analiz girdisi olan

KGM/A-3 Atölye veya Fabrika bedeli için istekliler tarafından herhangi bir tevsik edici belge

sunulmadan KGM birim fiyatı olduğu gerekçesine dayandırılarak açıklama yapıldığı, oysaki

KGM tarafından KGM/A-3 atölye veya fabrika bedeli şeklinde yayımlanmış bir poz veya

birim fiyat bulunmadığı, açıklama istenilen analiz girdisi olan atölye veya fabrika bedeli için

fiyat teklifi veya başka bir tevsik edici belge de sunulmadığından aşırı düşük açıklamalarının

reddi gerektiği, kamu ihale mevzuatına göre kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış

birim fiyatların kullanılması halinde tevsik edici belge sunulmasına gerek olmadığı

dolayısıyla herhangi bir kamu kurumu tarafından birim fiyatı yayımlanmayan KGM/A-3

atölye veya fabrika bedelinin kamu kurumu birim fiyatı olduğu gerekçesi ile başka bir tevsik

edici belge sunulmadığından yapılan açıklamaların reddedilmesi gerektiği iddialarına yer

verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci

maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya

idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu

teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli

olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı

45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin

% 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/070

: 32

: 27.12.2018

: 2018/UY.II-2102

çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az

olmamak üzere makul bir süre verilir. (Ek cümle: 19.06.2018-30453/m RG/ 7. Md.) Yazıda

ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek

girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler

belirtilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı

iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş

kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80

oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının

aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları

olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama

yapılmayacaktır.

…

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden

(45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili

yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de

belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları

analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil

analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları

istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı

aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların

belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede;

teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit

edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin

olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri sunacaklardır.

Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine

göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler,

inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi

cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin

de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi

durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması

gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı

düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz

formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz

formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/070

: 32

: 27.12.2018

: 2018/UY.II-2102

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş

kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş

kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının

gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi

gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine

ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş

kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca

yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve

söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını

kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek

açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu

kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider

içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek

birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve

genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider”

tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde

de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu

kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları

için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif

birim fiyat listesi (Örnek)

Kamu kurum ve kuruluş birim

Teklif

fiyatları

Kar

ve

Kar ve

Teklif

genel

gider

dahil

birim

fiyat

Teklif

edilen

birim

fiyat

Sıra

No

Poz

No

genel edilen

gider kar ve

hariç genel

birim gider

fiyat

İş kaleminin adı

Birim fiyatı alınan

kurum/kuruluş

(TL)

1

16.001 150

16.002 200

16.003 250

dozlu Bayındırlık ve İskan

97,86

demirsiz beton

Bakanlığı

2

dozlu Bayındırlık ve İskan

104,00

105,00

demirsiz beton

Bakanlığı

3

dozlu Bayındırlık ve İskan

110,13 88,10

15,86 103,96

demirsiz beton

Bakanlığı

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar

esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde

belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda,

istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/070

: 32

: 27.12.2018

: 2018/UY.II-2102

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı

tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz

numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere

ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer

alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı

koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle

değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması

durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının

açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak

avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması

durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet

avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit

edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları

açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere

dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş

fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen

asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun

olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İhale konusu işin

a) Adı: Tavşanlı - Emet Devlet Yolu Km: 26+560 - 51+750 Arası Toprak İşleri, Sanat

Yapıları, Üstyapı (BSK) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1986E040380 -2018E040280

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

25,19 Km.lik yolun Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (BSK) İşleri ve Çeşitli İşleri

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/070

: 32

: 27.12.2018

: 2018/UY.II-2102

ç) Yapılacağı yer:Tavşanlı - Emet Devlet Yolu Km: 26+560 - 51+750 Arası

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.

İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim

fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale

üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim

fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme

imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu

verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır

değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre

açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri

aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen

kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak

ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen

teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır

değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca

hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin; Tavşanlı - Emet Devlet Yolu Km: 26+560 - 51+750 Arası

Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (BSK) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşine ilişkin olarak

gerçekleştirildiği, 117 adet ihale dokümanı satın alınan söz konusu ihalenin 12.06.2018

tarihinde açık ihale usulü ile ve birim fiyat teklif üzerinden fiyat teklifi alınmak suretiyle

yapıldığı, ihaleye 54 isteklinin katıldığı, 4 isteklinin teklifinin yeterlik belgeleriyle ilgili

olarak değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif tutarı ihale komisyonunca hesaplanan sınır

değerin altında kalan 20 istekliden 21.06.2018 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması

talebinde bulunulduğu, 18 isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, aşırı düşük teklif

açıklaması sunan 2 isteklinin açıklamalarının uygun bulunduğu, buna göre Farsel İnş. A.Ş.-

Kayaoğlu İnş. A.Ş. İş Ortaklığı teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibi

Danış Yapı A.Ş.-Dikiciler İnş. A.Ş. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci

teklif sahibi olarak belirlendiği,

Başvuru sahibinin itirazen şikayeti üzerine 19.08.2018 tarih ve 2018/UY.II-1704 sayılı

Kurul Kararı ile “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin

düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece açıklama

istenilen iş kalemlerinin analiz formatlarında ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı

vb.) ilişkin ve açıklama istenecek girdi niteliğinde olan mesafe bilgilerine de yer verilerek

aşırı düşük teklif yazısı ekinde gönderilmesi…” gerekçesiyle teklif fiyatı sınır değerin altında

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/070

: 32

: 27.12.2018

: 2018/UY.II-2102

olan isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi yönünde düzeltici işlem

tesis edildiği,

Bunun üzerine idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının anılan kurul kararı gereği

nakliyelere ilişkin mesafe bilgilerinin de verilmek suretiyle 28.09.2018 ve 01.11.2018 tarihli

yazılar ile yenilenerek tekrar talep edildiği ve aynı tarihlerde söz konusu isteklilere EKAP

üzerinden tebligatın yapıldığı görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklama talebi konulu söz konusu yazıların ekinde açıklama

istenilecek iş kalemleri listesi, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesine ve mesafe

bilgilerinin belirtildiği analiz formatlarına yer verildiği, bu kapsamda 15 adet iş kaleminin

açıklama istenecek iş kalemi olarak, 36 adet analiz girdisinin ise açıklama istenilmeyen analiz

,

girdisi olarak belirlendiği aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklamalarının

uygun bulunduğu ve 12.11.2018 tarihli komisyon kararı ile Farsel İnş. A.Ş.-Kayaoğlu İnş.

A.Ş. İş Ortaklığı teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibi Danış Yapı

A.Ş.-Dikiciler İnş. A.Ş. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Teklifi sınır değerin üzerinde olan başvuru sahibinin, aşırı düşük teklif açıklama sunan

isteklilerin açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki iddiaları incelendiğinde;

Başvuru sahibinin birinci iddiası bağlamında ihale üzerinde bırakılan Farsel İnş. A.Ş.-

Kayaoğlu İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Danış

Yapı A.Ş.-Dikiciler İnş. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif kapsamında sundukları

açıklamalar incelendiğinde, açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin dayanağı olan

satış tutarı tespit tutanaklarında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklama

kapsamında sunmuş oldukları ihaleye özgü olarak hazırlanan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri

Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uygun olarak asıllarının sunulduğu

görüldüğünden başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları yerinde görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

3213 sayılı Maden Kanunu ’nun “Devlet hakkı ve özel idare payı” başlıklı 14’üncü

maddesinde “Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır.

Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması hâlinde, aynı pazar

ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak

başı satış fiyatıdır. Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı,

bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek

Genel Müdürlükçe ilan edilir. Ocak başı satış bedeli, ilan edilen emsal fiyattan daha düşük

olamaz. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.

Tüvenan madenin, herhangi bir zenginleştirme işlemine tabi tutulduktan veya bir prosesten

geçirildikten sonra satış fiyatının oluştuğu durumlarda, ocak başı satış fiyatı, madenin ocakta

üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa

farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak oluşan

fiyattır.

Devlet hakkı;

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/070

: 32

: 27.12.2018

: 2018/UY.II-2102

a) I. Grup (a) bendi madenlerin valilik veya il özel idaresince belirlenen ve ilan edilen

boyutlandırılmış ve/veya yıkanmış piyasa satış fiyatı üzerinden %4 oranında,

b) I. Grup (b) bendi madenlerden %4 oranında,

c) II. Grup (a) ve (c) bendi madenlerden %4 (Kaba inşaat, baraj, gölet, liman gibi

yapılarda kullanılan tüvenan hammadde dışında bu maddedeki Devlet hakkı boyutlandırılmış

fiyat üzerinden alınır.) oranında,

ç) II. Grup (b) bendi madenlerde doğal taşın özelliklerine ve bulunduğu bölgeye göre

ocakta oluşan piyasa satış fiyatı üzerinden %4 oranında,

d) III. Grup kaynak tuzlarından %1 oranında, bu grubun diğer madenlerinden %5

oranında,

e) IV. Grup madenlerden; altın, gümüş, platin, bakır, kurşun, çinko, krom, alüminyum

ve uranyum oksit madenlerinden ekli (3) sayılı tabloda belirtilen oranlarda, uranyum oksit

dışındaki radyoaktif mineraller ve diğer radyoaktif maddelerden %8 oranında, diğerlerinden

ise %2 oranında,

f) V. Grup madenlerden %4 oranında,

alınır.

Ruhsat sahibi tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatı Bakanlık tarafından

denetlenir ve eksik beyanlar tamamlattırılır. İşletme izni olan maden ruhsatlarından her yıl en

az ruhsat taban bedeli kadar Devlet hakkı alınır. Ancak, kaynak tuzlalarında alınacak Devlet

hakkında bu şart aranmaz.

…

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yol, köprü, baraj, gölet, liman gibi projelerin inşasında

kullanılacak yapı ve inşaat hammaddelerinin üretimi için Bakanlıkça ilgili kamu kurum ve

kuruluşlarına izin verilir. Üretim yapılacak yerlerde ruhsatlı alanlar var ise kamu yatırımının

ihtiyacı olan üretim madencilik faaliyetlerine engel olmayacak ve kaynak kaybına yol

açmayacak şekilde yapılır. Bu izinler çerçevesinde yapılacak üretimden Devlet hakkı alınmaz

ve izinler proje süresini aşamaz.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun hükmünden, kamu kurum ve kuruluşlarınca yol, köprü,

baraj, gölet, liman gibi projelerin inşasında kullanılacak yapı ve inşaat ham maddelerinin

üretimi için Bakanlıkça ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına izin verileceği, bu izinler

çerçevesinde yapılacak üretimden devlet hakkı alınmayacağı ve izinlerin proje süresini

aşmayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, Farsel İnş. A.Ş.-Kayaoğlu İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ve Danış Yapı

A.Ş.-Dikiciler İnş. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu

analizlerde, ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP ve 210 HP(1 Yd3 ve 2 ½ Yd3),

konkasör, paletli delgi makinası, titreşimli silindir iş makinalarının kendi malı araçlar olarak

tevsik edildiği, söz konusu araçların özelliklerinin idarenin düzenlendiği analiz girdilerindeki

özelliklerle uyumlu olduğu ve söz konusu iş makinalarına ilişkin amortisman gideri için

belirlenen oranı 0 “sıfır” aldığı, bir başka ifade ile sadece yedek parça-tamir bakım-sermaye

faizi sigorta-nakil montaj demontaj oranları toplamı üzerinden orantılanmak suretiyle bir

hesaplama yaptığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, Farsel İnş. A.Ş.-Kayaoğlu İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ve Danış Yapı A.Ş.-

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/070

: 32

: 27.12.2018

: 2018/UY.II-2102

Dikiciler İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından söz konusu araçlara ilişkin yapılan analizlerde

ekskavatör, konkasör, paletli delgi makinası, titreşimli silindir için Çevre ve Şehircilik

Bakanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü 2018 rayiçlerinin kullanıldığı ve kendi malı olan

araçların amortisman maliyeti hesaplamasında ise SMMM raporunda belirtilen amortisman

süresinin sona ermiş olması dolayısıyla sağladıkları avantajını kullanmalarının tevsik

açısından bir aykırılık oluşturmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 33’üncü maddesinde “…Ocak

Sahaları ve Depo Yerleri

Madde 33.2- 1) İhale dokümanı eki çalışma itinererinde; taş

ocağı, ariyet ocağı, kum-çakıl ocağı, su temin yeri ve depo yeri ile ilgili çalışma itinererinde

idare tarafından verilecektir hükmü varsa, yükleniciye tahsisi yapılacaktır. Ancak; herhangi

bir nedenle yüklenici idarenin ocaklarını, depo yerini reddederse veya idare itinererde

gösterilen ocakları, depo yerini yükleniciye teslim edemezse veya idarenin göstereceği

ocaktaki malzemenin şartname kriterlerinde bir değişiklik olursa, yüklenici kendi bulacağı

ocağı -şartname kriterlerini sağlaması koşuluyla- ve depo yerini kullanabilecektir. Yüklenici

kendi bulacağı ocakları veya depo yerini kullanması halinde; sözleşmede ocaklarla ve depo

yeri ile ilgili belirtilen durumda değişiklik olması halinde teklif birim fiyatta (fiyat eksiltmesi

veya arttırılması) değişiklik yapılmayacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemede, taş ocağının idare tarafından verileceğinin anlaşıldığı, keza bu

hususa idare tarafından verilen itinererde de yer verildiği, idare tarafından gösterilen ocağın

Çöğürlü (Günlüce) Taş Ocağı olduğu (M:16,925 KM), söz konusu ocağa ilişkin mesafenin

aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında belirtildiği görülmekte birlikte, yukarıda yer

verilen düzenlemeden yüklenicinin herhangi bir nedenle idarenin ocağını kabul etmemesi

durumunda kendi bulacağı ocağı kullanabileceği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Farsel İnş. A.Ş.-Kayaoğlu İnş. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında (Örn: 9 nolu OİSSİZTD iş kalemi içerisindeki) Taş Nakli

girdisi için yaptığı hesaplama ve açıklama kapsamında sunduğu itinerer incelendiğinde,

idarenin verdiği ocaktan farklı bir taş ocağı kullanacağı, dolayısıyla M (mesafe) değerini

14,650 km olarak aldığı, bu kapsamda söz konusu taş ocağının kullanılacağına ilişkin

taahhütname, ruhsat, işletme izin belgesi, ÇED belgesi ve kapasite raporu belgesinin de

sunulduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Danış Yapı A.Ş.-Dikiciler İnş. A.Ş.

İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Taş Nakli girdisi için yaptığı

hesaplama ve açıklama kapsamında sunduğu itinerer incelendiğinde, idarenin verdiği ocaktan

farklı bir taş ocağı kullanacağı, dolayısıyla M değerini 14,200 km olarak aldığı, bu kapsamda

söz konusu taş ocağının kullanılacağına ilişkin taahhütname, ruhsat, işletme izin belgesi, ÇED

belgesi ve kapasite raporu belgesinin de sunulduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, anılan hususlara ilişkin olarak sunulan

açıklamaların uygun olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibi tarafından işin süresi boyunca kullanılacak taş ocaklarının

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/070

: 32

: 27.12.2018

: 2018/UY.II-2102

kapasitesinin yetersiz kalacağı iddia edilmekte ise de, idarece bu hususa ilişkin bir yeterlik

kriterinin düzenlenmemiş olduğu, sözleşmenin yürütülmesi esnasında taş ocaklarıyla ilgili

olarak kapasite/ürünün uygunsuzluğu gibi hususlarının oluşması halinde idarece gösterilen taş

ocağı ya da yüklenici tarafından bulunacak başka bir taş ocağı da kullanılabileceği

anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

ARYT-KAZI “Her Cins ve Klastaki Zeminde Ocak Ariyet Kazısı Yapılması ve

Kullanılması (Taşıma Dahil)” iş kaleminde yer alan “Ariyet ocağından getirilecek kazının

taşınması” analiz girdisine ilişkin olarak idare tarafından belirlenen mesafenin 6,76 km

olduğu ve bu mesafe bilgisine aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında da yer verildiği

görülmüştür.

Anılan girdiye ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan Farsel İnş. A.Ş.-Kayaoğlu İnş.

A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 5.600 m, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Danış

Yapı A.Ş.-Dikiciler İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ise 6.000 m mesafe öngörüldüğü, diğer

bir ifadeyle aşırı düşük teklif talep yazısında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2’nci

maddesi uyarınca, idare tarafından mesafe bilgileri verilmiş olmasına karşın anılan

isteklilerce bu değerin altında belirleme yapıldığı tespit edilmiştir.

19.06.2018 tarihi öncesinde idarelerce nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas

aldıkları mesafelerin aşırı düşük teklif talep yazısında belirtilmesine dair bir düzenleme

bulunmazken, 19.06.2018 tarihinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2’nci maddesine

“…Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve

açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas

alınan mesafeler belirtilir…” açıklaması eklenmiş, böylece idarelerin ihale konusu işe özgü

alanlara dair yaklaşık maliyet hesabında esas aldıkları nakliye mesafelerini aşırı düşük teklif

açıklama talep yazısında belirtmeleri zorunlu hale gelmiştir. Bu şartlar altında, idarelerin aşırı

düşük teklif talep yazısında verdiği mesafelerden daha düşük mesafe belirleyen isteklilerin

açıklamalarında kullandıkları mesafeleri hukuken kabul edilebilir nitelikteki tevsik edici

belgelere dayandırması gerekmektedir.

Anılan isteklilerce idarece sorgulama yazısında açıkça belirtilen mesafenin altında

belirledikleri mesafeleri göstermek üzere yalnızca itinererin sunulduğu, itinererin isteklilerce

hazırlanan ve isteklilerin açıklamalarında esas aldıkları mesafelere ilişkin bir hesaplama

yönteminden ibaret olduğu, istekliler tarafından itinererde belirtilen mesafeyi tevsik etmek

üzere destekleyici başka belgenin de sunulmadığı, bu çerçevede itinererin tek başına mesafeyi

tevsik edici ve hukuken kabul edilebilir nitelikte görülemeyeceği, bu durumda beyan edilen

mesafelerin varsayımsal olarak sunulduğunun kabul edilmesi gerektiği, ayrıca bu şekilde

yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygunluk denetiminin ve seçilen teknik

çözümün/avantajlı koşulun uygulanabilirliğinin tespitinin mümkün olamayacağı hususları bir

arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

6) Başvuru sahibinin 6’ıncı iddiasına ilişkin olarak:

Tİ-KAZI “Her Cins ve Klastaki Yarma, Heyelan Eden Zemin ile Dolgu Altlarındaki

Her Cins Zayıf (Bitkisel Toprak vs.) ve Oynak (Batak ve Balçık) Zeminlerin Kazılması ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/070

: 32

: 27.12.2018

: 2018/UY.II-2102

Nakli” iş kaleminde yer alan “Yarma kazılarının taşınması” ile “Depoya gidecek kazının

taşınması” analiz girdilerine ilişkin olarak idare tarafından belirlenen mesafenin 1,2 ve 3 km

olduğu görülmüştür.

Anılan girdilere ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan Farsel İnş. A.Ş.-Kayaoğlu İnş.

A.Ş. İş Ortaklığı tarafından öngörülen mesafenin idarece belirlenen mesafelerle uyumlu

olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Danış Yapı A.Ş.-Dikiciler İnş. A.Ş.

İş Ortaklığı tarafından ise “Yarma kazılarının taşınması” analiz girdisine ilişkin belirlenen

mesafenin idare tarafından belirlenen mesafe ile uyumlu olduğu, ancak “Depoya gidecek

kazının taşınması” analiz girdisine ilişkin belirlenen mesafenin (1.550 m) mesafe

öngörüldüğü, daha açık anlatımla aşırı düşük teklif talep yazısında, Kamu İhale Genel

Tebliği’nin 45.1.2’nci maddesi uyarısınca, idare tarafından mesafe bilgileri verilmiş olmasına

karşın anılan istekli tarafından bu değerin altında belirleme yapıldığı tespit edilmiştir.