Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü
/
2017/191816-(Ordu-Ulubey) Ayr.-Kabadüz-Çambaşı İl Yolu Km:19+700G/23+300İ-58+000 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) İkmal İşleri
Bilgi
İKN
2017/191816
Başvuru Sahibi
ÖZ-KA İnşaat A.Ş.- AKM Yapı Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Ordu-Ulubey) Ayr.-Kabadüz-Çambaşı İl Yolu Km:19+700G/23+300İ-58+000 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) İkmal İşleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/004
: 42
: 24.01.2018
: 2018/UY.II-269
BAŞVURU SAHİBİ:
ÖZ-KA İnşaat A.Ş.- AKM Yapı Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/191816 İhale Kayıt Numaralı “(Ordu-Ulubey) Ayr.-Kabadüz-Çambaşı İl Yolu
Km:19+700G/23+300İ-58+000 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) İkmal
İşleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “(Ordu – Ulubey) Ayr.- Kabadüz- Çambaşı İl Yolu Km:19+700G /23+300İ-
58+000 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) İkmal İşleri” ihalesine ilişkin
olarak başvuru sahibince 15.12.2017 tarih ve 69036 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe
ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/3224 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, söz konusu ihaleye ilişkin taraflarına gönderilen 2 nolu
kesinleşen ihale kararı ile idarece Kamu İhale Kurulunca verilen 2017/2589, 2017/2590,
2017/2591 sayılı kararları uyarınca düzeltici işlem tesis edilerek ihalenin Sağlamlar İnşaat
Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş.-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Maden Nak. ve Tic. Ltd. Şti.-İrem İnş.
Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığının bildirildiği, Heltaş İnşaat Taah.
San. ve Tic. Ltd. Şti.-Karfen İnşaat San. Tur. Enerji ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının da ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, iş ortaklıkları dâhil diğer isteklilerin
durumunun ise 1 nolu komisyon kararında varılan sonuçlar muhafaza edilerek karar verildiği,
idarece eşit muamele ilkesinin uygulanmadan düzeltici işlem tesis edildiği, oysa ki Kurul
kararlarında belirtilen hususlar göz önüne alınarak tüm istekliler açısından eşit koşullarda
düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği, İdarece aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere
gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin
analiz formatlarında,
BTBA/15, KGM/6100/3-1Ö ve KGM/6100/3Ö iş kalemlerindeki nakliye analiz
girdilerinden "üstyapı için konkasör arası taş nakli" için M= 35,5 km, BTBA/15,
KGM/6100/3-1Ö ve KGM/6100/3-Ö iş kalemlerindeki "üstyapı için konkasörde kırılmış
agreganın plente taşınması için M=500 m, KGM/16.130/K ve KGM/17/MTD iş
kalemlerindeki analiz girdilerinden "kum çakıl için gerekli taşın konkasöre nakli" için
M=35,5 km alındığı,
Açıklama istenilen iş kalemlerinin bir çoğunda makina girdisi olarak, 03.001 poz nolu
"Ekskavatör ve dragline tipi makinalar (100 HP (1 Yd3), 03.004 poz nolu Ekskavatör ve
dragline tipi makinalar (210 HP (21/2 Yd3), 03.141 poz nolu paletli delgi makinasının (112
Kw, 152 Kw, 2500 rpm, ankraj, zemin çivisi, bulon, barbakan deliği delinmesi için) analiz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/004
: 42
: 24.01.2018
: 2018/UY.II-269
girdilerinin gösterildiği,
İdarenin verdiği analiz formatlarına uygun şekilde iş ortaklıklarının açıklamalarını
sunduğu, malzeme ocakları açısından idarece belirtilen mesafelerin esas alındığı, makine
pozlarına ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının birim fiyatları üzerinden makinelere ilişkin
maliyetlerin kullanıldığı, buna rağmen idarece malzeme yoğunluğu ile ilgili tartışmalı bir
husus gerekçe gösterilerek İş Ortaklıklarının açıklamalarının kabul edilmediği, alınan Kurul
kararlarına göre, idarenin vermiş olduğu analiz formatlarında belirtilen mesafeler yerine
başka ocakların esas alınarak mesafenin değiştirilmesinin mümkün olduğu, yine makine
maliyetlerinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının analizlerindeki, maliyetler yerine amortisman
süresi tamamlanmış kendi malı makinalarla açıklama yapılmasının mümkün olduğu, halbuki
Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.8'inci maddesinde aşırı düşük teklif açıklamalarında ihale
dokümanı kapsamında yer alan analiz formatlarına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan
yapım şartlarına uygun olmayan açıklamaların kabul edilmeyeceğinin belirtildiği, alınan
Kurul kararları ile açıklamaları uygun görülen isteklilere ait açıklamaların anılan mevzuat
açıklamasına aykırı olduğu, İş Ortaklıklarının açıklamalarının genel fiyat analizinde malzeme
yoğunluğuna ilişkin tartışmalı bir husus nedeniyle kabul edilmemesinin uygun olmadığı, sınır
değerin altındaki tüm isteklilere eşit fırsat sağlayacak şekilde sorgulama aşamasının
yenilenmesi gerektiği, idarenin hatalı işlemini düzeltmesi gerektiği, sorgulama aşamasının
yenilenmesinin Kurul kararlarının uygulanmaması anlamına gelmediği, idarece Kurul
kararlarının uygulanması bağlamında, söz konusu isteklilerin tekliflerinin bahse konu gerekçe
ile değerlendirme dışı bırakılmalarının geri alınması, bu tekliflerin geçerli sayılması hususu
ihale komisyonuna derc edildikten sonra, Kurul kararına yansımayan, ancak ihale sürecinde
hatalı şekilde gerçekleştirildiği sabit olan diğer istekliler bakımından eşit muamele ilkesini
bozan bir kısım hukuka aykırılıklar dolayısıyla yeni düzeltici işlemler tesis edilmesinin
önünde hiç bir engel bulunmadığı, sonuç itibarıyla Kamu İhale Kurul kararlarında da kabul
edilen yöntem ve esaslar çerçevesinde tüm isteklilere eşit fırsat sağlayacak şekilde sorgulama
aşamasının yenilenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan
idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına
uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu
işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmüne,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a)Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/004
: 42
: 24.01.2018
: 2018/UY.II-269
…
ğ)Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp
yatırılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.
(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir
örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut
yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “(1)
İtirazen şikâyet başvuruları;
a) İlan veya ön yeterlik/ihale dokümanına yapılan başvurular, başvuru sahibinin
iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenir.
b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin
sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru
sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz
edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.
(2) Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz
edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat
hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır.” hükmüne yer
verilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, daha önce Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat
Ticaret ve San. A.Ş.-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Maden Nak. ve Tic. Ltd. Şti.-İrem İnş. Yapı
San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 15.08.2017 tarih ve 46422 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu dilekçede ortak
girişimlerinin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece kabul edilmeme gerekçelerinin uygun
olmadığı iddialarına yer verildiği, başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği aşırı düşük teklif
açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinin uygun olup olmadığının başvuru sahibi
açısından ve aynı gerekçe ile açıklamaları kabul edilmeyen tüm istekliler açısından Kurumca
incelendiği ve 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2589 sayılı Kurul kararı alındığı, söz konusu
kararda Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.- Karfen İnşaat San. Turizm Enerji
ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ve Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Anonim
Şirketi.-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.- İrem İnşaat Yapı Sanayi ve
Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan
sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu'nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine karar verildiği,
Aynı ihaleye ilişkin olarak Heltaş İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Karfen İnşaat San.
Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 14.08.2017 tarih ve 46055 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/004
: 42
: 24.01.2018
: 2018/UY.II-269
başvurunun da isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinin
yerinde olmadığı iddialarına ilişkin olduğu, başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği aşırı
düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinin uygun olup olmadığının başvuru
sahibi açısından ve aynı gerekçe ile açıklamaları kabul edilmeyen tüm istekliler açısından
Kurumca incelendiği ve 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2590 sayılı Kurul kararı alındığı,
söz konusu kararda Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.- Karfen İnşaat San.
Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu
aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,
Son olarak, MAU Yapı İnşaat A.Ş.- Biberci İnşaat Nakliye Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı tarafından 18.08.2017 tarih ve 47310 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun da isteklinin aşırı düşük
teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinin yerinde olmadığı iddialarına ilişkin
olduğu, başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul
edilmeme gerekçelerinin uygun olup olmadığının başvuru sahibi açısından ve aynı gerekçe ile
açıklamaları kabul edilmeyen tüm istekliler açısından Kurumca incelendiği ve 27.09.2017
tarihli ve 2017/UY.II-2591 sayılı Kurul kararı alındığı, söz konusu kararda 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği belirlenmiştir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belge ve bilgilerden 19.07.2017
tarihli ilk kesinleşen ihale kararında, ÖZ-KA İnşaat A.Ş.- AKM Yapı Taahhüt Sanayi ve Tic.
A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçesi olarak “ …
açıklamada bulunan isteklinin maliyet bileşenleri ayrıntılı olarak incelenmiş ve sundukları
analizlerde “kum-çakıl için gerekli taşın konkasöre nakli (10 km den fazla) F= Kx(0,0007 x
M+0.01)xYx A-0,003752 x K” analiz girdisi hesabında yoğunluk (Y) için KGM tarafından
yayımlanan yol, köprü, tünel, bitümlü kaplamalar, bakım ve trafik işlerine ait birim fiyat
tarifleri kitabının 26.sayfasında yer alan kullanılacak malzeme yoğunluklarına ilişkin tabloda
“anroşman veya tahkimat taşı, moloz taşı ve dolgu taşı” na ait yoğunluk için 1,8 ton/m3
alınması gerekirken, “kum, çakıl, kum-çakıl, elenmemiş (tüvenan) stabilize veya alt temel ve
temel malzemeleri, kırılarak elde edilmiş kırmataş, mıcır, agrega veya alt temel ve temel
malzemeleri, kil ve benzer malzemeler” ine ait yoğunluk olan 1,6 ton/m3 olarak alındığı ve
İdarece verilen nakliye formülünün kullanılması neticesinde bulunan nakliye bedelinin daha
düşük olduğu tespit edildiğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar
verilmiştir.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.
Aynı ihale komisyonu kararından daha önce Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunan MAU Yapı İnşaat A.Ş.- Biberci İnşaat Nakliye Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının da aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçesinin başvuru sahibi
ile birebir aynı olduğu ve her iki isteklinin de aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul
edilmeme gerekçesinin tek bu gerekçe olduğu, MAU Yapı İnşaat A.Ş.- Biberci İnşaat Nakliye
Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan
27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2591 sayılı Kurul kararında yoğunluk olarak alınan 1,6
ton/m3 ün neden doğru değer olmadığına ilişkin ayrıntılı teknik değerlendirmeye verilmiş, eşit
muamele açısından başvuru sahibinin ve aynı gerekçe ile teklifi reddedilen KİSKA-KOM İnş.
ve Tic. A.Ş.-Doğusan İnş. Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin açıklamaları incelenmiş ve idarenin
gerekçesi yerinde görülerek anılan Kurul Kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine
karar verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/004
: 42
: 24.01.2018
: 2018/UY.II-269
Başvuru sahibi tarafından sunulan 15.12.2017 tarihli itirazen şikâyet başvuru
dilekçesinin incelenmesinden, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan ortak girişimlerinin
aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçesinin yerinde olmadığına yönelik
iddialarının 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2591 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde
olduğu, anılan Kurul kararında söz konusu iddiaların karşılandığı anlaşılmıştır.
Başvuru dilekçesinde yer alan tüm isteklilere eşit fırsat sağlayacak şekilde sorgulama
aşamasının yenilenmesi gerektiği yönündeki iddianın ise 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-
2589, 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2590 ve 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2591 sayılı
Kurul Kararlarına itiraz niteliğinde olduğu, anılan Kararlarda aşırı düşük teklif açıklama
isteme yazısı ve eklerinin tüm istekliler açısından fırsat eşitliği sağlayacak şekilde istenildiği
anlaşıldığından, Kararların içeriğinin sorgulamanın baştan yapılması yönünde değil
Kararlarda belirtilen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmesi ve anılan
isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesisi olduğu
belirlenmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması
bakımından sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari
yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından
Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale
Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup
herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca
incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan
nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır.
Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri
çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/004
: 42
: 24.01.2018
: 2018/UY.II-269
Yapılan incelemede, başvurunun 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2589, 27.09.2017
tarihli ve 2017/UY.II-2590 ve 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2591 sayılı Kurul Kararlarına
itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun
hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından
söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.