2018/UY.II-270 - Kamu İhale Kararı - (Ordu-Ulubey) Ayr.-Kabadüz-Çambaşı İl Yolu Km:19+700G/23+300İ-58+000 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) İkmal İşleri

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

BAŞVURU SAHİBİ:

Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.-Karfen İnş. San. Turizm Enerji ve Tic. A.Ş.

Ortak Girişimi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/191816 İhale Kayıt Numaralı “(Ordu-Ulubey) Ayr.-Kabadüz-Çambaşı İl Yolu

Km:19+700G/23+300İ-58+000 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) İkmal

İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “(Ordu-Ulubey) Ayr.-Kabadüz-Çambaşı İl Yolu Km:19+700G/23+300İ-

58+000 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) İkmal İşleri” ihalesine ilişkin

olarak Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.-Karfen İnş. San. Turizm Enerji ve Tic.

A.Ş. Ortak Girişiminin 20.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

05.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.12.2017 tarih ve 68105 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 11.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3177 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından

"(Ordu-Ulubey) Ayr.-Kabadüz-Çambaşı İl Yolu Km:19+700G/23+300İ-58+000 arası Toprak

Tesviye, Sanat yapıları ve Üstyapı (BSK) İkmal İşleri" ihalesinin 25.05.2017 tarihinde

yapıldığı, söz konusu ihaleye ilişkin 20.07.2017 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale

kararına göre GLS Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Mad. A.Ş.-Doğan İnşaat Asfalt

ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif, İntekar Yapı Tur.

Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak

belirlendiği, bu karardan sonra aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmememe

gerekçelerine karşı önce idareye daha sonra Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu

üzerine Kamu İhale Kurulunun 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2590 sayılı kararı ile

tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği, yine açıklamaları kabul edilmeyen

Sağlamlar İnş. Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş.-ÖDF Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd.

Şti.-İrem İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının itirazen şikâyet başvurusu üzerine

27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2589 sayılı Kurul kararı ile anılan isteklinin teklifinin

değerlendirmeye alındığı, sonraki aşamada 09.11.2017 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale

kararına göre Sağlamlar İnş. Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş.-ÖDF Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak.

ve Tic. Ltd. Şti.-İrem İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

teklif, ortak girişimlerinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiğinin

bildirildiği,

1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin Gürses Mad. Gıda Tur. A.Ş. adına 200901998

nolu II. grup bazalt ruhsatlı maden sahasını kullanacağını beyan ederek bu ocağa ilişkin

belgeleri aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu, sahayı kullanmayla ilgili olarak

beton santrali, mekanik plenti ve asfalt plentini bu sahaya kurabileceği ile ilgili taahhütname

sunarak taşıma mesafelerinin yakınlaşması konusunu avantajlı koşul olarak belirttiği Gürses

Taşocağı’nın özel bir firmaya ait ocak olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında tevsik edici

belge olarak sunulan ruhsat bilgilerinden de anlaşıldığı gibi taş ocağı olarak kullanılacak

alanın Maden Kanunu kapsamında verilen II. grup bazalt maden grubu kapsamında olduğu,

maden sahalarından üretimi yapılan madenlerin her bir biriminin Maden Kanunu'nda

belirtilen hükümler çerçevesinde devlet hakkı ödemesine tabi olduğu, aynı maden sahaları

için kamu kurum ve kuruluşlarına düzenlenen ham madde üretim izin belgeleri ile herhangi

bir devlet hakkı ödemesi bulunmadığı, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 14'üncü hükmü ile

Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 93647369 sayılı, ocak başı satış

fiyatları (II. grup (a) ve (c) bendi madenler) komisyon raporunda Ordu İli için belirlenen

bazalt mıcır ocak başı satış bedelinin 10,00 TL/ton olarak belirlendiği, buradan hareketle ocak

başı satış bedelinin % 4'ünün devlet hakkı olarak her yıl Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne

ödeneceği, bu bedelin de 10,00 TL x 0,04=0,40 TL/ton olarak belirlenerek ödeneceği, hal

böyle iken idare tarafından devlet hakkı ödemesi olmayan hammadde üretim izinli ocağın

kullanılması yerine daha yakın mesafedeki ocağın kullanılacağı varsayımı ile mesafelerin

düşürüleceği yönünde avantajlı durum oluşturulurken zorunlu olan devlet hakkı ödemesinin

de hesaplara katılması gerektiği, Maden Kanunu’ndaki devlet hakkı ödenmemesi hükmünün

kamu kurum ve kuruluşları ile idareler tarafından hammadde üretim izin talebinde bulunulan

ve Maden İşleri Genel Müdürlüğünce uygun görülerek hammadde üretim izin belgesi

düzenlenen sahalar için geçerli olduğu, şikâyet konusu olayda idare adına hammadde üretim

izin belgeli alan kullanılmayarak özel bir işletme olan Gürses İnşaata ait ruhsatlı alanın

kullanılacağı, bu durumda devlet hakkı ödenmemesi gibi bir durumun söz konusu

olmayacağı,

2) Taahhütname ile kullanılacağı belirtilen Gürses taş ocağının proje başlangıcına 16,4

km mesafede olduğunun bir çizimle belirtildiği ve sadece istekli tarafından imzalandığı, bu

mesafeyi tevsik edici herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, Gürses Taşocağına ilişkin

sunulan işletme ruhsatı ve işletme izninin koordinatlı belgeler olduğu ve buradan işin

başlangıcına olan mesafenin 19,4 km olduğu, ortak girişimin bu mesafeyi kroki ile

belgelendirmesi başkaca bir tevsik edici belge sunmamasının uygun olmadığı,

3) Anılan ortak girişim tarafından özel bir ocak olan Gürses taşocağının

kullanılacağına dair taahhütname alındığı ve avantajlı koşul olarak mesafelerin düşürüldüğü,

taahhütnamede ve ocak yerlerini gösterir itineerde konkasör tesisi, mekanik stabilizasyon

plenti, beton santrali ve BSK plentinin Gürses taş ocağına kurulacağının belirtildiği ve

mesafelerin bu ocağa göre yeniden belirlendiği, oysa ki ocak ve plent yerinin değişmesiyle

avantajlı durum elde edilirken BSK için plente bitüm nakli mesafesinin idarenin verdiği

mesafe değil yeni kurulacak alana göre hesaplama yapılması gerektiği, yeni kurulacak alan ile

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

en yakın rafineri olan Tüpraş Kırıkkale rafinerisinin mesafesinin 552 km olduğu, bu

mesafenin hiç bir belgeye dayandırılmadan emniyetli tarafta kalınarak 535 km olarak

hesaplandığı, belgelere dayandırılmayan sadece kroki ile yapılan bu açıklamanın uygun

olmadığı,

4) Açıklama istenilen iş kalemlerinden biri olan BTBA/15, "15 cm sıkışmış kalınlıkta,

kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile astarsız temel üzerine 1 m²bitümlü sıcak karışım" iş

kaleminde analiz girdilerinin kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile hesaplamalara dâhil edildiği,

ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan daha yakın olduğu için avantajlı durum

olarak belirtilen taş ocağının sunulan işletme izin belgesinde açıkça belirtildiği üzere bu

ocağın bazalt taş ocağı olduğu, idare tarafından yaklaşık maliyet hesabında Karayolları Genel

Müdürlüğü tarafından yayımlanmış olan birim fiyat tarifleri ve analizlerindeki KGM/6308 8

cm. sıkıştırılmış kalınlıkta 1 m²asfalt betonu binder tabakası yapılması pozunun 10 cm

kalınlığa dönüştürülmüş şeklini, KGM/6305 5 cm sıkıştırılmış kalınlıkta 1 m²asfalt betonu

tabakası yapılması pozlarının kullanılarak hesaplama yapıldığı, oysa ortak girişimin sunduğu

ocak bazalt ocağı (serttaş) olduğundan bu dezavantajlı durumun da değerlendirmeye alınarak

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanmış olan birim fiyat tarifleri ve

analizlerdeki KGM/6208/S 8 cm. sıkıştırılmış kalınlıkta 1 m²asfalt betonu binder tabakası

yapılması (kırılmış ve elenmiş serttaş ile), KGM/6305/S 5 cm. sıkıştırılmış kalınlıkta 1 m²

asfalt betonu binder tabakası yapılması (kırılmış ve elenmiş sert taş ile) pozlarına göre

açıklama yapılması gerektiği, ayrıca bitümlü sıcak karışım asfalt imalatına ilişkin bitümün

idare tarafından yükleniciye verileceği, ocak değişikliği ve özellikle bazalt ocağının

kullanılmasıyla bitüm miktarı artacağından idarenin zarara uğrayacağı,

5) Açıklama istenilen BTBA/15, "15 cm sıkıştırılmış kalınlıkta, kırılmış ve elenmiş

ocak taşı ile astarsız temel üzerine 1 m²bitümlü sıcak karışım" iş kalemi açıklamasında

bitümlü malzemenin yola nakli, üstyapı için ocak konkasör arası taş nakli mesafeleri tesislerin

arası 100'er metre mesafede olacağı ifadesi ile idarenin mesafelerine uyulmayarak analizlerde

değiştirildiği, bu durumu tevsik edici belge sunulmadığı, aynı iş kalemi analizinde bulunan

üstyapı için ocak konkasör arası taş nakli açıklamasında kullanılan ve idare tarafından verilen

hesaplama formülü yerine kullanılan F= K x 0,00017 √ M x A-0,00208 x K şeklindeki

formülle açıklama yapıldığı, bu formülün hangi kamu kurum ve kuruluşunun formülü

olduğunun belirtilmediği, ocak konkasör arası taş nakli hesabında (-0,00208 xK) gibi bir

hesaplamanın olmadığı, kullanılacak maliyet hesabı formülünün F=0,00017 x K X √ M

olması gerektiği, idareye yapılan şikâyet başvurusunda açıkça ocak konkasör arası mesafenin

yaklaşık maliyette belirlenen mesafeden daha düşük alındığı halde belgelendirilmediği

belirtilmesine rağmen gerekli inceleme yapılmadan karar verildiği, Gürses Taş Ocağına ait

Çevresel Etki Değerlendirme Raporu ve bu raporun dayanağı proje tanıtım dosyası

incelendiğinde, aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan mesafenin 200 mt değil, 2500 mt

olduğunun görüleceği,

6) Açıklama istenilen analiz girdisi olan 03.030 Konkasör (Primer 15x24 inç +

sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m³1 inç ve 40 m³/saat 2 inç randımanlı)

analiz girdisi için kullanılan bedelin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı fiyatının olduğu beyan

edilerek tevsik edici başka belge sunulmadığı, oysaki ilgili pozun 2017 yılı Çevre ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

Şehircilik Bakanlığı rayiç bedellerinde yayımlanmış birim fiyatı olmadığından isteklinin

teklifinin reddedilmesi gerektiği,

7) KGM/23/SND iş kalemi analiz girdisi olan demirin nakli boşaltılması ve istifi

analizi girdisinde demirin iş başına taşıma mesafesinin hiç bir belge ve bilgiye

dayandırılmadan ortak girişim tarafından imzalanan krokide gösterilen özel bir şirkete ait

demir çelik fabrikasının mesafesinden bahisle idarece belirlenen mesafelerin düşürülerek

avantajlı durum elde edildiği, belgeye dayandırılmadan mesafesi hesaplanan fabrikanın

üretimde olup olmadığı, bu işte kullanılacak olan ürünlerin bu fabrikadan teminin mümkün

olup olmadığı, fabrikanın üretim izin belgesi ve bu alanda faaliyette olduğuna dair belge

olmadan bu durumun avantajlı koşul olarak sunulmasının uygun olmadığı,

8) Taahhütname ile kullanılacağı belirtilerek avantajlı durum elde edilen taş ocağının

işletme ruhsat ile işletme izin süresinin 23.09.2019 tarihinde sona ereceği, işin yapım

süresinin 750 gün olduğu ve işe ait sözleşmenin de henüz imzalanmadığı dikkate alındığında

bu taş ocağından işin yapımının tamamlanmasının mümkün olmadığı, kalan sürede hangi

ocağın kullanılacağının belirtilmediği, dolayısıyla bu ocağın avantajlı koşul olarak

sunulmasının uygun olmadığı,

9) Taahhütname ile kullanılacağı belirtilerek avantajlı durum olarak sunulan taş

ocağının işletme ruhsatına esas Maden İşleri Genel Müdürlüğüne verilen işletme projesinde

ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden alınan "ÇED gerekli değildir" belgesine esas proje

tanıtım dosyasında 1 adet kırma eleme tesisinin kurulacağının beyan edildiği, ruhsat sahibi

tarafından ikincisinin kurulabileceği yönünde verilen taahhütname ile ihale komisyonunun

yanlış yönlendirildiği, bununla ilgili Maden İşleri Genel Müdürlüğü ile gerekli yazışmalar

yapılarak karar verilmesi gerektiği,

10) Taş ocağından alınan taahhütname ekinde Gürses İnş. adına bu taahhütnameyi

imzalamaya yetkili olunduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı,

11) Söz konusu işe ait Sözleşme Tasarısı'nın 33'üncü maddesinde "Ocak ve Depo

Yerlerinin Temini ve Taşıma Mesafesi" başlığında yer alan düzenlemeler çerçevesinde

idarenin taş ocağını belirttiği, isteklilerin bu taş ocağı mesafesini kullanmak zorunda

oldukları, idarenin yaptığı düzenleme ile taş ocağı dışındaki ocakların yüklenici firma

tarafından teminine müsaade ettiği, analiz formatlarında da idarenin belirttiği taş ocağı esas

alınarak mesafelerin belirtildiği, düzenlemede yüklenici firma ifadesinin kullanıldığı, ihale

uhdesinde kalan istekli kim olursa olsun sözleşme imzalandıktan sonraki süreçte işin yapımı

sırasında teknik şartnameye uygun başka ocakların kullanılmasını isteyebileceği, işin yapımı

sırasında bu imkanın yükleniciye verildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması aşamasında bu

imkandan faydalanmasının mümkün olmadığı, teknik şartname kriterlerine uygun olmayan

bir malzeme teminine müsaade edilemeyeceğinden, yüklenicinin idarenin uygunluk

vermediği bir taş ocağını kullanamayacağı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu taş

ocağından temin edilen malzemenin teknik şartname kriterlerine uygun olduğuna dair bir

belge de sunulmadığı, sıradan her ocağın kullanılmasının mümkün olmadığı, Gürses Taş

Ocağının idareden onay almış bir ocak olmadığı, o bölgedeki ocakların teknik uygunluk

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

açısından sorunlu olduğu,

12) Ortak girişim tarafından fiyat teklifi ile yapılan açıklamalarda polimer modifiye

katkı malzemesi, dökme çimento, yuvarlak yapı odunu 2. sınıf çam, 2. sınıf çam kerestesi,

amonyum nitrat fiyat tekliflerinin gerçek piyasa fiyatlarının dışında, defter kayıtlarına uygun

olmayan bedellerle, satış tutarı tespit tutanağı düzenlenmeksizin oluşturulduğu, fiyat teklifini

imzalayan SMMM lerden satış tutarı tespit tutanakları ile bu tutanakta belirtilen yevmiye

kayıtları ile birlikte istenilerek karar verilmesi gerektiği,

13) KGM/SYK-Ö iş kalemi analiz girdisi olan sanat yapısı kazısı taşıma mesafesi,

KGM/2200-Ö iş kalemi girdisi olan ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazının

taşınması, KGM/SYK-Ö iş kalemi girdisi olan sanat yapısı kazısı nakli mesafelerinin yaklaşık

maliyet esas mesafelerden az olduğu halde bu konuda tevsik edici bir belge sunulmadığı,

14) İdari Şartname'nin 7.1.b.2'nci maddesinde istenilen tüzel kişi olunması durumunda

tüzel kişiliğin tüm hissedarlarının, son hisse durumunu ve yönetimindeki tüm kişilerin

durumunu gösterir tüm ticaret sicil gazetelerinin sunulmaması durumunda ihale üzerinde

bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

15) Kamu İhale Genel Tebliği'nin 10/A maddesinde tüzel kişi aday ve isteklinin teklif

vermeye yetkili olduğunu gösterir belgeleri arasında TC kimlik numarası/vergi kimlik

numarası ile ortaklık oranlarını gösterir belgelerin sunulması gerektiğinin belirtildiği, ihale

üzerinde bırakılan isteklinin TC kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarını

gösterir herhangi bir belge sunmadığı,

16) İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin bilanço rasyolarının yanlış hesaplandığı,

yasal süresi içerisinde verilmiş olan son beyannameye göre değil, düzeltilmiş beyannamelere

göre hesaplama yapıldığı, kısa vadeli banka borçları değerlendirilirken tüm mali borçlar

hesaplamaya alınması gerekirken eksik ve hatalı hesaplama yapıldığı,

17) Söz konusu ihalede benzer iş olarak Yapım İşlerinde İş Deneyiminde

Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ'inde belirtilen AV grubu işlerin sayıldığı, ihale

üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu iş deneyim belgelerinin

karayolu yapım işlerinin bir kısmını kapsadığı, mevzuat uyarınca sunulan iş deneyim

belgelerinde ihale konusu iş ve ya benzer işe uygun olmayan kalemlerin ayrıştırılması

gerektiği, idarece benzer işe uygun kısımların ayıklanmadan anılan isteklilerin yeterli

görülmesinin mevzuata aykırı olduğu,

18) Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun hükümleri

ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun

hükümleri ile 08.02.2017 tarih ve 2017/UY.II-476 sayılı kararda belirtilen hükümlere göre

tesis edilen işlemler birlikte değerlendirildiğinde, aynı durumda olan isteklilerin tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

19) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığında pilot ortak ve özel ortaklarının yarıdan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

fazla hissesine sahip ortaklarına ait iş denetleme ve yönetme belgelerinde iş denetleme ve

yönetme belgesi düzenlenen kişilerin esas işlerin toplam keşif bedellerin % 80'inde

bulunmadığı, kendi meslekleriyle ilgili bölümü üzerinden iş deneyim belgesi düzenlenmediği,

20) İhale üzerinde bırakılan istekli ile iş ortaklığının sunmuş oldukları iş denetleme ve

yönetme belgelerindeki görevlendirme yazıları bulunmadığı halde belge düzenlendiği, belge

sahiplerinin görev süreleri boyunca aynı işyerinde sigortalı olarak çalışmamış oldukları,

dolayısıyla fiili olarak iş başında bulunmadıklarından bu sürelerin belgelerden düşülerek

hesaplanması gerektiği,

21) İhale üzerinde bırakılan istekli iş ortaklığının pilot ortak ve özel ortaklarının

ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin ticaret sicilinde yer alan bilgilerle uyumlu

olmadığı,

22) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının sunduğu kendi malı iş makinalarının

kapasitelerini gösterir tevsik edici belge sunulmadığı, belgelendirme şeklinin mevzuata aykırı

olduğu iddia iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin “(Ordu- Ulubey)

Ayr.- Kabadüz- Çambaşı İl Yolu Km:19+700G /23+300İ-58+000 Arası Toprak Tesviye, Sanat

Yapıları ve Üstyapı (BSK) İkmal İşleri”ne ilişkin olduğu, ihale dokümanının 92 kişi

tarafından satın alındığı, ihalenin 25.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile birim fiyat teklif

alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi,

Özkar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Eksen Proje İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş., Feza

Taahhüt Anonim Şirketi, Atacan Aksoy İnşaat Turizm Dış Tic. ve San. Ltd. Şti., Ek-Pet İnş.

San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti., Uluova İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti., Özcoşkun Yapı

Mimarlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Maki İnşaat Turizm Nakliye Madencilik Sanayi

ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı, Irmakyol İnşaat Asfalt Taahhüt Ticaret Limited

Şirketi, Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret

Anonim Şirketi, Mapek İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi- Hüsamettin Peker İnşaat Taahhüt

San. ve Tic. Ltd. Şti.- Burakcan İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile YG Yol Yapı İnşaat

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Ören Yapı San.ve Tic .Ltd. Şti.- Yüngül İnşaat Sanayi ve

Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının teklif mektubu ile geçici teminatının usulüne uygun

olmaması veya belgelerinin eksik veya uygun olmaması gerekçeleriyle değerlendirme dışı

bırakıldığı, daha sonraki aşamada idarece aşırı düşük teklif sınır değerinin belirlendiği,

teklifi hesaplanan sınır değerin altında olduğu anlaşılan 13 istekliden idarenin 20.06.2017

tarihli yazısı ile aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istenildiği, Söğüt İnşaat

Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi, AGNE Yapı

Anonim Şirketi, Par-San Yapı Anonim Şirketi- Şen-Gök Keleşoğlu İnş. Taah. Nak. ve Tic.

Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Burkay İnşaat Madencilik Enerji Mühendislik Turizm Tekstil Taahhüt

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

Ticaret Limited Şirketi.-As-Yol Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş.- Kıbrıs İnşaat Taahhüt Madencilik

Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı, Dörtyol İnşaat Taahhüt Turizm Tic. ve

San. A.Ş- Hasan İçten İş Ortaklığı, Adabağ Yapı Sanayi Anonim Şirketi-Metroyol Nakliyat

Madencilik İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketi İş Ortaklığı, As-Ka İnşaat A.Ş.- Seda İnşaat

Ticaret Madencilik ve Sanayi Ltd.Şti.- Akten İnşaat Ticaret Sanayi ve Anonim Şirketi İş

Ortaklığı, Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim

Şirketi- Erez İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının aşırı düşük teklif

açıklamalarını sunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük

teklif açıklamalarını sunan isteklilerin açıklamalarının ihale komisyonunca değerlendirildiği

ve farklı gerekçelerle kabul edilmediği ve söz konusu tekliflerin reddedildiği, 19.07.2017

tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile ihalenin GLS Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık

Madencilik Anonim Şirketi-Doğan İnşaat Asfalt ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde

bırakıldığı, İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, 3213 sayılı

Maden Kanunu’nun 14’üncü maddesinde kamu kurum ve kuruluşlarınca yol, köprü, baraj,

gölet, liman gibi projelerin inşasında kullanılacak yapı ve inşaat hammaddelerinin üretimi

için Bakanlıkça ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına izin verildiği, bu izinler çerçevesinde

yapılacak üretimden Devlet hakkı alınmayacağı ve izinlerin proje süresini aşamayacağı

hükme bağlandığından bu hususa ilişkin iddianın yerinde görülmediği ifade edilmiştir.

Kesinleşen ihale kararına karşı Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve San.

A.Ş.-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Maden Nak. ve Tic. Ltd. Şti.-İrem İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş.

İş Ortaklığı tarafından 15.08.2017 tarih ve 46422 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu dilekçede ortak girişimlerinin aşırı

düşük teklif açıklamalarının idarece kabul edilmeme gerekçelerinin uygun olmadığı

iddialarına yer verildiği, başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği aşırı düşük teklif

açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinin uygun olup olmadığının başvuru sahibi

açısından ve aynı gerekçe ile açıklamaları kabul edilmeyen tüm istekliler açısından Kurumca

incelendiği ve 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2589 sayılı Kurul kararı alındığı, söz konusu

kararda Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.- Karfen İnşaat San. Turizm Enerji

ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ve Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Anonim

Şirketi.-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.- İrem İnşaat Yapı Sanayi ve

Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan

sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde 4734 sayılı

Kamu İhale Kanunu'nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine karar verildiği,

Aynı ihaleye ilişkin olarak Heltaş İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Karfen İnşaat San.

Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 14.08.2017 tarih ve 46055 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu

başvurunun da isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinin

yerinde olmadığı iddialarına ilişkin olduğu, başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği aşırı

düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinin uygun olup olmadığının başvuru

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

sahibi açısından ve aynı gerekçe ile açıklamaları kabul edilmeyen tüm istekliler açısından

Kurumca incelendiği ve 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2590 sayılı Kurul kararı alındığı,

söz konusu kararda Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.- Karfen İnşaat San.

Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu

aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde 4734

sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince

düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Son olarak, MAU Yapı İnşaat A.Ş.- Biberci İnşaat Nakliye Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı tarafından 18.08.2017 tarih ve 47310 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun da isteklinin aşırı düşük

teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinin yerinde olmadığı iddialarına ilişkin

olduğu, başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul

edilmeme gerekçelerinin uygun olup olmadığının başvuru sahibi açısından ve aynı gerekçe ile

açıklamaları kabul edilmeyen tüm istekliler açısından Kurumca incelendiği ve 27.09.2017

tarihli ve 2017/UY.II-2591 sayılı Kurul kararı alındığı, söz konusu kararda 4734 sayılı Kamu

İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Alınan Kurul kararının idareye tebliğ edilmesi üzerine ihale komisyonunca yapılan

değerlendirme neticesinde Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.- Karfen İnşaat

San. Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ve Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret

ve Sanayi Anonim Şirketi.-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.- İrem

İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirmeye

alındığı ve 08.11.2017 tarihli ikinci kesinleşen ihale kararı ile Sağlamlar İnşaat Hafriyat

Nakliyat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi.-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic.

Ltd. Şti.- İrem İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının ekonomik açıdan

en avantajlı teklif, Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.- Karfen İnşaat San.

Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak

belirlendiği tespit edilmiştir.

Bu defa, başvuru sahibinin 11.12.2017 tarih ve 68105 sayı ile Kurum kayıtlarına

alınan dilekçe ile yeniden itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı

45’inci maddesinde “…

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik

bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu

çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az

olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş

kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş

kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80

oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları

olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama

yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş

kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri

listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu

tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı

kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden

açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kâr ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması

nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının

kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan

itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi

belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama

istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde

yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz

toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki

oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

,

Analizlerdeki işçilik girdisi tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa

dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden

(45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili

yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de

belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları

analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dâhil

analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları

istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca teklif fiyatı

aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların

belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede;

teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit

edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri

ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile

açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale

dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin

olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz

sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri

için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş

kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine

göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler,

inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi

cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım

şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını

istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme,

boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz

girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin

de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi

durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması

gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı

düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz

formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz

formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş

kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş

kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının

gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi

gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine

ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş

kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca

yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve

söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını

kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek

açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu

kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kâr ve genel gider

içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kâr ve genel gideri” ilave ederek

birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve

genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kâr ve genel gider”

tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde

de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu

kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları

için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı

tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz

numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi

tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb.

iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme

ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale

dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım

şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların

üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede;

çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar

esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde

düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer

alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit

edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca yapacakları

açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere

dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş

fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen

asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun

olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen

mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek

suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi

ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara

ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin

dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya

malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan

fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu

değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine

ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması

yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi

alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan

veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı

(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,

meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye

verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar

meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen

ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması

halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında

olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu

tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek

mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine

uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan

veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek

suretiyle reddedilecektir.

…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen

teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili

madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu

da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.” açıklamaları yer

almaktadır.

Söz konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 33’üncü

maddesinde “33.1. Ocak ve Depo Yerlerinin Temini ve Taşıma Mesafesi:

Bu yolun çalışmalarında Çambaşı ve Karakuzuderesi taş ocakları idare tarafından

.

gerekli izinler tamamlanması halinde verilecektir Bu iş için gerekli olan depo alanları,

konkasör sahaları, plent sahası, beton tesisi sahası, beton santrali sahası, şantiye sahası ile

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

malzeme temininde kullanılacak diğer ocak yerleri (ariyet ocağı sahaları, su, kum, çakıl,

çimento, demir, yapıştırıcı, katkı malzemeleri v.b.) idare tarafından gösterilmeyecek olup, bu

sahaların yüklenici firma tarafından tayin ve tespit edilmesi esastır [Maliye Hazinesi adına

kayıtlı taşınmazların (Orman vasfı dâhil) izin, irtifak ve tahsis işlemleri ile mera, yaylak ve

kışlak gibi arazilerin vasıf değişiklikleri ve tahsis işlemleri, yüklenici tarafından talep

edilmesi durumunda, İdare tarafından yürütülecektir]. Yüklenici firma kendi bulduğu her

türlü ocağı da bu işin çalışmalarında kullanabilecek olup bu durumda kendi bulduğu ocağın

malzemesinin şartnamelere uygunluğunu idareye onaylatmak zorundadır. Ayrıca üstyapı

imalatlarında dizayn gereği karışıma agrega ilave edilmesinin söz konusu olması durumunda

malzeme bedeli ve nakliye için yüklenici tarafından ilave ödeme veya yeni fiyat talep

edilmeyecektir.

NOT: İdare tarafından yaklaşık maliyet hesap işlemlerinde taş, su, kum, çakıl, ariyet

malzemesi, çimento, demir, yapıştırıcı, katkı malzemeleri, mekanik üst yapı imalatları, BSK

üst yapı imalatları, prefabrik imalatlar, taze beton, beton-HDPE-PVC esaslı borular, v.b.

imalatlar için gerekli bütün malzemeler için nakliye mesafelerinde; idareye ait mevcut

malzeme ocakları, civarda uygun depo sahaları, malzeme üretimi yapılan fabrikaları,

malzeme tesis sahalarından nakliye yapılması esas alınmak suretiyle mesafeler tahmini

.

alınarak yaklaşık maliyet hesabı yapılmıştır Ancak teklif yapan istekliler teklif maliyetlerinin

tespitinde nakliye mesafelerini kendi tespit ettikleri yerlerden yapacak olup, işin ödemesi

esnasında nakliye mesafesi değişikliği v.b. nedenleriyle herhangi bir değişiklik ve düzeltme

hak iddiasında bulunulmayacak, ödemelerde yüklenici firmanın teklifi esas olacak ve ödemeye

esas olan yüklenici firmanın teklif fiyatları alınacaktır. İşin farklı uygulanmasından dolayı

meydana gelebilecek maliyet değişiklikleri için, tatbikat esnasında veya kesin hesapta

herhangi bir değişiklik ve düzeltme yapılamayacağı gibi herhangi bir hak iddiasında

bulunulamaz.

…

33.13. Ocakların Tespiti, Arazi ve Ocakların İşgali

33.13.1. Aşağıdaki maddenin geçerli olması için Madde 33.1. de Ocakların İdare

tarafından verilmesi hükmü bulunmalıdır. Aksi halde, bu madde geçersiz sayılır.

33.13.2. Taş, kum, çakıl, su, alt temel, temel, vs. malzeme ve ariyet ocakları iş

programına göre kullanılmaları gerekli oldukları tarihin 15 gün öncesine kadar bir tutanakla

İdarece yükleniciye teslim edilir.

Ocakların her biri için taşıma yolu ve mesafesi bir tutanakla tespit edilir ve bu tespit

edilen esaslarda, İdarenin önceden alınmış muvafakat olmadıkça değişiklik yapılamaz.

İnşaat süresince malzeme ocaklarından herhangi birinin bırakılması veya yeni ocaklar

kullanılması için yüklenici İdareye yazılı teklifte bulunabilir. Ancak bu teklifin yapılması,

İdarece kabulü veya reddi süre, tazminat vs. bakımından yüklenicinin herhangi bir istek veya

itirazına hak vermez.

Yüklenici, İdarece yeniden kullanılması kabul veya kararlaştırılan ocakları, kendisine

yapılacak yazılı tebligat tarihinden itibaren kullanmaya ve bunların tağdiye sınırları içine

başka bir ocaktan malzeme getirmemeye ve aynı şekilde terkedilen ocakları derhal

durdurmaya ve bu hususlarda düzenlenecek teslim veya iptal tutanaklarını derhal imzalamaya

mecburdur.

Gerek İdarenin emri ve gerek yüklenicinin teklifi sonunda kullanılması veya terki

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

kararlaştırılan ocaklar tutanakla tespit edilir ve bu tutanağa eski ocak durumuna göre

çekilmiş malzemenin miktar, yer ve durumunu, yeni ocak durumuna göre yeni ekonomik

tağdiye sınırlarını gösterir bir şema eklenir.

Her ocak değişikliği sonunda tespit edilen yeni tağdiye sınırları İdarenin tasdikini

taşımak şartıyla yeni bir değişikliğe kadar muteberdir. Tağdiye sınırlarının tespitinde ocak

verimi, eleme, yıkama, kırma ve taşıma bedelleri göz önünde tutulur.” düzenlemeleri

bulunmaktadır.

İhale komisyonu tarafından EKAP üzerinden idarece hesaplanan sınır değerin altında

teklif verdiği tespit edilen isteklilere 20.06.2017 tarihli yazı ile gönderilen aşırı düşük teklif

açıklama isteme yazısında, Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme Madde 33’de, yüklenici firma

tarafından tayin ve tespit edilmesinin esas olduğu iş için gerekli depo alanları, konkasör

sahaları, plent sahası, beton tesisi sahası, beton santrali sahası, şantiye sahası ile malzeme

temininde kullanılacak ocak yerleri (su, kum, çakıl, taş, ariyet ocağı, çimento, bitüm, demir,

katkı malzemeleri vb.) ait bilgilerin (yer, taşıma itinereri, mülkiyet veya arsa ruhsat durumu,

ocak başkasına ait ise ocak sahibinden alınmış taahhütname) verilerek yazının tebliğ edildiği

tarihten itibaren 5 (beş) iş günü içerisinde sunulmasının talep edildiği, yazının ekinde de

açıklama istenilen 9 adet iş kaleminin, 50 adet açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin ve

BTBA/15: “15 cm sıkışmış kalınlıkta, kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile astarsız temel üzerine

1 m²bitümlü sıcak karışım, (10 cm asfalt betonu binder tabakası ve performans artırıcı katkı

malzemeleri kullanılarak 5 cm. asfalt betonu aşınma tabakası (modifiye bitümle) (tip 1)

yapılması (idare malı bitüm ile) (birim fiyatlar tarifinde belirtilen esaslar dâhilinde)” iş

kalemine ilişkin analiz formatının sıralı analiz girdileri tablosunun aşırı düşük teklif sahibi

isteklilere gönderildiği belirlenmiştir.

İdarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında isteklilerden açıklama istediği iş

kalemlerinin;

1) BTBA/15: 15 cm sıkışmış kalınlıkta, kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile astarsız temel

üzerine 1 m²bitümlü sıcak karışım, (10 cm asfalt betonu binder tabakası ve performans

artırıcı katkı malzemeleri kullanılarak 5 cm. asfalt betonu aşınma tabakası (modifiye bitümle)

(tip 1)) yapılması (idare malı bitüm ile) (birim fiyatlar tarifinde belirtilen esaslar dâhilinde)

2) KGM/16.130/K-Ö: Her türlü inşaatta (kirişli ve kutu menfezler, köprüler ve

betonarme kazık hariç, plak ve kompozit menfezler dâhil) kuruda veya suda her dozda

demirli beton(beton tesisi ile) (birim fiyatlar tarifinde belirtilen esaslar dâhilinde)

3) KGM/17/MTD: Ocaktaşı ve kazı taşı ile moloz taş inşaatı ve gömme oluklu derz

yapılması (birim fiyatlar tarifinde belirtilen esaslar dâhilinde)

4) KGM/2200/PRS-Ö: Her cins ve klastaki zeminde yarmalarda, şevlerde ön kesme

(pre-splitting) yöntemi ile yarma ve yan ariyet kazısı yapılması, kullanılması ve depoya

nakledilmesi (birim fiyatlar tarifinde belirtilen esaslar dâhilinde)

5) KGM/2200-Ö: Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyeti kazısı yapılması

ve kullanılması (birim fiyatlar tarifinde belirtilen esaslar dâhilinde)

6) KGM/23/SND: İnşaat bünyesine giren ince ve kalın her ebat ve çaptaki nervürlü

çelik zati bedeli (zayiat dâhil), iş başına nakli ve işçiliği (birim fiyatlar tarifinde belirtilen

esaslar dâhilinde)

7) KGM/6100/3-1-Ö: Plent-miks alt temel yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

ile) (birim fiyatlar tarifinde belirtilen esaslar dâhilinde)

8) KGM/6100/3-Ö: Plent-miks temel yapılması (kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile)

(birim fiyatlar tarifinde belirtilen esaslar dâhilinde)

9) KGM/SYK-Ö: Her derinlikte, her cins ve klastaki zeminde kuruda veya su altında

drenaj, kanalizasyon hendeği, duvar temeli, kutu menfez, gido, mahmuz, tabliye menfez,

kemer menfez, menfez büzü, kafa hendekleri, topuk hendekleri, bilimum kanallar, taş dolgu

ve tahkimat işleri (köprü temelleri hariç) temellerin kazılması (makine ile) (birim fiyatlar

tarifinde belirtilen esaslar dâhilinde) iş kalemleri olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında proje başlangıcı

olan 23+300İ km’den 16,4 km batıda üstyapı ve beton agregası için Gürses Taşocağı’nın

kullanılacağının belirtildiği, ocak konkasör arası mesafenin 200 m. olduğu, asfalt plenti,

mekanik plent ve beton santralinin ocak sahasında olacağı, konkasör tesisinin yanında

kurulacağı, ocak ile yol arasının ise 16,400+ (58.000-23.300)/2= 33,75 km mesafenin de

emniyetli tarafta kalınarak 35 km olarak alındığı anlaşılmıştır. Tüm bu hesaplamaları ve

mesafeleri gösterir itinererin de açıklamalar kapsamında sunulduğu belirlenmiştir. Ayrıca

gerek kullanılacak taş ocağının, gerekse çimento fabrikası, demir çelik fabrikasının harita

üzerinde yerini ve mesafe bilgisinin gösteren harita çıktılarının, Enerji ve Tabi Kaynaklar

Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından verilen ruhsatnamenin, Gürses

Taşocağının yetkili tarafından imzalanan ocak konkasör arasının 200 m olduğu ve bu mesafe

içerisinde yüklenicinin kendi konkasör tesislerini kurabileceğine ilişkin ifadenin bulunduğu

taahhütnamenin sunulduğu tespit edilmiştir.

3213 sayılı Maden Kanunu’nun “Devlet hakkı ve özel idare payı” başlıklı 14’üncü

maddesinde “ Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır.

Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması hâlinde, aynı pazar

ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak

başı satış fiyatıdır. Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı,

bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek

Genel Müdürlükçe ilan edilir. Ocak başı satış bedeli, ilan edilen emsal fiyattan daha düşük

olamaz. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.

Tüvenan madenin, herhangi bir zenginleştirme işlemine tabi tutulduktan veya bir

prosesten geçirildikten sonra satış fiyatının oluştuğu durumlarda, ocak başı satış fiyatı,

madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye,

zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil

giderler çıkarılarak oluşan fiyattır.

Devlet hakkı;

a) I. Grup (a) bendi madenlerin valilik veya il özel idaresince belirlenen ve ilan edilen

boyutlandırılmış ve/veya yıkanmış piyasa satış fiyatı üzerinden %4 oranında,

b) I. Grup (b) bendi madenlerden %4 oranında,

c) II. Grup (a) ve (c) bendi madenlerden %4 (Kaba inşaat, baraj, gölet, liman gibi

yapılarda kullanılan tüvenan hammadde dışında bu maddedeki Devlet hakkı boyutlandırılmış

fiyat üzerinden alınır.) oranında,

ç) II. Grup (b) bendi madenlerde doğal taşın özelliklerine ve bulunduğu bölgeye göre

ocakta oluşan piyasa satış fiyatı üzerinden %4 oranında,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

d) III. Grup kaynak tuzlarından %1 oranında, bu grubun diğer madenlerinden %5

oranında,

e) IV. Grup madenlerden; altın, gümüş, platin, bakır, kurşun, çinko, krom, alüminyum ve

uranyum oksit madenlerinden ekli (3) sayılı tabloda belirtilen oranlarda, uranyum oksit

dışındaki radyoaktif mineraller ve diğer radyoaktif maddelerden %8 oranında, diğerlerinden

ise %2 oranında,

f) V. Grup madenlerden %4 oranında,

alınır.

Ruhsat sahibi tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatı Bakanlık tarafından

denetlenir ve eksik beyanlar tamamlattırılır. İşletme izni olan maden ruhsatlarından her yıl en

az ruhsat taban bedeli kadar Devlet hakkı alınır. Ancak, kaynak tuzlalarında alınacak Devlet

hakkında bu şart aranmaz.

…

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yol, köprü, baraj, gölet, liman gibi projelerin inşasında

kullanılacak yapı ve inşaat hammaddelerinin üretimi için Bakanlıkça ilgili kamu kurum ve

kuruluşlarına izin verilir. Üretim yapılacak yerlerde ruhsatlı alanlar var ise kamu yatırımının

ihtiyacı olan üretim madencilik faaliyetlerine engel olmayacak ve kaynak kaybına yol

açmayacak şekilde yapılır. Bu izinler çerçevesinde yapılacak üretimden Devlet hakkı alınmaz

ve izinler proje süresini aşamaz.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun hükmünden, kamu kurum ve kuruluşlarınca yol, köprü, baraj,

gölet, liman gibi projelerin inşasında kullanılacak yapı ve inşaat ham maddelerinin üretimi

için Bakanlıkça ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına izin verileceği, bu izinler çerçevesinde

yapılacak üretimden Devlet hakkı alınmayacağı ve izinlerin proje süresini aşmayacağı

anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, açıklamaların

bilgi ve belgeye dayalı olarak yapıldığı tespit edildiğinden, iddianın yerinde görülmediği

ifade edilmiştir.

İdarenin yaklaşık maliyet hesabında taş ve ariyet ocaklarının ortalama taşıma mesafesi

hesapları için ihale dokümanı kapsamında yer alan itinererdeki bilgilerin kullanıldığı, söz

konusu itinererde proje başı:23+300İ, proje sonunun 58+000 olduğu, km:13+100 den ayrılıp

28900 m batıda Karakuzu Deresi Taş ocağının bulunduğu, Km:53+600’de de Çambaşı Taş

ocağının bulunduğu, idarece yaklaşık maliyet hesabında bu taş ocaklarının esas alındığı ve

nakliye maliyetlerinin hesaplandığı tespit edilmiştir.

İhale komisyonu tarafından EKAP üzerinden idarece hesaplanan sınır değerin altında

teklif verdiği tespit edilen isteklilere 20.06.2017 tarihli yazı ile gönderilen aşırı düşük teklif

açıklama isteme yazısında, Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme Madde 33’de, yüklenici firma

tarafından tayin ve tespit edilmesinin esas olduğu iş için gerekli depo alanları, konkasör

sahaları, plent sahası, beton tesisi sahası, beton santrali sahası, şantiye sahası ile malzeme

temininde kullanılacak ocak yerleri (su, kum, çakıl, taş, ariyet ocağı, çimento, bitüm, demir,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

katkı malzemeleri vb.) ait bilgilerin (yer, taşıma itinereri, mülkiyet veya arsa ruhsat durumu,

ocak başkasına ait ise ocak sahibinden alınmış taahhütname) sunulmasının talep edildiği

görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında ise proje

başlangıcı olan 23+300İ km’den 16,4 km batıda üstyapı ve beton agregası için Gürses

Taşocağının kullanılacağının belirtildiği, ocak konkasör arası mesafenin 200 m. olduğu, asfalt

plenti, mekanik plent ve beton santralinin ocak sahasında olacağı, konkasör tesisinin yanında

kurulacağı, ocak ile yol arasının ise 16,400+ (58.000-23.300)/2= 33,75 km mesafenin de

emniyetli tarafta kalınarak 35 km olarak alındığı anlaşılmıştır. Tüm bu hesaplamaları ve

mesafeleri gösterir itinererin de açıklamalar kapsamında sunulduğu belirlenmiştir. Ayrıca

gerek kullanılacak taş ocağının, gerekse çimento fabrikası, demir çelik fabrikasının harita

üzerinde yerini ve mesafe bilgisinin gösteren harita çıktılarının (internet üzerinden Google

haritalardan indirilen), Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü

tarafından verilen ruhsatnamenin, Gürses Taşocağının yetkili tarafından imzalanan ocak

konkasör arasının 200 m olduğu ve bu mesafe içerisinde yüklenicinin kendi konkasör

tesislerini kurabileceğine ilişkin ifadenin bulunduğu taahhütnamenin sunulduğu tespit

edilmiştir. İdarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında ocakların istekli tarafından

önerilmesi durumunda önerilen ocakla ilgili yer, taşıma itinereri, mülkiyet veya arsa ruhsat

durumu, ocak başkasına ait ise ocak sahibinden alınmış taahhütnamenin sunulacağının

özellikle belirtildiği, koordinatlı haritadan bahsedilmediği hususu göz önüne alındığında,

isteklinin taş ocağına ilişkin mesafeler için sunduğu belgelerin yeterli olduğu sonucuna

ulaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, söz konusu

mesafenin rafineri ile ortak girişim tarafından belirlenen taş ocağına göre belirlendiği, bu

bilgilerin itinererde gösterilerek bilgi ve belgeye dayandırıldığı ifade edilerek başvuru

reddedilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında özel ocak olan

Gürses Taşocağının kullanılacağı ifade edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklama isteme

yazısında istenildiği şekilde önerilen taş ocağının itinerer üzerinde gösterildiği, bu itinererde

Tüpraş Kırıkkale rafinerisinin yerinin de gösterildiği, Tüpraş Kırıkkale rafinerisinin Gürses

Taşocağına olan mesafesinin 522 km olduğunun belirtildiği, analizlerde ve fiyatlandırmada

emniyetli tarafta kalınarak 535 km değerinin esas alındığı, analizlerde 07.006/K-BT: bitümün

rafineriden nakli girdisi için M=535 km değerinin kullanıldığı belirlenmiştir. Yapılan

belgelendirmenin idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında istenilen şekle uygun

olduğu belirlenmiştir.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, Kamu İhale

Kurumunun 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2589 sayılı kararında, aşırı düşük teklif

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

savunmasında Gürses Taş ocağının kullanılmasının ihale dokümanı kapsamındaki birim fiyat

tariflerine ve yapım şartlarına aykırı olmadığı tespit edildiğinden bu hususa ilişkin iddianın

yerinde olmadığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

BTBA/15 iş kaleminin “15 cm sıkışmış kalınlıkta, kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile

astarsız temel üzerine 1 m²bitümlü sıcak karışım, (10 cm asfalt betonu binder tabakası ve

performans artırıcı katkı malzemeleri kullanılarak 5 cm. asfalt betonu aşınma tabakası

(modifiye bitümle) (tip 1)) yapılması (idare malı bitüm ile) (birim fiyatlar tarifinde belirtilen

esaslar dâhilinde)” iş kalemi olduğu, söz konusu iş kaleminin birim fiyat tariflerinde detaylı

şekilde tarifinin yapıldığı, bu iş kaleminde 10 cm asfalt betonu binder tabakası ve 5 cm asfalt

betonu aşınma tabakası olmak üzere 15 cm. kalınlıkta bir sıcak karışım imalatı olduğu,

idarenin yaklaşık maliyete esas analizlerinde de KGM/6308-Ö ve KGM/6405-MÖ birim

fiyatlarının kullanıldığı, başvuru sahibinin dilekçede belirttiği KGM/6208/S 8 cm.

sıkıştırılmış kalınlıkta 1 m²asfalt betonu binder tabakası yapılması (kırılmış ve elenmiş

serttaş ile), KGM/6305/S 5 cm. sıkıştırılmış kalınlıkta 1 m²asfalt betonu binder tabakası

yapılması (kırılmış ve elenmiş sert taş ile) pozlarının teknik açıdan idarenin ihtiyacını

karşılamadığı, Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer Hususlar” başlığı altında yüklenici firmanın

kendi bulduğu her türlü ocağı da bu işin çalışmalarında kullanabileceği, ancak bu durumda

kendi bulduğu ocağın malzemesinin şartnamelere uygunluğunu idareye onaylatmak zorunda

olduğu düzenlemesi dikkate alındığında, yüklenicinin Teknik Şartnameye uygun malzemeyi

işin yürütülmesi aşamasında kullanma zorunluluğu olduğu, önerilen taşocağının bazalt taş

ocağı olduğu göz önüne alındığında, ocaktan temin edilen malzemenin birim fiyat tariflerine

uygun şekliyle imalatının yapılmasının yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, bazalt taşın

birim fiyat tariflerine uygun şekle getirilmesi için ilave maliyet gerekmesi durumda bu

maliyetin yükleniciye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, bu iddia da yerinde

görülmemiştir.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, anılan ortak

girişim tarafından ocak yerini belirleme yetkisi çerçevesinde Gürses Taş Ocağının

belirlendiği, isteklinin “üstyapı için ocak-konkasör arası taş nakli”, “üstyapı için konkasörde

kırılmış agreganın plente taşınması”, “kum çakıl için gerekli taşın konkasöre nakli” girdileri

için kendi belirlediği taş ocağı, beton santrali ve plent tesisini esas alarak nakliye mesafelerini

kullandığı, üst yapı için ocak konkasör arası taş nakli açıklamasında kullanılan formülün

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanmış olan nakliye birim fiyatlarının

hesabında kullanılan “üstyapı için ocak konkasör arası taş nakli” formülü olduğu ifade

edilerek başvuru reddedilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu

itinerer üzerinde üstyapı ve beton agregası için kullanılacak olan Gürses Taşocağında ocak

konkasör arasının 200 m olarak belirtildiği, asfalt plentinin, mekanik plentin ve beton

santralinin ocak sahasında konkasör tesisinin yanında kurulacağı ve maksimum 100’er metre

mesafelerde olacağının gösterildiği, ayrıca Gürses Taşocağı yetkilisinden alınan ocak-

konkasör arasının 200 olduğu, “bu mesafe içerisinde ocağımıza kendi konkasör tesislerini

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

kurabilirler” ifadesini içeren 23.06.2017 tarihli taahhütnamenin sunulduğu, isteklinin

analizlerde yer alan “üstyapı için ocak-konkasör arası taş nakli”, “üstyapı için konkasörde

kırılmış agreganın plente taşınması”, “kum çakıl için gerekli taşın konkasöre nakli” girdileri

için itinererde belirtilen mesafelerin kullanılarak taşıma maliyetlerinin hesaplandığı

belirlenmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğüne ait birim fiyat tarifleri kitabında KGM/6100/3-1

pozunun “Plentmiks Alttemel Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) pozunun

ortalama ocak-konkasör arası taşıma mesafesinin 10.000 m’den az olması halinde taşıma

formülünün F= A x 1,25 x 0,00017x K x √ M -0,00260 olduğu, söz konusu formülün

müteahhit karından arındırılmış halinin ise F= K x 0,00017 √ M x A-0,00208 x K olduğu

belirlenmiştir. İdarenin analiz formatlarında da bu formülün belirtildiği hususları birlikte

değerlendirildiğinde iddia yerinde bulunmamıştır. Çevresel Etki Değerlendirme Raporu ve bu

raporun dayanağı proje tanıtım dosyası incelendiğinde, aşırı düşük teklif açıklamasında

kullanılan mesafenin 200 mt değil, 2500 mt olduğu iddiasına ilişkin olarak ise, Gürses

Taşocağından alınan taahhütnamede “bu mesafe içerisinde ocağımıza kendi konkasör

tesislerini kurabilirler” ifadesi bulunduğundan, idarenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında

bu taahhüdün yerine getirilmesinde kontrol ve denetim sorumluluğu bulunduğu, aksi durumda

yüklenici için Sözleşmesinde ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nda yer alan

yaptırımları uygulama yetkisi bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, söz konusu analiz

girdisi için idarece yaklaşık maliyette bu poz için öngörülen birim fiyatın üzerinde fiyat

kullanıldığından, bu hususa ilişkin iddianın yerinde görülmediği ifade edilerek başvuru

reddedilmiştir.

Açıklama istenilen bir analiz girdisi olan 03.030 Konkasör (Primer 15x24 inç +

sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m³1 inç ve 40 m³/saat 2 inç randımanlı)

analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2017 yılı birim fiyatının yayımlanmadığı,

söz konusu poza ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının en son 2015 yılı için yayımladığı

rayiç bedelinin olduğu, bu rakamın 161.000,00 TL olduğu, idarenin bu rayiç bedelini

güncellemek suretiyle yaklaşık maliyet analizlerinde kullandığı, isteklinin de analizlerinde bu

poz için aynı yöntemle ulaşılan rakamın kullanıldığı, iddia yerinde bulunmamıştır

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, KGM/23/SND iş

kalemi analiz girdisi olan “demirin nakli boşaltılması ve istifi” analizi girdisinde demirin iş

başına nakli hesabında “Yeşilyurt Demir Çelik Fabrikası” nın harita çıktısının sunulduğu,

ortalama yol mesafesinin hesaplanıp itinererde gösterildiği, bilgi ve belgeye dayalı yapılan

açıklamanın kabul edildiği ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

KGM/23/SND iş kaleminin: İnşaat bünyesine giren ince ve kalın her ebat ve çaptaki

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

nervürlü çelik zati bedeli (zayiat dâhil), iş başına nakli ve işçiliği (birim fiyatlar tarifinde

belirtilen esaslar dâhilinde) olduğu, söz konusu iş kalemi için demirin “Yeşilyurt Demir Çelik

Fabrikası”’ndan temin edileceğinin belirtildiği, itinerer üzerinde söz konusu fabrikanın

işaretlendiği, analizde demirin nakli boşaltılması ve istifi analizi girdisinde nakliye

formülünde isteklinin bu fabrikanın projeye uzaklığı esas alınarak nakliye maliyetinin

hesaplandığı, isteklinin açıklamaları kapsamında fabrikanın yerinin internet üzerinden

(google harita) harita üzerinde lokasyonunun belirtildiği, söz konusu fabrikanın projenin

başlangıcı olan km:23+000 uzaklığının 158 km olduğu belirlenmiştir. Bu mesafe göz önüne

alınarak analizlerde ortalama taşıma mesafesinin M=185 km olarak kullanıldığı görülmüştür.

Açıklamaların belgeye dayalı olduğu anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

Fabrikanın üretimde olup olmadığı, bu işte kullanılacak olan ürünlerin bu fabrikadan

teminin mümkün olup olmadığı, fabrikanın üretim izin belgesi ve bu alanda faaliyette

olduğuna dair belge sunulmadığı yönündeki iddialar açısından ise, aşırı düşük teklif açıklama

isteme yazısında isteklilerden böyle bir belge sunulmasının istenilmediği, idarenin

sözleşmenin yürütülmesi aşamasında kontrol ve denetim sorumluluğu bulunduğu, aksi

durumda yüklenici için Sözleşmesinde ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nda

yer alan yaptırımları uygulama yetkisi bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

8,9) Başvuru sahibinin 8 ve 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, aşırı düşük teklif

savunmasının ihale tarihi itibarıyla yapılan bir açıklama olduğu ve ihale tarihinde Gürses taş

ocağının işletiminin devam ettiği için açıklamalarda bu ocağın kullanılmasında bir sakınca

bulunmadığı, Kamu İhale Kurumunun 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2589 sayılı

kararında, aşırı düşük teklif savunmasında Gürses Taş ocağının kullanılmasında herhangi bir

aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden bu hususa ilişkin iddianın yerinde olmadığı ifade

edilerek başvuru reddedilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında önerilen

taşocağı olan Gürses Mad. Gıda Tur. İnş. Taah. Mak. Haf. San. Tic. A.Ş’ye ait Enerji ve Tabi

Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen işletme ruhsatı ve

işletme izninin sunulduğu, bu belgelerde ruhsatın bitim tarihinin 23.09.2019 olarak

belirtildiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında teklif fiyatının düşük olması noktasında

avantajlı koşul olarak sunulan taş ocağının ihale tarihi itibarıyla işletme ruhsatının ve izninin

bulunduğu, ruhsatın bitim tarihinin işin tüm sürecini kapsayacak şekilde olmadığı ancak

işletme ruhsat tarihinin uzatılmadan taş ocağının işletilmesinin 3213 sayılı Maden Kanunu’na

göre mümkün olmadığı, bu sürenin uzatılmasının işletme sahibinin sorumluluğunda olduğu

belirlenmiştir.

Ayrıca, Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer Hususlar” başlığı altında isteklilerin teklif

maliyetlerinin tespitinde nakliye mesafelerini kendi tespit ettikleri yerlerden yapmaları

durumunda, işin ödemesi esnasında nakliye mesafesi değişikliği v.b. nedenleriyle herhangi bir

değişiklik ve düzeltme hak iddiasında bulunulmayacağı, ödemelerde yüklenici firmanın

teklifinin esas olacağı ve ödemeye esas olanın yüklenici firmanın teklif fiyatları olacağı, işin

farklı uygulanmasından dolayı meydana gelebilecek maliyet değişiklikleri için, tatbikat

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

esnasında veya kesin hesapta herhangi bir değişiklik ve düzeltme yapılamayacağı gibi

herhangi bir hak iddiasında bulunulamayacağı düzenlemesi göz önüne alındığında, ruhsat ve

işletme izni bitimi, ÇED raporu nedeniyle ikinci bir kırma eleme tesisi kurulmaması vb.

nedenlerle ocak değişikliğinin işin yürütülmesi aşmasında gündeme gelmesi durumunda,

isteklinin Teknik Şartname’ye uygun malzemeyi temin edeceği yeni taş ocağı

belirleyebileceği, ancak bu noktada ilave bir ödeme talebinde bulunulamayacağı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, iddialar yerinde bulunmamıştır.

10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında,alınan

taahhütname ekinde Gürses Mad. Gıda Tur. İnş. Taah. Nak. Haf. San. Tic. A.Ş. adına

taahhütnameyi imzalamaya yetkili olunduğunu gösteren imza sirküsünün sunulduğu tespit

edildiği ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında taş ocağı

olarak önerdiği Gürses Taşocağına ilişkin Gürses Mad. Gıda Tur. İnş. Taah. Nak. Haf. San.

Tic. A.Ş. adına taahhütnamenin Mehmet Gürses tarafından imzalandığı, açıklamaların ekinde

Mehmet Gürses’in noter onaylı nüfus cüzdanı suretinin, Ordu Ticaret Sicil Müdürlüğünden

alınan ticaret sicil tasdiknamesinin sunulduğu, söz konusu belgede Mehmet Gürses’in

Yönetim Kurulu Başkanı olarak anılan şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği,

ayrıca karar defterinin noter onaylı suretinin eklendiği belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle,

bu iddia da yerinde bulunmamıştır.

11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, gerek kullanılacak

olan taş ocağının, gerekse çimento fabrikası, demir çelik fabrikasının harita üzerinde yerini ve

mesafe bilgisini gösteren harita çıktılarının, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri

Genel Müdürlüğü tarafından verilen ruhsatnamenin, Gürses Taşocağının yetkilisi tarafından

imzalanan ocak konkasör arasının 200 m olduğu ve bu mesafe içerisinde yüklenicinin kendi

konkasör tesislerini kurabileceğine ilişkin ifadenin bulunduğu taahhütnamenin sunulduğu,

yüklenici firmanın kullanacağı malzemenin Teknik Şartname’ye uygunluğunu sözleşmenin

imzalanmasından sonra idareye onaylatmasının zorunlu olduğu ifade edilerek başvuru

reddedilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,

Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle

karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara

bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları

dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet

başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması

bakımından sonuçlandırılmaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen

itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği

hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden

incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan

Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai

kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular

Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci

fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari

yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından

Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz

etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal

denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale

Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup

herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca

incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan

nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır.

Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri

çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idarece

belirtilen taş ocaklarını kullanma zorunluğu olduğu, başka bir taş ocağının önerilmesine

müsaade edilmediği yönündeki iddiasının 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2589 ve

27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2590 Kurul Kararlarına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul

kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde

Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın 4734

sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden

reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

12) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, açıklamalar

kapsamında polimer modifiye katkı maddesi, dökme çimento, yuvarlak yapı odunu 2.sınıf

çam, 2.sınıf çam kerestesi, amonyum nitrat fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne

aykırı olmadığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında,

Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı için 10.05.2017 tarihli Akbağ Av Malz. Hırdavat Tic. ve

San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifini sunduğu, fiyat teklifinin üzerinde satış

tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulması durumunda mevzuat uyarınca

bulunması gereken ifadenin bulunduğu ve ilgili SMMM tarafından imzalandığı ve

kaşelendiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

2. sınıf çam kerestesi için Alper Sözen’den alınan 23.06.2017 tarihli fiyat teklifinin

sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi

sunulması durumunda mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu ve ilgili

SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği,

Yuvarlak yapı odunu 2. sınıf çam için Alper Sözen’den alınan 23.06.2017 tarihli fiyat

teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat

teklifi sunulması durumunda mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu ve

ilgili SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği,

Dökme çimento için Bayraktarlar İnşaat Nak. Tic. ve Nak. Ltd. Şti.den alınan

23.06.2017 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde satış tutarı tespit

tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulması durumunda mevzuat uyarınca bulunması

gereken ifadenin bulunduğu ve ilgili SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği,

Polimer Modifiye Bitüm Katkı Malzemesi için Doruk Petrokimya İç ve Dış Tic. San.

Ltd. Şti.nden alınan 30.05.2017 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde

satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulması durumunda mevzuat

uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu ve ilgili SMMM tarafından imzalandığı ve

kaşelendiği belirlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde açıklandığı üzere teklifi

oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda,

öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya

beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife

konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının

(Ek-O.6) düzenleneceği, tutanakların fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenleneceği ve meslek

mensubu tarafından muhafaza edileceği, fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak

idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan

istenebileceği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında idarece maliyet tespit tutanakları (Ek-O.5) veya satış tutarı

tespit tutanaklarının (Ek-O.6) ilgili meslek mensubundan istenilmediği, Kurum tarafından da

istenilmesini gerektirir somut hukuka aykırılık iddiası bulunmadığından, ayrıca sunulan fiyat

tekliflerinde mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmadığından, satış tutarı tespit

tutanaklarının (Ek-O.6) ilgili meslek mensubundan istenilmesine gerek görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, bu iddia da uygun bulunmamıştır.

13) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, bu girdiler için

istekli tarafından belirtilen fiyatın idarece yaklaşık maliyetin hesabında öngörülen birim

fiyatın altında olmadığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

İhale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu analizleri incelendiğinde, bu analizlerde

belirtilen nakliyeye ilişkin maliyetlerin ve mesafenin idarenin yaklaşık maliyetine esas

analizlerdeki fiyatlardan yüksek olduğu, ayrıca idarenin açıklama istenilen söz konusu

kalemlere ilişkin analiz formatlarında da bu girdiler için her hangi bir mesafenin (M)

belirtilmediği, maliyet hesabında idarece belirtilen formülün kullanıldığı görüldüğünden,

iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

14) Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, ihale üzerinde

bırakılan isteklinin ihale mevzuatına uygun şekilde, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya

kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlerini belirten son durumu gösteren Ticaret

Sicil Gazetelerinin sunulduğu belirlendiğinden başvurunun reddedildiği ifade edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan

belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya

kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret

Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu

bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren

belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Ortak Girişimin teklif dosyası kapsamında Sağlamlar İnş.

Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş. tarafından 29.03.2017 tarih ve 9294 sayılı, 25.05.2016 tarih ve

9082 sayılı, 20.08.2014 tarih ve 863 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin ve şirket kuruluşuna

ilişkin Ticaret Sicil Gazeteleri’nin, ÖDF Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.

tarafından 04.07.2012 tarih ve 8104 sayılı, 05.07.2010 tarih ve 7599 sayılı, 24.03.2010 tarih

ve 7528 sayılı, 26.09.2007 tarih ve 6903 sayılı, 07.03.2007 tarih ve 6760 sayılı ve 27.03.2003

tarih ve 5765 sayılı Ticaret Sicil Gazeteleri’nin, İrem İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından

ise 10.03.2017 tarih ve 9281 sayılı, 15.02.2017 tarih ve 9264 sayılı, 06.02.2017 tarih ve 9257

sayılı, 20.01.2017 tarih ve 6 sayılı, 10.02.2014 tarih ve 8504 sayılı ve 26.07.2012 tarih ve

8120 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu, söz konusu gazetelerde tüzel kişiliğin

ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son

durumu gösterir bilgilerin bulunduğu tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler neticesinde iddia yerinde görülmemiştir.

15) Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, teklif dosyası

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

kapsamında ortak girişimin tüm ortaklarına ait T.C. kimlik numarası/vergi numarası ile

ortaklık oranlarını gösterir bilgilerin bulunduğu Ticaret Sicil Gazeteleri ile bağlı bulundukları

Ticaret Sicil Müdürlüklerinden alınmış belgelerin bulunduğu tespit edildiğinden, başvurunun

reddine karar verildiği ifade edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu

gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1. İhaleye katılabilmek için başvuru veya

teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili

olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi

ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik

numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel

kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da

sözleşmeyi imzalayanlar da dâhil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili

kişiler anlaşılır.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin tüm ortakları tarafından Kararın 14’üncü

iddiaya ilişkin bölümünde aktarıldığı üzere tüzel kişiliğin tüm ortaklarının gösterildiği,

ortaklık oranlarının, yönetiminde bulunan kişilerin ve temsil ilzama yetkili kişilerin

belirtildiği Ticaret Sicil Gazeteleri’nin sunulduğu, ayrıca teklif vermeye yetkili kişilere ilişkin

noter onaylı beyannamelerinde yetkili kişilerin T.C. kimlik numaralarının yer aldığı

belirlendiğinden, bu iddia da yerinde bulunmamıştır.

16) Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, anılan istekli

tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan bilançonun ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla

ait yıl sonu bilançosu olduğu, ilgili mevzuat uyarınca yıl sonu bilançosu veya bilançonun

gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerin bulunduğu, SMMM tarafından standart

forma uygun olarak düzenlenip onaylandığı, ortak girişimin ortaklarının her birinin bilanço

bilgilerini ayrı ayrı sunduğu ve İdari Şartname’de belirtilen kriterlerin sağlandığı ifade

edilerek başvuru reddedilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu

bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl

sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin,

yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da

bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya

serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi

(Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen

varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat

maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli

borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak

oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın

inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara

yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların

belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması

üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren

bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir

veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.

Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin

sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri

düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların

bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke

mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik

edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı

ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemeleri

bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığında pilot ortak sıfatında olan Sağlamlar İnşaat Haf.

Nak. Tic. ve San. A.Ş. tarafından 2016 yılı bilançosunun sunulduğu, sunulan bilançoda yer

alan bilgilerin esas alınmak suretiyle Cari Oran=0,882961724, Özkaynak Oranı=

0,781509240, Kısa Vadeli Banka Borçları/Özkaynak Oranı=0,136542983 olarak hesaplandığı,

bu oranların ilgili meslek mensubu tarafından da hesaplandığı ve Standart Form-KİK024.1/Y

formuna hesaplanarak doldurulduğu, hesaplamanın doğru yapıldığı,

İş ortaklığının diğer ortağı olan Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.

tarafından teklif dosyası kapsam 2016 yılına ilişkin bilançonun sunulduğu, bilançoda yer alan

bilgilerden Cari Oran=9,0625, Öz Kaynak Oranı=0,7087, Kısa Vadeli Banka

Borçları/Özkaynak Oranı=0,0013 olarak hesaplandığı, bu oranların ilgili meslek mensubu

tarafından da hesaplandığı ve Standart Form-KİK024.1/Y formuna hesaplanarak

doldurulduğu, hesaplamanın doğru yapıldığı,

Diğer ortak olan İrem İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da 2016 yılı gelir

tablosu ve bilançosunun sunulduğu, bilançoda yer alan bilgilerden Cari Oran=2,37, Öz

Kaynak Oranı= 0,24, Kısa Vadeli Banka Borçları/Özkaynak Oranı= 0,00 olarak hesaplandığı,

bu oranların ilgili meslek mensubu tarafından da hesaplandığı ve Standart Form-KİK024.1/Y

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

formuna hesaplanarak doldurulduğu, hesaplamanın doğru yapıldığı,

Teklif dosyası kapsamında sunulan bilançoların EKAP üzerinden sorgulanması

sonucu, bilançolarda yer alan bilgilerin EKAP’ta yer alan bilançolarla aynı olduğu

belirlenmiştir.

Yapılan incelemede ayrıca kısa vadeli banka borçları değerlendirilirken tüm mali

borçların dikkate alındığı yönündeki iddianın yerinde olmadığı, zira hesaplamalarda sadece

kısa vadeli banka borçlarının esas alındığı belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, iddia yerinde bulunmamıştır.

17) Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, söz konusu iş

ortaklığı ortaklarından olan Sağlamlar İnşaat Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan

yüklenici iş bitirme belgesinde “Uygulanan Yapı Tekniği: Km:0+000-43+503 arası tesviye,

sanat yapıları, alt temel ve temel yapılması ile sathi kaplama mıcır temini vs. işleri”, Ö.D.F.

Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yüklenici iş bitirme

belgesinde “Uygulanan Yapı Tekniği: Yol Yapım İşi (Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve

BSK Yaptırılması Yapı Tekniği”, İrem İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan

yüklenici iş durum belgesinde “Uygulanan Yapı Tekniği: Toprak İşleri, Sanat Yapıları,

Üstyapı (BSK)” olarak belirtildiği, sunulan iş deneyim belgesine konu işlerin benzer iş

tanımına uygun olduğu ve ayrıştırılmaksızın değerlendirilmesi gerektiği, bu şekilde yapılan iş

deneyim güncellenmesi sonucunda isteklinin teklifinin yeterli olduğuna karar verildiği ifade

edilerek başvuru reddedilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinde “(1) Aday ve

isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde;

tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş

deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş

kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki

tutarlar, aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak

değerlendirilir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve

yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten

elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyiminin

değerlendirilmesinde ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın sunduğu belge üzerindeki

tutar esas alınır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci

maddesinde “1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren

belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

ilgililerce ivedikle karşılanır.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya

yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen

ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,

ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan

tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en

az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan

tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en

az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %

80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son

onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen

bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye

ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer

ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması

zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve

yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten

elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin

birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.

Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını

sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek

işler: Resmi Gazetede 11.06.2011 tarih ve 27961 sayı ile yayınlanan yapım islerinde is

deneyiminde değerlendirilecek benzer is grupları tebliğde yer alan (A)/V .GRUP:

KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı) benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi

bulunmaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde

“AV. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri” olarak belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığında pilot ortak sıfatında olan Sağlamlar İnşaat Haf.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

Nak. Tic. ve San. A.Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen

01.10.2014 tarih ve 169894 sayılı “Borçka-Camili Yolu Km:0+000-43+503 arası “Tesviye,

Sanat Yapıları, Alttemel ve Temel Yapılması ile Sathi Kaplama Mıcırı Temini vs.” İşleri”

adına düzenlenmiş, sözleşme tarihi 20.09.1991, işin geçici kabul tarihi: 31.12.2013 olan,

belge tutarı 74.838.434,934 TL (1991 yılı birim fiyatlarıyla) olarak belirtilen yüklenici iş

bitirme belgesinin sunulduğu,

İş ortaklığının bir diğer ortağı olan Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.12.2015 tarih ve

02715 sayılı “İspir 10. Bölge Hd. Devlet Yolu Km:0+000-19+700 Toprak İşleri, Sanat

Yapıları, Üstyapı, BSK yaptırılması ve İspir Şehir Geçişi BSK yaptırılması İşi” adına

düzenlenmiş, sözleşme tarihi 09.05.2012, işin geçici kabul tarihi: 16.11.2015 olan, belge

tutarı 27.405.608,41 TL olarak belirtilen yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu,

Diğer ortak olan İrem İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da Karayolları 14.

Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.01.2017 tarih ve 275361-1-2 sayılı “Balıkesir-

Dursunbey Devlet Yolu Km:0+000-73+032,60 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı

(BSK) İşleri” adına düzenlenmiş, sözleşme tarihi 21.02.2012, işin toplam sözleşme bedeline

göre gerçekleşme oranının % 80’e ulaştığı tarih:14.07.2015, belge tutarı 94.594.222,69 TL

olarak belirtilen yüklenici iş durum belgesinin sunulduğu belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin tüm ortakları tarafından sunulan iş deneyim

belgelerinin altyapı ve üstyapı imalatları içeren karayolu işlerine ilişkin olduğu tespit

edilmiştir. Dolayısıyla sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olduğu

belirlendiğinden, söz konusu belgelerin ayrıştırılmadan tümüyle değerlendirilmesinde

mevzuata bir aykırılık bulunmamıştır.

18) Başvuru sahibinin 18, 19, 20, 21’inci iddialarına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, ortak girişimin

ortakları tarafından teklif dosyası kapsamında mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin iş denetleme

ve iş yönetme belgesi sunulmadığı belirlendiğinden iddiaların yerinde görülmediği ifade

edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Ortaklık durum belgesi” başlıklı 11’inci maddesinde

“11.1. İhaleye katılan tüzel kişinin, ilgili İhale Uygulama Yönetmeliğine göre ortağına ait iş

deneyimini gösteren belgeyi sunması halinde, bu belgeyle birlikte ortaklık durum belgesinin

de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

11.2. Ortaklık durum belgesinin kimin tarafından düzenleneceği ve hangi durumlarda

aday veya isteklilerce sunulmasının zorunlu olduğu hususlarına İhale Uygulama

Yönetmeliklerinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı maddesinde yer verilmiştir.

Sunulacak belgenin İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ekinde yer alan ilgili standart forma

uygun şekilde ve ihalenin ilk ilan veya ihaleye davet tarihinden sonra SM, YMM, SMMM ya

da ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları

tarafından düzenlenmiş olması zorunludur.” açıklaması bulunmaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

Yukarıda yer alan mevzuat açıklamasından anlaşıldığı üzere, ortaklık durum belgesi

ihaleye katılan tüzel kişinin ortağına ait iş deneyim belgesi ile ihaleye katılınması durumunda

teklif dosyası kapsamında sunulması gereken bir belgedir. İhale üzerinde bırakılan ortak

girişimin hiçbir ortağı tarafından tüzel kişiliğin ortağına ilişkin iş deneyim belgesi

sunulmadığından, bu belgenin teklif dosyası kapsamında sunulması gerekmemektedir.

Kararın 17’nci iddiaya ilişki bölümünde detayları verildiği üzere ihale üzerinde

bırakılan ortak girişimin ortakları tarafından sunulan iş deneyim belgelerinden hiç birinin

tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip ortağına ait iş denetleme ve iş yönetme belgesi

olmadığı belirlendiğinden, bu yöndeki tüm iddiaların uygun olmadığı anlaşılmıştır.

21) Başvuru sahibinin 21’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, ihale üzerinde

bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında İdari Şartname’nin ilgili maddesinde kendi malı

olarak belirtilen makinelerin şirket aktifinde yer aldığına dair SMMM tarafından onaylanmış

faturaları, ruhsatları ve araçların teknik özelliklerinin belirtildiği teknik belgelerinin

bulunduğunun tespit edildiği, iş ortaklığı tarafından kendi malı olarak belirtilen makinelerin

belgelendirme şeklinin İdari Şartname’nin ilgili maddesine uygun olduğu anlaşıldığından,

başvurunun reddedilmesine karar verildiği ifade edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde “Kendi Malı İstenilen Makinalar;

1- 3 Adet Paletli Ekskavatör (Minimum 260 Hp, 3 yd3 lük) isteklinin kendi malı

olacaktır.

2- 2 Adet Lastik Tekerlekli Yükleyici (Minimum 1 1/2 yd³lük) isteklinin kendi malı

olacaktır.

3- 2 Adet Titreşimli Silindir (9-11 Ton statik ağırlıkta asfalt için demir bandajlı

silindir) isteklinin kendi malı olacaktır.

4- 1 Adet Lastik Tekerlekli Silindir (minimum 20 Ton statik ağırlıkta mekanik ve asfalt

için) isteklinin kendi malı olacaktır.

5- 2 Adet Titreşimli Silindir (9-11 Ton statik ağırlıkta mekanik ve toprak işleri

için) isteklinin kendi malı olacaktır.

6- 2 Adet Elektronik Duyargalı Finişer (60-100 HP gücünde, 300 Ton/Saat kapasiteli,

tablası ısıtma özellikli) isteklinin kendi malı olacaktır.

7- 1 Adet Konkasör Grubu (110 luk primer-sekonder) isteklinin kendi malı olacaktır.

8- 1 Adet Greyder (Min.gücü 130 HP) isteklinin kendi malı olacaktır.

9- 1 Adet Otomatik Beton Santrali ve Ekipmanı (90 m³/sa. kapasiteli) isteklinin kendi

malı olacaktır.

10- 2 Adet Arazöz (10 Ton kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır.

11- 10 Adet Damperli Kamyon (Minimum 20 ton kapasiteli, 2005 ve üstü

modelli) isteklinin kendi malı olacaktır.

12- 1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (400 Ton/Saat kapasiteli) isteklinin kendi

malı olacaktır.

13- 2 Adet Transmikser (Minimum 8 m³lük) isteklinin kendi malı olacaktır.

14- 1 Adet Beton Pompası isteklinin kendi malı olacaktır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/004

: 43

: 24.01.2018

: 2018/UY.II-270

15- 1 Adet Bitümlü Sıcak Karışım Plent Ünitesi (240 Ton/Saat kapasiteli) isteklinin

kendi malı olacaktır.

İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik

belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın ve isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,

demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli

mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik

edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin

sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra

yapılmış olması zorunludur.

Geçici ithal ile getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,

teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine

kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı

tarafından sağlanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin teklif dosyasında yer alan belgeler

incelendiğinde, İdari Şartname’nin ilgili maddesinde kendi malı olarak belirtilen makinelerin

şirket aktifinde yer aldığına dair SMMM tarafından onaylanmış tespit raporlarının ve eki

faturaların, ruhsatları ve araçların teknik özelliklerinin belirtildiği teknik belgelerinin

bulunduğu tespit edilmiştir. İş ortaklığı tarafından kendi malı olarak belirtilen makinelerin

belgelendirme şeklinin İdari Şartname’nin ilgili maddesine uygun olduğu anlaşıldığından,

iddianın uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları