Ana Sayfa / Kararlar / DSİ 10. Bölge Müdürlüğü 101. Şube Müdürlüğü / 2017/433794-Diyarbakır 10 Bölge Akaryakıt İstasyonu Yenileme İşi
Bilgi
İKN
2017/433794
Başvuru Sahibi
Mahmut EMİNOĞLU
İdare
DSİ 10. Bölge Müdürlüğü 101. Şube Müdürlüğü
İşin Adı
Diyarbakır 10 Bölge Akaryakıt İstasyonu Yenileme İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/010  
: 48  
: 21.02.2018  
: 2018/UY.II-469  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Mahmut EMİNOĞLU,  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
DSİ 10. Bölge Müdürlüğü 101. Şube Müdürlüğü,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2017/433794 İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır 10 Bölge Akaryakıt İstasyonu Yenileme İşi”  
İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
DSİ 10. Bölge Müdürlüğü 101. Şube Müdürlüğü tarafından 29.09.2017 tarihinde açık  
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Diyarbakır 10 Bölge Akaryakıt İstasyonu Yenileme İşi”  
ihalesine ilişkin olarak Mahmut Eminoğlu’nun 21.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet  
başvurusunun, idarenin 10.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince  
18.01.2018 tarih ve 5212 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.01.2018 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2018/128 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci  
maddesinin (g) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakıldıkları, idareye yapılan şikâyet  
başvurusuna verilen cevapta DSİ Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği’ne görüş  
sorulduğunun belirtildiği, ancak yetkili kurumlar tarafından idarenin bu yöndeki kararını  
destekleyici bir beyanda bulunulmamış olmasına rağmen idarenin kendi bünyesindeki hukuk  
müşavirliğine görüş sorarak karar verdiği, isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci  
maddesinin (g) bendi kapsamında olup olmadıklarını hukuk müşavirliklerinin değil, Emniyet  
Genel Müdürlüğü veya Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı’nın beyanının belirleyeceği,  
güvenlik soruşturması kapsamındaki cevap yazısında açık bir ifade ile istekli hakkında terör  
örgütüne iltisak yahut irtibat durumu belirtilmemişse idarenin kendi yorumuyla istekli  
hakkında bu durumu belirleme yetkisinin olmadığı, idarenin ilgili Kanun maddesine aykırı  
davranarak yetkisi olmayan bir görev üstlendiği ve başka kurum veya kuruluşların yetkilerini  
gasp ettiği, haklarında geçmişte olan yargılamanın 26.08.2001 tarihinde tamamlandığı, Adana  
7. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 2013 yılında haklarında memnu (yasaklanmış) hakların  
iadesi kararı alındığı, bu haliyle haklarında süren bir davanın bulunmadığı ve geçmişteki  
yargılamalarla ilgili olarak kamu ihale mevzuatı kapsamındaki işler dahil tüm resmi  
işlemlerde herhangi bir yasaklı durumlarının bulunmadığının yargı kararıyla kesinleştiği,  
kendileriyle ilgili sabıka kaydı ve arşiv kaydına ilişkin bir veri olmadığı iddialarına yer  
verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/010  
: 48  
: 21.02.2018  
: 2018/UY.II-469  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci  
maddesinde “…Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri  
veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:  
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak  
idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile  
12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya  
örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet  
verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.  
g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü  
tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı  
Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.  
Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar  
Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı  
bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz.  
(Ek cümleler: 06/01/2017-KHK-680/65 md.) Aynı bent kapsamındaki işlemlerin  
yürütülmesinde görev alan kamu görevlilerinin, yaptıkları iş ve işlemler nedeniyle hukuki,  
idari, mali ve cezai sorumluluğu doğmaz. Söz konusu bent hükümlerine göre yürütülen  
faaliyetler çerçevesinde elde edilen bilgi ve kayıtları, hukuka aykırı olarak kullanan, bir  
başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişi, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza  
Kanunu hükümlerine göre cezalandırılır…” hükmü,  
Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı  
2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu işin  
a) Adı: Diyarbakır 10 Bölge Akaryakıt İstasyonu Yenileme İşi  
b) Yatırım proje no'su/kodu:1977A010390  
c) Miktarı ve türü:  
10. Bölge Müdürlüğü Akaryakıt İstasyonu Binası Yapımı Yenilenmesi, mevcut  
pompaların ve tanklarının sökümü ve taşınması Akaryakıt İstasyonu Binası ve 3 adet  
akaryakıt tankı ile 1 adet su tankı yapılması işi  
10. Bölge Müdürlüğü Akaryakıt İstasyonu Binası Yapımı Yenilenmesi, mevcut  
pompaların ve tanklarının sökümü ve taşınması Akaryakıt İstasyonu Binası ve 3 adet  
akaryakıt tankı ile 1 adet su tankı yapılması işi  
ç) Yapılacağı yer:Diyarbakır İli Yenişehir İlçesi DSİ 10. Bölge Müdürlüğü Yerleşkesi  
d) Bu bent boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,  
“İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 9’uncu maddesinde “…9.1. 4734 sayılı  
Kanunun 11 inci maddesinde ihaleye katılamayacağı belirtilenler ile 4734 sayılı Kanunun 53  
üncü maddesinin (b) bendinin (8) numaralı alt bendi gereğince alınacak Bakanlar Kurulu  
Kararları ile belirlenen yabancı ülkelerin isteklileri doğrudan veya dolaylı ya da alt yüklenici  
olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihaleye katılamazlar…” düzenlemesi yer  
almaktadır.  
6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında  
Kanun’un 3’üncü maddesinde “…Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğü bir Umum Müdürün  
idaresi altında merkez teşkilatı ile merkez dışında bölge müdürlüklerinden ve bu kanuna göre  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/010  
: 48  
: 21.02.2018  
: 2018/UY.II-469  
kurulacak işletmelerden teşekkül eder…” hükmü,  
Aynı Kanun’un 14’üncü maddesinde “…Hukuk müşavirlerinin temsil yetkisi, Genel  
Müdürlüğün görev alanı ile ilgili işlemlerden dolayı Genel Müdürlük husumetiyle açılan  
bütün dava takiplerini; avukatların temsil yetkisi, atandıkları veya görevlendirildikleri merkez  
teşkilatı veya bölge müdürlükleri ile merkez teşkilatı veya bu bölge müdürlükleri ile  
ilişkilendirilen yerlerdeki dava takiplerini kapsar…” hükmü,  
Anılan Kanun’un 19’uncu maddesinde “…Umum Müdürlüğün taşra teşkilatı Bölge  
Müdürlüklerinden ve işletmelerden terekküp eder…” hükmü bulunmaktadır.  
Söz konusu mevzuat düzenlemelerinden terör örgütleriyle iltisakı yahut irtibatı olduğu  
Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından veya Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından  
tespit edilen gerçek ve tüzel kişilerin doğrudan veya dolaylı olarak ya da alt yüklenici olarak  
kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları, söz konusu bent  
kapsamında olduğu tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacakları anlaşılmaktadır.  
İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, idare tarafından 04.10.2017 tarihli  
ve 676396 sayılı yazı ile bahse konu ihaleye katılan kişilerin Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci  
maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında bulunup bulunmadığına ilişkin olarak  
Diyarbakır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünden bilgi talep edildiği görülmüştür.  
Bunun üzerine, Diyarbakır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 06.11.2017  
tarihli ve 2610 sayılı yazı ile bilgi verildiği,  
Söz konusu yazıda yer alan bilgiler dikkate alınarak idarece 17.11.2017 tarihli ve  
799490 sayılı yazı ile Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinden bilgi talep edildiği anlaşılmıştır.  
Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/32 esas dosya numaralı yazısı ile ilgili bilgi  
ve belgelerin idareye gönderildiği görülmüştür.  
14.12.2017 tarihli ihale komisyonu kararından Mahmut Eminoğlu’nun “…4734 sayılı  
Kamu İhale Kanunu’nun madde 11/g maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılmıştır…”  
denilerek değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.  
Bunun üzerine, başvuru sahibinin 21.12.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda  
bulunduğu görülmüştür.  
İdarenin 29.12.2017 tarihli ve 914107 sayılı yazısı ile DSİ Genel Müdürlüğü Hukuk  
Müşavirliğine konuyla ilgili görüş sorduğu, buna müteakip DSİ Genel Müdürlüğü Hukuk  
Müşavirliğinin 04.01.2018 tarihli ve 8734 sayılı yazısı ile konu hakkında görüş bildirdiği  
görülmüştür.  
İdarenin 10.01.2018 ve 19.01.2018 tarihinde şikâyet başvuruna verilen cevabi  
yazılarında “…Konuyla ilgili olarak Bölge Müdürlüğümüzce gerekli incelemeler yapılarak  
DSİ Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliğinden görüş sorulmuştur. Hukuk Müşavirliğinden  
alınan yazılı cevaba istinaden Bölge Müdürlüğümüzce yapılan değerlendirme neticesinde,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/010  
: 48  
: 21.02.2018  
: 2018/UY.II-469  
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11/g maddesi uyarınca  
İdaremizce alınan kararın yerinde olduğu hususunda;…” denilerek şikâyeti uygun bulmadığı  
anlaşılmıştır.  
Sonuç olarak, idare tarafından başvuru sahibi hakkında ilgili birimlerden gerekli  
araştırmaların gerçekleştirildiği, söz konusu birimlerden alınan bilgi ve belgeler  
doğrultusunda işlem tesis edildiği, alınan ihale komisyonu kararında söz konusu isteklinin  
teklifinin Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında  
değerlendirilmesi noktasındaki takdir ve sorumluluğun idarede olduğu anlaşıldığından  
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.