Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü
/
2017/486712-Tekirdağ Malkara Çimendere-2 Göleti ve Sulaması
Bilgi
İKN
2017/486712
Başvuru Sahibi
Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi. - Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Tekirdağ Malkara Çimendere-2 Göleti ve Sulaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 18
: 27.02.2018
: 2018/UY.II-489
BAŞVURU SAHİBİ:
Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi. -
Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/486712 İhale Kayıt Numaralı “Tekirdağ Malkara Çimendere-2 Göleti ve Sulaması”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.11.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tekirdağ Malkara Çimendere-2 Göleti ve
Sulaması” ihalesine ilişkin olarak Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm Sanayi
ve Ticaret Limited Şirketi. - Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 12.01.2018
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 29.01.2018 tarih ve 8556 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.01.2018
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/182 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Ocaklı
Grup İnşaat Madencilik Nakliye San. ve Tic. A.Ş. - Vestan İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim
Şirketi İş Ortaklığı, ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olan Akgenç İnşaat Elktr.
Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik olarak üçüncü avantajlı teklif sahibi olan
Genkar İnşaat Sanayi Anonim Şirketi’nin teklif dosyalarında bulunan belgelerin mevzuata
uygun olmadığı, şöyle ki;
Yukarıda anılan üç istekliye ait teklif zarflarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
30’uncu maddesine aykırı şekilde sunulduğu,
Anılan isteklilere ait teklif mektuplarının tutarlarının rakam ve yazıyla birbirine uygun
şekilde yazılmadığı ve teklif mektuplarında aritmetik hata bulunduğu, ayrıca teklif
mektuplarındaki toplam tutarlar ile birim fiyat teklif cetvellerindeki toplam tutarların
birbirinden farklı olduğu, bu nedenle teklif mektuplarının hukuken geçersiz olduğu,
Anılan isteklilere ait temsile yetkili olduğunu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin,
şirket ortakları ve yönetimde bulunan görevliler ile ortakların hisse oranlarına ilişkin olarak
son durumu göstermediği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 18
: 27.02.2018
: 2018/UY.II-489
Anılan isteklilere ait imza sirkülerleri ve vekâletnamelerin içerik ve süresi dikkate
alındığında teklif mektuplarının yetkisiz kişilerce imzalandığı,
Anılan isteklilere ait teklif vermeye yetkili olunduğuna dair belgelerin Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine aykırı olduğu,
Anılan isteklilere ait iş deneyim belgelerinin, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde
benzer iş olarak düzenlenen AIX Grubu işlerden elde edilmediği, sunulan iş deneyim
belgelerinde AIX Grubu işlere ilişkin olmayan kısımlar da bulunduğu, benzer iş kapsamında
bulunan iş kısımlarının miktar ve tutarlarının belirsiz olduğu bu sebeple Yapım İşlerinde
Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.5’inci maddesi kapsamında söz konusu iş kısımlarının miktar
ve tutarlarının gösterildiği tevsik edici hiçbir bilgi ve belgenin sunulmadığı,
Anılan isteklilere ait iş deneyim belgelerinin, benzer işe uygun kısımlarının
güncellenmiş tutarlarının, İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi kapsamında düzenlenen
asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı,
Anılan isteklilere ait iş deneyim belgelerinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin Ek-1’inci maddesi kapsamında EKAP üzerinden düzenlenmemesinin ve
EKAP kayıt numarasının bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu,
Anılan isteklilere ait iş deneyim belgelerinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 39, 44 ve 48’inci maddelerine uygun düzenlenmediği, ayrıca Alt Yüklenici
İş Bitirme, Yüklenici İş Bitirme, İş Denetleme ve İş Yönetme Belgelerinin standart forma
aykırılıklarının bulunduğu,
Anılan isteklilere ait İş Denetleme ve İş Yönetme Belgeleri ile mezuniyet belgelerinin,
adına düzenlenen kişilere ilişkin olarak sunulan Ortaklık Durum Belgelerinin ihale ilk ilan
tarihinden önce düzenlendiği ve standart forma aykırı olduğu, anılan Yönetmelik’in 39’uncu
maddesi hükmünde aranan süreler dâhilinde belgeyi kullanan şirketin kesintisiz şekilde ortağı
olduğunu göstermediği,
Anılan isteklilerin ortaklarına ait mezuniyet belgelerinin, Kanun’un 62’nci maddesinin
(h) bendine göre hesaplama yapıldığında gerekli olan iş deneyim tutarını karşılamadığı,
Anılan isteklilere ait bilanço belgelerinin Yönetmelik’in 35’inci maddesine, iş hacmini
gösteren belgelerin ise 36 ve 37’nci maddesine uygun şekilde sunulmadığı ve yeterlik
kriterlerini karşılayamadığı,
Aktarılan gerekçelerle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Ocaklı Grup İnşaat Madencilik
Nakliye San. ve Tic. A.Ş. - Vestan İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığı,
ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olan Akgenç İnşaat Elktr. Nakliye Turizm San.
ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik olarak üçüncü avantajlı teklif sahibi olan Genkar İnşaat Sanayi
Anonim Şirketi’nin fiyat dışı unsurlara ilişkin puanlamasının hatalı yapıldığı, şöyle ki;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 18
: 27.02.2018
: 2018/UY.II-489
Anılan isteklilerce İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde düzenlenen İş Kalemleri
Bazında Teklif Fiyat Nitelik Puanlaması Tablosundaki bazı iş kalemleri yönünden minimum
ve maksimum teklif aralıklarına uygun teklif verilmediğinden, teklif fiyatı nitelik puanının
45’ten daha düşük olması gerektiği,
Teknik Değer Nitelik Puanı için öngörülen baraj/gölet ve sulama iş deneyim belgesi
ile ilgili olarak anılan isteklilerce herhangi bir belge sunulmamış olup yeterlik kriteri olarak
sunulan iş deneyim belgesi dışında bir iş deneyim belgesi sunulmadığı, bu kapsamda
sunulduğu iddia edilen belgelerin İdari Şartname’de istenen işlerden elde edilmediği ve tutar
itibariyle de yeterli olmadığı, son on beş yıl içinde geçici kabullerinin yapılmadığı, anılan
işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesi sunulması istenildiğinden iş bitirme belgesi niteliğinde
olmayan iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin geçerli olmadığı dikkate alınarak puan
verilmemesi gerektiği,
İdari Şartname’nin A.2.2’nci maddesinde gölet yükseltme işlerinin parapet duvarlı
olursa değerlendirmeye alınmayacağı ve yükseltmenin dolgu olarak yapıldığı göletlerde
yapılan ilave gövde dolgusunun en az 100.000 m3 olduğunda değerlendirmeye alınacağı
düzenlemesinin yer aldığı, anılan isteklilerin sunduğu gölet yükseltme işlerine ilişkin
belgelerde, yükseltmenin dolgu olarak yapıldığının ve dolgu miktarının açıkça gösterilmediği,
söz konusu hususu tevsik etmek üzere ayrıca bir belge ibraz edilmediği ve dolayısıyla sunulan
belgelerin açıklanan kriterleri sağlamadığı ve puan verilmemesi gerektiği,
Anılan isteklilerin, Kalite Nitelik Puanlaması kapsamında Devlet Su İşleri Genel
Müdürlüğüne karşı yüklenimde bulunan ve İdari Şartname’de belirtilen süreler içerisinde
fesih veya devir işlemi yapılan sözleşmelerinin mevcut olması sebebiyle bu kapsamda da
puan alamamaları gerektiği, bu nedenle fiyat dışı unsurlara ilişkin puanların yeniden
hesaplanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Uyuşmazlığa konu ihalenin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü
tarafından gerçekleştirilen “Tekirdağ Malkara Çimendere-2 Göleti ve Sulaması” işi olduğu,
ihalenin 07.11.2017 tarihinde 9 isteklinin katılımıyla ve açık ihale usulüyle gerçekleştirildiği,
yapılan sınır değer hesabı sonucunda ihaleye teklif sunan isteklilerden Mordoğan İnşaat
Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.-Baran Gündoğan İş Ortaklığı, Arsel Enerji Çevre Telekom
İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve Pars Proje Yapı Sanayi Ticaret A.Ş.nin tekliflerinin sınır değerin
altında kaldığı, anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ancak istekliklerin
süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmamaları sebebiyle tekliflerinin
reddedildiği, Haselsan İnşaat ve Ticaret A.Ş.-Yapaş Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı’nın ise sunulan
iş deneyim belgesinin uygun bulunmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı
anlaşılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi için yapılan fiyat dışı
unsurların puanlanması sonucunda ihalenin Ocaklı Grup İnşaat Madencilik Nakliye San. ve
Tic. A.Ş.-Vestan İnşaat Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Akgenç İnşaat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 18
: 27.02.2018
: 2018/UY.II-489
Elktr. Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve
itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin
dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu tekrar edilmiş, “Ön inceleme
konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de bu
hususların belirtilip belirtilmediğinin Kuruma yapılan başvurularda öncelikle incelenmesi
gerekenler arasında olduğu düzenlenmiştir.
Aynı doğrultuda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında
“Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri
ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden,
başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma
sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi
gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut
ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu
gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa
dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Diğer taraftan, ihale komisyonunun ve Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuat ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında
Kurumun ihale komisyonunun yerine geçip tüm yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma
görevi yer almamaktadır. Diğer bir deyişle, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde
incelediği hususların Kurum tarafından resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde baştan
sona yeniden incelenmesi idari denetim yetkisinin kullanılması bakımından atıf yapılan
mevzuata aykırı olacaktır.
İtirazen şikâyet dilekçesine bakıldığında, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci
avantajlı teklif sahibi istekliler ile sıralamada üçüncü durumda bulunan isteklinin teklifleri
kapsamında sunduğu yeterlik belgeleri bakımından, herhangi bir ayrıştırmaya gidilmeksizin
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan yeterliğe ilişkin tüm belgelerin başvuru konusu
yapıldığı, bu yönüyle iddiaların idarece yeterliğin tespitinde yapılan tüm değerlendirmeleri
konu ettiği görülmüştür. Diğer bir deyişle, başvuruya konu iddiaların Kurumca
denetlenmesinin, komisyon üyelerinin görevlendirilmesi, iç yazışmalar vb. mutad idari
işlemler dışında tüm ihale sürecinin ihale komisyonunun yerine geçerek, baştan sona re’ sen
incelenmesi anlamına geleceği, bunun da 4734 sayılı Kanun’un metnine ve amacına uygun
düşmeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 18
: 27.02.2018
: 2018/UY.II-489
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı:Tekirdağ Malkara Çimendere-2 Göleti ve Sulaması
b) Yatırım proje no'su/kodu:1977A010320
c) Miktarı (fiziki) ve türü: Talvegden 23,50 m yükseklikte, 1,139 hm³ normal hacminde,
kret uzunluğu 337,00 m ve
Homojen Dolgutipindeki gölet ile Brüt 218,00 ha arazinin borulu
sulama şebekesi ve üzerindeki sanat yapıları
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer:Tekirdağ İli Malkara İlçesi
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte
fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.
35.1.1.
A. Değerlendirme “teklif fiyat puanı” ile “kalite ve teknik değer nitelik puanı” ve
“teknik değer nitelik puanı” olmak üzere üç kısımda yapılacaktır.
A.1. Teklif Fiyat puanı (TFP) (50 PUAN)
Fiyat puanlaması50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler
arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli50 puan alacak olup, diğer isteklilere
ait teklif puanları;TFP = TFmin x50 /TFformülü ile hesaplanacaktır.
Hesap sonucu bulunan TFP (Teklif Fiyat Puanı) değeri virgülden sonra en yakın iki
ondalık basamaklı sayıya yuvarlanacaktır.
Bu formülde;
TFP: İsteklinin fiyat puanı,
TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,
TF: İsteklinin teklif ettiği fiyatı ifade eder.
A.2 Kalite ve Teknik Değer Nitelik Puanı (KTDNP) (50 PUAN)
A.2.1 İş Kalemleri Bazında Teklif Fiyat Nitelik Puanı (İŞBTFNP) (45 PUAN)
İş Kalemleri Bazında Teklif Fiyat Nitelik puanlaması 45 tam puan üzerinden
yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait İş Kalemleri Bazında Teklif Fiyat Nitelik
puanlaması konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
MİNİMUM
TEKLİF
(%)
SIRA İŞ KALEMİ / İŞ
MAKSİMUM
TEKLİF ORANI (%)
ORANI
PUAN
NO
GRUBU NO.
1
2
3
4
5
6
CMN201
CMN202
CMN203
CMN204
CMN205
CMN207
5.62
23.4
7.8
10.38
43.2
14.4
2.88
4.92
0.55
4
15
5
1.56
2.67
0.3
1
2
0.5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 18
: 27.02.2018
: 2018/UY.II-489
7
CMN208
0.31
4.9
0.57
9.1
0.5
3
8
CMN210
9
CMN211
0.53
0.39
1.07
0.27
1.95
1.33
0.01
0.29
0.25
0.20
0.29
0.24
0.51
0.23
0.35
2.98
0.44
1.72
0.98
0.71
2.06
0.49
3.57
2.43
0.03
0.52
0.45
0.37
0.52
0.43
0.94
0.43
0.64
5.47
0.81
3.15
0.5
0.5
0.5
0.5
2
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
CMN213
CMN214
CMN216
CMN217
CMN218
1
CMN219
0.5
0.5
0.5
0.5
0.5
0.5
0.5
0.5
0.5
2.5
0.5
1.5
CMNDR2-02
CMNDR2-04
CMNDR2-06
CMNDR2-08
CMNDR2-09
CMNDR2-10
CMNDR2-11
CMNDR2-12
CMNDR2-13
CMNDR2-22
CMNDR2-40
TOPLAM
45
A.2.1.1 Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen tutarların toplam
tekliflerine oranının; her bir iş kalemi için belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları
aralığında (minimum ve maksimum oranlar dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için
yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir.
A.2.1.2 İsteklilerin teklif oranları, belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları
dışında kalıyorsa o iş kalemleri/iş grupları için puan alamayacaklardır.
A.2.1.3 İş Kalemleri Bazında Teklif Fiyat Nitelik Puanı, her bir iş kalemi/iş grubu için
verilen puanların toplamıdır.
A.2.2 Teknik Değer Nitelik Puanı (TDNP) (3 Puan)
İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında Kamu veya Özel Sektöre karşı yapmış olduğu işlerden
almış olduğu ve teklif edeceği bedelinin %70'sinden fazla olan gölet/baraj iş deneyim belgesi
üzerinden puanlama yapılacaktır.
*Yeterlilik için sunulan iş deneyim belgesine konu iş hariç.
*Ortak girişimlerde sadece pilot ortak değerlendirilecektir.
-İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında Kamu veya Özel Sektöre karşı yapılan işlerde
sunulan iş deneyim belgeleri gölet/baraj için adet bazında (gölet/baraj sayısı), sulama hektar
bazında değerlendirilecektir.
-İş deneyim belgesinde ortak girişim olarak verilen iş deneyim belgeleri ortaklık
oranlarına göre puanlandırılacaktır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 18
: 27.02.2018
: 2018/UY.II-489
-Gölet ve Sulama iş deneyim belgeleri birlikte olan işler hem gölet hem sulama
kısmından ayrı ayrı puan alacaklardır.
-Grup Gölet İş Deneyim Belgesi sunulması durumunda belgede bulunan toplam gölet
sayısı değerlendirilmeye alınacaktır.
-Gölet yükseltme işleri parapet duvarlı olursa değerlendirmeye alınmayacaktır.
Yükseltmenin dolgu olarak yapıldığı göletlerde yapılan ilave gövde dolgusu en az 100.000 m³
olduğunda değerlendirmeye alınacaktır.
- Not: Gölet için en fazla 2 ,Sulama için en fazla 1 puan alınabilecektir.
Bitirdiği Gölet /Baraj Sayısı
0 İse
Puan
0
2
1 veya fazla ise
Sulama
Puan
Sulama alanı brüt 218 ha dan küçük sulama iş bitirme/iş durum
belgesi için ( Belge sunmak şartı ile toplam sulama alanı218 ha dan 0
küçük olan sulama alanları için )
Sulama alanı brüt218 ha a eşit ve daha fazla sulama alanı iş
bitirme/iş durum belgesi için (bir veya birkaç adet toplamı 1
sağlayabilir)
2.3 Kalite Nitelik Puanı (KNP) (2 Puan):
İsteklinin Kurumumuza karşı yükleniminde bulunan ihale ilan tarihi itibariyle geriye doğru
son 5 yıl içinde fesih edilen veya son 3 yıl içinde devir ettiği gölet/baraj üzerinden puanlama
yapılacaktır.
*Ortak girişimlerde tüm ortaklar değerlendirilecektir.
Fesih edilen veya devir yapılan Gölet /Baraj Sayısı
Puan
0 İse
2
0
1 veya fazla ise
TP: TFP+İŞBTFNP+TDNP+KNP
TP(Toplam Puan)
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş
olması halinde;
35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlenecektir.
35.3. (Mülga 29/11/2016-29903 R.G. / 6. md.)
35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:
35.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 35’inci maddesine
dayanılarak idarece geçerli olduğu tespit edilen 5 isteklinin teklifleri arasında yapılan
puanlama sonucunda;
Ocaklı Grup İnşaat Madencilik Nakliye San. ve Tic. A.Ş. - Vestan İnşaat Tic. ve San.
A.Ş. İş Ortaklığının 99.51 puan,
Akgenç İnşaat Elktr. Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 98.17 puan,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 18
: 27.02.2018
: 2018/UY.II-489
Genkar İnşaat Sanayi A.Ş.nin 97.69 puan,
Başvuru sahibi istekli olan Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm San.
ve Tic. Ltd. Şti.-Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 97.64 puan,
Seg Yol Yapı İnşaat Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin ise 96.20 puan aldığı görülmüştür.
Anılan isteklilerce İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde düzenlenen İş Kalemleri
Bazında Teklif Fiyat Nitelik Puanlaması Tablosu’ndaki bazı iş kalemleri yönünden minimum
ve maksimum teklif aralıklarına uygun teklif verilmediğinden, teklif fiyatı nitelik puanının
45’ten daha düşük olması gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
İdari Şartname’de İş Kalemleri Bazında Teklif Fiyat Nitelik Puanlaması Tablosunda
26 adet iş kaleminin tek tek tutarlarının, isteklilerin toplam teklif fiyatı tutarına oranının söz
konusu tabloda belirlenmiş minimum ve maksimum oranlar dâhilinde kaldığı durumda
tabloda yer alan puanları kazanacaklarının düzenlendiği anlaşılmıştır. İdare tarafından yapılan
puanlamada isteklilerin tamamının 45 tam puan aldığı görülmüştür.
Puanlamaya tabi tutulan isteklilerin birim fiyat teklif cetvelleri incelenerek idarenin
yaptığı hesaplamanın gözden geçirilmesi sonucunda, İdari Şartname’de yer verilen İş
Kalemleri Bazında Teklif Fiyat Nitelik Puanlaması Tablosunda öngörülen iş kalemleri için
minimum ve maksimum teklif aralıklarına uygun şekilde teklif verildiği görülmüştür. Bu
sebeple idare tarafından puanlamanın doğru yapıldığı, anılan isteklilerin tamamının tabloda
öngörülen 45 tam puanı alması gerektiği tespit edilmiştir. İdarece yapılan puanlamanın
doküman hükümlerine uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Teknik Değer Nitelik Puanı için öngörülen baraj/gölet ve sulama iş deneyim belgesi
ile ilgili olarak anılan isteklilerce herhangi bir belge sunulmamış olup yeterlik kriteri olarak
sunulan iş deneyim belgesi dışında bir iş deneyim belgesi sunulmadığı, bu kapsamda
sunulduğu iddia edilen belgelerin İdari Şartname’de istenen işlerden elde edilmediği ve tutar
itibariyle de yeterli olmadığı, son on beş yıl içinde geçici kabullerinin yapılmadığı, anılan
işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesi sunulması istenildiğinden iş bitirme belgesi niteliğinde
olmayan iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin geçerli olmadığı dikkate alınarak puan
verilmemesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
İdari Şartname’de Teknik Değer Nitelik Puanı için, isteklilerin yurt içinde veya yurt
dışında kamu veya özel sektöre yapılan işlerden edinilen ve tutarı teklif bedelinin %70’inden
fazla olan, yeterlik için sunulan iş deneyim belgeleri haricindeki, baraj/gölet iş deneyim
belgeleri ve sulama iş deneyim belgeleri üzerinden puanlama yapılacağı anlaşılmaktadır.
Baraj/gölet işlerine ilişkin belgeler için adet bazında değerlendirme yapılacak olup toplam 2
puan, sulama için ise hektar bazında değerlendirme yapılacak olup toplam 1 puan
alınabileceği anlaşılmaktadır. Ayrıca gölet/sulama işleri için iş deneyim belgesi sunulması
gerektiğinin düzenlendiği ancak sulama için iş bitirme belgesi veya iş durum belgesi
sunulması gerektiğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
İdarenin söz konusu kısım için yaptığı puanlamada, Muzaffer Kaygın İnşaat Maden
Hazır Beton Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı, Genkar İnşaat Sanayi A.Ş. ve Akgenç İnşaat Elktr. Nakliye Turizm San. ve Tic.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 18
: 27.02.2018
: 2018/UY.II-489
Ltd. Şti. tarafından baraj/gölet için iş deneyim belgeleri sunularak 2 puan aldıkları, Ocaklı
Grup İnşaat Madencilik Nakliye San. ve Tic. A.Ş.-Vestan İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. İş
Ortaklığı tarafından ise hem baraj/gölet hem de sulama için iş deneyim belgeleri sunularak
2.51 puan aldıkları, Seg Yol Yapı İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ise herhangi
bir iş deneyim belgesi sunulmadığından puan alınmadığı görülmüştür.
Yapılan incelemede, puanlamada yer alan 5 istekliden Seg Yol Yapı İnşaat Enerji
Sanayi ve Ticaret A.Ş. hariç olmak üzere diğer isteklilerin yeterlik belgesi olarak sunulan iş
deneyim belgeleri haricinde söz konusu puanlama için farklı iş deneyim belgeleri sundukları
görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Ocaklı Grup İnşaat Madencilik
Nakliye San. ve Tic. A.Ş.-Vestan İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. İş Ortaklığı tarafından
gölet/baraj için “Karaman Sarıveliler Göktepe Göleti ve Sulaması İnşaatı” adlı işe ait bir iş
bitirme belgesinin sunulduğu ve bu kısımdan 2 tam puan aldığı, sulama için ise “Kralkızı-
Dicle Cazibe Sulaması 3.Kısım Anakanal İkmali” adlı işe ait bir iş durum belgesinin
sunulduğu ve isteklinin anılan işte %51 ortaklık payı bulunduğundan 0.51 puan aldığı
anlaşılmıştır.
Ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olan Akgenç İnşaat Elktr. Nakliye
Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gölet/baraj için “Diyarbakır Pamukçay Göleti
Yapımı” adlı işe ait bir iş bitirme belgesinin sunulduğu ve bu kısımdan 2 tam puan aldığı,
sulama işlerine ilişkin belgeler için ise herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır.
Genkar İnşaat Sanayi A.Ş. tarafından gölet/baraj işlerine ilişkin belgeler için “Konya
Meram Güneydere Göleti ve Sulaması İnşaatı” adlı işe ait bir iş bitirme belgesinin sunulduğu
ve bu kısımdan 2 tam puan aldığı, sulama için ise herhangi bir belge sunulmadığı
anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan isteklilerce sunulan, söz konusu iş deneyim belgelerinin ihale
dokümanda istenilen işlerden elde edildiği, teklif edilen bedelin %70’ini karşıladığı,
dolayısıyla tutar yönüyle yeterli olduğu, İdari Şartname’de puanlama açısından son on beş yıl
içinde geçici kabullerinin yapılması gerektiğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı, belge
türlerinin ise uygun olduğu anlaşılmış olup, idarenin doküman düzenlemelerine uygun olarak
puanlamayı gerçekleştirdiği, bu yönüyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
İdari Şartname’nin A.2.2’nci maddesinde gölet yükseltme işlerinin parapet duvarlı
olursa değerlendirmeye alınmayacağı ve yükseltmenin dolgu olarak yapıldığı göletlerde
yapılan ilave gövde dolgusunun en az 100.000 m3 olduğunda değerlendirmeye alınacağı
düzenlemesinin yer aldığı, anılan isteklilerin sunduğu gölet yükseltme işlerine ilişkin
belgelerde, yükseltmenin dolgu olarak yapıldığının ve dolgu miktarının açıkça gösterilmediği,
söz konusu hususu tevsik etmek üzere ayrıca bir belge ibraz edilmediği ve dolayısıyla sunulan
belgelerin açıklanan kriterleri sağlamadığı ve puan verilmemesi gerektiği iddiasına ilişkin
olarak yapılan incelemede;
İdari Şartname’de Teknik Değer Nitelik Puanı için, baraj/gölet yapımından edinilen iş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 18
: 27.02.2018
: 2018/UY.II-489
deneyim belgelerinin sunulması gerektiği düzenlenmiş olup, belgenin gölet yapımı değil de
gölet yükseltme işlerinden edinilen belgeler olması durumunda parapet duvarlı gölet
yükseltme işlerinin değerlendirmeye alınmayacağı, ancak gölet yükseltme işinin dolgu olarak
yapılması durumunda söz konusu işin değerlendirmeye alınacağı ve ilave gövde dolgusunun
ise en az 100.000 m3 olması gerektiği düzenlemesi yer almaktadır.
Puanlamada yer alan isteklilerce sunulan iş deneyim belgeleri incelendiğinde, gölet
için sunulan belgelerin tamamının gölet yapımı inşaatı işlerinden elde edildiği, başvuru
sahibinin iddiasında olduğu gibi gölet yükseltme işlerinden elde edilmiş herhangi bir iş
deneyim belgesinin sunulmadığı anlaşıldığından, gövde dolgusu için de en az 100.000 m3 gibi
bir sınırın ve dolgu miktarını açıkça tevsik edici bir belgenin de sunulmasının gerekli
olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Anılan isteklilerin, Kalite Nitelik Puanlaması kapsamında Devlet Su İşleri Genel
Müdürlüğüne karşı yüklenimde bulunan ve İdari Şartname’de belirtilen süreler içerisinde
fesih veya devir işlemi yapılan sözleşmelerinin mevcut olması sebebiyle bu kapsamda da
puan alamamaları gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
İdari Şartname’de, Kalite Nitelik Puanı için, isteklilerin idareye karşı yüklenici olarak,
ihale ilan tarihinden itibaren geriye doğru son 5 yıl içinde fesih edilen veya son 3 yıl içinde
devir edilen gölet/baraj bulunmaması durumunda 2 puan alacakları, aksi halde puan
alamayacakları düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
tarafından
Bu hususun tespiti için idare
Devlet Su İşleri’nin tüm Bölge Müdürlükleri’ne yazılan yazı ile puanlamada yer alan
isteklilerin 07.11.2017 tarihinden geriye doğru son 5 yıl içinde fesih edilen veya son 3 yıl
içinde devir edilen işlerinin bulunup bulunmadığı bilgisinin talep edildiği, Devlet Su İşleri
Bölge Müdürlüklerinden edinilen bilgiler dâhilinde söz konusu isteklilerin fesih veya devir
işleminin bulunmadığının tespit edildiği ve bu doğrultuda isteklilerin tamamının 2 tam puan
aldığı görülmüştür. Diğer taraftan, isteklilerin ilgili tarihler içerisinde herhangi bir fesih veya
devir işlemi yapmadıklarına dair “Fesih/Devir Durum Belgesi” isimli beyan sundukları
görülmüştür.
Yukarıda tespitleri yapılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, idare tarafından
isteklilerin fesih veya devir bilgileri hakkında gerekli araştırmalarının yapılarak ayrıca söz
konusu isteklilerden konu hakkında beyanları alınarak işlem yapıldığı, bu sebeple idarenin
doküman hükümlerine uygun olarak puanlamayı gerçekleştirdiği, bu yönüyle başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Netice itibariyle, başvuru sahibinin puanlamanın doğru yapılmadığına yönelik
iddialarının incelenmesi sonucunda, idarenin puanlama işlemlerini ihale dokümanına uygun
olarak gerçekleştirdiği, bu sebeple isteklilerin tüm iddiaları yönünden başvurusunun
reddedilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/012
: 18
: 27.02.2018
: 2018/UY.II-489
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.