Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı
/
2017/477067-Güllübahçe (Aydın) Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2017/477067
Başvuru Sahibi
Öz Su İnşaat Proje ve Etüt Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Güllübahçe (Aydın) Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/018
: 42
: 28.03.2018
: 2018/UY.II-671
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz Su İnşaat Proje ve Etüt Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/477067 İhale Kayıt Numaralı “Güllübahçe (Aydın) Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından
06.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Güllübahçe (Aydın) Kanalizasyon
İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Öz Su İnşaat Proje ve Etüt Hizmetleri San. Tic. Ltd.
Şti.nin 26.02.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.03.2018 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.03.2018 tarih ve 16587 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 09.03.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/395 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, taraflarına tebliğ edilen ihale komisyon kararı ile
isteklilerden Veysel Bilgen-Farabi Kılıç İş Ortaklığının pilot ortağı olan Veysel Bilgen’e ait
geçici teminat mektubunun uygun bulunmaması sonucunda, anılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığının öğrenildiği, idarenin anılan istekliyi değerlendirme dışı
bırakma gerekçesine ilişkin “… 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı çerçevesinde; geçici
teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, …” ibaresinde 4734 sayılı
Kanun yerine “2003/6554 sayılı B.K.K.na ek esaslar” ibaresinin bulunduğu, dolayısıyla
gerekçenin teminat mektubunun KİK023.1/Y nolu standart forma uygun bulunmadığı
şeklinde olduğu, ancak söz konusu teminat mektubunda “2003/6554 sayılı B.K.K.na ek
esaslar” ibaresinin yer almadığı ve 4734 sayılı Kanun ibaresinden sonra gelmek üzere “… 3
üncü maddesindeki (f) bendi ile geçici 4. maddesi hükümlerine dayanılarak hazırlanan
1/12/2003 tarihli 2003/6554 sayılı kararname eki esasları hükümleri… ” cümlesinin fazladan
yazıldığı, söz konusu teminat mektubunda KİK023.1/Y nolu standart forma uygun ibarelerin
aynen yer aldığı, geçici teminat mektubunda yer alan ifadelerin herhangi bir eksikliğe neden
olmadığı, bu sebeple Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 56’ncı maddesine göre
bahsi geçen isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde
“İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/018
: 42
: 28.03.2018
: 2018/UY.II-671
tutarda geçici teminat alınır…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü
maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:
…
b) Bankalar ve özel finans kurumları tarafından verilen teminat mektupları.
…
Teminat mektupları dışındaki teminatlar ihale komisyonlarınca teslim alınamaz.
Bunların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılması zorunludur...” hükmü,
Aynı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun
kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu
yetkilidir.
…
İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“…İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve
yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca
imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan
belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı
maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli
tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.
…
(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi
halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan
standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş
teminat mektupları geçerli kabul edilmez…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı: Güllübahçe (Aydın) Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu:
c) Miktarı (fiziki) ve türü: 22.353metre kanalizasyon hattı, 477adet muayene bacası,
650adet parsel bacası, 3.250metre parsel bağlantı hattı, 1adet deşarj yapısı, 1 adet terfi
merkezi, 511metre terfi hattı, elektrik ve mekanik ekipman işleri…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1.
İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/018
: 42
: 28.03.2018
: 2018/UY.II-671
d) Standart formlar: …Standart Form-KİK023.1/Y: Geçici Teminat Mektubu…”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici
teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine
yatırıldığını gösteren makbuzlar…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Geçici Teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “…26.2. İsteklinin
ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin
uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı
tarafından karşılanabilir.
…
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare
tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı
bırakılacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci
maddesinde “…27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin,
Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması
gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları
geçerli kabul edilmez...” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “… 33.2. Teklifi sınır
değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde
öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi
Başkanlığı tarafından yapılan “Güllübahçe (Aydın) Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi” olduğu,
06.11.2017 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ihaleye 73 isteklinin teklif sunduğu,
ilk oturumda 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması neticesinde sınır değerin
4.367.809,85 TL olarak hesaplandığı, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerin
tekliflerinin İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesi kapsamında aşırı düşük teklif açıklaması
istenilmeksizin reddedildiği, yapılan tüm değerlendirmeler sonucunda Sayın Prefabrik İnşaat
Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Maş İnşaat Sanayi ve
Ticaret A.Ş.nin ise ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği
görülmüştür.
Başvuru sahibinin tarafından, Veysel Bilgen-Farabi Kılıç İş Ortaklığının pilot ortağına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/018
: 42
: 28.03.2018
: 2018/UY.II-671
ait geçici teminat mektubunun standart forma uygun olduğu, bu sebeple anılan isteklinin
teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddia edilmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, idareler tarafından isteklilerden geçici
teminat istenebileceği, istekliler tarafından ise teminat olarak teminat mektubunun verilmesi
halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin aktarılan Yönetmelik’in ekinde yer alan
KİK023.1/Y numaralı standart formuna uygun olmasının zorunlu olduğu, Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan ve ihale dokümanı kapsamında istekli
olabileceklere verilen KİK023.1/Y nolu standart formun içeriğinin “İdarenizce ihaleye
çıkarılan Güllübahçe (Aydın) Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi işine istekli sıfatıyla katılacak
olan [isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı]’nın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı
hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan [geçici
teminatın tutarı] ………. [bankanın adı] garanti ettiğinden, 4734 sayılı Kanun ve ihale
dokumanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya
çıkması halinde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve
adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve
kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal
ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme
tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi [bankanın adı]‘nın
imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve [bankanın adı ] ad ve hesabına
taahhüt ve beyan ederiz.” şeklinde olduğu, söz konusu standart formlara uygun olarak
düzenlenmemiş teminat mektuplarının geçerli kabul edilmeyeceği ve geçici teminatı usulüne
uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı
anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, Veysel Bilgen-Farabi Kılıç İş Ortaklığının teklif dosyası incelendiğinde;
hem pilot ortak olan Veysel Bilgen hem de özel ortak olan Farabi Kılıç tarafından olmak
üzere teminat olarak iki adet geçici teminat mektubunun sunulduğu görülmüştür. Veysel
Bilgen’e ait geçici teminat mektubu incelendiğinde ise, Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.
Diyarbakır Kayapınar Şubesi tarafından 03.11.2017 tarihinde düzenlenmiş, içeriğinde
“İdarenizce ihaleye çıkarılan İHALE KAYIT NO:2017/477067 GÜLLÜBAHÇE(AYDIN)
KANALİZASYON İNŞAATI İŞİ işine ilişkin istekli sıfatıyla katılacak olan VEYSEL BİLGEN
DD MÜHENDİSLİK İNŞAAT VE TAAHHÜT İŞLERİ’nin 4734 sayılı Kanun ve ihale
dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı
olan 75.000,00.-TL (YLN/YetmişBeşBinTürkLirası)’yi Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.
garanti ettiğinden, 2003/6554 Sayılı B.K.K.na ek esaslar ve ihale dokümanı hükümleri
çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, protesto
çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz
arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate
alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine, derhal ve gecikmeksizin
idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen
günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.’nin
imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.
ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz.” şeklinde ifadelerin bulunduğu görülmüştür.
İdare tarafından ise, 06.11.2017 tarihinde düzenlenen “Geçici Teminat Mektubu
Kontrol Tutanağı”nda, söz konusu isteklinin pilot ortağına ait geçici teminat mektubunun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/018
: 42
: 28.03.2018
: 2018/UY.II-671
uygun bulunmaması sonucunda, yalnızca özel ortağa ait olan geçici teminat mektubunun
değerlendirmeye alındığı ve bu geçici teminat mektubunun tutar yönünden yetersiz
olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun içeriği incelendiğinde
aktarılan Yönetmelik’in ekinde yer alan KİK023.1/Y numaralı standart form ile arasında
farklılıklar olduğu tespit edilmiş olup söz konusu farklılıkların;
Standart formda “… 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı çerçevesinde; geçici
teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, …” ifadesinin yazılı olduğu
yerde “2003/6554 Sayılı B.K.K.na ek esaslar ve ihale dokümanı çerçevesinde; geçici
teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, …” ifadesinin yer aldığı
görülmüştür. Burada yapılan farklı düzenlemenin, cümlenin devamında bahsedilen geçici
teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkma durumları, istekli ile idare arasında ortaya
çıkacak bir uyuşmazlığın hukuki sonuçlarının dikkate alınmaksızın mektupta yazılı tutarın
idareye ne şekilde ödeneceği gibi durumları etkileyen mevzuat hükümlerini değiştireceği ve
farklı sonuçlar doğuracağı açıktır. Standart formda uygulanacak mevzuatın 4734 sayılı Kanun
olduğu ifade edilirken, anılan geçici teminat mektubunda 2003/6554 Sayılı Bakanlar Kurulu
Kararı’na ek esasların dikkate alınacağı anlaşılmaktadır.
1/12/2003 tarihli ve 2003/6554 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na ek esaslar
incelendiğinde ise; Kararname’nin giriş cümlesinde “Yükseköğretim kurumları tarafından,
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (f) bendi kapsamında yapılacak
ihalelere ilişkin ekli Esaslar’ın yürürlüğe konulması; Kamu İhale Kurumunun uygun
görüşüne dayanan Milli Eğitim Bakanlığı’nın 19/11/2003 tarihli ve 29147 sayılı yazısı
üzerine, anılan Kanunun geçici 4 üncü maddesine göre, Bakanlar Kurulu’nca 1/12/2003
tarihinde kararlaştırılmıştır.” şeklinde bir açıklamanın yer aldığı görülmüştür. Yer verilen bu
açıklama çerçevesinde, anılan Bakanlar Kurulu Kararı’nın yükseköğrenim kurumları
tarafından yapılacak olan ihalelere ilişkin bir karar olduğu ve incelemeye konu ihaleye
uygulanacak bir düzenleme olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, 2003/6554 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na ek esaslar ifadesinin 4734
Sayılı Kanun ifadesi yerine kullanılabilecek bir ifade olmadığı, bu nedenle anılan istekli
tarafından sunulan geçici teminat mektubunun içeriğinin aktarılan Yönetmelik’in ekindeki
ilgili standart forma uygun olmadığı, dolayısıyla idarece başvuru sahibi istekli tarafından
sunulan geçici teminat mektubunun uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/018
: 42
: 28.03.2018
: 2018/UY.II-671