Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı
/
2017/495930-Söylemez Barajı
Bilgi
İKN
2017/495930
Başvuru Sahibi
Brj İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Icc Grup İnşaat Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı
İdare
Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Söylemez Barajı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/017
: 9
: 20.03.2018
: 2018/UY.IV-607
BAŞVURU SAHİBİ:
Brj İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Icc Grup İnşaat Ticaret Limited Şirketi İş
Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi
Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/495930 İhale Kayıt Numaralı “Söylemez Barajı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes
Dairesi Başkanlığı tarafından 09.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
“Söylemez Barajı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.03.2018 tarih ve 17106 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/416 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bergiz İnş. A.Ş.nin teklif ekinde
sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin EKAP’a kaydının bulunmadığı, iptal edilmiş belge
sunduğu,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bergiz İnş. A.Ş.’nin iş yönetme
belgesini kullandığı hakim ortağı Eray Eroğlu’nun en az bir yıldır tüzelkişiliğin yarısından
fazla hissesine sahip olmadığı,
3) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bergiz İnş. A.Ş.nin iş yönetme
belgesini kullandığı hakim ortağı Eray Eroğlu olarak beyan etmesine karşın, aynı idare
tarafından yapılan ihalelerde hakim ortak olarak Avni Nas’ı beyan ettiği ve Avni Nas’a ait iş
deneyim belgesinin kullanıldığı, söz konusu firmanın hile yaparak iş deneyim belgesini
usulsüzce kullandığı,
4) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bergiz İnş. A.Ş.nin Avni Nas’a ait
iş deneyim belgesini kullanarak birçok ihaleye katıldığı, Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu
maddesinde yer alan hüküm uyarınca belge sahibinin en az bir yıldır tüzelkişiliğin yarıdan
fazla hissesine sahip olması ve teminat süresince bu oranın muhafaza edilmesi gerektiği,
dolayısıyla Avni Nas’ın bu süreçte ortaklıktan ayrılamayacağı, buna karşın söz konusu
firmanın hakim ortakta değişiklik yaparak sahte belge verdiği,
5) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bergiz İnş. A.Ş.nin sunmuş
olduğu iş yönetme belgesinin, Yap İşlet Devret olarak yapılan bir işe ait olduğu için belge
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/017
: 9
: 20.03.2018
: 2018/UY.IV-607
düzenlenemeyeceği, düzenlense bile Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca
idarece proje müdürünün müdürlüğünün onaylanmış olması ve noter onaylı taahhütnamenin
bulunması gerektiği, mimar olması sebebiyle kendi mesleki alanı olan mimari işlere göre
belge alması ve kendisi ile eş zamanlı görev alanların sayısına bölünerek belgenin
düzenlenmesi gerektiği, bu çerçevede Bergiz İnş. A.Ş.nin şikâyet ehliyeti bulunmadığı ve
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusunda
bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday ve istekliler ile istekli olabilecekler şikayet
başvurusunda bulunabilir.” açıklaması yer almaktadır.
Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi
için öncelikle;
1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,
2) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak
kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
İtirazen şikâyet başvurularında, başvuru ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususu her
somut başvuruda başvurunun özelliğine göre değerlendirilmelidir. İtirazen şikâyet
başvurularında ehliyet hususunun değerlendirilmesinde başvuru sahibinin başvuru ehliyetine
ilişkin olarak “menfaat ihlali” şartının arandığı, idari yargıda bu hususun sübjektif dava
ehliyeti şeklinde ifade edildiği ve başvuru sahibinin başvurusunun hukuken korunması gerekli
bir hak veya menfaate ilişkin olması gerektiği anlaşılmaktadır. Mevzuata ek olarak,
Danıştayın yerleşik kararlarında, bahse konu menfaatin güncel, kişisel ve meşru bir nitelik
taşıması gerektiği belirtilmektedir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde bir hak kaybı veya zarara uğrama ihtimaline ilişkin kıstaslar tekrar
edildikten sonra, 16’ncı ve 17’nci maddelerde Kuruma yapılan başvuruların ehliyet yönünden
öncelikle inceleneceği ve uygun olmayan başvuruların reddedileceği hüküm altına alınmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/017
: 9
: 20.03.2018
: 2018/UY.IV-607
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde, ihalede ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Bergiz İnş. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme
belgesinin usulüne uygun olmadığı ve söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiğine ilişkin iddialara yer verildiği, başvuru sahibinin teklifinin ise
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Hâlihazırda, başvuru
sahibinin hukuken korunması gereken “güncel” bir menfaatinden bahsedilemeyeceği,
dilekçede belirtilen iddialarının inceleme konusu yapılıp haklı bulunması durumunda dahi,
başvuru sahibinin hukuki durumunda herhangi bir değişiklik olmayacağı anlaşılmış, yukarıda
bahsi geçen “menfaat ihlaline” ilişkin normların somut olaya uygulanması sonucunda başvuru
sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.