Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar Ve Hes Dairesi Başkanlığı
/
2017/495930-Söylemez Barajı
Bilgi
İKN
2017/495930
Başvuru Sahibi
Brj İnş. San. Ve Tic. A.Ş. - Icc Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar Ve Hes Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Söylemez Barajı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/018
: 24
: 28.03.2018
: 2018/UY.IV-654
BAŞVURU SAHİBİ:
Brj İnş. San. Ve Tic. A.Ş. - Icc Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar Ve Hes Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/495930 İhale Kayıt Numaralı “Söylemez Barajı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından
09.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Söylemez Barajı” ihalesine ilişkin
olarak başvuru sahibince 26.03.2018 tarih ve 19565 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe
ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/509 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bergiz İnş. A.Ş.’nin teklif ekinde
sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin EKAP’a kaydının bulunmadığı, iptal edilmiş belge
sunduğu, idarenin vermiş olduğu cevaptan söz konusu isteklinin ihale tarihinden sonra
düzenlenmiş iş deneyim belgesinin kabul edildiği, bu belgenin kabul edilmesinin mevzuata
aykırılık taşıdığı,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bergiz İnş. A.Ş.’nin iş yönetme
belgesini kullandığı hakim ortağı Eray Eroğlu’nun en az bir yıldır tüzelkişiliğin yarısından
fazla hissesine sahip olmadığı,
3) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bergiz İnş. A.Ş.’nin iş yönetme
belgesini kullandığı hakim ortağı Eray Eroğlu olarak beyan etmesine karşın, aynı idare
tarafından yapılan ihalelerde hakim ortak olarak Avni Nas’ beyan ettiği ve Avni Nas’a ait iş
deneyim belgesinin kullanıldığı, söz konusu firmanın hile yaparak iş deneyim belgesini
usulsüzce kullandığı,
4) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bergiz İnş. A.Ş.’nin Avni Nas’a ait
iş deneyim belgesini kullanarak birçok ihaleye katıldığı, Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu
maddesinde yer alan hüküm uyarınca belge sahibinin en az bir yıldır tüzelkişiliğin yarıdan
fazla hissesine sahip olması ve teminat süresince bu oranın muhafaza edilmesi gerektiği,
dolayısıyla Avni Nas’ın bu süreçte ortaklıktan ayrılamayacağı, buna karşın söz konusu
firmanın hakim ortakta değişiklik yaparak sahte belge verdiği,
5) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bergiz İnş. A.Ş.’nin sunmuş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/018
: 24
: 28.03.2018
: 2018/UY.IV-654
olduğu iş yönetme belgesinin, Yap İşlet Devret olarak yapılan bir işe ait olduğu için belge
düzenlenemeyeceği, düzenlense bile Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca
idarece proje müdürünün müdürlüğünün onaylanmış olması ve noter onaylı taahhütnamenin
bulunması gerektiği, mimar olması sebebiyle kendi mesleki alanı olan mimari işlere göre
belge alması ve kendisi ile eş zamanlı görev alanların sayısına bölünerek belgenin
düzenlenmesi gerektiği,
Bu çerçevede Bergiz İnş. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak istekli
sıfatını kaybetmesi gerektiği, kendi teklifinin geçersiz sayılması hususları dışlında ihale
sürecine ilişkin hususlarda şikâyet, itirazen şikâyet ve yargıya başvurma ehliyetinin
olamayacağı, dolayısıyla Bergiz İnş. A.Ş.’nin idareye yaptıkları başvurusunda ileri sürdüğü
hususlarda şikâyet ve itirazen şikâyet ehliyeti bulunmadığı, şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurularının esastan değil ehliyet yönünden ret edilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan
idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına
uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu
işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmüne,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/018
: 24
: 28.03.2018
: 2018/UY.IV-654
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.
(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir
örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut
yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Başvuruya konu “Söylemez Barajı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince
12.03.2018 tarih ve 17106 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur. Bu başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin başvuru
ehliyetine sahip olmadığı anlaşıldığından Kamu İhale Kurulu’nun 20.03.2018 tarih ve UY.IV-
607 sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde;
“Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti
Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne yer
verilmiştir. Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelenmesine ve bu konuda Kurulun görevli olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamakta
olup, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti
Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.
Dolayısıyla, başvuru sahibinin incelemeye konu işbu başvurusunda yer alan
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiğine yönelik iddialarını 20.03.2018 tarih ve UY.IV-607 sayılı Kurul
kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine
inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların
Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından söz konusu
iddiaların görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusunda
bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday ve istekliler ile istekli olabilecekler şikayet
başvurusunda bulunabilir.” açıklaması yer almaktadır.
Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi
için öncelikle;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/018
: 24
: 28.03.2018
: 2018/UY.IV-654
1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,
2) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak
kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
İtirazen şikâyet başvurularında, başvuru ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususu her
somut başvuruda başvurunun özelliğine göre değerlendirilmelidir. İtirazen şikâyet
başvurularında ehliyet hususunun değerlendirilmesinde başvuru sahibinin başvuru ehliyetine
ilişkin olarak “menfaat ihlali” şartının arandığı, idari yargıda bu hususun sübjektif dava
ehliyeti şeklinde ifade edildiği ve başvuru sahibinin başvurusunun hukuken korunması gerekli
bir hak veya menfaate ilişkin olması gerektiği anlaşılmaktadır. Mevzuata ek olarak,
Danıştayın yerleşik kararlarında, bahse konu menfaatin güncel, kişisel ve meşru bir nitelik
taşıması gerektiği belirtilmektedir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde bir hak kaybı veya zarara uğrama ihtimaline ilişkin kıstaslar tekrar
edildikten sonra, 16’ncı ve 17’nci maddelerde Kuruma yapılan başvuruların ehliyet yönünden
öncelikle inceleneceği ve uygun olmayan başvuruların reddedileceği hüküm altına alınmıştır.
Başvuru sahibinin Bergiz İnş. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak istekli
sıfatını kaybetmesi gerektiği, kendi teklifinin geçersiz sayılması hususları dışında ihale
sürecine ilişkin hususlarda şikâyet, itirazen şikâyet ve yargıya başvurma ehliyetinin
olamayacağı, dolayısıyla Bergiz İnş. A.Ş.’nin idareye yaptıkları başvurusunda ileri sürdüğü
hususlarda şikâyet ve itirazen şikâyet ehliyeti bulunmadığı, şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurularının esastan değil ehliyet yönünden ret edilmesi gerektiğine yönündeki iddialara
ilişkin olarak yapılan incelemede; başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı
teklif olarak belirlendiği görülmüştür. Hâlihazırda, başvuru sahibinin hukuken korunması
gereken “güncel” bir menfaatinden bahsedilemeyeceği, dilekçede belirtilen iddialarının
inceleme konusu yapılıp haklı bulunması durumunda dahi, başvuru sahibinin hukuki
durumunda herhangi bir değişiklik oluşmayacağı anlaşılmış, yukarıda bahsi geçen “menfaat
ihlaline” ilişkin normların somut olaya uygulanması sonucunda başvuru sahibinin başvuru
ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun görev ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/018
: 24
: 28.03.2018
: 2018/UY.IV-654