Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kayseri Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
/
2019/161032-Tesisler ve İlçe Hizmetleri Dairesi Araç Kiralama
Bilgi
İKN
2019/161032
Başvuru Sahibi
Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kayseri Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Tesisler ve İlçe Hizmetleri Dairesi Araç Kiralama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 95
: 23.08.2019
: 2019/UH.I-1006
BAŞVURU SAHİBİ:
Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kayseri Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/161032 İhale Kayıt Numaralı “Tesisler ve İlçe Hizmetleri Dairesi Araç Kiralama”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kayseri Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 14.05.2019 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tesisler ve İlçe Hizmetleri Dairesi Araç Kiralama”
ihalesine ilişkin olarak Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
16.07.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.07.2019 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 05.08.2019 tarih ve 32781 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
05.08.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/827 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerin yapacakları
açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin belirtilmediği, önemli teklif bileşeni
olarak araç gideri, araçlara ilişkin sigorta gideri, bakım gideri, lastik gideri, işçilik gideri ve
sözleşme genel giderlerinin açıklanması gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan Taner Yıldırım ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlenen Sar-Ba Taş. Pazar. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı
düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı şöyle ki;
a) İhale konusu işte çalıştırılacak araçların, araç giderine yönelik açıklamaların
kiralama sözleşmesi ile yapılamayacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde
belirtilen aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulabilecek tevsik edici belgeler arasında
kiralama sözleşmesinin yer almadığı, araç kiralama bedelinin fiyat teklifi ile açıklamasının
yapılması gerektiği, anılan maddede sayılmayan, geçerliliği olmayan, Teknik Şartname’deki
özelliklerini taşımayan kiralama sözleşmesinin sunulduğu, işin süresinin 36 ay olduğu, Kamu
İhale Genel Tebliği’nde işin yıllara sari olması durumunda bir önceki yılın aralık ayı
enflasyon farkı dikkate alınarak açıklama yapılması gerektiği,
Aşırı düşük teklif açıklamasının kendi malı olan araçlara ilişkin ruhsat fotokopilerinin
sunulmak suretiyle yapılamayacağı, bu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu
maddesinde belirtilen aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulabilecek tevsik edici
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 95
: 23.08.2019
: 2019/UH.I-1006
belgeler arasında yer almadığı, araç ruhsatlarının ancak araçların kendi malı olması yeterlik
kriteri olarak belirlenmesi durumunda araçların tevsiki için sunulabileceği, ruhsatların
sunulması ile araçların mevcudiyetine ve giderine yönelik açıklama yapılmasının mümkün
olmadığı, teklifi sınır değerin altında kalan istekliler tarafından ihale konusu işte çalıştırılacak
araçların yıllara göre amortisman hesabı yapılması suretiyle araç giderinin açıklanması
gerektiği, sunulacak amortisman tutanağının meslek mensubu kaşeli ve imzalı olması
gerektiği, amortisman hesabında 333 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Tebliği’ne göre araç değer
kaybının %25 olarak alınması gerekirken hesaplamada %20 olarak alındığı ve eksik
hesaplandığı, işin süresi dikkate alınarak açıklama yapılmadığı
b) İhale konusu işte çalıştırılacak şoförlerin işçilik hesabının asgari ücretin altında
olmaması gerektiği, günlük 7,5 saat ve haftalık 45 saati geçen çalışmalar için fazla mesai
ücretinin hesaba dahil edilmesi gerektiği, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak
olan çalışmanın da işçilik hesabına dahil edilmesi gerektiği, işin süresinin 36 ay olduğu, bir
yılı aşan süreler için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi gereği ihalenin
yapıldığı yıldan bir önceki yılın aralık ayı enflasyon farkının işçilik hesaplamalarına dahil
edilmesi gerektiği, ancak istekliler tarafından yapılan açıklamalarda söz konusu hususların
dikkate alınmadığı,
c) İhale konusu işte çalıştırılacak olan araçların sigorta giderlerinin Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine göre açıklanmadığı, sigorta fiyat tekliflerinin yetkili
kişilerce imzalanmadığı, imzalayanların yetki belgeleri ve imza sirkülerinin teklife
eklenmediği, fiyat teklifinin teyidinin yapılmadığı, ihale konusu işin süresini kapsayacak
şekilde açıklama yapılmadığı,
d) İhale konusu işte çalıştırılacak araçların bakım giderlerine yönelik yapılan
açıklamalarda, araçların çalışacağı süre içerisinde kat edeceği mesafeler göz önünde
bulundurularak yetkili servis veya özel servislerden araç sınıfına göre ayrı teklif alınmadığı,
alınan tekliflerin işin süresi olan 36 ayı kapsamadığı,
e) İhale konusu işte çalıştırılacak araçların lastik giderlerine yönelik yapılan
açıklamalarda Trafik Kanunu’nda zorunlu hale gelen yazlık kışlık lastik için ayrı teklif fiyatı
alınmadığı ve alınan teklif fiyatının işin süresini kapsamadığı, araçların işin süresi boyunca
yapacakları kilometre, araç özellikleri ve araçların lastik ebatlarının yapılan açıklamada
dikkate alınmadığı,
f) Sözleşme karar pulu, damga vergisi, KİK payının güncel oranları kullanılarak
açıklama yapılmadığı,
g) İhale konusu işte çalıştırılacak araçların motorlu taşıtlar vergisine yönelik yapılan
açıklamalarda ihale konusu işin süresinin ve ihale konusu işte çalıştırılacak araçların
özelliklerinin dikkate alınmadığı,
h) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde meslek
mensubunun kaşe ve imzasının bulunmadığı, meslek mensubunca yazılması gereken
beyanların yer almadığı, fiyat teklifi veren mükellefe ait imza ve kaşelerin bulunmadığı,
açıklama istenilen önemli teklif bileşenlerinin ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, fiyat tekliflerinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 95
: 23.08.2019
: 2019/UH.I-1006
teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, fiyat teklifinde yer alan birim fiyatlar
ile hesap cetvelinde yer alan birim fiyatların birbiri ile uyumlu olmadığı, fiyat tekliflerinin
maliyet veya satış tutarı tespit tutanaklarına dayalı olarak hazırlanmadığı, tutanakların bir
kısmının geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, tutanakların talep edilmesi
durumunda bir kısmının hiç düzenlemediğinin görüleceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan
yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme
sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin
teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.1.2. Personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;
SD: Sınır değeri,
YM: Yaklaşık maliyeti,
n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu
anlaşılan (Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde
60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,
T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne
uygun olduğu anlaşılan (Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık
maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin
teklif bedellerini,
R: Sınır Değer Tespit Katsayısını
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 95
: 23.08.2019
: 2019/UH.I-1006
…
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir…” açıklaması,
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’inci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Tesisler ve İlçe Hizmetleri Dairesi Araç Kiralama
b) Miktarı ve türü:
15 kişi B sınıfı ehliyetli Şoför
5 adet 4x2 Çift Kabinli Pikap
10 adet 4x4 Çift Kabinli Pikap kiralanması
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Kayseri Büyükşehir Belediyesi Kaski Genel Müdürlüğü görev alanı
içi ve Kaski tarafından görevlendirilecek yerler…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta,
vergi, resim ve harç giderleri, kıyafet, sağlık, iş sağlığı ve iş güvenliği, eğitim, taşıt takip
sistemi giderleri teklif fiyata dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
A- AYLIK ÖDEMELER
15 kişi B ehliyetli şoför için asgari ücret olarak ödeme yapılacaktır.
Vardiyalı çalışan personele kanuni hakları dışında herhangi bir fazla ödeme
yapılmayacaktır.
Ödemeler her ayın sonunda düzenlenecek hakedişler ile ödenecektir. Yüklenici firma
çalıştırdığı personelin ücretini KASKİ’den hakediş bedelini aldığı günün ertesi gününde
ödemek zorundadır.
Hakedişler Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümleri doğrultusunda hazırlanacaktır.
Yüklenici işçilerin SGK prim ödemelerinin yatırıldığına dair belgeyi bir sonraki
hakedişe kadar ibraz etmez ise KASKİ, SGK primlerini resen yüklenici nam ve hesabına
çalışan personel adına SGK’ya yatırabilecektir.
B- RESMİ TATİL ÖDEMELERİ
2019 - 2020 - 2021 yılları için; B sınıfı ehliyetli 15 şoför için resmi tatil süresi (15
şoför x 34 gün )= 510 gündür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 95
: 23.08.2019
: 2019/UH.I-1006
C- FAZLA MESAİ ÖDEMELERİ
2019 - 2020 - 2021 yılları için; B sınıfı ehliyetli 15 şoför için fazla çalışma süresi (15
şoför x 810 saat )= 12.150 saattir.
D- YEMEK VE YOL YARDIMLARI
2019 - 2020 - 2021 yıllarında tam çalıştığı her ay için 26 gün üzerinden ; günlük brüt
15 TL. olmak üzere aylık toplam: 390,00 TL. yemek ile, günlük 15 TL. olmak üzere aylık
toplam : 390,00 TL. yol bedeli, nakdi olarak ödenerek, yol bedeli, yemek bedeli ve fazla
mesailer bordroda ayrı ayrı gösterilecektir. Yürürlükteki Fiyat farkı kararnamesi hükümleri
aynen uygulanacaktır.
E- Ayrıca Teknik Şartnamede belirtilen Personel Kıyafetleri
hususlarında,
çalıştırılacak tüm personel için yapılacak kıyafet masrafları teklif fiyata dahildir.
F- Bu ihale 4734 sayılı Kanunun 62. maddesinin (e) kapsamında belirtilen personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olmayıp, bu işte çalıştırılacak personelin maaş,
sigorta primleri, işsizlik sigortası primleri, ihbar, kıdem tazminatları ve diğer her türlü işçilik
alacağı teklif fiyata dahildir.
G- 4x2 ve 4x4 Pikapların tamamı fiilen arazide çalışacaktır.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
20.05.2019 tarihli ihale komisyonu kararında 8 adet ihale dokümanı satın alındığı,
şikâyete konu ihaleye 8 isteklinin teklif verdiği, Taner Yıldırım ve Sar-Ba Taş. Pazar. ve Tic.
Ltd. Şti.nin tekliflerinin sınır değer altında kalması sebebi ile aşırı düşük teklif açıklaması
istenildiği, aşırı düşük açıklaması uygun bulunan Taner Yıldırım’ın ekonomik açıdan en
avantajlı teklif olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak da aşırı
düşük açıklaması uygun bulunan Sar-Ba Taş. Pazar. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği,
Başvuru sahibi Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 95
: 23.08.2019
: 2019/UH.I-1006
itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 20.06.2019 tarihli ve 2019/UH.I-692 sayılı kurul
kararında, idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen teklif bileşenlerinin
belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması yönünde karar verildiği,
İdare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan Taner Yıldırım ve Sar-Ba Taş. Pazar.
ve Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen 01.07.2019 tarihli ve 1 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama
yazısında “…Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük
teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere
göre;
a) Araçların kendi malınız veya kiralık olması durumuna göre açıklama yapmanız,
b) Personele ait işçilik giderlerinin Brüt Asgari Ücret, Resmi Tatil Günleri Çalışma
Ücretleri ve Fazla Mesai Çalışma Ücretlerini kapsayacak şekilde açıklamanız,
c) Araçların sigorta giderlerinin Teknik Şartnamede belirtilen özellikleri karşılayacak
şekilde açıklama yapmanız,
d) Araçların bakım onarım giderlerinin işin süresi ve teknik şartnamede belirtilen araç
özelliklerine uygun olarak açıklamanız,
e) Araçların MTV giderlerinin teknik şartnamede belirtilen araç özelliklerine uygun
şekilde açıklama yapmanız gerekmektedir.…” ifadelerine yer verilerek anılan isteklilerden
aşırı düşük teklif açıklaması talebinde bulunulduğu,
04.07.2019 tarihli ihale komisyonu kararında Taner Yıldırım ve Sar-Ba Taş. Pazar. ve
Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu, Taner
Yıldırım’ın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Sar-Ba Taş. Pazar. ve Tic. Ltd. Şti.nin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesi gereği aşırı düşük tekliflere yönelik
açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli
teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi yönünde
olduğu, idare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen aşırı düşük
teklif açıklama talep yazısında önemli teklif bileşenlerinin araç gideri, işçilik gideri, araçların
sigorta, bakım onarım ve MTV gideri olarak belirlendiği, anılan Tebliğ maddesinden
idarelere önemli teklif bileşeni belirleme hususunda takdir yetkisi verildiği, bu çerçevede
idarece önemli teklif bileşenleri belirtilmek suretiyle açıklama istenildiği anlaşıldığından
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı
düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 95
: 23.08.2019
: 2019/UH.I-1006
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici
vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat
tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
…
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 95
: 23.08.2019
: 2019/UH.I-1006
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.
Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin
bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık
değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması
mümkündür…” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için
sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.
46.1.1. Personele Sözleşme süresince Bakanlar Kurulu Kararı ile en son belirlenen
Fiyat Farkı esaslarına göre "FİYAT FARKI"ödenecektir” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısının “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi
01.06.2019; işi bitirme tarihi 31.05.2021
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre
yapılmıştır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “İşin Süresi 24 Aydır. İşe başlama tarihi:
01.06.2019 İş bitiş tarihi: 31.05.2021’dur” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 12.9’uncu maddesinde “Araçların yazlık ve kışlık bakımları tam
yapılacak, polen filtresi ve hava filtresi en az 6 ayda bir değişecek ve araca
havalandırmandan filtreden kaynaklı rahatsız edici kokular engellenecek.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Başvuru sahibinin (a) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak;
İhale konusu işte çalıştırılacak araçlara ilişkin açıklamanın ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Taner Yıldırım tarafından fiyat teklifi sunulmak
suretiyle yapıldığı, sunulan fiyat teklifinin süresinin ihale konusu işin süresini kapsadığı,
başvuru sahibinin iddiasının anılan istekli yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
İhale konusu işte çalıştırılacak 14 adet araca ilişkin açıklamanın ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Sar-Ba Taş. Pazar. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
meslek mensubu onaylı araç ruhsatları sunularak yapıldığı, yapılan açıklamada
“…araçlarımız için herhangi bir amortisman söz konusu olmadığı gibi kredi ile alınmış
araçlarımız olmadığından taksit ödemede söz konusu değildir. Yani araçlar kiralık olmayıp
şirket tüzel kişiliğinin öz varlık araçlarıdır.” ifadelerine yer verildiği, ayrıca ihale konusu işte
çalıştırılacak olan 4x4 çift kabinli pikap için fiyat teklifi sunulduğu görülmüştür.
Anılan istekli tarafından kendi malı araçların amortisman giderine yönelik herhangi
bir hesaplama yapılmadığı, araçların amortisman sürelerinin dolduğuna ilişkin tevsik edici
belgenin sunulmadığı da görüldüğünden söz konusu istekli tarafından yapılan açıklamanın
uygun olmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (b) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 95
: 23.08.2019
: 2019/UH.I-1006
İhale konusu işte çalıştırılacak şoförlerin işçilik giderine ilişkin açıklamanın
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Taner Yıldırım ve ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Sar-Ba Taş. Pazar. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapıldığı, yapılan işçilik gideri
hesaplamalarına fazla mesai ücretinin ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak
olan çalışmanın da dahil edildiği, söz konusu istekliler tarafından 2020 ve 2021 yılları için
işçilik giderinde artış öngörülmediği, ancak İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı
maddesinde personele sözleşme süresince Bakanlar Kurulu Kararı ile en son belirlenen fiyat
farkı esaslarına göre fiyat farkı ödeneceğinin düzenlendiği, dolayısıyla isteklilerin işçilik
giderinde herhangi bir artış öngörmeleri gerekmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (c) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak;
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Taner Yıldırım tarafından
ihale konusu işte kullanılacak araçların sigorta giderlerine ilişkin Quick Sigorta A.Ş.den
alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin başlangıç tarihinin 01.07.2019, bitiş
tarihinin 01.07.2020 olmak üzere teklif süresinin 12 ay olarak belirtildiği, ihale dokümanında
ihale konusu işin süresinin 24 ay olduğu, başvuru sahibi tarafından ihale tarihinden önceki
yılın aralık ayı yurt içi fiyat endeksinin yıllık değişim oranında (%33,64) sigorta giderinde
artış öngörülmek suretiyle ihale konusu işin süresine uygun hesaplama yapıldığı, ayrıca bahse
konu sigorta fiyat teklifinin üzerinde Quick Sigorta A.Ş.nin kaşesi ile imzasının bulunduğu,
genel müdürlük tarafından düzenlenen bu belgenin teyidinin yapılmasının gerekmediği,
mevzuatta fiyat teklifini imzalayanların yetki belgeleri ve imza sirkülerinin fiyat teklifine
eklemelerine yönelik bir hüküm olmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Sar-Ba Taş. Pazar.
ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale konusu işte kullanılacak araçların sigorta giderlerine ilişkin
Türk Nippon Sigorta acentesi imzalı sigorta poliçelerinin sunulduğu, sigorta poliçelerinin
başlangıç tarihinin 11.10.2018/24.09.2018, bitiş tarihinin 11.10.2019/24.09.2019 olmak üzere
teklif süresinin 12 ay olarak belirtildiği, ihale dokümanında ihale konusu işin süresinin 24 ay
olduğu, ihale konusu işte çalıştırılacak araçların sigorta giderlerine yönelik açıklamanın ihale
konusu işin süresini kapsayacak şekilde artış öngörülmeden yapıldığı, ayrıca bahse konu
sigorta poliçesinin üzerinde Ahmet As Akın Sancılı Sigorta Acenteliği Ltd. Şti.nin kaşesi ile
imzasının bulunduğu, sigorta acentesi tarafından sunulan poliçelerin bölge müdürlük veya
genel müdürlük kaşesinin bulunmadığı ve teyit yazısının açıklama ekinde sunulmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan mevzuatta sigorta poliçesini imzalayanların yetki belgeleri ve imza
sirkülerinin fiyat teklifine eklemelerine yönelik bir hüküm olmadığından başvuru sahibinin
iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (d) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak;
Şikâyete konu ihalede işin süresinin 24 ay olduğu ve söz konusu süre boyunca en az 6
ayda bir ihale konusu işte kullanılacak araçların bakımının yapılması gerektiği yönünde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 95
: 23.08.2019
: 2019/UH.I-1006
düzenlemelerin bulunduğu, çalıştırılacak araçların işin süresi boyunca çalışacağı mesafeler
hususunda herhangi bir düzenleme olmadığı, dolayısıyla teklifi sınır değerin altında kalan
istekliler tarafından araçların bakım giderine yönelik açıklamalarda mesafelerin göz önünde
bulundurulamayacağı, Teknik Şartname düzenlemeleri gereği işin süresi boyunca araçlara
asgari dört adet bakım yapılması gerektiği tespit edilmiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Taner Yıldırım’ın ihale
konusu işte kullanılacak araçların bakım giderine ilişkin fiyat teklifleri sunduğu, sunulan fiyat
tekliflerinde bakım adedinin dört olduğu, bakım ve onarım maliyeti, akü maliyeti, yedek
parça maliyeti ve motor yağı maliyetinin ayrı ayrı gösterildiği görüldüğünden başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Sar-Ba Taş. Pazar.
ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale konusu işte kullanılacak araçların bakım giderine ilişkin fiyat teklifi
sunduğu, sunulan fiyat tekliflerinde bakım işçiliği, filtre yağ, filtre hava, filtre yakıt ve yağ
maliyetinin ayrı ayrı gösterildiği, bakım adedinin iki olması durumuna göre hesaplama
yapıldığı, ancak Teknik Şartname’de işin süresi boyunca araçlara asgari dört adet bakım
yapılacağı düzenlendiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
Başvuru sahibinin (e) ve (f) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak;
İdare tarafından sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif
sorgulama yazısında, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşeni
olarak araç gideri, işçilik gideri, araçların sigorta, bakım onarım ve MTV giderinin
belirlendiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibinin lastik giderleri ve sözleşme genel giderlerine yönelik bir açıklama
yapma zorunluluğunun bulunmadığı, bu sebep ile başvuru sahibinin iddiasının bu kısımlarının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (g) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak;
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Taner Yıldırım tarafından
ihale konusu işte kullanılacak araçların motorlu taşıtlar vergisi gideri için Motorlu Taşıtlar
Vergisi Genel Tebliği’nin 4’üncü maddesinde yer alana 1 sayılı tarife tablosunun kullanıldığı,
ihale konusu işte çalıştırılacak olan araçların yaşı ve cinsi dikkate alınarak söz konusu tabloda
yer alan MTV tutarının hesaplandığı, yapılan açıklamanın ihale tarihinden önceki yılın aralık
ayı yurt içi endeksinin yıllık değişim oranında (%33,64) artış öngörülmek suretiyle ihale
konusu işin süresini kapsadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Sar-Ba Taş. Pazar.
ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale konusu işte kullanılacak araçların motorlu taşıtlar vergisi
giderinin “İnternet Vergi Dairesi Ödeme Alındısı” ile ihale konusu işte çalıştırılacak olan
araçların yaşı ve cinsi dikkate alınarak açıklandığı, ancak yapılan açıklamada bir sonraki yıl
için herhangi bir artış öngörülmediği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olduğu sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 95
: 23.08.2019
: 2019/UH.I-1006
Başvuru sahibinin (h) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak;
Kamu İhale Genel Tebliğ’i açıklamaları uyarınca, üçüncü kişilerden alınan fiyat
teklifleri ile aşırı düşük teklif açıklaması yapılabileceği, bu durumda öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) fiyat teklifinin dayanağı olarak
düzenleneceği, bu tutanakların meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği ve fiyat
teklifinin ekinde idareye verilmesine gerek bulunmadığı, ancak idare veya Kurum tarafından
gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği, ayrıca fiyat
tekliflerinde yukarıya alıntılanan Tebliğ açıklamasında yer alan ibarelerin meslek mensubunca
yazılarak imzalanmış ve mühürlenmiş olması gerektiği anlaşılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Taner Yıldırım tarafından
ihale konusu işte kullanılacak araçların bakım gideri için Şentürk Oto-Adem Şentürk alınan
fiyat teklifinin sunulduğu, ihale konusu işte çalıştırılacak araç giderinin ise Gökhan Zengin
Oto Kiralama ve Nakliye tarafından düzenlenen fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyat tekliflerinin
dayanağı olan maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6)
idare tarafından açıklama sürecinde istenilmediğinden sunulmadığı ve sunulma zorunluluğun
bulunmadığı, alınan fiyat tekliflerinde meslek mensubunun kaşe ve imzasının bulunduğu,
açıklama istenilen önemli teklif bileşenlerinin ayrı ayrı gösterildiği, fiyat teklifi veren
firmaların fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği, fiyat tekliflerinde yer alan birim
fiyatlar ile hesap cetvelinde yer alan birim fiyatların birbiri ile uyumlu olduğu, meslek
mensubunca yazılması gereken ve Tebliğ’de yer verilen “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın,
mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih
ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında
olmadığını beyan ederim.” ifadesinin fiyat teklifleri üzerinde yer aldığı görüldüğünden
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Sar-Ba Taş. Pazar.
ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale konusu işte kullanılacak araçların bakım gideri için Temsa
Yetkili servisinden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, ihale konusu işte çalıştırılacak bir adet
araç giderinin Reisler Org. Hiz. İhr. İth. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifi ile
açıklandığı, fiyat tekliflerinin dayanağı olan maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı
tespit tutanağının (Ek-O.6) idare tarafından açıklama sürecinde istenilmediğinden
sunulmadığı ve sunulma zorunluluğun bulunmadığı, alınan fiyat tekliflerinde meslek
mensubunun kaşe ve imzasının bulunduğu, açıklama istenilen önemli teklif bileşenlerinin ayrı
ayrı gösterildiği, fiyat teklifi veren firmaların fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği,
fiyat tekliflerinde yer alan birim fiyatlar ile hesap cetvelinde yer alan birim fiyatların birbiri
ile uyumlu olduğu, ancak meslek mensubunca yazılması gereken ve Tebliğ’de yer verilen “Bu
fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca
düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin fiyat
teklifleri üzerinde yer almadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu
sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 95
: 23.08.2019
: 2019/UH.I-1006
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Sar-Ba Taş. Pazar. ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmadığından anılan
isteklinin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.