Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devrek Orman İşletme Müdürlüğü
/
2011/182866-Devrek Orman İşletme Müdürlüğü Merkez, Km. 18 ve Tefen Satış İstif Yeri Depoları Orman Emvali İstifi
Bilgi
İKN
2011/182866
Başvuru Sahibi
Adem BUDAK
İdare
Devrek Orman İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
Devrek Orman İşletme Müdürlüğü Merkez, Km. 18 ve Tefen Satış İstif Yeri Depoları Orman Emvali İstifi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/040
: 35
: 29.08.2019
: 2019/UH.I-1046
BAŞVURU SAHİBİ:
Adem BUDAK,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devrek Orman İşletme Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/182866 İhale Kayıt Numaralı “Devrek Orman İşletme Müdürlüğü Merkez, Km. 18 ve
Tefen Satış İstif Yeri Depoları Orman Emvali İstifi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devrek Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 16.12.2011 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Devrek Orman İşletme Müdürlüğü Merkez, Km. 18 ve Tefen Satış İstif Yeri
Depoları Orman Emvali İstifi” ihalesine ilişkin olarak Adem Budak’ın 29.12.2011 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 06.01.2012 tarih ve 973 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2012 tarihli dilekçe
ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulu’nun 08.08.2019 tarihli
ve 2019/MK-272 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/139-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 2’nci kısmının Ahmet Budak’a bırakıldığına ilişkin kesinleşen ihale
kararının 26.12.2011 tarihinde bildirilmesi üzerine 29.12.2011 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulundukları, ancak süresinde şikâyet başvurusunda bulunmadıkları sebebiyle
dilekçenin işleme konulmadığının idarece 03.01.2012 tarihinde bildirildiği, ayrıca idarece söz
konusu istekli ile sözleşme imzalandığı, şikâyet başvurularının süre yönünden
reddedilmesinin ve gerekli süreler beklenilmeksizin idarece sözleşme imzalanmasının
mevzuata aykırı olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında
sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı, maliyete
ilişkin belgelerin geçersiz olduğu, bu belgelerin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı, stok tespit
tutanağı, örnek analiz formatı gibi belgelerle desteklenmesi gerektiği, analiz formatlarının
tanzim edilmediği,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfının üzerinde idarenin adı, adresi ile
isteklinin tebligat adresi ile kaşenin bulunmadığı, söz konusu zarfın hiç açılmaması gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
06.01.2012 tarihli başvuruya ilişkin olarak 30.01.2012 tarihli ve 2012/UH.I-641 sayılı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/040
: 35
: 29.08.2019
: 2019/UH.I-1046
Kurul kararının alındığı; ikinci iddia bakımından ihalede aşırı düşük teklif sahibi isteklinin
bulunmadığı tespiti yapılarak aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik iddiaların
incelenmediği; idareye şikâyet başvurusunda yer verilmediğinden üçüncü iddianın ise
reddedildiği; sonuç olarak “Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi
gereğince ihalenin 2 nci kısmına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar
verildiği anlaşılmıştır.
Bahse konu kararın temyiz incelemesi neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesi
tarafından ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması yapılarak sonuçlandırılması ve şikâyet
başvurusunda değinilip değinilmediğine bakılmaksızın itirazen şikâyet başvurusunda yer alan
tüm iddiaların değerlendirilmesi gerektiği kararı alınmış, bu kararın uygulanmasını teminen
ise 08.08.2019 tarihli ve 2019/MK-272 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun
30/01/2012 tarih ve 2012/UH.I-641 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
2’nci ve 3’ncü iddialarının esasının incelenmesine” karar verilmiştir. Bu karar doğrultusunda
ikinci ve üçüncü iddialar bakımından esastan yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin başvuruya konu kısmında, aşırı düşük teklif sınır değeri idarece 33.264,00 TL
olarak belirlenmiş ve 32.730,00 TL’lik teklifi bu tutarın altında kalan Ahmet Budak’tan
16.12.2011 tarihli yazıyla İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü
maddesine istinaden açıklama istenilmiş, istekli tarafından aynı tarihte açıklamalar sunulmuş,
idarece açıklamalar uygun görülerek ihalenin 2’nci kısmı anılan istekli üzerinde bırakılmıştır.
İhale ilan tarihinde (18.11.2011) yürürlükte bulunan 4734 sayılı Kanun’un “Aşırı
düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinin birinci fıkrasında “İhale komisyonu verilen
teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit
ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri
reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit
ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.” hükmüne yer verilmiştir.
Aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine ilişkin 16.12.2011 tarihli yazıda teklifte
önemli görülen bileşenlerin tespit edilmediği ve istekliye bildirilmediği görülmektedir.
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde; “…7.5.2. İsteklinin kendi malı olan
makine tesisi ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna
dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali
müşavir raporu ile tevsik edilir. Gerektiğinde Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin 44.
maddesindeki bilgi ve belgeleri sunmak zorundadır. İstenilen makine ve ekipman listesi olarak
tomruk yükleyici veya tomruk yükleyici aparatlı bir adet traktör için taahhüt formu vermek
zorundadır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Dolayısıyla iş kapsamında tomruk yüklenmesi
için makine-ekipman kullanımının söz konusu olduğu anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, başvuru konusu ihalede işçilik maliyeti haricinde makine-ekipman
kullanımına bağlı maliyetlerin de bulunduğu, bu maliyetlerin akaryakıt, amortisman, bakım-
onarım, yedek parça, vergi, sigorta gibi çok sayıda çeşitlendirilebileceği, bir başka anlatımla
ihale konusu işte birçok maliyet bileşeninin bulunduğu tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/040
: 35
: 29.08.2019
: 2019/UH.I-1046
Netice itibarıyla, aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik işlemlerin sağlıklı şekilde
sonuçlandırılabilmesi için idarece İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemeleri uyarınca
tüm maliyet bileşenlerinin belirlenmesi, bu maliyet bileşenleri içerisinden teklifte önemli
olanların tespit edilmesi ve bu bileşenlerle ilgili açıklama istenilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinin ilk fıkrasında “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere
ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine
isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait
olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından
imzalanır ve mühürlenir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır…” hükmü,
İhale ilan tarihinde (18.11.2011) yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin
16.2.1’inci maddesinde “Başvuru ya da teklif zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin birinci
fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün
fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru
veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza
edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli Ahmet Budak’ın teklif zarfı incelendiğinde; zarf
üzerinde “Devrek Orman İşletme Müdürlüğü İhale Komisyon Başkanlığına İhale Kayıt No:
2011/182866” bilgilerinin bulunduğu, zarfın yapıştırılan yerinin kaşelendiği ve imzalandığı,
kaşede isteklinin adı, soyadı ile tebligat adresi bilgilerinin bulunduğu görülmektedir. İhale
komisyonunca Ahmet Budak’a ait teklif zarfı ihale tarihinde teslim alınmış ve buna ilişkin
tutanak düzenlenmiştir.
Sonuç olarak, her ne kadar ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif zarfının
üzerinde idarenin açık adresi yazılmamış olsa da, ihale ilan tarihindeki mevzuat ve
uygulamalar çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde, teklif verilen ihaleye ait ihale
kayıt numarası ile birlikte idarenin adına yer verildiği ve bu bilgilerin teklif verilen ihaleyi ve
ihaleyi yapan idareyi tanımlamaya yeterli olduğu, nitekim teklif zarfının ihale komisyonuna
süresinde ulaştığı hususları dikkate alınarak, üçüncü iddianın yerinde olmadığı neticesine
ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/040
: 35
: 29.08.2019
: 2019/UH.I-1046
İkinci iddia bakımından eşit muamele ilkesi çerçevesinde yapılan inceleme
neticesinde, 08.08.2019 tarihli ve 2019/MK-272 sayılı Kurul kararına konu Danıştay
Onüçüncü Dairesi kararında “Uyuşmazlık konusu ihaleye iki isteklinin teklif vermiş olması ve
yaklaşık maliyete oranla teklif ettikleri bedellerin düşük olması sebebiyle ihalenin aşırı düşük
teklif açıklaması yapılarak sonuçlandırılması gerekmektedir.” ifadesinin bulunduğu göz
önüne alındığında, Danıştay kararı çerçevesinde başvuru sahibi Adem Budak’ın teklifinin de
aşırı düşük bulunduğu ve bu istekliden de teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile
ilgili açıklama istenilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin ikinci kısmında istekliler Ahmet
Budak ve Adem Budak’tan teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle sınırlı olarak aşırı
düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.