Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kastamonu Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi
/
2018/515675-Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2018/515675
Başvuru Sahibi
Ardaeren Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kastamonu Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi
İşin Adı
Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/005
: 46
: 23.01.2019
: 2019/UH.I-121
BAŞVURU SAHİBİ:
Ardaeren Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kastamonu Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/515675 İhale Kayıt Numaralı “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kastamonu Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi tarafından 20.11.2018 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti Alımı” ihalesine
ilişkin olarak Ardaeren Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.11.2018 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 03.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
11.12.2018 tarih ve 59823 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.12.2018 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1796 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan Mert Sağ. Hiz. Fizik Tedavi Tur. İnş. Hayv. San. ve Tic.
Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin gerçeği
yansıtmadığı, bu kapsamda anılan istekli tarafından sunulan sözleşmenin birim fiyatla
bağıtlanan ve bedel içeren bir sözleşme olup olmadığının dikkate alınması gerektiği ve söz
konusu sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ödenmiş olması gerektiği, sözleşmenin
uygulanmasına ilişkin faturaların sonradan iptal edilip edilmediğinin ve beyannamelerinin
verilip verilmediğinin sorgulanması gerektiği, sözleşme kapsamında istihdam edilen
personele ilişkin sunulan Sosyal Güvelik Kurumu bildirgesinde yer alan personelin fizik
tedavi personeli olup olmadığının tespiti için diplomalarının sorgulanması gerektiği, yine
SGK tahakkuk belgelerinde ve hizmet listesinde iş yeri adresinde özel sağlık kuruluşunun
adresi yer almalı ve iş yeri unvanı kısmında Mert Sağ. Hiz. Fizik Tedavi Tur. İnş. Hayv. San.
ve Tic. Ltd. Şti. unvanının yer alması gerektiği, ayrıca özel sağlık kuruluşlarının Sosyal
Güvelik Kurumu ile yaptıkları sözleşmeler uyarınca, özel sağlık kuruluşlarının Sosyal
Güvelik Kurumuna fatura ettikleri sağlık hizmetlerini dışarıdan hizmet satın alma yöntemiyle
almalarının mümkün olmadığından, bu nitelikte bir sözleşme sunulmasının ihale üzerinde
bırakılan isteklinin sahte evrak tanzim ederek idareyi yanıltmaya çalıştığının göstergesi
olduğu,
2) İdareler tarafından fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmet alımı yapılabilmesi için
Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2018/13 sayılı genelgesi gereği izin alınması
gerektiği, söz konusu iznin alınıp alınmadığının tespit edilmesi, alınmamışsa ihalenin iptal
edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/005
: 46
: 23.01.2019
: 2019/UH.I-121
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde
bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere
ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini
gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.
(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri
tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında
değerlendirilir.
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f)
bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece
belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,
b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve
(e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında,
idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait
tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin
sunulması istenir.” hükmü,
Aynı yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini
gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1)
Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve
kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim
belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde
aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş
deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede
belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/005
: 46
: 23.01.2019
: 2019/UH.I-121
alınamaz.
(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve
kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de
bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş
tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca
sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.
(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu
şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer
belgelerle birlikte sunulması zorunludur.
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet
tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini
gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan
veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede
kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler
kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak
dikkate alınır.
(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi
belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını
gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir...”
hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu veya özel sektörde yapılmış her türlü fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmetleri benzer iş
olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 2’nci maddesinde “Bu hizmet alımının amacı:
Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon hizmetlerini daha nitelikli, bilimsel ve daha ulaşılabilir hale
getirmek, bu alanda tedaviye ihtiyaç duyup başvuran hastalarımızın tamamını bu
hizmetlerden yararlandırmaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli Mert Sağ. Hiz. Fizik Tedavi Tur. İnş. Hayv. San. ve
Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde,
ihale üzerinde bırakılan istekli ile Sfy Diyaliz ve Sağlık Hiz. A.Ş. arasında imzalanan ve
konusu 01.01.2018-31.07.2018 tarihleri arasında 7 aylık fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmeti
sunulması olan 01.01.2018 tarihli ve 854.160,00 TL tutarında birim fiyatlı sözleşmenin ve söz
konusu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin 2 adet fatura örneği ile sözleşme kapsamında
çalıştırılan personele ait SGK bildirgelerinin sunulduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli Mert Sağ. Hiz. Fizik Tedavi
Tur. İnş. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan
belgelerin gerçeği yansıtmadığı ve anılan isteklinin sahte evrak tanzim ederek idareyi
yanıltmaya çalıştığı ileri sürüldüğünden, 20.12.2018 tarih ve 31236 sayılı yazı ile
sözleşmenin diğer tarafı Sfy Diyaliz ve Sağlık Hiz. A.Ş. den söz konusu sözleşme ve
sözleşmenin uygulanmasına ilişkin bilgi ve belgeler ile düzenlenen faturaların asılları
istenmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/005
: 46
: 23.01.2019
: 2019/UH.I-121
Talep edilen belgelerin ve faturaların asılları, Sfy Diyaliz ve Sağlık Hiz. A.Ş.
tarafından 24.12.2018 tarihli yazı ekinde gönderilmiştir. Gönderilen belgelerin incelenmesi
neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla
ihale dosyası kapsamında sunulan belgelerin, gönderilen asıl belgelerle uyumlu oldukları
görülmüştür.
Öte yandan, Sfy Diyaliz ve Sağlık Hiz. A.Ş. tarafından gönderilen 24.12.2018 tarihli
yazıda “Medoran Fizik Tedavi Merkezi ile yapmış olduğumuz sözleşme, yurtdışı sağlık
turizmine bağlı olarak ülkemize gelen, diğer sağlık hizmetleri kapsamında yapmış olduğumuz
işlerden ve kurumu olmayan hastalara yönelik diyaliz merkezimizden bağımsız, firmamızın
verdiği diğer sağlık hizmetleri kapsamında yapılmış bir ticari hizmet sözleşmesidir.
Sosyal güvenlik kurumu bu işin tarafı değildir. Firmamız ve sosyal güvenlik kurumu
arasında imzalanan özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım
sözleşmesinin ekte asılları sunulmuştur, ilgili sözleşmeye firmamıza bağlı sağlık hizmet
sunucusu olan diyaliz merkezimiz ruhsatı üzerinden sadece radyoloji ve laboratuvar hizmeti
satın alabilmektedir. Fizik tedavi hizmeti satın alması mümkün değildir, alsa bile SGK’ya
fatura edemez. Medoran fizik tedavi ile imzalanan sözleşme sağlık hizmet sunucusu (diyaliz
merkezi) olarak yapmış olduğumuz bir sözleşme değil, sağlık hizmetleri veren firmamızın
diğer hizmetleri kapsamında ticari bir sözleşmesidir. Firmamız diğer sağlık hizmetleri
faaliyetleri gereği bu sözleşmeyi yapmış ve faturaları kesmiş olup Vergi Usul Kanunu’na göre
işlem yapılmıştır. Adı geçen sözleşmenin SGK ile bir bağı yoktur.
Medoran fizik tedavi merkezi ile yapmış olduğumuz sözleşme yurt dışı sağlık turizmine
bağlı olarak ülkemize gelen, diğer sağlık hizmetleri kapsamında yapmış olduğumuz işlerden
ve kurumu olmayan hastalara yönelik diyaliz merkezimizden bağımsız firmamızın verdiği
diğer sağlık hizmetleri kapsamında yapılmış ticari bir hizmet sözleşmesidir. Tamamen özel
hastaları kapsamaktadır.” açıklamalarına yer verilmiştir. Bu bakımdan, başvuru sahibi
tarafından ileri sürülen özel sağlık kuruluşlarının Sosyal Güvelik Kurumuna fatura edilen
sağlık hizmetlerini hizmet satın alma yöntemiyle almalarının mümkün olmadığından, bu
nitelikte bir sözleşme sunulmasının ihale üzerinde bırakılan isteklinin sahte evrak tanzim
ederek idareyi yanıltmaya çalıştığının göstergesi olduğu yönündeki iddiaların yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekliden 04.01.2019 tarih ve 392 sayılı yazı ile “Konusu
01.01.2018-31.07.2018 tarihleri arasında fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmetleri sunumu
olan ve tarafınız ile SFY Diyaliz ve Sağlık Hiz. A.Ş. arasında imzalanan sözleşme kapsamında
istihdam edilen ve SGK bildirimlerinde Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Uzmanı ve
Fizyoterapist unvanlı meslek gruplarında yer alan personele ait mezuniyet
belgeleri/diplomaların onaylı örnekleri” talep edilmiştir. 09.01.2019 tarih ve 4 sayılı yazı
ekinde, SGK bildirimlerinde Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Uzmanı ve Fizyoterapist unvanlı
meslek gruplarında yer alan personele ait diploma bilgilerinin yer aldığı Ankara İl Sağlık
Müdürlüğü tarafından düzenlenen “çalışma belgeleri” gönderilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşme kapsamında çalıştırılan
personele ait SGK bildirgeleri ve 09.01.2019 tarih ve 4 sayılı yazı ekinde gönderilen belgeler
incelendiğinde; SGK bildirgelerinde iş yeri unvanı kısmında Mert Sağ. Hiz. Fizik Tedavi Tur.
İnş. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanının yer aldığı; sigortalı hizmet listesinde meslek
kodları “Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Uzmanı” ve “Fizyoterapist” olarak belirtilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/005
: 46
: 23.01.2019
: 2019/UH.I-121
personelin, çalışma izin belgelerinde yer alan mezuniyet bilgilerinden “Fiziksel Tıp ve
Rehabilitasyon Uzmanı” ve “Fizyoterapist” unvanına sahip olduklarının görülmesi
neticesinde, söz konusu sözleşmenin uygulanması aşamasında ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanı ve fizyoterapist istihdam edildiği
anlaşıldığından, başvuru sahibinin sözleşme kapsamında istihdam edilen personele ilişkin
sunulan SGK bildirgelerinde yer alan personelin fizik tedavi personeli olmadığı yönündeki
iddiası yerinde bulunmamıştır.
Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğünden 04.01.2019 tarih ve 405 sayılı yazı ile “Mert
Sağ. Hiz. Fizik Tedavi Tur. İnş. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve ekte
gönderilen faturaların (01.07.2018 tarihli ve 127266 sayılı, 01.08.2018 tarihli ve 127268
sayılı) BA ve BS bildirimlerinin yapılıp yapılmadığı ve ilgili döneme ait KDV
beyannamesinde yer alıp almadığı, bu faturalara ilişkin düzeltme beyannamesi verilip
verilmediği” hususlarında bilgi talep edilmiştir. Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Seğmenler
Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 08.01.2019 tarih ve 8254 sayılı yazıda “İlgide
kayıtlı yazınıza istinaden Dairemiz 6180059466 vergi kimlik numaralı mükellefi Mert Sağ.
Hiz. Fizik Tedavi Tur. İnş. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin tarh dosyası ve bilgisayar
kayıtlarının tetkiki neticesinde; ödevlinin söz konusu faturaları kapsayacak şekilde
beyanname verdiği ve BS formunda bildirdiği anlaşılmıştır.” şeklinde bilgi verilmiştir. Bu
çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla
sunulan sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların vergi beyannamesinde ve BS (büyük
satım) formunda bildirildiği tespit edildiğinden, başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası
yerinde bulunmamıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından söz konusu sözleşmeye ilişkin damga
vergisinin ödenmiş olması gerektiği ileri sürülmekte ise de, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 47’nci maddesi çerçevesinde, iş deneyim belgesi
düzenlenmeyen hallerde iş deneyiminin belgelendirilmesine ilişkin esaslar yönünden,
sözleşmenin imzalanması nedeniyle doğan vergisel yükümlülüklere ilişkin belgelendirme
yapılması gerekmediğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek
amacıyla sunulan belgeler, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer
verilen 47’nci maddesi çerçevesinde değerlendirildiğinde, söz konusu belgelerin iş deneyim
belgesi düzenlenmeyen hallerde iş deneyiminin belgelendirilmesine ilişkin esaslara uygun
olarak sunuldukları tespit edildiğinden başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiaları yerinde
bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde, işin adının “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon”
şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Aynı düzenlemelerin, 23.10.2018 tarihinde yayımlanan
.
ihale ilanında da yer aldığı tespit edilmiştir
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı
maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem
veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/005
: 46
: 23.01.2019
: 2019/UH.I-121
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana
yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale
usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı
tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi izleyen günden
itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin ihale dokümanının 23.10.2018 tarihli ihale
ilanına yansıyan düzenlemelerine yönelik olarak 30.11.2018 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemeleri karşısında, ihale dokümanının ihale
ilanına yansıyan düzenlemelerine yönelik başvurunun ilan tarihinden itibaren 10 gün
içerisinde idareye yapılması gerekirken bu süre geçtikten sonra başvuru yapıldığı
anlaşılmaktadır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının
(c) bendi gereğince, başvuru sahibinin ikinci iddiasının süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.