Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bingöl İl Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2019/333101-2019-2020 Öğretim Yılı Taşımalı Ortaöğretim Uygulamaları Kapsamında Taşınan Öğrenciler için Servis Taşımacılığı Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2019/333101
Başvuru Sahibi
Class 12 Tur. İnş. Tem. Otom. Güv. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Bingöl İl Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
2019-2020 Öğretim Yılı Taşımalı Ortaöğretim Uygulamaları Kapsamında Taşınan Öğrenciler için Servis Taşımacılığı Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/045
: 33
: 02.10.2019
: 2019/UH.I-1251
BAŞVURU SAHİBİ:
Class 12 Tur. İnş. Tem. Otom. Güv. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bingöl İl Milli Eğitim Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/333101 İhale Kayıt Numaralı “2019-2020 Öğretim Yılı Taşımalı Ortaöğretim
Uygulamaları Kapsamında Taşınan Öğrenciler için Servis Taşımacılığı Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bingöl İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 19.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “2019-2020 Öğretim Yılı Taşımalı Ortaöğretim Uygulamaları Kapsamında
Taşınan Öğrenciler için Servis Taşımacılığı Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Class 12
Tur. İnş. Tem. Otom. Güv. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.09.2019 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 05.09.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
12.09.2019 tarih ve 38013 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.09.2019 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1088 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aynı ihalenin farklı kısımlarında sunulan ve daha
önceki yıllarda sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının aynı yöntemle kabul edildiği, bu
şekilde ihalenin 5’inci kısmındaki açıklamaların da uygun görüldüğü ve ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendikleri, sonrasında bildirilen ikinci ihale
komisyonu kararıyla ise ihalenin Deha Taş. ve Nak. İnş. Gıda Teks. Tem. Otom. Tar. Hayv.
Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin
belirlenmediği, adı geçen isteklinin teklif bedelinin kısım yaklaşık maliyetine çok yakın
olmasından dolayı yaklaşık maliyetin gizliliğinin sağlanamadığının anlaşıldığı, bu kapsamda
rekabetin sağlanması ilkesinin ihlal edilerek kamu zararına yol açıldığı, iki ayrı kesinleşen
ihale kararı bildirilmesinin usulsüzlük oluşturduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Kısmi teklife açık olan ihalede, başvuruya konu 5’inci kısımda sınır değerin
595.435,92 TL olarak hesaplandığı ve İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı
33’üncü maddesi çerçevesinde 26.08.2019 tarihli yazılarla 6 istekliden aşırı düşük teklif
açıklaması istenildiği, teklifi sınır değerin altında olduğu halde Seddat Tutar’dan açıklama
istenilmediği görülmektedir.
Açıklama isteme yazılarında “Kamu İhale Mevzuatı 4734 Sayılı Kanunun 38.
Maddesinin alt bendinde bulunan açıklamaları ve Genel Tebliğ hükümleri çerçevesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/045
: 33
: 02.10.2019
: 2019/UH.I-1251
vermiş olduğunuz teklifinize 29.08.2019 tarihi saat 15:00’a kadar yazılı ayrıntılı olarak
açıklık getirmeniz gerekmektedir. Belirtilen süre içerisinde teklifinize açıklık getirmemeniz
durumunda teklifiniz değerlendirme dışı bırakılacaktır.” hususları ifade edilmiş, dolayısıyla
bu yazılarda teklifte hangi bileşenlerin önemli olduğu belirtilmemiş ve isteklilere
bildirilmemiştir.
Sonrasında alınan 29.08.2019 tarihli ihale komisyonu kararıyla açıklama sunmayan 3
isteklinin teklifinin ve açıklama sunması istenilmediği halde açıklama sunmadığından Seddat
Tutar’ın teklifinin reddedildiği, açıklama sunan 3 isteklinin açıklamalarının ise uygun
görüldüğü, bu doğrultuda ihalenin 5’inci kısmının Bin Klas Tur. İnş. Tem. Gıda Otom. Eğt.
Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılarak, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Bu şekildeki ihale kararı sonrasında Deha Taş. ve Nak. İnş. Gıda Teks. Tem. Otom.
Tar. Hayv. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu; Bin
Klas Tur. İnş. Tem. Gıda Otom. Eğt. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ilgili sigorta giderlerinin
çalıştırılacak 21 araç üzerinden değil kendi malı olan 15 araç üzerinden öngörüldüğü, ilgili
sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının
sunulmadığı, araçlara ilişkin diğer giderlerin 6 araç üzerinden hesaplandığı, fiyat teklifi aldığı
kişinin anlaşmalı olduğu meslek mensubu bulunmadığı; Class 12 Tur. İnş. Tem. Otom. Güv.
Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarında işçilik maliyetinin hatalı hesaplandığı, ilgili
meslek mensubunun faaliyet belgesinin sunulmadığı, araç kiralama, bakım onarım, yedek
parça, lastik giderleri bakımından meslek mensubu dışı olan “rent a car” şirketinden teklif
alındığı, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit
yazısının sunulmadığı; Suat Güneri tarafından taşıma mesafelerinin hatalı hesaplandığı, ilgili
sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının
sunulmadığı, kiralama fiyat teklifinin meslek mensubu dışındaki kişiden alındığı hususlarının
ifade edildiği anlaşılmıştır.
Bu başvuru üzerine 03.09.2019 tarihli yeni bir ihale komisyonu kararı alındığı; Bin
Klas Tur. İnş. Tem. Gıda Otom. Eğt. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin açıklamaları kapsamında ilgili
sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının
sunulmadığı, kendi malı araçlara ilişkin sigorta, işçilik, bakım onarım giderlerinin
hesaplanmadığı, 6 adet aracın giderlerinin hesaplandığı; Class 12 Tur. İnş. Tem. Otom. Güv.
Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamaları kapsamında ilgili sigorta şirketinin genel
müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının sunulmadığı, araç
maliyetlerinin 9 ay üzerinden hesaplanması gerekirken 12 ay üzerinden hesaplandığı, aylık
kiralama giderinin 300,00 TL olarak öngörüldüğü, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin
teklife konu alanda faaliyet gösterenler tarafından düzenlenmesi gerekirken, bakım-onarım,
araç amortisman ve sigorta giderlerine ilişkin belgelerin ilgili meslek mensuplarından
alınmadığı; Suat Güneri’nin açıklamaları kapsamında ilgili sigorta şirketinin genel
müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının sunulmadığı, bir aracın
aylık kiralama giderinin 100,00 TL öngörüldüğü, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin
teklife konu alanda faaliyet gösterenler tarafından düzenlenmesi gerekirken, sigorta
tekliflerinin ilgili meslek mensuplarından alınmadığı, mesafelerin toplam 784 km olması
gerekirken 796 km üzerinden hesaplama yapıldığı hususlarına yer verilerek adı geçen
isteklilerin tekliflerinin reddedildiği ve ihalenin 5’inci kısmının Deha Taş. ve Nak. İnş. Gıda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/045
: 33
: 02.10.2019
: 2019/UH.I-1251
Teks. Tem. Otom. Tar. Hayv. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinin birinci
fıkrasında “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister…” hükmüne yer
verilmiştir.
İhalelerde aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik işlemlerin sağlıklı şekilde
sonuçlandırılabilmesi için, idarece teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin aşırı düşük
teklif sahibi isteklilere bildirilmesi gerekmektedir. Bu yolla istekli tarafından açıklamaların
sağlıklı şekilde yapılması ve idarece açıklamaların sağlıklı şekilde değerlendirilmesi
sağlanmaya çalışılmaktadır. Zira teklifte önemi bulunmayan maliyet bileşenlerinin kamu ihale
mevzuatında getirilen kurallara uygun şekilde açıklanmaya çalışılması amaca uygun
düşmeyecek şekilde bu işlemleri zorlaştırabilmektedir.
Netice itibarıyla, idarece İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemeleri uyarınca
tüm maliyet bileşenlerinin belirlenmesi, bu maliyet bileşenleri içerisinden teklifte önemli
olanların tespit edilmesi ve teklifi aşırı düşük olan tüm isteklilerden bu bileşenlerle ilgili
açıklama istenilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin kısım yaklaşık
maliyetine çok yakın olmasından dolayı yaklaşık maliyetin gizliliğinin sağlanamadığının
anlaşıldığı iddiası bakımından, idarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden inceleme
yapıldığından bu hususa yönelik kesin bir tespit yapılmasının imkân dâhilinde bulunmadığı;
iki ayrı kesinleşen ihale kararı bildirilmesinin usulsüzlük oluşturduğu iddiası bakımından ise,
ihale komisyonunca alınan kararların düzeltilmesi yönünde yeni karar alınmasında mevzuata
aykırılık bulunmadığı, esas olanın nihai kararın mevzuata uygun şekilde verilmesi olduğu
sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 5.719,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
17.163,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
11.444,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin beşinci kısmında teklifi sınır
değerin altında olan tüm isteklilerden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle sınırlı
olarak yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/045
: 33
: 02.10.2019
: 2019/UH.I-1251
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.