Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
/
2019/350737-2019 Yılı Avrupa 2 Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi İşi
Bilgi
İKN
2019/350737
Başvuru Sahibi
Pam İnş. ve Turizm Ltd. Şti.
İdare
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
2019 Yılı Avrupa 2 Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 35
: 09.10.2019
: 2019/UH.I-1306
BAŞVURU SAHİBİ:
Pam İnş. ve Turizm Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/350737 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Avrupa 2 Bölge Abone İşleri Dairesi
Başkanlığı Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Görüntülenmesi ve
Temizlenmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 13.09.2019 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Avrupa 2 Bölge Abone İşleri Dairesi
Başkanlığı Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Görüntülenmesi ve
Temizlenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 23.09.2019 tarih ve 39789 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1142 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihale dokümanında tespit ettikleri ve yaklaşık maliyeti
etkileyen hususların;
1- 09.08.2019 tarihinde yayımlanan ihale dokümanında ihalenin 2’nci kısmında kanal
açma araçlarının toplam 13 ekip ile vardiyalı olarak çalıştırılacağının belirtilmesine karşın
02.09.2019 tarihinde yayımlanan zeyilnamede toplam 15 ekibin vardiyalı olarak
çalıştırılacağının düzenlendiği, 1 kanal açma aracı ekibinin 1 şoför ve 1 vasıflı işçiden
oluştuğu dikkate alındığında personel sayısının dokümanın ilk haline göre 4 kişi arttığı, 4
işçinin aylık maaş ve sgk gibi maliyetinin toplamı (4 x 5.324,87 TL) ile işin süresinin 540
gün olduğu göz önünde bulundurulduğunda söz konusu işçilerin toplam maliyetinin ilk
yayımlanan dokümana göre [(21.299,48 / 30) x 540=] 383.390,63 TL arttığı,
09.08.2019 tarihinde yayımlanan ihale dokümanında ihalenin 3’üncü kısmında kanal
açma araçlarının toplam 5 ekip ile vardiyalı olarak çalıştırılacağının belirtilmesine karşın
02.09.2019 tarihinde yayımlanan zeyilnamede toplam 9 ekibin vardiyalı olarak
çalıştırılacağının düzenlendiği, 1 kanal açma aracı ekibinin 1 şoför ve 1 vasıflı işçiden
oluştuğu dikkate alındığında personel sayısının dokümanın ilk haline göre göre 8 kişi arttığı,
8 işçinin aylık maaş ve sgk gibi maliyetinin toplamı (8 x 5.324,87 TL) ile işin süresinin 480
gün olduğu göz önünde bulundurulduğunda söz konusu işçilerin toplam maliyetinin ilk
yayımlanan dokümana göre [(42.598,96 / 30) x 480=] 681.583,35 TL arttığı,
Dolayısıyla yaklaşık maliyetin toplam 1.064.973,98 TL arttığı, ancak söz konusu
artışın yaklaşık maliyete yansıtılmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 35
: 09.10.2019
: 2019/UH.I-1306
2- 09.08.2019 tarihinde yayımlanan ihale dokümanında 4x2 mini kombinelerin günde
8 saat çalıştırılacağının belirtilmesine karşın 02.09.2019 tarihinde yayımlanan zeyilnamede 24
saat çalıştırılacağının düzenlendiği,
İhalenin 1’inci kısmında 3 mini kombine ekibin çalıştırılacağı, 1 kombine ekibinin 1
şoför ve 1 vasıflı işçiden oluştuğu dikkate alındığında personel sayısının dokümanın ilk haline
göre 12 kişi arttığı, 12 işçinin aylık maliyeti ile (12 x 5.324,87 TL) işin süresinin 475 gün
olduğu göz önünde bulundurulduğunda söz konusu işçilerin toplam maliyetinin ilk
yayımlanan dokümana göre [(63.898,44 / 30) x 475=] 1.011.725,30 TL arttığı,
İhalenin 3’üncü kısmında 3 mini kombine ekibin çalıştırılacağı, 1 kombine ekibinin 1
şoför ve 1 vasıflı işçiden oluştuğu dikkate alındığında personel sayısının dokümanın ilk haline
göre 12 kişi arttığı, 12 işçinin aylık maliyeti ile (12 x 5.324,87 TL) ile işin süresinin 480 gün
olduğu göz önünde bulundurulduğunda söz konusu işçilerin toplam maliyetinin ilk
yayımlanan dokümana göre [(63.898,44 / 30) x 480=] 1.022.375,04 TL arttığı,
İhalenin 4’üncü kısmında 4 mini kombine ekibin çalıştırılacağı, 1 kombine ekibinin 1
şoför ve 1 vasıflı işçiden oluştuğu dikkate alındığında personel sayısının dokümanın ilk haline
göre 16 kişi arttığı, 16 işçinin aylık maliyeti ile (16 x 5.324,87 TL) ile işin süresinin 480 gün
olduğu göz önünde bulundurulduğunda söz konusu işçilerin toplam maliyetinin ilk
yayımlanan dokümana göre [(197,92 / 30) x 750=] 2.129.948,00 TL arttığı,
Bu doğrultuda yaklaşık maliyetin toplam 4.164.048,34 TL arttığı, ancak söz konusu
artışın yaklaşık maliyete yansıtılmadığı,
Ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde yer alan T.01 pozunun ihalede istenilen 4x2 ve 6x2
kombine araçları ve ekip vardiyaları birleştirilerek oluşturulduğu, ilk ihale dokümanında her
iki kombine aracının 8 saat çalıştırılacağı yer almasına rağmen, zeyilname ile 4x2 kombine
araçlarının 24 saat çalışacağının belirtildiği, dolayısıyla söz konusu 2 farklı iş kaleminin tek
bir poz altında birleştirilmesinin yaklaşık maliyeti arttıracağı ancak söz konusu artışın
yaklaşık maliyete yansıtılmadığı,
3- 09.08.2019 tarihinde yayımlanan Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci maddesinin saha
mühendislerinin istenildiği, ancak 02.09.2019 tarihinde yayımlanan zeyilnamede saha
mühendisinin saha teknikeri olarak değiştirildiği, bu durumda mühendis maaşı (asgari ücretin
%160 fazlası) ile tekniker maaşı (asgari ücretin) aynı olamayacağından, dokümanın ilk haline
göre tüm kısımlarda toplam 8 adet saha mühendisinin değil 8 adet saha teknikerinin çalıştırma
zorunluluğu getirildiği, ancak söz konusu değişimin yaklaşık maliyete yansıtılmadığı,
Ayrıca yaklaşık maliyetin hazırlanmasında teknik personel ile ilgili hiçbir girdinin
olmadığı, bu durumun yaklaşık maliyeti etkileyen önemli bir unsur olduğu, şöyle ki;
1 kısım için 2 adet saha mühendisi: 2x8.148,50 Tl x 5,5 ay = 252.603,50 TL
2 kısım için 3 adet saha mühendisi: 3x8.148,50 TL x 18 ay = 440.019,00 TL
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 35
: 09.10.2019
: 2019/UH.I-1306
3 kısım için 2 adet saha mühendisi: 2x8.148,50 TL x 16 ay = 260.752,00 TL
4 kısım için 1 adet saha mühendisi: 1x8.148,50 TL x 25 ay = 203.712,50 TL olarak
hesaplanması ve yaklaşık maliyete eklenmesi gereken işçilik giderleri yaklaşık maliyete
eklenmediği,
4- Dokümanın ilk halinde T.03 pozunun analizinde kamera operatörü hesaba
katılmışken 02.09.2019 tarihinde yayınlanan zeyilname ile kamera operatörünün kaldırıldığı,
bu durumun söz konusu poza teklif vermeye engel teşkil ettiği, ayrıca yaklaşık maliyetin
değişmesine sebebiyet verdiği,
5- Yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında T.13 pozu analizinde yer alan GİS’lerin
alınabilmesi için ihtiyaç duyulan harita mühendisi ve harita teknikerine yer verilmediği,
6- 02.09.2019 tarihinde yayımlanan zeyilname ile vasıflı işçilerin kombine, kuka ve
vidanjör araçlarında ekip olarak çalışacaklarının belirtildiği, ancak yaklaşık maliyete bu
işçiliklerin sözleşme dosyasında belirtildiği gibi alınmadığı ve asgari ücret üzerinden yaklaşık
maliyetin hesaplandığı, bu durumun yaklaşık maliyetin yanlış hazırlandığını gösterdiği,
Şeklinde olduğu, bu itibarla yukarıda aktarılan maddeler incelendiğinde tamamının
yaklaşık maliyete etki eden unsurlar olduğu, zeyilname ile giderilemeyeceği ve ihalenin iptal
edilerek doğru verilerle yeniden hazırlanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“…İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır….” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,…” hükmüne,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 35
: 09.10.2019
: 2019/UH.I-1306
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin ilk fıkrasında Kuruma yapılan başvuruların ön
incelemesi sırasında aranacak hususların düzenlendiği, başvuruların ehliyet yönünden de
inceleneceği,
“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci
maddesinin ilk fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verildiği
görülmektedir.
Aktarılan mevzuat hükümlerinden, başvuru ehliyetine ilişkin olarak iki temel şartın
öngörüldüğü, bunlardan ilkinin ihale dokümanı edinilmesi ve/veya ihaleye teklif sunulması,
diğerinin ise ilgilinin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığının veya zarara uğramasının muhtemel olduğunun ortaya
konulması olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından 02.09.2019 tarihinde yayımlanan ve ihale
dokümanında değişiklik yapan zeyilnamenin yaklaşık maliyeti arttırıcı yönde etkilediği,
ancak idarece yaklaşık maliyetin söz konusu zeyilname öncesi hesaplanması nedeniyle
zeyilnamede yer alan hususların yaklaşık maliyete yansıtılmadığı, bu durumda da ihalenin
iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından
gerçekleştirilen ihalenin ilan tarihinin 09.08.2019, ihale tarihinin 13.09.2019 olduğu, ihale
sürecinde biri 21.08.2019, diğeri 02.09.2019 tarihinde olmak üzere iki adet zeyilname
düzenlendiği anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda inceleme konusu husus,
başvuru sahibinin başvuru ehliyetinin ikinci şartı olan bir hak kaybına veya zarara uğramış
olması veya bu ihtimalin bulunup bulunmadığıdır.
4734 sayılı Kanun’un gerekçesinde veya ikincil mevzuatta “hak kaybı” ve “zarara
uğrama” kavramlarına ilişkin ayrıntılı bir açıklama bulunmadığı, ancak anılan Kanun’un
54’üncü maddesinde yer alan hak kaybı ve hak kaybı ihtimaline dayanan başvuru ehliyeti
şartının, idari yargılamada esas alınan ehliyet şartının özel ve dar bir uygulaması niteliğinde
olduğu, bu itibarla ihale sürecinde gerçekleştirilen işlemlere ilişkin olarak, menfaat ihlali
kriterinde olduğu gibi idari işlemle arasında herhangi bir bağlantı bulunmasının başvuru
ehliyeti açısından yeterli olmayacağı, başvuru sahibinin idari işlemden doğrudan doğruya bir
hak kaybına uğradığını ve/veya uğraması ihtimalinin olduğunu ispatlaması gerektiği, ayrıca
korunacak menfaatin doğrudan, meşru, somut ve güncel olması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede yaklaşık maliyetin ihalenin ilk oturumunda, bir başka deyişle
13.09.2019 tarihinde açıklandığı dikkate alındığında başvuru sahibi isteklinin şikâyet
başvurusunda bulunduğu tarih itibariyle yaklaşık maliyeti bilmediği, dolayısıyla idarece
şikâyet sürecini başlatacak herhangi bir idari işlemde bulunulmadığı, bu nedenle idarece
zeyilname yapılmasının yaklaşık maliyeti arttırdığı iddiasının anılan istekliyi herhangi bir hak
kaybına veya zarara uğratma ihtimalinden söz edilemeyeceği, zira istekli tarafından idarece
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 35
: 09.10.2019
: 2019/UH.I-1306
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesi uyarınca yaklaşık
maliyetin güncellenip güncellenmediğinin bilinmeyeceği gibi 02.09.2019 tarihinde
yayımlanan zeyilnamenin yaklaşık maliyete yansıtılmadığı tespitinin şikâyet başvurusunda
bulunulan tarih itibariyle yapılamayacağı, dolayısıyla bilgi sahibi olunmayan yaklaşık maliyet
nedeniyle bahse konu isteklinin korunması gereken menfaatinin güncel ve meşru olmadığı, bu
nedenle de anılan isteklinin söz konusu husus nedeniyle doğrudan doğruya bir hak kaybına
uğradığı ve/veya uğrama ihtimali olduğu sonucunun çıkarılamayacağı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, somut olayda başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.