Bilgi
İKN
2018/633940
Başvuru Sahibi
Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.
İdare
Aksaray İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
24 Aylık Hbys Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 54
: 09.10.2019
: 2019/UH.I-1324
BAŞVURU SAHİBİ:
Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aksaray İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/633940 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Hbys Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aksaray İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 23.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “24 Aylık Hbys Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Fonet Bilgi
Teknolojileri A.Ş. nin 08.04.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
16.04.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.04.2019 tarih ve 18159 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 29.04.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur. 18.09.2019 tarih ve 2019/MK-297 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan
incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/458-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin ilk oturumunda açıklanan yaklaşık maliyet ile ihale komisyonu kararında
belirtilen yaklaşık maliyetin farklı olduğu, idare tarafından yapıldığı iddia edilen yaklaşık
maliyet güncellemesinin EKAP’a işlenmediği, ihale komisyonu kararının onaylanma tarihi
ihaleden iki ay sonra olmasına rağmen güncel rakamı içermemesinin ve bu rakamın isteklilere
bildirilmemesinin Kamu İhale Kanunu’na hâkim olan temel ilkelerden saydamlık ve
güvenirliğe aykırı olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortaklarının son durumunu gösteren belgeleri ve
ortakların TC Kimlik Numarası bilgilerini teklif dosyası içerisinde mevzuata uygun olarak
sunmadığı,
3) Demonstrasyon çalışmasına ilişkin olarak;
3.1) Demonstrasyon çalışmasında ihale komisyonu üyelerinin eksik toplandığı,
demonstrasyon tutanağında iki üyenin imzasının yer almadığı, buna rağmen bu üyelerin ihale
komisyonu kararında imzalarının bulunduğu ve karara şerh düşmedikleri, bu durumun demo
ve karar sürecindeki çelişkiyi ortaya koyduğu, bu sebeple ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
3.2) Demonstrasyon tutanağı ile ihale komisyonu kararı arasında bir çelişki olduğu,
şöyle ki, ihale komisyonu tutanağında 20 soru sorulduğu ve 10 soruya cevap verilmediği
ifade edilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, demonstrasyon tutanağında ise
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 54
: 09.10.2019
: 2019/UH.I-1324
cevap verilemedi diye belirtilen bazı sorular için uygun olduğunun ifade edildiği, idarece
çelişki olduğunun kabul edildiği, ancak düzeltilse bile neticenin değişmeyeceğinin ifade
edildiği, ayrıca Teknik Şartname’nin 6.19’uncu maddesinde 20 soru sorulacağı ifade edilen
düzenleme ile demonstrasyon tutanağının da çeliştiği, şöyle ki, demonstrasyon tutanağında
toplamda 90 ana başlığın yer aldığı ve bunlardan 89 modülün sorulduğu, ana başlıkların alt
maddeleri de hesap edilecek olursa 29 soru sorulduğunun görüldüğü, söz konusu çelişkinin
telafisi mümkün olmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
3.3) Demonstrasyon sürecinde Kamu İhale Kanunu’nun eşitlik ilkesinin ihlal edildiği;
şöyle ki, Teknik Şartname’nin 6.19’uncu maddesinde sorulacak soru sayısı belirtilmesine
rağmen, demonstrasyon davet yazısında hangi soruların sorulacağının belirtilmediği, tüm
isteklilere aynı soruların sorulup sorulmadığının belirsiz olduğu, ihale komisyonu kararında
kendilerine yöneltilen sorular detaylı şekilde belirtilirken, ihale üzerinde kalan istekliye
yöneltilen soruların açıkça ifade edilmediği, idarece sadece cevap verilmeyen sorulara
komisyon kararında yer verildiğinin ifade edildiği halde cevap verilen sorulara da tutanakta
yer verildiği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin sektörel olarak bilinen Teknik
Şartname’de yer alan bariz eksiklikleri (19.28 Bilimsel Çalışma Modülü, 19.32 Bilimsel
Yayın Takibi Modülü, 19.41 Müdürlük Bilgi Sistemi Modülünü karşılamadığı, ayrıca Teknik
Şartname’nin 4.76 mobil Hasta Uygulamasının olmadığı, IOS Markette bu uygulamanın
olmadığı, Google Marketten indirildiği zaman böyle bir uygulamanın olmadığı Sağlık
Bakanlığı uygulaması olan E-Nabız uygulamasına link atılmak suretiyle sadece bir
yönlendirici olduğu) olmasına rağmen idarece sadece seçilen 20 soruyu cevapladığı için
ihalenin üzerinde bırakıldığı,
3.4) Demonstrasyon sürecinin Teknik Şartname düzenlemelerine uygun
yürütülmediği, şöyle ki, Şartname’nin 6.1’inci maddesinde demonstrasyon sürecinde veri
aktarım çalışmasının yapılacağı ve test edileceğinin ifade edildiği, ancak hem kendilerine bu
uygulamanın gerçekleştirilmediği, hem de ihale komisyonu kararında böyle bir çalışmanın
yapılmadığının görüldüğü, veri aktarımı yapıldığına ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin
gösterilmediği, demonstrasyonun ilk aşaması olarak gösterilen veri aktarımının
gerçekleştirilmemesinin Teknik Şartname’ye ve Kamu İhale Kanunu’na aykırılık teşkil ettiği,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgeler arasında İdari
Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen kurallara uygun olmayan belgeler söz konusu
olduğu, şöyle ki;
4.1) Bilanço ve eşdeğer belgelerin İdari Şartname’de istenen kriterleri sağlamadığı,
4.2) Geçici teminat mektubunun miktar, süre ve içerik açısından Şartname’de istenen
şartları sağlamadığı ve standart forma uygun olmadığı,
4.3) Banka referans mektubunun teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere
ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olma zorunluluğunu sağlamadığı ve standart forma
uygun olmadığı,
4.4) İdari Şartname’de istenilen Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel
Müdürlük Kayıt ve Tescil Bilgi Sistemine kaydını gösteren Kayıt Tescil Belgesinin ve aktif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 54
: 09.10.2019
: 2019/UH.I-1324
firma listesinin sunulmadığı, Kayıt Tescil Belgesinin ihale tarihini kapsamadığı,
4.5) İdari Şartname’de teklif dosyasında talep edilen RBS/PACS donanım ve iletişim
alt yapısı detaylı açıklanmalı, topolojisi şemasının Teknik Şartname’nin 19.39.1. maddesinde
belirtilen gerekli kriterleri sağlamadığı,
4.6) Sunulan belgelerin yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, imza sirküleri,
vekâletname ve teklif mektubundaki imzaların aynı olmadığı, vekâletnamede belirtilen
kişilerin yetki süresinin dolduğu,
4.7) İş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, %40’dan az olmamak
üzere ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan işe ait
olup olmadığı, EKAP üzerinden ve mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, ayrıca iş
deneyim belgesinin KDV ve fiyat farkları hariç olarak düzenlenmesi gerektiği,
4.8) İdari Şartname’nin Belgelerin Sunuluş Şekli başlıklı 7.7’inci maddesinde
belirtilen hususlara aykırılıklar olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibince 29.04.2019 tarih ve 18159 ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulması üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 23.05.2019 tarih ve 2019/UH.I-
626 sayılı kararı ile başvuru sahibinin 2’nci ve 4’üncü iddiasının incelenmesi sonucunda
“…Başvuru sahibinin teklif bedelinin 3.098.568,00 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklif bedelinin 3.746.035,44 TL olduğu görülmüş olup, başvuru sahibi tarafından
kendi teklif fiyatından yüksek olan istekliye yönelik başvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin teklif bedelinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinden düşük
olduğu, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması halinde kendi teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif konumuna gelmesi durumunun söz konusu olacağı ve bu
durumun kendisinden daha yüksek teklif sunmuş olan diğer isteklilere yönelik iddialarının
sonucundan bağımsız olarak gerçekleşeceği, dolayısıyla başvuru sahibinin bahse konu iddia
bakımından herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara uğraması durumunun ortaya
çıkma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının ehliyet
yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği, alınan karar üzerine 23.05.2019 tarih ve
2019/UH.I-626 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle başvuru sahibince açılan davada,
Ankara 1. İdare Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli E:2019/1467 sayılı karar ile “...ihaleye
katılan ve istekli konumunda bulunan davacı şirketin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin
ihaleye sunduğu belgelere ilişkin olan 2 ve 4 nolu iddiaları bakımından bir hak ve menfaat
kaybı ya da zarara uğraması ihtimalinin bulunduğunun açık olduğu sonucuna varılmış olup,
davacının uyuşmazlık konusu itirazen şikayet başvurusunda yer alan tüm iddialarının esasının
incelenmesi gerekirken; aksi kabulden hareketle Kamu İhale Kurulu Kararının davacı şirketin
2 ve 4 nolu iddiaları bakımından yaptığı başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin
kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 54
: 09.10.2019
: 2019/UH.I-1324
…yukarıda gerekçesine yer verildiği üzere dava konusu işlemin “2 ve 4 iddiaları
bakımından davacının bir hak veya menfaat kaybı ya da zarar uğraması ihtimalinin
bulunmadığı gerekçesiyle bu iddialar bakımından başvurunun ehliyet yönünden reddine
ilişkin” kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından; uygulanması halinde telafisi güç zararlar
doğurabilecek olan dava konusu işlemin bu kısmı hakkındaki yürütmenin durdurulması
isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
…
Açıklanan nedenlerle, yürütmenin durdurulması isteminin “2 ve 4 nolu iddialar
bakımından itirazen şikayet başvurusunun ehliyet yönünden reddine” ilişkin kısmı yönünden
kabulüyle bu kısmın yürütmesinin teminat alınmaksızın durdurulmasına, diğer kısım için
yürütmenin durdurulması isteminin reddine…” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen
iptaline karar verilmiştir.
Bu karar üzerine Kurul tarafından alınan 18.09.2019 tarihli ve 2019/MK-297 sayılı
karar ile “1-Kamu İhale Kurulunun 23.05.2019 tarihli ve 2019/UH.I-626 sayılı kararının 2 ve
4 no’lu iddialar ile ilgili kısmının iptaline,
2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2
ve 4 no’lu iddialarının esasının incelenmesine,” karar verildiği görülmüştür.
Alınan bu karar üzerine başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 2’nci
ve 4’üncü iddialarına ilişkin yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Asgari sayı” başlıklı 338’inci maddesinde “(1)
Anonim şirketin kurulabilmesi için pay sahibi olan bir veya daha fazla kurucunun varlığı
şarttır. 330 uncu madde hükmü saklıdır.
(2) Pay sahibi sayısı bire düşerse, durum, bu sonucu doğuran işlem tarihinden itibaren
yedi gün içinde yönetim kuruluna yazılı olarak bildirilir. Yönetim kurulu bildirimi aldığı
tarihten itibaren yedi gün içinde, şirketin tek pay sahipli bir anonim şirket olduğunu
tescil ve ilan ettirir. Ayrıca, hem şirketin tek pay sahipli olarak kurulması hem de payların
tek kişide toplanması hâlinde tek pay sahibinin adı, yerleşim yeri ve vatandaşlığı da tescil ve
ilan edilir. Aksi hâlde doğacak zarardan, bildirimde bulunmayan pay sahibi ve tescil ve ilanı
yaptırmayan yönetim kurulu sorumludur.
(3) Şirket, tek pay sahibi olacak şekilde kendi payını iktisap edemez;
ettiremez.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Hamiline yazılı pay senetlerinin devri” başlıklı 489’uncu
maddesinde “(1) Hamiline yazılı pay senetlerinin devri, şirket ve üçüncü kişiler hakkında,
ancak zilyetliğin geçirilmesiyle hüküm ifade eder.” hükmü,
“Nama yazılı payların ve pay senetlerinin devrinde ilke” başlıklı 490’ıncı maddesinde
“(1) Kanunda veya esas sözleşmede aksi öngörülmedikçe, nama yazılı paylar, herhangi bir
sınırlandırmaya bağlı olmaksızın devredilebilirler.
(2) Hukuki işlemle devir, ciro edilmiş nama yazılı pay senedinin zilyetliğinin devralana
geçirilmesiyle yapılabilir.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 54
: 09.10.2019
: 2019/UH.I-1324
“II-Esas sözleşmeyle sınırlama, 1. İlkeler” başlıklı 492’nci maddesinde “(1) Esas
sözleşme, nama yazılı payların ancak şirketin onayıyla devredilebileceğini öngörebilir...”
hükmü,
“III-Pay defteri, 1. Kayıt” başlıklı 499’uncu maddesinde “(1) Şirket, senede
bağlanmamış pay ve nama yazılı pay senedi sahipleriyle, intifa hakkı sahiplerini, ad, soyad,
unvan ve adresleriyle, pay defterine kaydeder.
(2) Payın usulüne uygun olarak devredildiği veya üzerinde intifa hakkı kurulduğu ispat
edilmediği sürece, devralan ve intifa hakkı sahibi pay defterine yazılamaz.
(3) Şirket, kaydın yapıldığını pay senedine işaret eder.
(4) Şirketle ilişkilerde, sadece pay defterinde kayıtlı bulunan kimse pay sahibi ve intifa
hakkı sahibi olarak kabul edilir…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’nci
maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla
mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup,
ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri
4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan
düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması
zorunludur...” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu
gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya
teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili
olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi
ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik
numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel
kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da
sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili
kişiler anlaşılır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 24 Aylık HBYS Hizmeti Alımı
b) Miktarı ve türü:
24 Aylık HBYS Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 54
: 09.10.2019
: 2019/UH.I-1324
24 Aylık HBYS Hizmeti Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Aksaray Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ortaköy ve Eskil Devlet
Hastanesi, Gülağaç İlçe Hastanesi
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Bahsi geçen Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda
sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,
…
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi, ...” düzenlemeleri
yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin “24 Aylık HBYS Hizmeti Alımı” ihalesi olduğu, 28.03.2019
tarihli ihale komisyonu kararına göre anılan ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, Prestij Bilgi
Sis. Arge Yaz. İnş. San. ve Tic. A.Ş., Sisoft Sağ. Bilgi Sis. Ltd. Şti. ve Fonet Bilgi Tek.
A.Ş.nin tekliflerinin demonstrasyon aşaması geçilemediğinden değerlendirme dışı bırakıldığı,
Probel Bilgisayar Yaz. Don. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan an avantajlı
teklif olduğu görülmüştür.
Yukarıda aktarılan ilgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri gereği
ihalelere katılacak tüzel kişi istekliler tarafından ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri
veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir
belgelerin teklifleri kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, Türk Ticaret Kanunu’nun
yukarıda yer verilen ilgili hükümleri uyarınca ise anonim şirketlerde payların tek kişide
toplanması haricinde pay devrine ilişkin işlemlerde tescil zorunluluğunun bulunmadığı, pay
devir işlemlerinin şirketçe onaylandıktan sonra pay defterine kaydedilmesinin gerektiği ve
sadece pay defterine kayıtlı kişilerin pay sahibi olarak kabul edilebileceği, diğer bir ifadeyle
anonim şirketlerde pay sahibi sayısı bire düşmediği sürece pay devrinin ticaret siciline
tescilinin veya ilanının zorunlu olduğuna ilişkin anılan Kanun’da herhangi bir hüküm yer
almadığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasında yer alan Probel Bilgisayar Yaz. Don. San. ve Tic.
A.Ş.nin anonim şirket olması sebebiyle, şirketin son durumuna ilişkin olarak sunulan
bilgilerin teyidi amacıyla pay defterlerine ihtiyaç duyulmuş ve Kurum tarafından başvuruya
konu ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 23.01.2019 tarihi itibariyle tüzel kişiliğin ortakları
ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterlerinin boş sayfaları dahil tüm sayfalarının aslının
veya meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı suretlerinin gönderilmesi talep
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 54
: 09.10.2019
: 2019/UH.I-1324
edilmiştir.
İhale uhdesinde bırakılan Probel Bilgisayar Yazılım Donanım San. ve Tic. A.Ş.
tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerde söz konusu şirketin hisselerine, %50’sine Ali
Ziya Bolgönül , %50’sine Savaş Bingöl’ün sahip olduğu ve anılan belgelerde söz konusu
şahısların TC kimlik numaralarının da yer aldığı, anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma
gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde ise, şirketin toplam sermayesinin
500.000,00 TL olduğu, şirketin ortaklarının sermayenin %50’sine Ali Ziya Bolgönül’ün,
%50’sine ise Savaş Bingöl’ün sahip olduğu görülmüştür. Bu nedenlerle istekli tarafından
teklif dosyasında sunulan belgelerde son durumu gösterir şekilde ortakların isim ve unvanları,
ortaklık oranları ile pay defterinde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 4.1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler”
başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde
ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi
sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla
ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 54
: 09.10.2019
: 2019/UH.I-1324
sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre
takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap
dönemi esas alınır.
(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest
muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı
ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili
merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
…” hükmü,
İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki
yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu
kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi
(Standart Form: KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini
sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 54
: 09.10.2019
: 2019/UH.I-1324
zorunludur…” düzenlemeleri yer almaktadır.
Yukarıda bahsi geçen mevzuat ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, ilgili mevzuatı
uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler yıl sonu bilançosunu veya
bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini, igili mevzuatı
uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler ise yıl sonu bilançosunu
veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu
kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali
müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunacakları, sunulan bilanço veya
eşdeğer belgelerde; belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa
dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir), aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren
öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken,
yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir), kısa vadeli banka
borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması ve belirtilen bu üç kriterin birlikte
sağlanması zorunlu olduğu, sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile
yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesinin gerekeceği, yukarıda belirtilen
kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilecekleri, bu
takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp
sağlanmadığına bakılacağı, diğer taraftan ihale tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir
önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini, bu belgelerde yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini
sunabilecekleri, bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması
üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihale tarihinin 23.01.2019 olduğu, Probel Bilgisayar Yazılım
Donanım San. ve Tic. A.Ş. tarafından bilanço kriterlerini sağladığını tevsik etmek üzere
bilanço bilgileri tablosu ve ayrıntılı bilançonun sunulduğu görülmüştür.
Anılan istekli tarafından sunulan ilgili meslek mensubu onaylı Bilanço Bilgileri
Tablosunda 2017 ve 2016 yıllarına ait bilgilerin gösterildiği, anılan tablodaki bilgilere göre
2017 yılına ilişkin veriler esas alınarak, cari oranın 3,58, öz kaynak oranının 0,73, kısa vadeli
banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,02 olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla 2017 yılı
verileri ile öz kaynak oranı, cari oran ile kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının
ihale dokümanında istenen asgari kriterlerin karşılandığı görülmüş olup, başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 4.2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’ncü maddesinde
“İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek
tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti
ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,
Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26,’ncı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 54
: 09.10.2019
: 2019/UH.I-1324
maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi
belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az
oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık
oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın
ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 21.07.2019 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen
katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı
bırakılacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen İdari Şartname’nin 26.1’nci maddesinden, istekliler tarafından
teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici
teminat verileceği, teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli Probel Bilgisayar Yaz. Don. San. ve Tic.
A.Ş.nin tarafından 09.01.2019 tarihli geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu
mektubun teminat tutarının 120.000,00 TL, isteklinin teklif bedelinin ise 3.746.035,44 TL
olduğu, bu tutarın ise istekli tarafından sağlanması gereken geçici teminat tutarını (112.381,06
TL) karşıladığı, sunulan mektubun geçerlilik tarihinin 02.09.2019 olduğu ve İdari
Şartname’de istenen süreyi kapsadığı, öte yandan sunulan mektubun ihale dokümanında yer
alan standart forma uygun olarak düzenlendiği görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4.3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesinde “İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan
az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da
üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması
zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması
zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka
referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli Probel Bilgisayar Yaz. Don. San. ve Tic. A.Ş.nin
tarafından 09.01.2019 tarihli banka referans mektubunun sunulduğu, söz konusu mektubun
başvuruya konu ihalenin ilan tarihi olan 10.12.2018 tarihinden sonra düzenlendiği, ayrıca
sunulan bu mektupta anılan isteklinin nakdi, gayrinakdi kredisi ile üzerinde kısıtlama
bulunmayan mevduatını gösteren bilgileri yer aldığı, anılan referans mektubunun yukarıda
bahsi geçen dokümanda yer alan asgari yeterlik kriterini sağladığı, sonuç olarak istekli
tarafından sunulan referans mektubunun ihale dokümanında yer alan standart forma uygun
olarak düzenlendiği görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 54
: 09.10.2019
: 2019/UH.I-1324
5) Başvuru sahibinin 4.4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “1- İhaleye katılan firmaların, Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi
Sistemleri Genel Müdürlük Kayıt ve Tescil Bilgi Sistemine kaydını yaptırmış olmalı ve Genel
Müdürlük tarafından verilen/ başvuru ile alınan yetki belgesini ihale dokümanlarında
sunmalıdır. (Genel Müdürlük web sitesinden belgenin doğruluğu kontrol edilecektir.)
2- İhaleye katılan firmaların “Sağlık Bakanlığı İdari Mali İşler Daire Başkanlığı’nın”
(veya TKHK’nın) verdiği ÇKYS/MKYS entegrasyon belgesi olmalı ve ihale dosyasına
eklenmesi zorunludur.
3- Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğünün 2015/17 sayılı Genelgesi ve madde 3.9
da belirtilen "Veri Modeli Oluşturma ve Veri Aktarım Yeterlilik Belgesi"ni alan firmaların, ilgili
belgeyi ihale dosyasında sunması gerekmektedir.
4- Yazılımın asıl üreticisi olmayıp aracı, bayi vb. konumunda olan tedarikçi istekliler
ise;
a) Yazılımın asıl üreticisi olan firmalarının Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü
Kayıt ve Tescil Bilgi Sistemine kayıtlı olduğuna dair belgeyi
b) Yazılımın asıl üreticisi olan firmadan bayi adına alınmış ihaleye özel iştirak yetki
belgesini;” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli Probel Bilgisayar Yaz. Don. San. ve Tic. A.Ş.
tarafından 21.01.2019 tarihli “T.C. Sağlık Bakanlığı Kayıt Tescil Birimi” adlı belgenin
sunulduğu, sunulan bu belgenin içeriğinde aktif HBYS firma listelerinin yer aldığı, sunulan
bu belgenin ihale tarihini (23.01.2019) kapsadığı, ayrıca istekli tarafından Sağlık Bakanlığı
Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlük Kayıt ve Tescil Bilgi Sistemine kaydını gösterir yetki
belgesinin de sunulduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 4.5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 19.39.1.3’üncü maddesinde
“Verilecek Tekliflerde RBS/PACS donanım ve işletim sistemi altyapısı detaylı olarak
açıklanmalı, topolojisi şema olarak teklife eklenmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 19.39.1.3’üncü
maddesinde istenilen RBS/PACS donanım ve işletim sistemine ilişkin olarak detaylı açıklama
ile topoloji şemasının sunulduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 4.6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’nci
maddesinde “ (1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 54
: 09.10.2019
: 2019/UH.I-1324
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla
mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup,
ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri
4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan
düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması
zorunludur.
...” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,
…
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,
…” düzenlemeleri yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Probel Bilgisayar Yaz. Don. San. ve Tic. A.Ş. tarafından
teklif dosyasında sunulan birim fiyat teklif mektubu ile teklif dosyasında sunulan belgelerin
Fisun Kavas tarafından imzalandığı, teklif dosyasında yer alan 19.11.2018 tarihli noter onaylı
vekâletnamede “T.C. Hudutları dahilindeki bilcümle resmi ve özel kurum ve kuruluşlar,
belediyeler…bunlara benzer bilumum kurum ve kuruluşlarca gerek bugüne kadar çıkarılmış
ve gerek bugünden sonra çıkarılacak olan bilcümle ihalelere girmeye, katılmaya…Fisun
Kavas…tarafımızdan vekil tayin edildi.” ifadesine yer verildiği, “Vekil eden” in “Probel
Bilgisayar Yaz. Don. San. ve Tic. A.Ş.” olduğu, yetkilisinin ise “Savaş Bingöl” olarak
belirtildiği tespit edilmiştir.
Diğer yandan anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunulan 24.01.2019 tarihli
imza sirkülerine göre Ali Ziya Bolgönül ile Savaş Bingöl’ün 11.08.2016 tarihli ve 6628 sayılı
Genel Kurul kararı gereğince şirket müdürü olarak seçildikleri ve 3 yıl süreyle şirketi
münferiden temsile yetkili olduğu ve bu bilgiye bahse konu imza sirkülerinin dayanağı
07.09.2016 tarihli ve 9153 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde de teklif dosyasında yer verildiği
anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun “Tüzel kişilik ve ehliyet” başlıklı 125’inci maddesinde “(1)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 54
: 09.10.2019
: 2019/UH.I-1324
Ticaret şirketleri tüzel kişiliği haizdir.
(2) Ticaret şirketleri, Türk Medenî Kanununun 48 inci maddesi çerçevesinde bütün
haklardan yararlanabilir ve borçları üstlenebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar saklıdır.”
hükmüne,
Anılan Kanun’un “Yönetim Kurulu” başlıklı ikinci bölümünde yer alan 365’nci
maddesinde “(1) Anonim şirket, yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunur...”
hükmüne,
Borçlar Kanunu’nun “Temsilin hükmü” başlıklı 40’ıncı maddesinde “Yetkili bir temsilci
tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukukî işlemin sonuçları, doğrudan doğruya
temsil olunanı bağlar.” hükmüne,
Anılan Kanun’un “Vekâlet İlişkileri” başlıklı 9’uncu kısmının “1.Tek taraflı sona
erdirme” başlıklı 512’nci maddesinde “Vekâlet veren ve vekil, her zaman sözleşmeyi tek taraflı
olarak sona erdirebilir. Ancak, uygun olmayan zamanda sözleşmeyi sona erdiren taraf,
diğerinin bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” hükmüne ve “2. Ölüm, ehliyetin
kaybedilmesi ve iflas” başlıklı 513’üncü maddesinde ise “Sözleşmeden veya işin niteliğinden
aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da
iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması
durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır. Vekâletin sona ermesi vekâlet
verenin menfaatlerini tehlikeye düşürüyorsa, vekâlet veren veya mirasçısı ya da temsilcisi,
işleri kendi başına görebilecek duruma gelinceye kadar, vekil veya mirasçısı ya da temsilcisi,
vekâleti ifaya devam etmekle yükümlüdür.” hükmüne yer verilmiştir.
Borçlar Kanunu’nun anılan hükümleri uyarınca vekâletname ile temsil yetkisi
verilmek suretiyle yapılan işlemlerin şirket tarafından yapılmış sayılacağı ve yönetim kurulu
yetkisinin sonradan sona ermesinin şirket adına gerçekleştirilen işlemleri geçersiz hale
getirmeyeceği anlaşılmaktadır.
İncelemeye konu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat
teklif mektubu ile diğer ilgili belgeleri imzalayan Fisun Kavas’ı vekil tayin eden şirket
müdürü Savaş Bingöl’ün yetkisinin ihale tarihi itibarıyla devam ettiği görülmektedir.
Bu çerçevede, söz konusu istekli tarafından sunulan belgelerin yetkili kişi tarafından
imzalandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 4.7’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “…2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme
kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri
tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler,
b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri
tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 54
: 09.10.2019
: 2019/UH.I-1324
denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,
c) Devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin
tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili
deneyimi gösteren belgeler,
d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin
deneyimi gösteren belgeler,
e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla
ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla
ilgili deneyimi gösteren belgeler...” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde
bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere
ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini
gösteren belgelerin,
…
(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri
tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında
değerlendirilir.
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f)
bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece
belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,
b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve
(e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında,
idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,
ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.
… ” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt
içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında
taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 54
: 09.10.2019
: 2019/UH.I-1324
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
….
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu veya özel sektörde yapılan her türlü Hastane Bilgi Yönetimi Sistemi (HBYS)
yazılım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda bahsi geçen İdari Şartname düzenlemesinde, istekliler tarafından teklif edilen
bedelin % 40'ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye
ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır. Ayrıca anılan
Şartname’de ise benzer işin ise “Kamu veya özel sektörde yapılan her türlü Hastane Bilgi
Yönetimi Sistemi (HBYS) yazılım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir” olarak
tanımlandığı görülmüştür.
İhale uhdesinde bırakılan Probel Bilgisayar Yaz. Don. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif
bedelinin 3.746.035,44 TL olduğu, anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere
İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 17.05.2018 tarihli ve 32203-H-DT-1-1
sayılı “Kuzey Khb Merkez Hizmet Binası Ve Bağlı 16 Kurum 2016 2017 Yılları 2 Yıllık
Hbys Lıs, Hastane Web Sayfası, Hastane Mobil Uygulaması, Web-Pacs Yazılımı Geliştirme
ve Güncelleme Bilişim Hizmeti ve Destek Bakım Elemanı Hizmetidir.” işine ilişkin yüklenici
iş bitirme belgesinin sunulmuş olduğu, belge tutarının 6.195.004,62 TL olduğu, bu tutarın ise
söz konusu istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını (411.307,875 TL)
karşıladığı, öte yandan sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de tanımlanan benzer
işe uygun olduğu ve EKAP üzerinde düzenlendiği, ayrıca sunulan bu belgenin kabul tarihinin
31.12.2017 olduğu sonuç olarak söz konusu belgenin ihale ilan tarihi olan 10.12.2018
tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan işe ait olduğu
anlaşılmış olup, başvurunun yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 4.8’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü
fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi
gerektiğine değinilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme
konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma
yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve
birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 54
: 09.10.2019
: 2019/UH.I-1324
belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme
bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8
inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Diğer taraftan, Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında ihale komisyonunun yerine geçip tüm
yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır.
Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru
mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya
değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren
başvurularda, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak
incelemenin başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki
beyanlarına hasredilmiş olması ve uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan
Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde
işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmaması sebebiyle, ihale
komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden
incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve
ikincil mevzuata uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif
dosyasındaki hangi belgenin, hangi gerekçeyle İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı
olduğunun belirtilmediği, genel nitelikli hukuka aykırılık iddiası içerdiği, iddianın bu haliyle
tüm belgelerin anılan madde kapsamında yeniden incelenmesi sonucunu doğurduğu
belirlenmiştir. Dolayısıyla söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun
olmadığı, başvurunun sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmediği dilekçe üzerine
Kurumun ihale komisyonu yerine geçip, re’sen bir inceleme yapamayacağı ve sunulan
belgeleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru
sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 54
: 09.10.2019
: 2019/UH.I-1324
Oybirliği ile karar verildi.