Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
/
2019/354240-2019 Yılı Avrupa 1 Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi İşi
Bilgi
İKN
2019/354240
Başvuru Sahibi
Pam İnşaat ve Turizm Ltd. Şti.
İdare
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
2019 Yılı Avrupa 1 Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/047
: 30
: 16.10.2019
: 2019/UH.I-1341
BAŞVURU SAHİBİ:
Pam İnşaat ve Turizm Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/354240 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Avrupa 1 Bölge Abone İşleri Dairesi
Başkanlığı Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Görüntülenmesi ve
Temizlenmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 13.09.2019 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Avrupa 1 Bölge Abone İşleri Dairesi
Başkanlığı Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Görüntülenmesi ve
Temizlenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 23.09.2019 tarih ve 39782 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1140 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1-) 09.08.2019 tarihinde yayımlanan ihale dokümanında ihalenin 1’inci kısmında
kanal açma araçlarının toplam 8 ekip ile vardiyalı olarak çalıştırılacağının belirtilmesine
karşın 02.09.2019 tarihinde yayımlanan zeyilnamede toplam 15 ekibin vardiyalı olarak
çalıştırılacağının düzenlendiği, bu durumda ekip sayısının 7 artarak 15’e çıktığı, 1 kanal açma
aracı ekibinin 1 şoför ve 1 vasıflı işçiden oluştuğu dikkate alındığında personel sayısının
dokümanın ilk haline göre 14 kişi arttığı, 14 işçinin aylık maaş ve diğer maliyetlerinin
toplamı (14x5.324,87 TL) ile işin süresinin 460 gün olduğu göz önünde bulundurulduğunda
söz konusu işçilerin toplam maliyetinin ilk yayımlanan dokümana göre
[(74.548,18/30)x460=] 1.143.072,09 TL arttığı,
09.08.2019 tarihinde yayımlanan ihale dokümanında ihalenin 3’üncü kısmında kanal
açma araçlarının toplam 12 ekip ile vardiyalı olarak çalıştırılacağının belirtilmesine karşın
02.09.2019 tarihinde yayımlanan zeyilnamede toplam 18 ekibin vardiyalı olarak
çalıştırılacağının düzenlendiği, bu durumda ekip sayısı 6 artarak 18’e çıktığı, 1 kanal açma
aracı ekibinin 1 şoför ve 1 vasıflı işçiden oluştuğu dikkate alındığında personel sayısının
dokümanın ilk haline göre göre 12 kişi arttığı, 12 işçinin aylık maaş ve diğer maliyetlerinin
toplamı (12 x 5.324,87 TL) ile işin süresinin 480 gün olduğu göz önünde bulundurulduğunda
söz konusu işçilerin toplam maliyetinin ilk yayımlanan dokümana göre [(63.898,44 / 30) x
480=] 1.022.375,04 TL arttığı,
09.08.2019 tarihinde yayımlanan ihale dokümanında ihalenin 4’üncü kısmında kanal
açma araçlarının toplam 13 ekip ile vardiyalı olarak çalıştırılacağının belirtilmesine karşın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/047
: 30
: 16.10.2019
: 2019/UH.I-1341
02.09.2019 tarihinde yayımlanan zeyilnamede toplam 21 ekibin vardiyalı olarak
çalıştırılacağının düzenlendiği, bu durumda ekip sayısı 8 artarak 21’e çıktığı, 1 kanal açma
aracı ekibinin 1 şoför ve 1 vasıflı işçiden oluştuğu dikkate alındığında personel sayısının
dokümanın ilk haline göre göre 16 kişi arttığı, 16 işçinin aylık maaş ve diğer maliyetlerinin
toplamı (16 x 5.324,87 TL) ile işin süresinin 600 gün olduğu göz önünde bulundurulduğunda
söz konusu işçilerin toplam maliyetinin ilk yayımlanan dokümana göre [(85.197,92 / 30) x
600=] 1.703.958,39 TL arttığı,
Bu veriler ışığında yaklaşık maliyetin ilk hazırlanan ihale dokümanına göre toplam
3.869.405,52 TL arttığı, ancak söz konusu artışın yaklaşık maliyete yansıtılmadığı,
2-) 09.08.2019 tarihinde yayımlanan ihale dokümanında 4x2 mini kombine aracın
günde 8 saat çalıştırılacağının belirtilmesine karşın 02.09.2019 tarihinde yayımlanan son
zeyilnamede 3 vardiya halinde 24 saat çalıştırılacağının düzenlendiği,
İhalenin 2’nci kısmında 2 mini kombine ekibin çalıştırılacağı, 1 kombine ekibinin 1
şoför ve 1 vasıflı işçiden oluştuğu dikkate alındığında personel sayısının dokümanın ilk haline
göre 8 kişi arttığı, 8 işçinin aylık maliyeti ile (8 x 5.324,87 TL) işin süresinin 390 gün olduğu
göz önünde bulundurulduğunda söz konusu işçilerin toplam maliyetinin ilk yayımlanan
dokümana göre [(42.598,96 / 30) x 390=] 553.786,48 TL arttığı,
İhalenin 3’üncü kısmında 2 mini kombine ekibin çalıştırılacağı, 1 kombine ekibinin 1
şoför ve 1 vasıflı işçiden oluştuğu dikkate alındığında personel sayısının dokümanın ilk haline
göre 8 kişi arttığı, 8 işçinin aylık maliyeti ile (8 x 5.324,87 TL) ile işin süresinin 480 gün
olduğu göz önünde bulundurulduğunda söz konusu işçilerin toplam maliyetinin ilk
yayımlanan dokümana göre [(42.598,96 / 30) x 480=] 681.593,36 TL arttığı,
İhalenin 4’üncü kısmında 1 mini kombine ekibin çalıştırılacağı, 1 kombine ekibinin 1
şoför ve 1 vasıflı işçiden oluştuğu dikkate alındığında personel sayısının dokümanın ilk haline
göre 4 kişi arttığı, 4 işçinin aylık maliyeti ile (4 x 5.324,87 TL) ile işin süresinin 600 gün
olduğu göz önünde bulundurulduğunda söz konusu işçilerin toplam maliyetinin ilk
yayımlanan dokümana göre [(21.299,48 / 30) x 600=] 425.989,60 TL arttığı,
Bu veriler ışığında yaklaşık maliyetin ilk hazırlanan ihale dokümanına göre toplam
1.661.369,44 TL arttığı, ancak söz konusu artışın yaklaşık maliyete yansıtılmadığı,
Ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde yer alan T.01 pozunun ihalede istenilen 4x2 ve 6x2
kombine araçları ve ekip vardiyaları birleştirilerek oluşturulduğu, ancak iki farklı iş kaleminin
tek bir iş kalemi altında birleştirilmesinin mümkün olmadığı, zeyilname öncesi ve sonrası
tespit edilen yaklaşık maliyet bilgilerinin farklı olacağı, dolayısıyla yaklaşık maliyeti
etkileyen ve değiştiren bu unsurların dikkate alınarak yaklaşık maliyetin tekrar hesaplanması
gerektiği, yaklaşık maliyeti etkileyen bu unsurların zeyilname ile değiştirilmesine rağmen
yaklaşık maliyetin idare tarafından yeniden hesaplanmadığı, T.01 iş kaleminin tek analiz
hazırlanarak hesaplandığından 6x2 ve 4x2 kombine aracı ve ekip maliyetlerinin her durumda
yanlış hesaplandığının açık ve net olduğu,
3-) 09.08.2019 tarihinde yayımlanan Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci madde saha
mühendislerinin istenildiği, ancak 02.09.2019 tarihinde yayımlanan zeyilnamede saha
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/047
: 30
: 16.10.2019
: 2019/UH.I-1341
mühendisi yerine saha teknikeri olarak değiştirildiği, bu durumda mühendis maaşı (asgari
ücretin %160 fazlası) ile tekniker maaşı (asgari ücretin) aynı olamayacağından, dokümanın
ilk haline göre tüm kısımlarda toplam 9 adet saha mühendisinin değil 8 adet saha teknikerinin
çalıştırma zorunluluğu getirildiği, ancak söz konusu değişimin yaklaşık maliyete
yansıtılmadığı,
Ayrıca yaklaşık maliyetin hazırlanmasında teknik personel ile ilgili hiçbir girdinin
olmadığı, bu durumun yaklaşık maliyeti etkileyen önemli bir unsur olduğu, şöyle ki;
1’inci kısım için 2 adet saha mühendisi: 2x8.148,50 TL x 15,33 ay = 249.833,01 TL
2’nci kısım için 2 adet saha mühendisi: 2x8.148,50 TL x 13,33 ay = 217.239,01 TL
3’üncü kısım için 2 adet saha mühendisi: 2x8.148,50 TL x 16 ay = 260.752,00 TL
4’üncü kısım için 3 adet saha mühendisi: 3x8.148,50 TL x 20 ay = 488.910,00 TL
olarak hesaplanması ve yaklaşık maliyete eklenmesi gereken işçilik giderlerinin yaklaşık
maliyete eklenmediği,
4-) Dokümanın ilk halinde T.03 pozunun analizinde kamera operatörü hesaba
katılmışken 02.09.2019 tarihinde yayınlanan zeyilname ile kamera operatörünün kaldırıldığı,
bu durumun kendi içerisinde çeliştiği ve söz konusu poza teklif vermeye engel teşkil ettiği,
ayrıca yaklaşık maliyetin değişmesine sebebiyet verdiği,
5-) Yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında T.13 pozu analizinde yer alan GİS’lerin
alınabilmesi için ihtiyaç duyulan harita mühendisi ve harita teknikerine yer verilmediği,
yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında bu giderlerin yaklaşık maliyete yansıtılmadığı,
ihale dokümanında buna ilişkin bir bilginin bulunmadığı,
6-) 02.09.2019 tarihinde yayımlanan zeyilname ile vasıflı işçilerin kombine, kuka ve
vidanjör araçlarında ekip olarak çalışacaklarının belirtildiği, ancak yaklaşık maliyete bu
işçiliklerin sözleşme dosyasında belirtildiği gibi alınmadığı ve asgari ücret üzerinden yaklaşık
maliyetin hesaplandığı, bu durumun yaklaşık maliyet ile sözleşmede belirtilen maliyetler
arasında çelişki yarattığı ve yaklaşık maliyetin yanlış hazırlandığını gösterdiği,
Genel itibariyle, yukarıda aktarılan maddeler incelendiğinde, tamamının yaklaşık
maliyete etki eden unsurlar olduğu, zeyilname ile giderilemeyeceği ve ihalenin iptal edilerek
doğru verilerle yeniden hazırlanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. …
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; …
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/047
: 30
: 16.10.2019
: 2019/UH.I-1341
“…İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır….” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,…” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin ilk fıkrasında Kuruma yapılan başvuruların ön
incelemesi sırasında aranacak hususların düzenlendiği, başvuruların ehliyet yönünden de
inceleneceği,
“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci
maddesinin ilk fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verildiği
görülmektedir.
Aktarılan mevzuat hükümlerinden, başvuru ehliyetine ilişkin olarak iki temel şartın
öngörüldüğü, bunlardan ilkinin ihale dokümanı edinilmesi ve/veya ihaleye teklif sunulması,
diğerinin ise ilgilinin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığının veya zarara uğramasının muhtemel olduğunun ortaya
konulması olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından 02.09.2019 tarihinde yayımlanan ve ihale
dokümanında değişiklik yapan zeyilnamenin yaklaşık maliyeti arttırıcı yönde etkilediği,
ancak idarece yaklaşık maliyetin söz konusu zeyilname öncesi hesaplanması nedeniyle
zeyilnamede yer alan hususların yaklaşık maliyete yansıtılmadığı, bu durumda da ihalenin
iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından
gerçekleştirilen ihalenin ilan tarihinin 09.08.2019, ihale tarihinin 13.09.2019 olduğu, ihale
sürecinde biri 21.08.2019, diğeri 02.09.2019 tarihinde olmak üzere iki adet zeyilname
düzenlendiği anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda inceleme konusu husus,
başvuru sahibinin başvuru ehliyetinin ikinci şartı olan bir hak kaybına veya zarara uğramış
olması veya bu ihtimalin bulunup bulunmadığıdır.
4734 sayılı Kanun’un gerekçesinde veya ikincil mevzuatta “hak kaybı” ve “zarara
uğrama” kavramlarına ilişkin ayrıntılı bir açıklama bulunmadığı, ancak anılan Kanun’un
54’üncü maddesinde yer alan hak kaybı ve hak kaybı ihtimaline dayanan başvuru ehliyeti
şartının, idari yargılamada esas alınan ehliyet şartının özel ve dar bir uygulaması niteliğinde
olduğu, bu itibarla ihale sürecinde gerçekleştirilen işlemlere ilişkin olarak, menfaat ihlali
kriterinde olduğu gibi idari işlemle arasında herhangi bir bağlantı bulunmasının başvuru
ehliyeti açısından yeterli olmayacağı, başvuru sahibinin idari işlemden doğrudan doğruya bir
hak kaybına uğradığını ve/veya uğraması ihtimalinin olduğunu ispatlaması gerektiği, ayrıca
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/047
: 30
: 16.10.2019
: 2019/UH.I-1341
korunacak menfaatin doğrudan, meşru, somut ve güncel olması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede yaklaşık maliyetin ihalenin ilk oturumunda, bir başka deyişle
13.09.2019 tarihinde açıklandığı dikkate alındığında başvuru sahibi isteklinin şikâyet
başvurusunda bulunduğu tarih itibariyle yaklaşık maliyeti bilmediği, dolayısıyla idarece
şikâyet sürecini başlatacak herhangi bir idari işlemde bulunulmadığı, bu nedenle idarece
zeyilname yapılmasının yaklaşık maliyeti arttırdığı iddiasının anılan istekliyi herhangi bir hak
kaybına veya zarara uğratma ihtimalinden söz edilemeyeceği, zira istekli tarafından idarece
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesi uyarınca yaklaşık
maliyetin güncellenip güncellenmediğinin bilinmeyeceği gibi 02.09.2019 tarihinde
yayımlanan zeyilnamenin yaklaşık maliyete yansıtılmadığı tespitinin şikâyet başvurusunda
bulunulan tarih itibariyle yapılamayacağı, dolayısıyla bilgi sahibi olunmayan yaklaşık maliyet
nedeniyle bahse konu isteklinin korunması gereken menfaatinin güncel ve meşru olmadığı, bu
nedenle de anılan isteklinin söz konusu husus nedeniyle doğrudan doğruya bir hak kaybına
uğradığı ve/veya uğrama ihtimali olduğu sonucunun çıkarılamayacağı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, somut olayda başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.