2019/UH.I-1482 - Kamu İhale Kararı - Malatya Havalimanı 2020-2021 Yılları Personel Taşıma

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/051

: 23

: 14.11.2019

: 2019/UH.I-1482

BAŞVURU SAHİBİ:

İkizler-Tur. Taş. İnş. En. Pet. Ür. Tar. ve Hay. Hiz. İşleri Tic. San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Malatya Havalimanı Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/434223 İhale Kayıt Numaralı “Malatya Havalimanı 2020-2021 Yılları Personel Taşıma”

İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Malatya Havalimanı Müdürlüğü tarafından

03.10.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malatya Havalimanı 2020-2021

Yılları Personel Taşıma” ihalesine ilişkin olarak İkizler-Tur. Taş. İnş. En. Pet. Ür. Tar. ve Hay.

Hiz. İşleri Tic. San. Ltd. Şti.nin 15.10.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

21.10.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.10.2019 tarih ve 45478 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 26.10.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1338 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Tekliflerinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan “İstekliler, istenilen

niteliklere sahip en az 1 adet midibüsün kendi malı olduğunu gösteren belgeleri teklif ekinde

sunacaklardır.” düzenlemesine istinaden değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif dosyaları

kapsamında en az 1 adet 19+1 kişilik ve 27+1 kişilik otobüsün demirbaş defterinde kayıtlı

olduğuna dair araç listesinin sunulduğu, Karayolu Taşıma Yönetmeliği uyarınca 17 kişiden

fazla yolcu kapasitesi olan ve sürücü dahil 26 kişi ve üzerinde taşıma kapasitesi olan araçların

otobüs olarak adlandırıldığı, anılan Yönetmelik’te midibüs tanımının bulunmadığı, midibüsün

otobüsün bir parçası olduğu,

2) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Mehmet Emin Gölcük’ün 27+1 kişilik ve 19+1

kişilik midibüsünün olmadığı,

3) İhale dokümanında ihalede çalıştırılacak araçların şoför hariç olarak teklif

edilmesinin istenildiği, ancak idarece yaklaşık maliyet tutarının şoför dahil olarak

hesaplandığı, şoför hariç maliyet hesabı yapılması gerektiğinden yaklaşık maliyetin hatalı

olduğu, bu durumun kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/051

: 23

: 14.11.2019

: 2019/UH.I-1482

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer

ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin

yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine

dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması

esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için

adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik

kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik

kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin

de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,

demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da

yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik

işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak

yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması

zorunludur…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Malatya havalimanı 2020-2021 yılları personel taşıma

b) Miktarı ve türü:

1973 sefer - 2 (iki) Adet Midibüs (Şoför Hariç 27+1 Koltuk Kapasiteli, S Plakalı, Asgari 2016

Model)

1022 sefer - 2 (iki) Adet Minibüs (Şoför Hariç 19+1 Koltuk Kapasiteli, S Plakalı, Asgari 2016

Model)” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2. İstekliler, istenilen niteliklere sahip en az 1 adet

midibüsün kendi malı olduğunu gösteren belgeleri teklifleri ekinde sunacaklardır.”

düzenlemesi,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Tarafların ve araçların tanımı” başlıklı 1’inci

maddesinde “Bu Teknik Şartnamede Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü

Malatya Havalimanı Müdürlüğü idare, ihaleye katılan istekli yüklenici,

Hizmete sunulacak araçlar;

Şoför hariç en az 27 personel koltuk kapasiteli araçlar Midibüs,

Şoför hariç en az 19 personel koltuk kapasiteli araçlar Minibüs,

olarak adlandırılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Araçların Nitelikleri” başlıklı 5’inci maddesinde “5.3.

Yüklenicinin İdarenin hizmetine sunacağı araçlar asgari 2016 model, (27 + 1)

koltuk

kapasiteli midibüs, 2016 model (19+1) koltuk kapasiteli minibüs ve “S” plakalı olacaktır.

(Tüm araçlar için Okul taşıtı olarak kullanılan koltuk sayısı arttırılmış araçlar önerilemez)”

düzenlemesi yer almaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/051

: 23

: 14.11.2019

: 2019/UH.I-1482

03.10.2019 tarihinde yapılan ihaleye iki isteklinin katıldığı, 09.10.2019 tarihli ihale

komisyonu kararı ile başvuru sahibi tarafından aracın tevsiki için sunulan belgede aracın

koltuk kapasitesinin 19+1 olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde istenilen 27+1

şartına uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı

bırakıldığı, ihalenin Mehmet Emin Gölcük’ün üzerinde bırakılmasına karar verildiği tespit

edilmiştir.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda ise başvuru sahibi tarafından teklif

dosyası kapsamında sunulan araç listesine göre 27+1 olarak belirtilen aracın 2013 model

olduğu, ihalede en az 2016 model araç istenildiğinden başvuru sahibinin teklifinin

değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir.

İhale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde ihale kapsamında 2 adet şoför hariç 27+1

koltuk kapasiteli asgari 2016 model midibüs ve 2 adet şoför hariç 19+1 koltuk kapasiteli

asgari 2016 model minibüs istendiği, ayrıca İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen

niteliklere sahip en az 1 adet midibüsün ise kendi malı olmasının istenildiği ve buna ilişkin

belgelerin talep edildiği anlaşılmıştır. Teknik Şartname’de şoför hariç en az 27 personel

koltuk kapasiteli araçların midibüs, şoför hariç en az 19 personel koltuk kapasiteli araçların

minibüs olarak tanımlandığı, bu doğrultuda kendi malı olması istenen midibüsün asgari 2016

model, 27+1 koltuk kapasiteli olması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında yetkili meslek

mensubu tarafından düzenlenmiş araç listesinin sunulduğu, listede 2013 ve 2014 model 27+1

koltuk kapasiteli, S plakalı iki otobüsün, 2017 ve 2013 model, 19+1 koltuk kapasiteli, S

plakalı iki otobüsün bulunduğu görülmüştür.

İhale dokümanında asgari 2016 model, 27+1 koltuk kapasiteli en az 1 adet midibüsün

kendi malı olarak istendiği, başvuru sahibi tarafından sunulan araç listesindeki 27+1 koltuk

kapasiteli otobüslerin ise asgari 2016 model olma koşulunu sağlamadığı tespit edildiğinden,

başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde kamu ihale mevzuatına

aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yukarıda da belirtildiği üzere ihale kapsamında 2 adet şoför hariç 27+1 koltuk

kapasiteli asgari 2016 model midibüs ve 2 adet şoför hariç 19+1 koltuk kapasiteli asgari 2016

model minibüs istendiği, ayrıca İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen niteliklere

sahip (asgari 2016 model, 27+1 koltuk kapasiteli) en az 1 adet midibüsün ise kendi malı

olmasının istendiği ve buna ilişkin belgelerin talep edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli olan Mehmet Emin Gölcük

tarafından “44 S 0479” plakalı araca ait ruhsat örneğinin sunulduğu, aracın sürücü dahil 29

koltuğa sahip olduğu, model yılının ise 2017 olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kendi malının tevsiki amacıyla sunulan 2017

model S plakalı 28+1 koltuk kapasiteli aracın, ihalede istenen şartlara uygun olduğu ve kamu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/051

: 23

: 14.11.2019

: 2019/UH.I-1482

ihale mevzuatına uygun şekilde kendi malı olduğunun tevsik edildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin 19+1 kişilik

midibüsünün olmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte, ihale dokümanına göre 19+1 koltuk

kapasiteli aracın kendi malı olmasının istenmediği, 27+1 koltuk kapasiteli en az 1 adet

midibüsün kendi malı olması istendiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de “1.Tarafların ve araçların tanımı

Bu Teknik Şartnamede Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Malatya

Havalimanı Müdürlüğü idare, ihaleye katılan istekli yüklenici,

Hizmete sunulacak araçlar;

Şoför hariç en az 27 personel koltuk kapasiteli araçlar Midibüs,

Şoför hariç en az 19 personel koltuk kapasiteli araçlar Minibüs,

olarak adlandırılmıştır.

2. İhalenin konusu

İdare personelinin 2 (iki) adet midibüs ve 2 (İki) adet minibüs ile 2995 sefer ek listede

belirtilen semt ve mahallerden, İdarece tayin ve tespit edilen zamanlarda olmak üzere normal

mesaiye getirilmesi ve mesai sonrası ikamet ettikleri semt ve mahallere geri götürülmesi

(taşınması) ile aynı araçlardan ihtiyaç kadarı ile yine İdarece tayin ve tespit edilen

zamanlarda olmak üzere nöbetçi personelin iş yerine getirilip götürülmesi işidir.

- 2 (İki) adet Midibüs en az 27+1 koltuk kapasiteli

- 2 (İki) adet Minibüs en az 19+1 koltuk kapasiteli

3. Yüklenici görev ve sorumlulukları

3.1. Yüklenici, İdare de çalışan ve yaklaşık 130 kişi civarındaki İdare personelini,

İdare tarafından tayin ve tespit edilen muhtelif semt ve mahallerden, İdarece belirtilen

zamanlarda olmak üzere iş yerine getirilmesi ve mesai sonrası ikamet ettikleri semt ve

mahallere geri götürülmesi (taşınması) için İdarenin talep ettiği adet ve cinsteki araçları

hazır bulunduracaktır.

…

3.4. Taşıma işinin yürütülmesinde ve bu işle ilgili olan araçların sürücü (şoför) ve

yardımcıları ile araçların hareket ve bakımını sağlayan personel Yüklenicinin istihdamında

olup, ücretleri, sigorta primleri ve her türlü istihkakları Yüklenici tarafından ödenecektir. Söz

konusu personelin ceza, hukuk, iş trafik ve vergi yasaları ile Sosyal Sigortalar mevzuatı,

Karayolları Trafik Tüzüğü, Belediye nizamnameleri vb. ile ilgili kanun, tüzük ve nizamname

hükümlerinin uygulanmasından doğacak her türlü sorumlulukları da Yükleniciye aittir.”

düzenlemeleri yer almaktadır.

İdarece yaklaşık maliyetin işçilik maliyeti dikkate alınarak hesaplandığı, bahse konu

işçilik maliyetinin her araç için birer şoför öngörülerek oluşturulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri uyarınca ihale konusu işin 2 (iki)

adet midibüs en az 27+1 koltuk kapasiteli ve 2 (iki) adet minibüs en az 19+1 koltuk kapasiteli

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/051

: 23

: 14.11.2019

: 2019/UH.I-1482

araçlar ile personel taşıma işi olduğu, araçların şoför ve yardımcıları ile araçların hareket ve

bakımını sağlayan personellere ait ücret ve diğer masrafların yükleniciye ait olduğu,

dolayısıyla bu giderlerin teklif fiyata dâhil edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Diğer yandan,

ihale dokümanında yer alan “şoför hariç 27+1 koltuk kapasiteli” ve “şoför hariç 19+1 koltuk

kapasiteli araç” ifadelerinin araçların özelliklerine yönelik olduğu ve araçların şoför hariç

kapasitelerini işaret ettiği, şoför maliyeti ile bir ilgisinin olmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla,

idare tarafından yaklaşık maliyet hesabına şoför maliyetinin dahil edilmesinde ihale

dokümanına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca idarenin cevabi yazısında da belirttiği üzere başvuru sahibi tarafından

dokümana yönelik olarak süresinde yapılan bir itirazın bulunmadığı, anlaşılamayan bir husus

var ise açıklama istenebileceği, fakat bu yola da başvurulmadığı, ilgili doküman

düzenlemesinin maliyet hesabında şoför giderlerinin de teklif fiyatına dahil edilmesi gerektiği

yönünde olduğu açıkça anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları