Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Gezende Hes İşletme Müdürlüğü
/
2019/293397-Personel Taşıma
Bilgi
İKN
2019/293397
Başvuru Sahibi
Çetinkaya Tekstil Konfeksiyon İnş. Yayıncılık Organizasyon Hurd. Tarım Hayv. Tur. Tıbbi Malz. Makina Gıda Oto Kiralama Nak. Mad. Emlakçılık San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.
İdare
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Gezende Hes İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
Personel Taşıma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/056
: 58
: 26.12.2019
: 2019/UH.I-1735
BAŞVURU SAHİBİ:
Çetinkaya Tekstil Konfeksiyon İnş. Yayıncılık Organizasyon Hurd. Tarım Hayv. Tur. Tıbbi
Malz. Makina Gıda Oto Kiralama Nak. Mad. Emlakçılık San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Gezende Hes İşletme Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/293397 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Gezende Hes İşletme Müdürlüğü
tarafından 24.07.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma”
ihalesine ilişkin olarak Çetinkaya Tekstil Konfeksiyon İnş. Yayıncılık Organizasyon Hurd.
Tarım Hayv. Tur. Tıbbı Malz. Makina Gıda Oto Kiralama Nak. Mad. Emlakçılık San. ve Tic.
Paz. Ltd. Şti.nin 23.08.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.08.2019
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.09.2019 tarih ve 36817 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 04.09.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
11.12.2019 tarihli ve 2019/MK-336 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda
yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1038-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalenin üzerlerinde kaldığı, sözleşme
yapmak üzere 23.08.2019 tarihinde idareye başvurdukları ancak idarenin S plakaları olmadığı
gerekçesiyle sözleşme yapmadığı, ancak İdari Şartname ve Teknik Şartname’de birbirine
uyumsuz düzenlemelerin olduğu, İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “c) Yapılacağı yer:
MUT/ MERSİN merkezli olmakla beraber, gerektiği hallerde il dışına da çıkabilecektir.”
düzenlemesi ile Teknik Şartname’nin 4(ğ) bendindeki “Mut/ Mersin belediyesinden alınma
“S” plakalı araçlar çalıştırılacaktır” düzenlemesinin çeliştiği, S plakalı araçların şehir dışına
çıkmasının yasak olduğu, kaldı ki güzergâh izin belgesinin idare tarafından alınması
gerektiği, İdari Şartname ve Teknik Şartname’deki güzergâh ve çalıştırma konularındaki
farklılığın çelişkiye yol açtığı, sözleşme yapmak üzere 23.08.2019 tarihinde idareye
başvurdukları ancak idarenin S plakaları olmadığı gerekçesiyle sözleşme yapmadığı, ancak
Teknik Şartname’de söz konusu belgenin sözleşme aşamasında değil işe başlamadan önce
idareye sunulacağının belirtildiği, ihale dokümanında yer alan çelişkili düzenlemeler
nedeniyle ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği, ihalenin iptaline karar verilmez ise
kendileri ile sözleşme imzalanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Gezende Hes İşl. Müd. tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/056
: 58
: 26.12.2019
: 2019/UH.I-1735
yapılan 2019/293397 ihale kayıt numaralı "Personel Taşıma" ihalesine ilişkin olarak,
Çetinkaya Tekstil Konfeksiyon İnş. Yayıncılık Organizasyon Hurd. Tarım Hayv. Tur. Tıbbi
Malz. Makina Gıda Oto Kiralama Nak. Mad. Emlakçılık San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. itirazen
şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.09.2019 tarihli ve 2019/UH.IV-1099
sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince, başvurunun süre ve şekil yönünden reddine” karar verilmiştir.
Davacı Çetinkaya Tekstil Konfeksiyon İnş. Yayıncılık Organizasyon Hurd. Tarım
Hayv. Tur. Tıbbi Malz. Makina Gıda Oto Kiralama Nak. Mad. Emlakçılık San. ve Tic. Paz.
Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan
davada, Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 27.11.2019 tarihli ve E:2019/1987 sayılı kararında
“Davacı şirketin; İhale konusu işe yönelik idari ve teknik şartnamelerin güzergâh ve
çalıştırma konularında birbirlerinden farklı durumlar içerdiği, idari ve teknik şartnamelerin
birbiri ile çeliştiğine yönelik birinci iddiası incelendiğinde;
Uyuşmazlıkta; davacı şirketin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, ihaleye ilişkin
idari şartname ve teknik şartnameye, diğer bir ifade ile ihale dokümanına yönelik olduğu, bu
kapsamda yapılan incelemede, davacı şirket tarafından 11.07.2019 tarihinde EKAP üzerinden
ihale dokümanının indirildiği, dolayısıyla idari şartname ile teknik şartname arasındaki
çelişkinin bu tarih itibariyle öğrenildiği, yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden
anlaşılacağı üzere, şikâyet konusu işlemin fark edilmesi veya öğrenilmesi gereken tarihi
izleyen 10 (on) gün içinde ve her halükarda ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar şikâyet
başvurusunun yapılması gerektiği, olayda davacı şirketin ihale dokümanını indirdiği tarih
olan 11.07.2019 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde veya ihale tarihi olan
24.07.2019 tarihinden 3 iş günü öncesine ve en geç 18.07.2019 Perşembe günü mesai
bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçirildikten
sonra 23.08.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğu görülmektedir.
Bu durumda; davacı şirket tarafından 23.08.2019 tarihinde yapılan başvurunun
süresinde olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin, başvurunun süresinde
olmadığından bahisle reddine ilişkin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Davacı şirketin; ihalenin yeniden yapılması, şayet aksi kanaat oluşur ise ihalenin
üzerinde kalmış olması ve sözleşme yapmak için gerekli olan tüm belgelerin mevcut olması ve
harçların yatırılmış olması hususlarının göz önüne alınarak kendileriyle sözleşme
imzalanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin ikinci iddiası incelendiğinde;
4734 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrasında idareye şikâyet
başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli
olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede,
sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri ve Kurumun
itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı
kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal
edilip edilmediği açılarından inceleyeceğinin hüküm altına alındığı, yine İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin onuncu fıkrasında ise; İdarenin şikâyet
üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/056
: 58
: 26.12.2019
: 2019/UH.I-1735
itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğinin düzenlendiği, belirtilen mevzuat
hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; her ne kadar Yönetmeliğin 8. maddesinin
onuncu fıkrasında, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet
başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği
belirtilmekte ise de, 4734 sayılı Kanunun 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin
iddialarından sadece şikâyette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, Kanunda böyle bir
sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet
başvurusundaki iddiaların, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın
incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; adı geçen Kanunda öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak
itirazen şikâyet başvurusunda bulunan davacı şirketin şikâyet dilekçesinde yer vermediği
hususların da incelenmesi gerekirken, söz konusu iddialarının şekil yönünden reddine karar
verilmesi yolundaki Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Öte yandan; davanın konusunun kamu ihalelerine ilişkin mevzuattan kaynaklandığı,
davacı şirketin uhdesinde kalan ihaleye ilişkin yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun
reddine dair Kurul kararının yukarıda açıklanan kısmının açıkça hukuka aykırı bulunduğu ve
uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceği açıktır.” gerekçesiyle anılan Kurul
kararının, mahkeme kararında belirtilen davacının birinci iddiasının reddine yönelik kısmı
yönünden yürütmenin durdurulması isteminin reddine, anılan Kurul kararının, mahkeme
kararında belirtilen davacının ikinci iddiasının şekil yönünden reddine ilişkin kısmının ise
yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 11.12.2019 tarih ve
2019/MK-336 sayılı Kurul kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 11.09.2019 tarihli ve
2019/UH.IV-1099 sayılı kararının “ihalenin yeniden yapılması, şayet aksi kanaat oluşur ise
ihalenin üzerinde kalmış olması ve sözleşme yapmak için gerekli olan tüm belgelerin mevcut
olması ve harçların yatırılmış olması hususlarının göz önüne alınarak kendileriyle sözleşme
imzalanmasına karar verilmesi gerektiğine” yönelik iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
“ihalenin yeniden yapılması, şayet aksi kanaat oluşur ise ihalenin üzerinde kalmış olması ve
sözleşme yapmak için gerekli olan tüm belgelerin mevcut olması ve harçların yatırılmış
olması hususlarının göz önüne alınarak kendileriyle sözleşme imzalanmasına karar verilmesi
gerektiğine” yönelik iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.
Bu doğrultuda başvuru sahibinin yukarıdaki Kurul kararında belirtilen ihalenin
yeniden yapılması, şayet aksi kanaat oluşur ise ihalenin üzerinde kalmış olması ve sözleşme
yapmak için gerekli olan tüm belgelerin mevcut olması ve harçların yatırılmış olması
hususlarının göz önüne alınarak kendileriyle sözleşme imzalanmasına karar verilmesi
gerektiğine yönelik iddiasının esasının incelenmesinde,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi”
başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından
onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere,
ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin
değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/056
: 58
: 26.12.2019
: 2019/UH.I-1735
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.
İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme
imzalanamaz.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede
belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün
tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye,
tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması
hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin
imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan
isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.
43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan
danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci
fıkra hükümlerine göre yapılır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42’nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü yer almaktadır.
İdarece alınan 30.07.2019 tarihli ihale komisyonu kararında, 24.07.2019 tarihinde
yapılan ihaleye iki teklif zarfı verildiği, teklif veren isteklilerden Mustafa Emdirme-Yasin
Akkaya ve Nebi Genç Ortak Girişiminin iş deneyim belgesinin uygun olmamasından dolayı
teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin teklif belgeleri uygun görülen başvuru sahibi
Çetinkaya Teks. Konf. İnş. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği
ve kesinleşen ihale kararının anılan istekliye 30.07.2019 tarihinde EKAP üzerinden
gönderildiği görülmüştür.
Yine idarece başvuru sahibi için düzenlenen
“Sözleşmeye Davet” yazısının
10.08.2019 tarihinde EKAP üzerinden gönderildiği, söz konusu yazı içeriğinde “Personel
taşımam işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on
gün içinde ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),
(b), (c), (d), € ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler veya bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/056
: 58
: 26.12.2019
: 2019/UH.I-1735
belgeler yerine ekte yer alan Sözleşme İmzalanmadan Önce Sunulacak Belgelerin teyidine
İlişkin Tabloyu doldurarak sunmak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde
belirtilen oranlarda kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek
suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir. Bu mektubun EKAP
üzerinden bildirilmesi halinde bildirim tarihi tarafınıza tebliğ tarihi sayılacaktır.” şeklinde
ifadelere yer verildiği müşahade edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından sözleşmeye davet edildikten sonra idareye gönderilen
23.08.2019 tarihli yazıda, “Müdürlüğünüz tarafından 24.07.2019 tarihinde 2019/293397 İ.K
no ile yapılan “Personel Taşıma” hizmet alım ihalesi uhdemizde kalmış olup, 15.08.2019
tarihinde sözleşemeye davet yazısı gönderilmiştir. Fakat ihale dokümanı incelendiğinde İdari
Şartnamenin 2.1. maddesinin (c) fıkrasında “Yapılacağı yer: Mut/Mersin merkezli olmakla
beraber gerektiği hallerde il dışına da çıkabilecektir.” Denilmektedir. Ayrıca Teknik
Şartname’nin Madde-4 (ğ) bendinde Mersin ili Mut ilçesi belediyesinden alınma “S” plakalı
servis araçları çalıştırılacaktır denilmektedir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre S plakalı
araçların şehir dışına çıkılması yasak olduğu aşikardır. İdari Şartname ile Teknik
Şartname’nin birbirine uygunsuz olduğundan ihalenin iptal edilmesi gerekir. Kaldı ki
güzergah izin belgesinin de idare tarafından alınması gerekir.” denilmek suretiyle ihalenin
üzerinde bırakıldığı ve sözleşmeye davet edildiği bir aşamada dokümana itirazda
bulunulmuştur.
İdarece söz konusu şikayet başvurusuna verilen 27.08.2019 tarih ve E.122871 sayılı
cevap yazısında “..Personel Taşıma ihalesi ile ilgili olarak yaptığınız başvuru İhalelere
Yönelik Başvurular hakkındaki Yönetmeliğin 6. Maddesinin 2. Fıkrasında belirtilen “Ancak
ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri
aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru
tarihinden üç işgünü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü uyarınca ihale dokümanına yönelik
şikayet başvurusu süresi içerisinde yapılmadığından, yine aynı Yönetmeliğin 11. maddesinin
(c) bendinde yer alan “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne
uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini
veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi
hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne istinaden süre yönünden
reddedilmiştir. Tebliğ tarihini izleyen en geç on gün içinde Kamu İhale Kurumuna şikayet
başvurusunda bulunulabilir.” şeklinde ifadelere yer verilerek başvuru sahibinin şikayetinin
doküman yönelik olması sebebiyle süresi geçen bir başvuru olarak kabul edilip şikayet süre
yönünden reddedilmiştir.
Bunun üzerine başvuru sahibince, 05.09.2019 tarih ve 36817 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile, Kuruma başvuruda bulunulmuş olup, şikayet dilekçesinde
idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilen hususların yanı sıra kendileri ile sözleşme
imzalanması gerektiği yönünde de iddia eklendiği görülmüş, 11.09.2019 tarih ve
2019/UH.IV-1099 sayılı Kurul kararında da başvurunun hem süre yönünden hem de idareye
başvuruda bulunmayan iddia bakımından şekil yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu süreçte idarece alınan 27.09.2019 tarihli gerekçeli ihale komisyonu kararında da
başvuru sahibine 10.08.2019 tarihinde sözleşmeye davet yazısı yazıldığı, 15.08.2019 tarihinde
bildirim yapıldığı, ilgili firmanın İdari Şartname’nin 41.1’inci maddesinde belirtilen 10
günlük süre içerisinde ihale sözleşmesini imzalamadığı ve sözleşme imzalama süresi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/056
: 58
: 26.12.2019
: 2019/UH.I-1735
içerisinde olan 23.08.2019 tarihinde dilekçe ile kendilerine başvurarak ihale dokümanında
birbiri ile çelişen maddeler olduğu iddiasıyla ihalenin iptalinin talep ettiği, bu talebin
kendilerince süre yönünden reddedildiği ve söz konusu isteklinin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 58’inci maddesi hükümleri kapsamında vermiş olduğu geçici teminatın gelir
kaydedilerek yasaklama işlemlerinin başlatılmasına, ihalede geçerli başka bir teklif olmaması
nedeniyle de aynı Kanun’un 44’üncü maddesi gereğince gerekli işlemlerin başlatılmasına
karar verildiği görülmüştür.
Öte yandan başvuru sahibi tarafından Mersin Nöbetçi İdare Mahkemesi Başkanlığına
dava açılmış olup, dava dilekçesinde S plakalarının olmadığı ileri sürülerek sözleşme yapma
başvurularının idarece kabul edilmediği, sözleşme yapılmadığından ihalenin iptali istemiyle
Kuruma başvuruda bulunulduğu, sözleşme yapmak için bir kez daha gidildiğinde idare
tarafından itiraz sonucunun beklenmesinin söylenildiği, ancak itiraz reddedildikten sonra da
sözleşme yapma süresinin geçtiği gerekçe gösterilecek sözleşme yapılmadığı, kendilerine
düşen tüm edimlerin yerine getirildiği, sözleşme yapmak için gerekli tüm belgelerinin mevcut
olduğu ve harçların yatırıldığı göz önüne alınarak kendileriyle sözleşme imzalanması
gerektiği hususları belirtilerek ihalenin iptali işleminin yürütmesinin durdurulması ve
yürütmenin durdurulmasını istenen idari işlemin iptal edilmesi talebinde bulunulmuş ve
Mersin 1. İdare Mahkemesi’nin 06.11.2019 tarih ve 2019/1040 Esas No’lu kararıyla
yürütmenin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda aktarılan kamu ihale mevzuatında ihale üzerinde kalan isteklilerin mevzuatta
belirtilen şartlara uyarak kesin teminatı yatırmak suretiyle sözleşme imzalamak zorunda
oldukları, sözleşme imzalayan isteklilere sözleşmenin imzalanmasından hemen sonra geçici
teminatlarının iade edileceği, mücbir sebep halleri dışında ihale üzerinde kalan isteklinin
sözleşme imzalamaması durumunda geçici teminatının gelir kaydedilerek yasaklanacağı
hüküm altına alınmıştır.
Bu çerçevede idarece ihalenin başvuru sahibinin üzerinde bırakılarak sözleşme
yapmaya davet edildiği, sözleşme yapma süresi içerisinde başvuru sahibince İdari Şartname
ile Teknik Şartnamenin birbiriyle uyumsuz olduğu gerekçesiyle ihalenin iptaline yönelik
şikayette bulunulduğu, söz konusu şikayet dilekçesinde sözleşme imzalamak için herhangi bir
talebine de yer verilmediği, bu durumun Kuruma yapılan şikayet başvurusu sonucunda alınan
Kurul kararında idareye şikayet başvurusunda yer almaması sebebiyle şekil yönünden
reddedilmesinden de anlaşıldığı,
Ayrıca sözleşme imzalanabilmesi için gerekli yükümlüklerin yerine getirilmesinin
sözleşmenin imzalanması için yeterli olacağı, ihale işlem dosyasında başvuru sahibinin
sözleşme imzalamak için gerekli belgeleri ve yükümlülükleri yerine getirdiğine ilişkin bir
bilgi veya belgenin yer almadığı, sadece sözleşmeye davet sonrasında ihale dokümanına
yönelik başvuruda bulunulduğu, hususları dikkate alındığında, idarece sözleşme imzalamak
için yapılan işlemlerde mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmadığı, ayrıca idarenin S
plakaları olmaması gerekçesiyle başvuru sahibi ile sözleşme yapmadığına dair bir bilgi veya
belgenin ihale işlem dosyası içerisinde bulunmadığı, bu itibarla da başvuru sahibinin bu
yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/056
: 58
: 26.12.2019
: 2019/UH.I-1735
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.