Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü
/
2018/561685-2019 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2018/561685
Başvuru Sahibi
Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ankara Şubesi
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
2019 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/009
: 34
: 20.02.2019
: 2019/UH.I-275
BAŞVURU SAHİBİ:
Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ankara Şubesi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/561685 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.12.2018
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı”
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 29.01.2019 tarih ve 4447 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/133 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1-İdare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında önemli teklif
bileşenlerinin belirtilmediği, aşırı düşük teklif sorgulama yazısının Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesine aykırı olduğu, ihalenin 4’üncü kısmına teklif veren ve ihale
üzerinde bırakılan istekliden önemli teklif bileşenleri belirlenerek yeniden aşırı düşük teklif
açıklaması istenmesi gerektiği,
2-İhalenin 4’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu, şöyle ki,
- İhale üzerine bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde sayılmayan kiralama sözleşmesi
sunulduğu, dolayısıyla kiralanması öngörülen araçlara ilişkin maliyet unsurlarının mevzuata
uygun şekilde açıklanmadığı, diğer taraftan mevzuat çerçevesinde aşırı düşük teklif
açıklamasında kendi malı olan araçlar için ruhsat sunulmak sureti ile araçların mevcudiyeti ve
herhangi bir giderine ilişkin bir açıklama gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, bu
bağlamda, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında YMM ya da
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından düzenlenen amortisman tutanağının, kaşe ve
imzalı olarak sunulması gerekirken bu işlemin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği,
araçlar için 333 seri nolu T'ebliğ’de faydalı ömür süresinin beş yıl ve amortisman süresinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/009
: 34
: 20.02.2019
: 2019/UH.I-275
%20 olduğu açık bir şekilde düzenlenmiş olmasına rağmen bu oran dahilinde işlem tesis
edilmediği, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araç marka, model ve adetlerin
tamamının sağlanmadığı,
- Sürücü giderlerinin KİK işçilik modülüne göre hesaplanmadığı, ayrıca genel gider ve
sözleşme giderleri eklenerek hesaplama yapıldığı,
- Sigorta giderlerine ilişkin sunulan açıklamaların araç bazında Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine göre gerçekleştirilmediği, sigorta fiyat tekliflerinin yetkili
kişilerce imzalanmadığı, imzalayanların yetki belgeleri ve imza sirkülerinin teklife
eklenmediği gibi fiyat teklifinin teyidinin de yapılmadığı, fiyat teklifinde belirtilmiş olan
sigorta süresinin ihale süresini tam olarak kapsamadığı,
- İdarece istenen araçların model, cins, markaları ve işin süresi dikkate alınarak MTV
giderininin hesaplanmadığı,
- Teknik şartname’de teknik özelikleri belirtilen araç jant ebatlarına göre ve işin
süresince yapılacak kilometreler dikkate alınarak yaz ve kış lastiği öngörülmediği, lastik ile
ilgili fiyat alınmadığı, alınan fiyatın mali müşavir veya yeminli mali müşavir tarafından
tevsik edilmediği,
- Teknik şartname’de teknik özelikleri belirtilen araçların katalog veya yetkili
servislerdeki periyodik bakım aralığına göre bakım giderlerinin açıklanmadığı, işin süresi göz
önünde bulundurularak özel veya yetkili servislerden fiyat alınmadığı, alınsa bile alınan
fiyatın Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı, mali müşavir veya yeminli mali
müşavir tarafından kaşelenip imzalanmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan
ibarelerin aynısının bulunmadığı,
- Fiyat teklifi alınarak gerçekleştirilen açıklamalara bakıldığında, sunulan fiyat
tekliflerinde, meslek mensubuna ait olması gereken beyanların yanı sıra meslek mensubunun
kaşe ve imzasının bulunmadığı, fiyat tekliflerinde fiyat teklifini veren mükellefe ait imza ve
kaşelerin de yer almadığı, fiyat tekliflerinde açıklama istenilen iş kalemine ait bileşenlerin
ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınmadığı, fiyat teklifi üzerinde yer alan birim fiyatlarla hesap cetvelinde belirtilen birim
fiyatların birbiri ile uyumlu olmadığı, fiyat tekliflerinin maliyet veya satış tutarı tespit
tutanaklarına dayalı olarak hazırlanmadığı, tutanaklarının talep edilmesi halinde bu
tutanakların bir kısmının hiç düzenlenmediği, bir kısmının son geçici vergi beyanname
dönemine ait olmadığı gibi mevzuata uygun olarak hazırlanmadığı ve fiyat teklifi ile uyumlu
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci, yedinci ve onuncu fıkralarında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/009
: 34
: 20.02.2019
: 2019/UH.I-275
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunabilirler.
…
İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile
imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece
verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına
dair belgenin eklenmesi zorunludur.
…
Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan
başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın,
başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmüne,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda
bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce
onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin,
teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin
eklenmesi zorunludur.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi,
imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı
veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir
aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi
dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu
eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/009
: 34
: 20.02.2019
: 2019/UH.I-275
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından
bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne
yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından 29.01.2019 tarihinde Kuruma itirazen
şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru dilekçesinin incelenmesi sonucunda 30.01.2019
tarihinde “www.ihale.gov.tr” internet adresi üzerinden “…İtirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer
alan imza sirkülerinde temsile yetkili olduğu görülen Ali Gökyer'in ihaleye teklif veren Gök-
Er Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.ni değil Gök-Er Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic.
Ltd. Şti. Ankara Şubesini temsile yetkili olduğu görülmüş olup, söz konusu itirazen şikayet
dilekçesi ekinde ihaleye teklif veren Gök-Er Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.ni
temsile yetkili olduğunu gösterir imza sirkülerinin sunulması gerekmektedir…” ifadelerine yer
verilerek eksiklik yayınlandığı, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in
16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikâyet süresinin son günü olan
31.01.2019 Perşembe günü mesai bitimine kadar söz konusu eksikliğin giderilmediği,
akabinde ön inceleme dairesi başkanlığı tarafından başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif
mektubunun incelenmesi sonucunda, ihaleye katılan isteklinin de Gök-Er Taş. Sın. Tic. İth.
İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. Ankara Şubesi olduğu ve temsil belgelerindeki uyumsuzluğun
kalktığı sonucuna ulaşılarak itirazen şikayet başvurusunun esastan incelemesine geçildiği
görülmüştür.
Ancak Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, her ne
kadar başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif mektubunun Gök-Er Taş. Sın. Tic. İth. İhr.
San ve Tic. Ltd. Şti. Ankara Şubesi kaşesi ile imzalandığı görülse de birim fiyat teklif
mektubunun “Teklif sahibinin adı ve soyadı/ticaret unvanı” kısmına Gök-Er Taş. Sın. Tic. İth.
İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.nin yazıldığı, ihale dokümanının Gök-Er Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San
ve Tic. Ltd. Şti. tarafından indirildiği ve başvuru sahibi isteklinin teklif zarfı içinde yer alan iş
deneyim belgesi, geçici teminat mektubu, banka referans mektubu, A1, D2 ve K1 yetki
belgelerinin de Gök-Er Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. Ankara Şubesi adına
düzenlenmediği, dolayısıyla ihaleye katılan isteklinin Gök-Er Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San ve
Tic. Ltd. Şti. olduğu, ancak temsile yetkili olduğunu gösteren imza sirkülerinin sunulmadığı,
bu durumda temsile yetkili kişiden bağımsız olarak tüzel kişiliğin temsiline yetkili
olunduğuna dair belgelerin itirazen şikayet başvuru aşamasında ayrıca sunulması gerektiği
anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 4’üncü kısmının yaklaşık maliyeti dikkate
alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen
şikâyet başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/009
: 34
: 20.02.2019
: 2019/UH.I-275
maliyet üzerinden 12.843,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği
tespit edilen 8.563,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği
anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Başvurunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.