Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı
/
2017/452155-V. Bölge (Kırıkhan-Hassa İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım, Donanım, Destek Hizmeti, Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2017/452155
Başvuru Sahibi
Assos Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. - Rubar Sosyal Hiz. Peyzaj İnş. Oto. Pers. Tek. Dest. ve İşl. Hiz. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
V. Bölge (Kırıkhan-Hassa İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım, Donanım, Destek Hizmeti, Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/018
: 28
: 04.04.2019
: 2019/UH.I-438
BAŞVURU SAHİBİ:
Assos Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. - Rubar Sosyal Hiz. Peyzaj İnş. Oto. Pers.
Tek. Dest. ve İşl. Hiz. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/452155 İhale Kayıt Numaralı “V. Bölge (Kırıkhan-Hassa İlçeleri) İçin 2018-2019
Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım, Donanım, Destek
Hizmeti, Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet
Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı
tarafından 23.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “V. Bölge (Kırıkhan-
Hassa İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı,
Bilgisayar Yazılım, Donanım, Destek Hizmeti, Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su
Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Assos Sosyal Hizmetler San.
ve Tic. Ltd. Şti. - Rubar Sosyal Hiz. Peyzaj İnş. Oto. Pers. Tek. Dest. ve İşl. Hiz. Taah.
Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 30.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
07.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2017 tarih ve 69110 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulu’nun 06.02.2019 tarih ve 2019/MK-47 sayılı kararı
gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/3232-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale komisyonu kararında Teknik Şartname’nin 6.6.3.18'inci maddesinde
"Hizmetlerin yerine getirilmesi amacı ile ulaşım hizmetlerinde kullanılacak, dizel sedan
otomobillerden en az üçü firmanın kendi malı olacak ve bu durumu gösteren belgelerin teklif
kapsamında sunulması zorunludur."şeklinde ifade edilen yeterlik şartını yerine getirmeyen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alındığı, ihale dokümanının bir bütün olduğu ve
kesinleştiği, kendi malı araçlara ilişkin yeterlik kriterinin dikkate alınması gerektiği, bahse
konu ihalede de çalıştırılacak 3 adet aracın kendi malı olması ve kendi malı olduğunu
gösteren belgelerin teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu, kendi malı aracı olmayan
veya kendi malı aracı olmasına rağmen teklif dosyasında bu hususta belge sunmayan (sadece
ruhsat fotokopisinin sunulduğu) isteklilerin yani Mebit Elek. Bilişim ve İletişim Tekn. Tic.
Ltd. Şti., 3Hil Müh. İnş. Bilg. Sos. Hizm. Taş. San. Tic. Ltd. Şti., İzer Tem. Hiz. Yemek
Peyzaj Bilg. İlaç. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Fırathan Tem. Bilgi İşlem İnş. Yem. Özel
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/018
: 28
: 04.04.2019
: 2019/UH.I-438
Sağ. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Uslusan Gıda Tur. Tem. Tarım İnş. Teks. Akaryakıt San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Oska Müh. Elek. İnş.Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin kendi uhdelerinde bırakılması gerektiği,
2) Kendi malı araç şartının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği koşullarda dahi ihale
üzerinde bırakılan İzer Tem. Hiz. Yemek Peyzaj Bilg. İlaç. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
bahse konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun iş deneyim belgesinin olmadığı, iş deneyimini
göstermek üzere sunmuş olduğu belgelerin hatalı, eksik ve mevzuata uygun olmadığı, iş
deneyimine uygunluk için gerekli olan 5 yılı geçmemiş olma şartını taşımadığı, Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci, 48’inci ve 49’uncu madde hükümlerine uygun
olmadığı, teklif tutarını karşılamadığı, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerden geçici
teminat mektubunun süresinin, tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları
taşımadığı, banka referans mektubunun tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen
şartları taşımadığı, bilanço oranlarının (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar), (öz
kaynaklar/toplam aktif), (kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı) yeterli olmadığı
gibi gerçeği de yansıtmadığı, yetkililerin kaşe ve imzalarının eksik olduğu, teklif bedelinin %
20’si oranında olması gereken ciro şartının gelir tablosunda karşılanmadığı, birim fiyat teklif
cetvelinde aritmetik hata olduğu ve poz 2= poz 1x10 şartının yerine getirilmediği, yukarıda
bahsedilen nedenlerden dolayı ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği,
3) Kendi malı araç şartının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği koşullarda dahi ihale
komisyonu kararında ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenen Mebit Elek. Bilişim ve
İletişim Tekn. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini göstermek üzere sunduğu belgelerin Hizmet
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci, 48’inci ve 49’uncu maddesi hükümlerine
uygun olmadığı, teklif tutarını karşılamadığı, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerden
geçici teminat mektubunun süresinin, tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları
taşımadığı, banka referans mektubunun tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen
şartları taşımadığı, bilanço oranlarının (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar), (öz
kaynaklar/toplam aktif), (kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı) yeterli olmadığı
gibi gerçeği de yansıtmadığı, yetkililerin kaşe ve imzalarının eksik olduğu, teklif bedelinin %
20’si oranında olması gereken ciro şartının gelir tablosunda karşılanmadığı, birim fiyat teklif
cetvelinde aritmetik hata olduğu ve poz 2= poz 1x10 şartının yerine getirilmediği, yukarıda
bahsedilen nedenlerden dolayı ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği,
4) Kendi malı araç şartının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, Poz 1’de aritmetik
hata yapılmadığı ve poz 2= poz 1x10 şartının yerine getirildiği koşullarda dahi ihale
komisyonu kararında değerlendirme dışı bırakılan 3Hil Müh. İnş. Bilg. Sos. Hizm. Taş. San.
Tic. Ltd. Şti.nin bahse konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun iş deneyim belgesinin
olmadığı, iş deneyimini göstermek üzere sunmuş olduğu belgelerin teklif tutarını
karşılamadığı, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerden geçici teminat mektubunun
süresinin, tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, banka referans
mektubunun tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, bilanço
oranlarının (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar), (öz kaynaklar/toplam aktif), (kısa vadeli
banka borçlarının öz kaynaklara oranı) yeterli olmadığı gibi gerçeği de yansıtmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/018
: 28
: 04.04.2019
: 2019/UH.I-438
yetkililerin kaşe ve imzalarının eksik olduğu, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin ayrıca
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
5) Kendi malı araç şartının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği koşullarda dahi ihale
komisyonu kararında geçerli teklif olarak belirlenen Oska Müh. Elek. İnş.Tem. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin bahse konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun iş deneyim belgesinin olmadığı, iş
deneyimini göstermek üzere sunmuş olduğu belgelerin hatalı, eksik ve mevzuata uygun
olmadığı, iş deneyimine uygunluk için gerekli olan 5 yılı geçmemiş olma şartını taşımadığı,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci, 48’inci ve 49’uncu madde
hükümlerine uygun olmadığı, teklif tutarını karşılamadığı, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin
belgelerden geçici teminat mektubunun süresinin, tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta
belirtilen şartları taşımadığı, banka referans mektubunun tutarının yeterli olmadığı ve
mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, bilanço oranlarının (dönen varlıklar/kısa vadeli
borçlar), (öz kaynaklar/toplam aktif), (kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı)
yeterli olmadığı gibi gerçeği de yansıtmadığı, yetkililerin kaşe ve imzalarının eksik olduğu,
teklif bedelinin % 20’si oranında olması gereken ciro şartının gelir tablosunda karşılanmadığı,
birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu ve poz 2= poz 1x10 şartının yerine
getirilmediği, yukarıda bahsedilen nedenlerden dolayı ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği,
6) Kendi malı araç şartının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve aşırı düşük teklif
sorgulamasına cevap verdiği koşullarda dahi ihale komisyonu kararında değerlendirme dışı
bırakılan Fırathan Tem. Bilgi İşlem İnş. Yem. Özel Sağ. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Uslusan
Gıda Tur. Tem. Tarım İnş. Teks. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının bahse konu
ihaledeki benzer iş tanımına uygun iş deneyim belgesinin olmadığı, teklif tutarını
karşılamadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu ve poz 2= poz 1x10 şartının
yerine getirilmediği, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerden geçici teminat
mektubunun süresinin, tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı,
banka referans mektubunun tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları
taşımadığı, bilanço oranları (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar), (öz kaynaklar/toplam aktif),
(kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı) yeterli olmadığı gibi gerçeği de
yansıtmadığı, yetkililerin kaşe ve imzalarının eksik olduğu, teklif bedelinin %20’si oranında
olması gereken ciro şartının gelir tablosunda karşılanmadığı, yukarıda bahsedilen nedenlerden
dolayı ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihalenin, 28.11.2017 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile iptal edilmesi
üzerine, başvuru sahibi Assos Sosyal Hizmetler Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - Ruber Sos. Hiz. Pey.
İnş. Otom. Per. Tek. Des. ve İşl. Hizm. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından
yapılan itiriazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak 04.01.2018 tarih ve 2018/UH.I-74 sayılı
Kurul kararı ile “İhalenin iptalinin ihale sürecinde tesis edilen işlemleri tesis itibarıyla
ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye
ilişkin bir süreç kalmadığı ve şikâyet başvurusunun da ihalenin iptaline yönelik olmadığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/018
: 28
: 04.04.2019
: 2019/UH.I-438
anlaşıldığından, başvuru hakkında karar verilmesine gerek olmadığı” gerekçesiyle
“başvurunun reddine” karar verildiği, akabinde başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından Kamu
İhale Kurulunun söz konusu kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare
Mahkemesince 04.04.2018 tarih ve E:2018/416, K:2018/769 sayılı karar ile “davanın
reddine” karar verildiği, ancak davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine
Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05.11.2018 tarihli E:2018/3572, K:2018/3108 sayılı kararında
“Dava konusu Kurul kararında, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından ihalenin iptal edildiği
ve başvurunun ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle başvuru hakkında karar
verilmesine gerek olmadığından başvurunun reddine karar verilmiş ise de, Kurul kararına
dayanak alınan ihalenin iptaline ilişkin kararın ihaleyi gerçekleştiren idarece tesis edilen
idari bir işlem olduğu, idari bir davaya konu edilerek iptal edilebileceği, bu doğrultuda ihale
sürecinin kaldığı yerden devam edeceği bir durumda, Kurul tarafından, itirazen şikâyet
başvurusunda belirtilen hususlar incelenerek karar verilmesi gerektiğinden, başvuru hakkında
karar verilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesine ilişkin
Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında
hukukî isabet bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek “davanın reddine” ilişkin
mahkeme kararının bozulmasını müteakip 06.02.2019 tarih ve 2019/MK-47 sayılı Kurul
kararı alınarak “başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine” karar verilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında
sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,
“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “4 adet sedan dizel
otomobil araç, akaryakıtı, bakım ve onarımı ve sigortası yükleniciye aittir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 6.6.3.18'inci maddesinde "Hizmetlerin yerine getirilmesi amacı ile
ulaşım hizmetlerinde kullanılacak, dizel sedan otomobillerden en az üçü firmanın kendi malı
olacak ve bu durumu gösteren belgelerin teklif kapsamında sunulması zorunludur."
düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesinden, Teknik Şartname’de teklif
kapsamında sunulacağı belirtilen belgelerin de yeterlik kriteri olarak belirlendiği
anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, Teknik Şartname’de yapılan düzenleme uyarınca, İdari
Şartname’nin 25’nci maddesinde teklif fiyatına dahil olduğu belirtilen dört adet araçtan
üçünün isteklinin kendi malı olduğuna ilişkin belgelerin teklifle birlikte sunulması
gerekmektedir.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 3 adet dizel sedan aracın
isteklilerin kendi malı olduğuna ilişkin belgelere zarf açma ve belge kontrol tutanağında yer
verilmediği, diğer bir ifadeyle söz konusu belgelerin idare tarafından yeterlik kriteri olarak
değerlendirilmediği anlaşılmakla birlikte, yukarıda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda
söz konusu belgelerin yeterlik kriteri niteliğinde olduğu açık olduğundan, idare tarafından
gerçekleştirilen teklif değerlendirme işlemlerinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/018
: 28
: 04.04.2019
: 2019/UH.I-438
Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından 3 adet dizel sedan aracın kendi malı olduğuna
ilişkin belgeleri sunmadıkları için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia
edilen isteklilere ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.
a) Fırathan Tem. Bilgi İşlem İnş. Yem. Özel Sağ. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Uslusan
Gıda Tur. Tem. Tarım İnş. Teks. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ilişkin olarak:
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, başvuruya konu ihaleye
sunulan teklif dosyası kapsamında “3 adet dizel sedan aracın kendi malı olduğuna ilişkin
belgeleri” sunmadığı tespit edilen ve süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Fırathan Tem. Bilgi İşlem İnş. Yem. Özel Sağ. Tur.
San. ve Tic. Ltd. Şti. - Uslusan Gıda Tur. Tem. Tarım İnş. Teks. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığının teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
sonucuna varılmıştır.
b) İzer Tem. Hiz. Yemek Peyzaj Bilg. İlaç. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin
olarak:
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, başvuruya konu ihaleye
sunulan teklif dosyası kapsamında “3 adet dizel sedan aracın kendi malı olduğuna ilişkin
belgeleri” sunmadığı tespit edilen ihale üzerinde bırakılan istekli İzer Tem. Hiz. Yemek
Peyzaj Bilg. İlaç. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerekmektedir.
c) Mebit Elek. Bilişim ve İletişim Tekn. Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin olarak:
Mebit Elek. Bilişim ve İletişim Tekn. Tic. Ltd. Şti. tarafından Teknik Şartname’nin
6.6.3.18'inci maddesinde yapılan düzenleme uyarınca sunulması istenilen 3 adet dizel sedan
aracın kendi malı olduğunu tevsik etmek amacıyla, söz konusu araçlara ait ruhsatların “Aslı
görülmüştür.” şerhi taşıyan örneklerini sunduğu tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.3.
İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece
görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine
ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemesi uyarınca, Mebit Elek. Bilişim ve
İletişim Tekn. Tic. Ltd. Şti. tarafından Teknik Şartname’de yapılan düzenleme uyarınca
sunulması gereken belgelerin “belgelerin sunuluş şekline” uygun olarak sunuldukları tespit
edildiğinden başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.
d) 3Hil Müh. İnş. Bilg. Sos. Hiz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin olarak:
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, başvuruya konu ihaleye
sunulan teklif dosyası kapsamında “3 adet dizel sedan aracın kendi malı olduğuna ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/018
: 28
: 04.04.2019
: 2019/UH.I-438
belgeleri” sunmadığı tespit edilen ve birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan 3Hil Müh. İnş. Bilg. Sos. Hiz. Taş. San. Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna
varılmıştır.
e) Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin olarak:
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, başvuruya konu ihaleye
sunulan teklif dosyası kapsamında “3 adet dizel sedan aracın kendi malı olduğuna ilişkin
belgeleri” sunmadığı tespit edilen Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İzer Tem. Hiz. Yemek
Peyzaj Bilg. İlaç. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi,
ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve geçici teminat mektubunun mevzuata uygun
olduğu ve İdari Şartname’de öngörülen yeterlik kriterlerini karşıladığı, birim fiyat teklif
cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı tespit edilmiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Mebit Elek. Bilişim ve
İletişim Tekn. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi, ekonomik ve mali
yeterliğe ilişkin belgeler ve geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olduğu ve İdari
Şartname’de öngörülen yeterlik kriterlerini karşıladığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik
hata bulunmadığı tespit edilmiştir.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, birim fiyat teklif cetvelinde
aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan 3Hil Müh. İnş. Bilg. Sos.
Hizm. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi, ekonomik ve mali
yeterliğe ilişkin belgeler ve geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olduğu ve İdari
Şartname’de öngörülen yeterlik kriterlerini karşıladığı tespit edilmiştir.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Oska Müh. Elek. İnş. Tem.
San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi, ekonomik ve mali yeterliğe
ilişkin belgeler ve geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olduğu ve İdari Şartname’de
öngörülen yeterlik kriterlerini karşıladığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata
bulunmadığı tespit edilmiştir.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/018
: 28
: 04.04.2019
: 2019/UH.I-438
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, süresi içerisinde aşırı düşük
teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Fırathan Tem. Bilgi
İşlem İnş. Yem. Özel Sağ. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Uslusan Gıda Tur. Tem. Tarım İnş.
Teks. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesi,
ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve geçici teminat mektubunun mevzuata uygun
olduğu ve İdari Şartname’de öngörülen yeterlik kriterlerini karşıladığı, birim fiyat teklif
cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin ilk fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir
hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden
aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer
verilmiştir. Aynı Kanun’un 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında ise ihalenin idarece iptaline
ilişkin kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete
konu edilebileceği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı
2’nci maddesinde “(2) Ancak, idare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan
ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı idareye şikayet başvurusunda bulunulmadan, doğrudan
Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir.” açıklaması yer
almaktadır.
Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05.11.2018 tarih ve E:2018/2684, K:2018/3073 sayılı
kararında ihalenin iptaline ilişkin kararın ihaleyi gerçekleştiren idarece tesis edilen idari bir
işlem olduğu ve idari bir davaya konu edilerek iptal edilebileceğinden bahisle itirazen şikâyet
başvurusunda iddia edilen hususların incelenerek karar verilmesi gerektiği ifade edilmekle
birlikte, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, iptal işleminden önce idareye
yapılmış bir şikâyet başvurusunun bulunduğu hallerde, söz konusu iptal işlemlerine yönelik
olarak doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği, diğer bir
ifadeyle bu nitelikteki iptal işlemlerinin Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılmaksızın
idari bir davaya konu edilebilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet konusu yaptığı iddialarının incelenmesi neticesinde,
mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte
işlemler olduğu ve bu çerçevede 15.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile geçerli teklif
olarak değerlendirilen ihale üzerinde bırakılan istekli İzer Tem. Hiz. Yemek Peyzaj Bilg. İlaç.
Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte, başvuru sahibi tarafından
ihalenin 28.12.2017 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile iptali işlemine karşı itirazen şikayet
başvurusunda bulunulmadığı dikkate alındığında, gelinen aşama itibariyle ihalenin idare
tarafından iptali işleminin idari bir davaya konu edilebilmesinin ve hukuken ortadan
kaldırılmasının mümkün olmadığı, bu itibarla iptal işlemiyle sonlandırılmış olan başvuruya
konu ihale sürecine ilişkin olarak tesis edilecek düzeltici işlemin uygulanmasının hukuken
mümkün olmadığı ve söz konusu düzeltici işlem kararıyla başvuru sahibinin elde edebileceği
herhangi bir menfaatin de bulunmadığı anlaşıldığından itirazen şikâyet başvurusunun reddine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/018
: 28
: 04.04.2019
: 2019/UH.I-438
karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.