Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü
/
2019/29597-2019-2020 Yılı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü Personel Servisi Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2019/29597
Başvuru Sahibi
Etimesgut Seyahat İnşaat Tur. Eml. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. - Özçelikbir Tur. Taş. İnş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü
İşin Adı
2019-2020 Yılı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü Personel Servisi Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/022
: 30
: 26.04.2019
: 2019/UH.I-533
BAŞVURU SAHİBİ:
Etimesgut Seyahat İnşaat Tur. Eml. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. - Özçelikbir Tur. Taş. İnş. Gıda
Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/29597 İhale Kayıt Numaralı “2019-2020 Yılı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü Personel
Servisi Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından 25.02.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “2019-2020 Yılı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü Personel Servisi Hizmet
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Etimesgut Seyahat İnşaat Tur. Eml. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. -
Özçelikbir Tur. Taş. İnş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 20.03.2019 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine,
başvuru sahibince 09.04.2019 tarih ve 15363 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.04.2019
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/389 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde yer alan
düzenlemeye göre iş ortaklığının her iki ortağına ait serbest muhasebeci mali müşavir
raporlarının ihale dosyası içerisinde idareye sunulduğu, iş ortaklığının sahip olduğu araçların
ihalede talep edilen %15 sınırını aşacak sayıda olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği'nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu”
başlıklı 41’inci maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde söz konusu mali müşavir
raporlarının teklif kapsamında idareye sunulduğu, idare tarafından sunulan raporlar yok
sayılarak işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, aynı idare tarafından 2019/129211
ihale kayıt numaralı pazarlık ihalesinde özmal araç düzenlemesi karşısında aynı mali müşavir
raporlarının kabul edildiği,
İdarenin hukuka aykırı olarak tekliflerini değerlendirme dışı bırakması neticesinde
ihalede tek geçerli teklif kaldığı, idare tarafından kamu yararı ve hizmet gerekliliğinden
dolayı ihalenin iptaline karar verildiği, tekliflerinin geçerli teklif konumda bulunduğu ve
ihalede iki geçerli teklif bulunduğu, ihalenin iptali kararının da hukuka aykırı olacağı, Yeni
Metkan -Demirhan turizm İş Ortaklığı ile tekliflerinin geçerli teklif konumunda olduğu,
rekabet şartlarının oluştuğu ve katılımın sağlandığı, iptal gerekçelerinin yerinde olmadığı,
hizmet gerekliliği gerekçesiyle iptal kararının yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/022
: 30
: 26.04.2019
: 2019/UH.I-533
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini
talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalenin Karara Bağlanması ve Onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına
sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin
tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri
belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması
esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için
adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik
kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik
kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin
de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile
tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat
örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden
sonra yapılmış olması zorunludur.
…
(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı
tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir
ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin
belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının
aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/022
: 30
: 26.04.2019
: 2019/UH.I-533
durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter
ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya
istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir
(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.
Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda
ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları
taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.”
açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 2019-2020 Yılı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü Personel Servisi Hizmet Alımı
b) Miktarı ve türü: 1 Kalem (95 Araç 438 gün) 2019-2020 Yılı Halk Sağlığı Genel
Müdürlüğü Personel Servisi Hizmet Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü Refik Saydam Yerleşkesi, Çubuk Aşı
Deposu, Ankara Üniversitesi Veterinerlik Fakültesi Deney Hayvanları Yetiştirme
Laboratuvarı, Kahramankazan Ek Bina” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen
belgeler.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İstekliler
teklileri ile birlikte teklif ettikleri araçların %15 inin öz malı olduğuna dair belgeleri idareye
sunacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Araçlarda Aranan Teknik ve Diğer Özellikler” başlıklı 5’inci
maddesinde “5.7. Araçlarda Otobüsler için 2013 model ve üstü en az 29 yolcu taşıma
kapasiteli ve küçük otobüslerde 2013 model ve üstü en az 19 yolcu taşıma kapasiteli ve yan
yana en fazla ikili koltuklar şeklinde ve en az 110 kw ve üzeri motorlu (C) servis plakalı
araçlar olacaktır. Yükleniciden istenilen toplam 95 aracın %15 i en az 14 (Ondört) adedi
kendi adına kayıtlı (Öz malı) olacaktır. Öz malı olan bu 14 (Ondört) araç söz konusu iste
çalıştırılacaktır. İstekliler, Öz mal olarak istenilen araçların kendi malı olduğunu gösteren
belgeleri ihale komisyonuna ihale dosyası ile birlikte teklif ekinde teslim edecektir. İş ortaklığı
halinde aranılan şartları, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından
sağlanabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, idareler tarafından bazı tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman için isteklilerin kendi malı olma şartının aranması durumunda;
kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve
özelliklerine yer verileceği, isteklilerin de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/022
: 30
: 26.04.2019
: 2019/UH.I-533
tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir
(SMMM) raporu ile tevsik edecekleri, tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından
onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan
veya davet tarihinden sonra yapılmış olmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, Çağdaş Güven Yer Hiz. Tur. Sey. Nak. Taş. İth. İhr. ve Tic. Ltd.
Şti.nin öz malı olan araçların sayısının %15’in (en az 14) altında olduğu, Ac Turizm Taşı. İnş.
ve San. Tic. Ltd. Şti. ile Güldenler Turizm Taşımacılık Nak. Dağ. Tic. Ltd. Şti. - Öz Üstün
Tur. Taş. Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Olguntur Taşıma. Oto. İnş. Tur. Pet. Tar. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, başvuru sahibi
Etimesgut Sey. İnş. Tur. Eml. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. - Özçelikbir Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının öz malı araç belgesi sunmadığı, Özyaren Turizm Taş. Pet. Ür. İn. San. ve Tic.
Ltd. Şti. - Yeni Nesil Taşımacılık Turizm Oto. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ülger Taş.
Tur. Em. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının öz malı araçların bir kısmının
Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri karşılamadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, tek geçerli teklif sahibi olarak Yeni Metkan Tur. Taş. Oto. İnş. Taah. Emlak Gıda
Tem. Hiz. Kuyum. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Demirhan Tur. San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının kalması üzerine ihalede avantajlı teklif kalmadığından kamu yararı ve hizmet
gerekliliği açılarından ihalenin iptal edildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı Etimesgut Sey. İnş. Tur. Eml. Gıda ve Tic.
Ltd. Şti. tarafından “Etimesgut Seyahat İnş. Tur. Gıda Ltd. Şti.ye Ait Envanterinde Kayıtlı
Araçların Demirbaş Listesi” başlıklı belge ile özel ortak Özçelikbir Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.
tarafından “Özçelikbir Turizm Ltd. Şti. Araç Listesi” başlıklı belgenin teklif dosyası
kapsamında kendi malını tevsik edici belgeler olarak sunulduğu görülmüştür. Söz konusu
belgelerin SMMM tarafından imzalanıp, kaşelendiği görülmekle birlikte, bu belgelerin
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde belirtilen serbest
muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu şeklinde düzenlenmediği ve araçların ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair herhangi bir bilginin yer almadığı
görülmüş olup, bu bakımdan anılan belgelerin kendi malını tevsik edici belgeler olarak
değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.
Kaldı ki iş ortaklığının pilot ortağı Etimesgut Sey. İnş. Tur. Eml. Gıda ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından sunulan “Etimesgut Seyahat İnş. Tur. Gıda Ltd. Şti.ye Ait Envanterinde Kayıtlı
Araçların Demirbaş Listesi” başlıklı belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde belirtilen serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM)
raporu olduğu değerlendirmesi yapılsa dahi, söz konusu belge üzerinde yapılan incelemede
Teknik Şartname’nin “Araçlarda Aranan Teknik ve Diğer Özellikler” başlıklı 5’inci
maddesinde yer verilen araçların “…en az 110 kw ve üzeri motorlu” olması özelliğine yönelik
herhangi bir bilgi içermediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı,
dolayısıyla idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının
yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri belirleyen 5’inci maddesinde, idarelerin anılan
Kanun’a göre yapılan ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların
verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu belirtilmiş olup, anılan Kanun’un 39’uncu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/022
: 30
: 26.04.2019
: 2019/UH.I-533
maddesinde, ihale komisyonu kararı üzerine idare tarafından ihalenin iptali düzenlenmiştir.
Bu çerçevede, idarelere ihalenin iptali konusunda takdir yetkisi tanındığı, ancak bu takdir
yetkisinin mutlak ve sınırsız bir yetki niteliği taşımayıp, bu yetkinin anılan Kanun’un 5’inci
maddesinde sayma suretiyle belirtilen temel ilkeler ile kamu yararı ve hizmet gereklerine
uygun şekilde hareket edilerek kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, başvuru sahibinin teklifinin geçerli olduğu ve bu durumda ihalede iki
geçerli teklif olacağı, bu nedenle ihalenin iptali kararının gerekçesiz kalacağı iddia edilmekle
birlikte, yukarıda yer verilen inceleme ve değerlendirme neticesinde başvuru sahibinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi uygun görülmüş olduğundan ihalede tek
geçerli teklif kalması durumunun değişmediği, idare tarafından tek geçerli teklif sahibi
kalması üzerine ihalede avantajlı teklif kalmadığından kamu yararı ve hizmet gerekliliği
gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesine yönelik komisyon kararında da herhangi bir aykırılık
bulunmadığı, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/022
: 30
: 26.04.2019
: 2019/UH.I-533
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında
“itirazen şikayet başvurusunun reddine”
Kurul çoğunluğunca
karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğuna
ilişkin tespit ve değerlendirmelere katılmakla birlikte iptal gerekçesiyle sınırlı yapılan
incelemeye göre;
Başvuruya konu ihale Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından 25.02.2019 tarihinde
yapılan “2019-2020 Yılı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü Personel Servisi Hizmet Alımı” işi
olup, ihalede 27 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 6 isteklinin katıldığı, başvuru
sahibi Etimesgut Seyahat İnşaat Tur. Eml. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. - Özçelikbir Tur. Taş. İnş.
Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin öz malı araç belgesi sunulmadığı,
AC Turizm Taşı. İnş ve San. Tic. Ltd. Şti. ile Güldenler Turizm Taşımacılık Nak. Dağ. Tic.
Ltd .Şti.- Öz Üstün Tur.Taş. Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti - Olguntur Taşıma. Oto. İnş.
Tur. Pet. Tar. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması
yapmadıkları, Özyaren Turizm Taş. Pet. Ür. İn. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Yeni Nesil Taşımacılık
Turizm Oto. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ülger Taş. Tur. Em. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığının teklifinin öz malı araçlardan bir kısmının Teknik Şartname’nin 5.7’nci
maddesini karşılamadığı, Çağdaş Güven Yer Hiz. Tur. Sey. Nak. Taş. İth. İhr. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin ise öz malı olan araçlar, %15’in altında olduğu gerekçeleriyle değerlendirme
dışı bırakıldığı, ihalede tek geçerli teklif kaldığı, 08.03.2019 tarihli ihale komisyon kararı ile
ihalede tek geçerli teklif kalması üzerine ihalede avantajlı teklif kalmadığından kamu yararı
ve hizmet gerekliliği açılarından ihalenin iptal edildiği, başvuru sahibi Etimesgut Seyahat
İnşaat Tur. Eml. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. - Özçelikbir Tur. Taş. İnş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığının 20.03.2019 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin
şikâyete cevap vermediği bunun üzerine başvuru sahibinin 09.04.2019 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun;
“Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak
ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini,
ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli
kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale
komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte
serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare
bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare
isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere
bildirir.” hükmü,
“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38
inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı
teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/022
: 30
: 26.04.2019
: 2019/UH.I-533
…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.” hükmü bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı
34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi
nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.
34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte
derhal bildirilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Öte yandan anılan Kanun’un 39’uncu maddesinin gerekçesinde yer alan “Tekliflerin
yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek
olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel
ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından
önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslararası
mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler
düzenlenmiştir.” ifadesinden idarelerin, ihaleye verilen tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla
çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut
ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması ya da Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan
durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada
ihale komisyonunun kararı üzerine idareye ihaleyi iptal etme yetkisi verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 5, 39 ve 40’ıncı maddelerinde yer alan hükümlerden, ihale
komisyonlarının bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme yetkisine sahip oldukları, söz
konusu işlem nedeniyle her hangi bir yükümlülük altına girmeyecekleri, anılan kararın ihale
yetkilisi tarafından en geç beş iş günü içerisinde onaylanması gerektiği ifade edilmiş olup,
idarenin ihaleyi iptal etme yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, Kanun’un 5’inci
maddesinde belirtilen temel ilkeler çerçevesinde kamu yararı ve hizmet gerekleriyle
sınırlandırıldığı, teklifin neden avantajlı teklif olmadığı ile kamu yararı ve hizmet
gerekliliğine ilişkin değerlendirmelerin somutlaştırılması ve bilgi/belgelere dayandırılması
gerektiği, soyut gerekçelerle ihalenin iptal edilemeyeceği, idarenin ihalenin iptalinde bir
gerekçesinin olması, bu gerekçenin de somut ve hukuka uygun bir gerekçe olması gerektiği
anlaşılmaktadır.
“tek
İhale komisyonunun 08.03.2019 tarihli iptal gerekçesine bakıldığında, ihalenin
geçerli teklif sahibi kalması üzerine ihalede avantajlı teklif kalmadığından kamu yararı ve
hizmet gerekliliği gerekçesiyle”
iptal edildiği anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihale 4734 sayılı Kanunda “bütün isteklilerin teklif verebildiği
usuldür” şeklinde tanımlanan açık ihale usulü ile gerçekleştirilmiştir. İhalede 27 adet ihale
dokümanının satın alındığı ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği dikkate alındığında ihaleye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/022
: 30
: 26.04.2019
: 2019/UH.I-533
katılım aşamasında rekabetin sağlandığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki ihale sürecindeki
değerlendirmeler sonucunda tek teklif kalması rekabetin oluşmadığı anlamına gelmeyeceği
gibi sadece geçerli teklif sayısına bakılarak ihalede rekabet koşullarının sağlanmadığı da ileri
sürülemez. Ayrıca incelenen ihalenin yaklaşık maliyetinin 15.637.484,21 TL olduğu, bütün
tekliflerin yaklaşık maliyetin altında olduğu, ihalede tek geçerli teklif kalan isteklinin teklif
bedelinin ise sınır değerin hemen üzerinde 12.524.610,00 TL olduğu, ayrıca ihalede geçerli
tek teklifin neden avantajlı teklif olmadığına ve kamu yararı ve hizmet gerekliliğine ilişkin
değerlendirmelerinin somutlaştırılmadığı ve bilgi/belgelere dayandırılmadığı dikkate
alındığında, idare tarafından başvuru sahibi ve diğer isteklilerin teklif bedelleri arasında
yapılan kıyaslama ile ihalede tek geçerli teklif kaldığından teklifin avantajlı teklif olmadığı ve
kamu yararı ve hizmet gerekliliği gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesi işleminin
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yukarıda tespiti yapılan
aykırılıklar ve değerlendirmeler doğrultusunda ihalenin iptali kararının iptal edilmesine karar
“itirazen şikayet
verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunun
başvurusunun reddi”
kararına katılmıyoruz.