Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bolu İl Sağlık Müdürlüğü
/
2019/90134-Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı
Bilgi
İKN
2019/90134
Başvuru Sahibi
Özata Gıda Soğ. Hava Tes. Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Bolu İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/029
: 24
: 13.06.2019
: 2019/UH.I-682
BAŞVURU SAHİBİ:
Özata Gıda Soğ. Hava Tes. Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bolu İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/90134 İhale Kayıt Numaralı “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin
24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bolu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 02.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 24 Aylık Malzeme
Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Özata Gıda Soğ. Hava Tes. Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.04.2019 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.05.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 20.05.2019 tarih ve 21022 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2019 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/530 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarece 02.04.2019 tarihinde yaklaşık maliyetin 43.543.267,82 TL olarak
açıklandığı, bunun üzerine yaklaşık maliyetin hatalı olduğu iddiasıyla 05.04.2019 tarihinde
idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, ancak idarece süresi içerisinde bu başvuru
hakkında karar alınmadığı, bununla birlikte ihale komisyonu tarafından 08.04.2019 tarihinde
yaklaşık maliyetin ve buna bağlı olarak sınır değerin hatalı hesaplandığı belirtilerek yaklaşık
maliyetin 43.784.850,85 TL olarak düzeltildiği, bu doğrultuda yaklaşık maliyetin üzerinde
olduğu gerekçesiyle 51.163.888,18 TL’lik tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanmış olduğu, 2018/503673 İKN’li “Bolu İl Sağlık
Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesislerinin 2019-2020-2021 Yılları İhtiyacı İçin 36 Aylık
Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesinde
yaklaşık maliyetin 87.147.534,92 TL olarak açıklandığı, bahse konu ihale ile güncel ihale
karşılaştırıldığında ihtiyaca ilişkin herhangi bir değişiklik yapılmadığı, yalnızca 36 ay olan
işin süresinin 24 aya düşürüldüğü, bu doğrultuda 36 aylık 87.147.534,92 TL olan yaklaşık
maliyet 24 aylık olacak şekilde hesaplanıp başvuruya konu ihalenin ilan tarihine
güncellendiğinde ve işçilik maliyetleri bakımından başvuruya konu ihale tarihinde yürürlükte
olan asgari ücret dikkate alındığında, yeni ihalenin yaklaşık maliyetinin 61.487.976,45 TL, bu
kapsamda sınır değerin de 42.178.773,73 TL olması gerektiğinin görüldüğü, bu itibarla
tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında, sınır değerin üzerinde kaldığı göz önüne alındığında
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, bu nedenlerle yaklaşık
maliyetin yeniden hesaplanarak tekliflerin tekrar değerlendirilmesi, yeniden hesaplanacak
sınır değere göre teklifi aşırı düşük olarak tespit edilecek 7 istekliden açıklama istenilmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/029
: 24
: 13.06.2019
: 2019/UH.I-682
yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi, aksi halde ihalenin iptal edilmesi
gerektiği,
2) İdari Şartname’de yeterlik belgeleri arasında “isteklinin teklifi kapsamında sunması
gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler”in de sayıldığı, Teknik Şartname’nin “İlaçlama
İşleri” başlıklı 11’inci maddesinde ise yüklenici firmanın ilaç ve formülasyon ile ilgili
açıklayıcı bilgileri ve biyosidal ürünün Sağlık Bakanlığından ruhsat veya ithal izin belgelerini
teklif ile birlikte vermesi gerektiğinin düzenlendiği, bu kapsamda söz konusu belgelerin teklif
zarfında sunulması zorunlu yeterlik belgeleri olarak değerlendirilmesi ve bu belgeleri
sunmayan/sunduğu belge uygun olmayan 1, 7, 8, 9, 10, 11, 13 sıra numarasıyla teklif veren
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) İdari Şartname’de ihaleye katılımda gıda üretim izin belgesi veya işletme kayıt
belgesi sunulması şartı getirildiği, ilgili İdari Şartname maddesinden işletme kayıt belgesinde
istenilen faaliyet konusunun “gıda üretimi yapan işletmeler” olması gerektiğinin anlaşıldığı,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin özel ortağına ait işletme kayıt belgesinin
faaliyet konusunun “depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler” olduğu,
bu nedenle bu belgenin yeterlik kriterini karşılamadığı ve isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihalede şikâyetçinin yaklaşık maliyete ve buna bağlı olarak tekliflerin
değerlendirilmesine (aşırı düşük teklif sınır değeri hesaplanması, yaklaşık maliyetin üzerinde
olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması) ilişkin iddialarını içeren
05.04.2019 tarihli başvurusu hakkında idarece süresi içerisinde bir karar alınmaması üzerine
24.04.2019 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 15.05.2019 tarihli
ve 2019/UH.I-588 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile esastan incelenen bu başvurunun
reddine karar verildiği görülmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması
bakımından sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı
mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/029
: 24
: 13.06.2019
: 2019/UH.I-682
Bu itibarla, anılan Kurul kararıyla incelenerek karara bağlanmış hususlara ilişkin olan
birinci iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi
gereğince görev yönünden reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen
belgeler…” düzenlemeleri bulunmaktadır.
Teknik Şartname’nin “İlaçlama İşleri” başlıklı 11’inci maddesinde ise sözleşmenin
yürütülmesi aşamasında ilaçlama işlerinin ne şekilde yapılacağı hususları açıklanmış, bu
kısımda ayrıca “Yüklenici firma ilaç ve formülasyon ile ilgili açıklayıcı bilgileri ve biyosidal
ürünün Sağlık Bakanlığından ruhsat veya ithal izin belgelerini teklif ile birlikte vermelidir.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Aktarılan düzenlemeler çerçevesinde, her ne kadar Teknik Şartname’de ilgili
belgelerin teklif ile birlikte verilmesi gerektiği belirtilmiş olsa da, düzenlemenin bulunduğu
bölümün esas itibarıyla sözleşmenin uygulanması sürecine ilişkin olduğu, düzenleme
içeriğinde “yüklenici firma” ibaresinin bulunduğu ve 4734 sayılı Kanun’un “Tanımlar”
başlıklı 4’üncü maddesinde “yüklenici”nin “Üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan
istekli” şeklinde tanımlandığı hususları dikkate alındığında, bu belgelerin isteklilerce değil
yalnızca yüklenici tarafından, bir başka anlatımla isteklilerce teklif zarfında değil, yüklenici
tarafından sözleşme aşamasında sunulacağının anlaşıldığı, bu bakımdan idarece sehven yer
verildiği ifade edilen “teklif ile birlikte vermelidir.” ibaresinin düzenlemenin farklı şekilde
anlaşılmasına yol açacak esaslı bir anlam değişikliğine yol açmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu doğrultuda, isteklilerce söz konusu belgelerin teklif zarfında sunulmasına gerek
bulunmadığı, yeterlik belgesi niteliği taşımayan bu belgeleri sunmayan/sunduğu belge uygun
olmayan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, bu itibarla başvuru
sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
h) İstekliler teklif dosyalarında; Gıda Üretim İzin Belgesini veya İşletme Kayıt
Belgesini sunmak zorundadırlar…” düzenlemelerine yer verilmiş, işletme kayıt belgesindeki
işletmenin faaliyet konusunun ne olması gerektiğine yönelik bir belirleme yapılmamıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/029
: 24
: 13.06.2019
: 2019/UH.I-682
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından özel ortak Adana FT Yem.
Tem. Bilgi İşl. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak sunulmuş işletme kayıt
belgesi incelendiğinde, belgenin T.C. Akdeniz Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve
Hayvancılık Müdürlüğü tarafından 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve
Yem Kanunu’nun 30’uncu maddesine dayanılarak tanzim edildiği, işletmenin faaliyet
konusunun “depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler” şeklinde ifade
edildiği tespit edilmiştir.
5996 sayılı Kanun’a dayanılarak hazırlanan Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay
İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “...(2) Bu
Yönetmeliğin uygulanmasında;
...
c) İşletme kayıt belgesi ve numarası: İstenilen bilgi ve belgeleri tamamlanmış kayıt
kapsamındaki gıda işletmelerine yetkili merci tarafından verilen belgeyi ve bu belge üzerinde
yer alan, Ek-6’da belirtildiği şekilde kodlanacak olan harf ve rakamlardan oluşan belge
üzerindeki numarayı,
...
ı) Gıda satış yeri: Her türlü ham, yarı mamul ve mamul gıda maddelerinin toptan veya
perakende dağıtım ve satışının yapıldığı ve bunların satış için depolandığı yerleri … ifade
eder.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Kayıt usul ve esasları” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Depo,
perakende, toplu tüketim işletmecileri Ek-2’deki; gıda üreten işletmeciler Ek-3’teki bilgi ve
belgeler ile birlikte yetkili merciye başvururlar.
(2) Yetkili merci tarafından başvuru on beş iş günü içerisinde incelenir. Bilgilerin ve
belgelerin eksiksiz hazırlanmış olması durumunda, gıda işletmelerine yetkili merci tarafından
Ek-5’te yer alan işletme kayıt belgesi, Ek-14’te yer alan kayıt kapsamındaki gıda
işletmelerinin faaliyet konuları belirtilerek düzenlenir. Gıda Hijyeni Yönetmeliği hükümlerine
uygunluğu açısından ekmek, ekmek çeşitleri, diğer ekmek çeşitleri ve sade pide üreten
işletmeler yerinde resmi kontrole tabi tutulur. Yerinde yapılan resmi kontrol sonucunda
işletmenin uygun bulunması halinde Ek-5’te yer alan işletme kayıt belgesi, Ek-14’te yer alan
kayıt kapsamındaki gıda işletmelerinin faaliyet konuları belirtilerek düzenlenir.
...
(4) İşletme kayıt belgesi; üzerinde yazılı ticaret unvanı, gerçek ve tüzel kişi, işletme
adresi ve faaliyet konusu için geçerlidir. Bu bilgilerden herhangi birinin değişmesi
durumunda kayıt belgesi geçerliliğini kaybeder. Gıda işletmecisi, değişiklik durumlarında
ilgili bilgi ve belgeler ile işletme kayıt belgesinin aslını bir dilekçeye ekleyerek en geç üç ay
içerisinde yetkili mercie yazılı başvuruda bulunur. Yetkili merci tarafından ilgili değişiklik
yapılarak işletme kayıt belgesi yeniden düzenlenir.
...
(7) Bakanlık kayıtlı gıda işletmeleri için liste oluşturur ve bu listeleri güncel tutar.”
hükmü bulunmaktadır.
24.11.2016 tarihinde yapılan değişiklik ile anılan Yönetmelik’in Ek-14’ünde belirtilen
“Kayıt Kapsamındaki Gıda İşletmelerinin Faaliyet Konuları” 01.01.2017 tarihinden itibaren
geçerli olmak üzere aşağıdaki 6 grupta toplanmıştır.
“1- Gıda üretimi yapan işletmeler.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/029
: 24
: 13.06.2019
: 2019/UH.I-682
2- Depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler.
3- Toplu tüketim işletmeleri.
4- Yerel marjinal ve sınırlı faaliyetler kapsamındaki işletmeler.
5- İstisnai hükümlere göre faaliyet gösteren işletmeler.
6- Ekmek, ekmek çeşitleri, sade pide üreten işletmeler.”
Dolayısıyla isteklinin sunduğu belgede yer alan “depo, gıda satış ve diğer perakende
faaliyet gösteren işletmeler” şeklindeki faaliyet konusunun, her türlü ham, yarı mamul ve
mamul gıda maddelerinin toptan veya perakende dağıtım ve satışının yapılması ve bunların
satış için depolanması işlerini içerdiği görülmektedir.
Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde, ihale dokümanında işletme kayıt
belgesindeki işletmenin faaliyet konusunun ne olması gerektiğine yönelik bir belirleme
bulunmadığından anılan belgenin yeterlik kriterini sağlamadığı sonucuna varılmasının uygun
olmayacağı anlaşılmış, bu nedenle üçüncü iddia yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.