Ana Sayfa
/
Kararlar
/
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü YHT Bölge Müdürlüğü
/
2019/154391-Ankara-Eskişehir Yüksek Hızlı Tren Güzergahı Yol Güvenlik ve İzleme Sistemi Bakım, Onarım ve Arıza Giderme İşi
Bilgi
İKN
2019/154391
Başvuru Sahibi
T.P.Z. Yapı İnş. Hafr. Elektrik Elektronik Tıbbi Malz. Tem. Hiz. Proje Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü YHT Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Ankara-Eskişehir Yüksek Hızlı Tren Güzergahı Yol Güvenlik ve İzleme Sistemi Bakım, Onarım ve Arıza Giderme İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 35
: 10.07.2019
: 2019/UH.I-805
BAŞVURU SAHİBİ:
T.P.Z. Yapı İnş. Hafr. Elektrik Elektronik Tıbbi Malz. Tem. Hiz. Proje Danış. San. ve Tic.
Ltd. Şti.
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü YHT Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/154391 İhale Kayıt Numaralı “Ankara-Eskişehir Yüksek Hızlı Tren Güzergahı Yol
Güvenlik ve İzleme Sistemi Bakım, Onarım ve Arıza Giderme İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü YHT Bölge Müdürlüğü
tarafından 07.05.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara-Eskişehir
Yüksek Hızlı Tren Güzergahı Yol Güvenlik ve İzleme Sistemi Bakım, Onarım ve Arıza
Giderme İşi” ihalesine ilişkin olarak T.P.Z. Yapı İnş. Hafr. Elektrik Elektronik Tıbbi Malz.
Tem. Hiz. Proje Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 13.06.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
20.06.2019 tarih ve 25123 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.06.2019 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/639 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi istekli tarafından ihale dokümanında düzenlenen benzer iş tanımına uygun
bir iş deneyim belgesinin sunulmadığı, iş deneyimini tevsik etmek için sunulan sözleşme ve
faturaların uygun olmadığı,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük
teklif açıklamasının uygun olmadığı, şöyle ki;
a) Teknik Şartname’nin 4.3’üncü maddesinde “Ankara merkez ve Polatlı bakım
birimlerinde haftanın 7 (yedi) günü 08.30-17.30 saatleri arasında Madde-3’te belirtilen
personel bulundurulacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan Şartname düzenlemesinden,
her bir unvandaki personelin haftada 63 saat çalışacağının anlaşıldığı, 4857 sayılı İş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 35
: 10.07.2019
: 2019/UH.I-805
Kanunu’nun “Çalışma süresi” başlıklı 63’üncü maddesinde, genel bakımdan çalışma süresinin
haftada en çok kırkbeş saat olarak düzenlendiği, bu çerçevede ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında, Teknik Şartname’nin 3’üncü
maddesinde düzenlenen her bir unvandaki personele ilişkin fazla mesai açıklaması ve gerekli
fazla personele ilişkin açıklama yapılmadığı, işçilik hesaplamasının KİK işçilik modülüne
göre yapılmadığı,
b) Teknik Şartname’nin “Binek Araçlar” başlıklı 5.5’inci maddesinde ve “Platformlu
Araç” başlıklı 5.6’ncı maddesinde yer alan araçlara ilişkin yapılan açıklamaların kamu ihale
mevzuatına uygun olmadığı,
c) Q5 ve Q6 evraklarının sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında
taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
…
d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin
deneyimi gösteren belgeler,
e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla
ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla
ilgili deneyimi gösteren belgeler.
…
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin
yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe
ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir. …” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “ (1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü
maddesindeki tanımlar yanında;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 35
: 10.07.2019
: 2019/UH.I-805
a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından
benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve
uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,
…
ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer
hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla
ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş
yönetme belgesini,
d) İş deneyimini gösteren belgeler: İş deneyim belgeleri ve teknolojik ürün deneyim
belgesi ile gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü
kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak Yönetmeliğin 47 nci maddesinde
belirtilen belgeleri, … ifade eder.” hükmü,
“İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini
gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde
veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt
edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini
gösteren belgelerin, …
istenilmesi zorunludur. …” hükmü,
“İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü
maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı
dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları
ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt
içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili
hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam
tarafından onaylanır.…” hükmü,
“İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler
ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “ (1) Gerçek kişilere veya iş
deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir
sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu
durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar
uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 35
: 10.07.2019
: 2019/UH.I-805
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş
deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede
belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate
alınamaz. …”hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: ANKARA-ESKİŞEHİR YÜKSEK HIZLI TREN GÜZERGAHI YOL GÜVENLİK
VE İZLEME SİSTEMİ BAKIM, ONARIM VE ARIZA GİDERME İŞİ
b) Miktarı ve türü:
1 Hat Boyu Kamera Bakımı
c) Yapılacağı yer: Ankara-Eskişehir arası …” düzenlemesi,
“İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü
maddesinde “3.1.
a)İhale kayıt numarası:2019/154391
b) İhale usulü: Açık ihale.
…
d) İhale tarihi: 07.05.2019
e) İhale saati: 14:00 …” düzenlemesi,
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci
maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri
kapsamında sunmaları gerekir:
…
d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı
İhaleleri
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken
kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 35
: 10.07.2019
: 2019/UH.I-805
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
E1 veya E8 veya DWDM işleri veya En az 500 kamreya sahip kapalı devre kamera
sistemi kurulumunu yada bakımını yapmış olmak …” düzenlemesi yer almaktadır.
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü YHT Bölge Müdürlüğü
tarafından gerçekleştirilen 2019/154391 İhale Kayıt Numaralı “Ankara-Eskişehir Yüksek
Hızlı Tren Güzergahı Yol Güvenlik ve İzleme Sistemi Bakım, Onarım ve Arıza Giderme İşi”
ihalesinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 07.05.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye
8 teklif verildiği,
Anitec Tek. ve Müh. A.Ş.nin teklifinin, teşekkür mektubu verildiği gerekçesiyle,
Hansay Mak. Elekt. Oto. Geri Dönüşüm San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin, teklif dosyası
kapsamında geçici teminat mektubu sunulmadığı gerekçesiyle,
Demulaş Müh. Müş. Danış. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, teklif dosyası
kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin, ihale dokümanında düzenlenen benzer iş tanımına
uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
İdarece hesaplanan sınır değerin altında kalan geçerli teklif sahibi isteklilerden(Tesis
Elekt. İlet. İnş. Gıd. Paz. San. İç Dış Tic. Ltd. Şti. ile Cihan Cem Metin), 10.05.2019
tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıyla, aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,
Tesis Elekt. İlet. İnş. Gıd. Paz. San. İç Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, sunduğu aşırı
düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği,
Cihan Cem Metin’in aşırı düşük teklif açıklamasının ise kabul edildiği,
Netice itibariyle, ihale komisyonu tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme
neticesinde, Cihan Cem Metin’in teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak,
Güvenay Telekomünikasyon San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ise, ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemelerinden, isteklilerden teklif ettikleri
bedelin % 40'ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye
ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin
sunulmasının istenildiği, bu kapsamda; E1, E8, DWDM ve en az 500 kameraya sahip kapalı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 35
: 10.07.2019
: 2019/UH.I-805
devre kamera sistemi kurulumu ya da bakımı işlerinin, ayrı ayrı olmak üzere, benzer iş olarak
belirlendiği görülmüştür.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin Eki Yapım İşlerinde Benzer İş
Grupları Listesinde E-1 Grubu işler, “I. GRUP: TRAFİK İZLEME VE YÖNETİM SİSTEMİ
KURULMASI İŞLERİ
1.Karayolu sinyalizasyon işleri
2.Demiryolu sinyalizasyon işleri
3.Otoyollarda elektronik ücret toplama sistemleri
4.Veri ve görüntü aktarımı ile kontrol sistemleri
5.Merkezi kontrollü trafik izleme ve yönetim sistemi
6.Haberleşme, veri toplama ve kontrol sistemleri” olarak,
Anılan Tebliğ’in bahse konu listesinde E-8 Grubu işler ise, “VIII.
TELEKOMÜNİKASYON OMURGA TEKNOLOJİSİ İŞLERİ
1.Radyolink işleri
2.Fiber optik işleri
3.Tümleşik haberleşme (ISDN, ATM) sistemleri
4.IP-MPLS işleri” olarak belirtilmiştir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelendiğinde;
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli Cihan Cem Metin tarafından teklif
dosyası kapsamında, iş deneyimini tevsik etmek üzere, 22.08.2016 tarih ve 2015/92483-
1265410-1-1 sayılı iş deneyim belgesini sunulduğu, bahse konu iş deneyim belgesinde iş
sahibinin adının “T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü(TCDD) 6. Bölge
Taşınmaz Mallar Müdürlüğü”, işin adı ve varsa ihale kayıt numarasının “6. Bölge Müdürlüğü
Mıntıkasında Bulunan Hemzemin Geçitlere Makinist Uyarı Sistemi Kurulması, 2015/92483”,
uygulanan yapı tekniğinin “Makinist uyarı sinyali, Kamera ve Led armatürlerin yerinde
montajı” olduğu görülmüştür.
Bu itibarla, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyası
kapsamında sunulan iş deneyim belgesine konu işin, ihale dokümanında düzenlenen benzer
işe uygun olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde sonucuna
varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Güvenay Telekomünikasyon
San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında, iş deneyimini tevsik etmek üzere,
18.02.2019 tarih ve 92471417-110.04-E.4099 sayılı iş deneyim belgesinin sunulduğu, bahse
konu belgede idarenin adının “Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş.” işin adı
ve varsa ihale kayıt numarasının “Kablo Sistemleri Hizmet Alımı İşi(7.Ana Bölge)”, işin
tanımının “Sözleşme konusu iş, 7. Ana Bölgedeki Ankara 2 ve Eskişehir Alt bölgelerinde,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 35
: 10.07.2019
: 2019/UH.I-805
kablolu TV ve interaktif iletişim şebekelerinin surveyinin yapılması, projelendirilmesi,
şebekenin kurulumu, ölçümü, bakımlarının yapılması, hasar ve arızalarının giderilmesi,
yenilenmesi ve değiştirilmesi ile bu şebeke üzerinden verilen servislerin kurulumu, naklinin,
iptalinin ve diğer işlemlerinin yapılması işidir.” şeklinde olduğu görülmüştür.
Bu itibarla, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan
iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmadığı, söz konusu iş
deneyim belgesine konu işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin Eki Yapım
İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan E-5 Grubu işler arasında bulunan “Kablolu
TV ve radyo dağıtım, interaktif iletişim şebekeleri ve tesisatı” işleri kapsamında olduğu
görüldüğünden başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından iş deneyim belgesi sunulduğu, sözleşme ve
fatura sunulmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin sözleşme ve faturaların uygun olmadığı
yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ ... 79.2. İhale ilanında ve
dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen
hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki
düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 35
: 10.07.2019
: 2019/UH.I-805
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
…
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 35
: 10.07.2019
: 2019/UH.I-805
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur …” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. Her türlü resmi harç vergi nakliye taşıma
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir. …”
düzenlemesi,
“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhaleyi gerçekleştiren idare tarafından, sınır değerin altında kalan isteklilere
10.05.2019 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi
yazısından, aşağıdaki maliyet bileşenlerinin aşırı düşük teklif açıklamasına esas olacak önemli
teklif bileşenleri olarak belirlendiği görülmüştür.
Personel Maaş Giderleri
Personel Yol ve Yemek Giderleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 35
: 10.07.2019
: 2019/UH.I-805
Personel Fazla Mesai Giderleri
Personel Tazminat Giderleri
Araçlar
Araç Yakıt Giderleri
Araç Sigorta, Kasko ve Bakım Giderleri
Eğitim Giderleri
Sarf Malzeme Giderleri
Ekipman Giderleri
Ofis Giderleri
Ekonomik açından en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif
açıklaması incelendiğinde;
Başvuru sahibinin “ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen
firmanın sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde
düzenlenen her unvandaki personele ilişkin fazla mesai açıklaması ve gerekli fazla personele
ilişkin açıklama yapılmadığı, işçilik hesaplamasının KİK işçilik modülüne göre yapılmadığı”
iddiasına ilişkin olarak;
4857 sayılı İş Kanunu’nun “Fazla çalışma ücreti” başlıklı 41’inci maddesinde
“Ülkenin genel yararları yahut işin niteliği veya üretimin artırılması gibi nedenlerle fazla
çalışma yapılabilir. Fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırkbeş
saati aşan çalışmalardır.
…
Her bir saat fazla çalışma için verilecek ücret normal çalışma ücretinin saat başına
düşen miktarının yüzde elli yükseltilmesi suretiyle ödenir.
…
Fazla çalışma süresinin toplamı bir yılda ikiyüzyetmiş saatten fazla olamaz.
…
Fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışmaların ne şekilde uygulanacağı çıkarılacak
yönetmelikte gösterilir.” hükmü,
“Hafta tatili ücreti” başlıklı 46’nci maddesinde “Bu Kanun kapsamına giren
işyerlerinde, işçilere tatil gününden önce 63 üncü maddeye göre belirlenen iş günlerinde
çalışmış olmaları koşulu ile yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az yirmidört saat
dinlenme (hafta tatili) verilir. …”hükmü,
“Yıllık ücretli izin hakkı ve izin süreleri” başlıklı 53’üncü maddesinde “İşyerinde işe
başladığı günden itibaren, deneme süresi de içinde olmak üzere, en az bir yıl çalışmış olan
işçilere yıllık ücretli izin verilir.
Yıllık ücretli izin hakkından vazgeçilemez.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 35
: 10.07.2019
: 2019/UH.I-805
…
İşçilere verilecek yıllık ücretli izin süresi, hizmet süresi;
a) Bir yıldan beş yıla kadar (beş yıl dahil) olanlara ondört günden, … Az olamaz. …
Ancak onsekiz ve daha küçük yaştaki işçilerle elli ve daha yukarı yaştaki işçilere
verilecek yıllık ücretli izin süresi yirmi günden az olamaz. …” hükmü,
“Çalışma süresi” başlıklı 63’üncü maddesinde “Genel bakımdan çalışma süresi
haftada en çok kırkbeş saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde haftanın
çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır. …
Çalışma sürelerinin yukarıdaki esaslar çerçevesinde uygulama şekilleri, Çalışma ve
Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından hazırlanacak bir yönetmelikle düzenlenir.” hükmü,
“Ara dinlenmesi” başlıklı 68’inci maddesinde “Günlük çalışma süresinin ortalama bir
zamanında o yerin gelenekleri ve işin gereğine göre ayarlanmak suretiyle işçilere;
a) Dört saat veya daha kısa süreli işlerde onbeş dakika,
b) Dört saatten fazla ve yedibuçuk saate kadar (yedibuçuk saat dahil) süreli işlerde
yarım saat,
c) Yedibuçuk saatten fazla süreli işlerde bir saat,
Ara dinlenmesi verilir.
…
Ara dinlenmeleri çalışma süresinden sayılmaz.” hükmü,
Anılan Kanun’un 63’üncü maddesine dayanılarak hazırlanan İş Kanununa İlişkin
Çalışma Süreleri Yönetmeliği’nin “Çalışma Süresi” başlıklı 3’üncü maddesinde “Çalışma
süresi, işçinin çalıştırıldığı işte geçirdiği süredir. İş Kanununun 66 ncı maddesinin birinci
fıkrasında yazılı süreler de çalışma süresinden sayılır. Aynı Kanunun 68 inci maddesi
uyarınca verilen ara dinlenmeleri ise, çalışma süresinden sayılmaz. …” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Haftalık Normal Çalışma Süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde
“Genel bakımdan çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir. …” hükmü,
Söz konusu Kanun’un 41’inci maddesine dayanılarak hazırlanan İş Kanununa İlişkin
Fazla Çalışma ve Fazla Sürelerle Çalışma Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “Bu Yönetmelikte geçen:
a) Fazla çalışma: İş Kanununda yazılı koşullar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan
çalışmaları, … ifade eder.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Fazla Çalışmada Sınır” başlıklı 5’inci maddesinde “Fazla
çalışma süresinin toplamı bir yılda ikiyüzyetmiş saatten fazla olamaz. Bu süre sınırı,
işyerlerine veya yürütülen işlere değil, işçilerin şahıslarına ilişkindir. …” hükmü,
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 35
: 10.07.2019
: 2019/UH.I-805
başlama tarihinden itibaren 24 (yirmi dört) aydır
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre
,
yapılmıştır.” düzenlemesi
Teknik Şartname’nin “İnsan Kaynakları ve Eğitim” başlıklı 3’üncü maddesinde
“Yüklenici, bu şartname kapsamında yapacağı işlerde en az düzeyde aşağı tabloda teknik
özellikleri, sayısı ve çalışma yeri belirtilen personel çalıştıracaktır. Söz konusu personel
TCDD tarafından uygunluğu onaylandıktan sonra yüklenici tarafından çalıştırılacaktır.
Çalışma
Yeri
Personel Personel Niteliği
Sayısı
Mesleki
Deneyim
Benzer İş
Deneyimi
1
Teknik Müdür (Mühendis)
5 Yıl
1 Yıl
Mühendis(Elektronik,
Haberleşme,
Elektronik-
Elektrik-Elektronik, 2 Yıl
1
1 Yıl
Ankara
Merkez
Bakım
Birimi
Bilgisayar mühendisi, Fizik)
Tekniker/Teknisyen(Meslek
Elektrik-Elektronik,
lisesi
Otomasyon,
1
Bilgisayar, Bilişim sistemleri mezunu 2 Yıl
veya MYO Elektrik-Elektronik,
Bilgisayar Teknikeri/Teknisyeni
1 Yıl
Mühendis(Elektronik,
Haberleşme,
Elektronik-
Elektrik-Elektronik, 2 Yıl
1
1 Yıl
1 Yıl
Bilgisayar mühendisi, Fizik)
Operatör (En az Lise mezunu, En az C1
ve G Sürücü belgesi ile Kaldırma
Yükleme (Personel ve Yük Yükseltici)
operatör belgesine sahip)
Polatlı
Bakım
Birimi
1
2 Yıl
Tekniker/Teknisyen(Meslek
Elektrik-Elektronik,
lisesi
Otomasyon,
4
Bilgisayar, Bilişim sistemleri mezunu 2 Yıl
veya MYO Elektrik-Elektronik,
Bilgisayar Teknikeri/Teknisyeni
1 Yıl
” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Bakım Birimleri ve Organizasyon” başlıklı 4’üncü maddesinde
“… Ankara merkez ve Polatlı bakım birimlerinde haftanın 7 (yedi) günü 08.30-17.30 saatleri
arasında Madde-3’te belirtilen personel bulundurulacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.
İş Kanunu’ndan ve söz konusu Kanun’a dayanılarak çıkarılan Yönetmelik
hükümlerinden, genel bakımdan çalışma süresinin haftada en çok kırkbeş saat olduğu, aksi
kararlaştırılmamışsa bu sürenin, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek
uygulanacağı, günlük çalışma süresinin 7,5 saatten fazla süreli olduğu işlerde bir saat ara
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 35
: 10.07.2019
: 2019/UH.I-805
dinlenmesi verileceği, ara dinlenmelerinin çalışma süresinden sayılmayacağı, haftalık 45 saati
aşan çalışmaların fazla çalışma olduğu, fazla çalışma süresinin toplamının bir yılda 270
saatten fazla olamayacağı, bu süre sınırının, işyerlerine veya yürütülen işlere değil, işçilerin
şahıslarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İhale dokümanı düzenlemelerinden, yüklenicinin Ankara Merkez Bakımı Birimi’nde
en az 1 teknik müdür, en az 1 mühendis ve en az 1 tekniker/teknisyen, Polatlı Bakım
Birimi’nde ise en az 1 mühendis, en az 1 operatör ve en az 1 tekniker/teknisyen çalıştıracağı,
söz konusu personelin tamamının haftanın 7 günü 8:30-17:30 saatleri arasında ilgili birimde
bulunacağı, işin süresinin ise 24 ay olduğu anlaşılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklaması incelendiğinde; ilk 12 ay(01.07.2019-30.06.2020) ve ikinci 12 ay(01.07.2020-
30.06.2021) için ayrı ayrı tablo oluşturulmak suretiyle, Ankara Merkez Bakım Birimi için 1
teknik müdür, 1 mühendis ve 1 tekniker/teknisyen üzerinden, Polatlı Bakım Birimi için ise 1
mühendis, 1 operatör ve 4 tekniker/teknisyen üzerinden açıklama yapıldığı, tablolardaki
verilere KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılmak suretiyle ulaşıldığı, öte yandan yapılan
hesaplamalarda her bir unvandaki personelin 12 aylık zaman diliminde 270 saat fazla mesai
yapacağının belirtildiği tespit edilmiştir.
İhale dokümanında yapılan düzenleme incelendiğinde 8:30-17:30 saatleri arasında 9
saatin yer aldığı, İş Kanunu’nun “Ara dinlenmesi” başlıklı 68’inci maddesi gereğince, söz
konusu saat aralığında 8 saat çalışma süresi, 1 saat ara dinlenmesinin bulunduğu
anlaşılmaktadır.
İhale konusu işte bir haftalık zaman diliminde 56 saat(8 saat çalışma süresi x 7 gün
=56) çalışılacağı, İş Kanunu’nun “Fazla çalışma ücreti” başlıklı 41’inci maddesinde yer alan
“… Fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırkbeş saati aşan
çalışmalardır. …” hükmü uyarınca, 11 saatlik(56 saat-45 saat=11) çalışmanın, haftalık fazla
çalışma olarak değerlendirileceği, işin süresinin 24 ay(2 yıl) olduğu ve bir yılın yaklaşık
olarak 52 hafta olduğu hususu göz önüne alındığında, her bir unvandaki personelin işin süresi
boyunca yaklaşık olarak 1144 saat (52 hafta x 11 saat fazla çalışma x 2 yıl =1144) fazla
çalışma yapması gerektiği, öte yandan, her bir unvandaki personelin 1 yıllık süreçte en fazla
270 saat fazla çalışma yapabileceği dikkate alındığında, işin yürütülmesi aşamasında Teknik
Şartname’nin “İnsan Kaynakları ve Eğitim” başlıklı 3’üncü maddesinde yer alan “Yüklenici,
bu şartname kapsamında yapacağı işlerde en az düzeyde aşağı tabloda teknik özellikleri,
sayısı ve çalışma yeri belirtilen personel çalıştıracaktır.” düzenlemeye istinaden, ihale
dokümanında ilgili birimlerde bulunulması istenilen asgari personel sayısından daha fazla
personel çalıştırılması gerektiğinin açık olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasında,
iş yerinde çalışması gereken her bir unvandaki asgari personelden daha fazla sayıda personele
ilişkin açıklama yapılması gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli
tarafından yapılan açıklamada, ihale dokümanında ilgili birimlerde bulunulması istenilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 35
: 10.07.2019
: 2019/UH.I-805
asgari personel sayısı üzerinden açıklamada bulunulduğu, diğer taraftan her bir unvandaki
personele ilk 12 aylık dilim için 270, ikinci 12 aylık dilim için 270 saat olmak üzere toplam
540(270 saat + 270 saat=540) saat fazla çalışma öngörüldüğü, geriye kalan fazla çalışma saati
ve gerekli olan fazla personel için herhangi bir açıklamada bulunulmadığı görüldüğünden
başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Kaldı ki, İş Kanunu’nun “Hafta tatili ücreti” başlıklı 46’nci maddesinde yer alan “Bu
Kanun kapsamına giren işyerlerinde, işçilere tatil gününden önce 63 üncü maddeye göre
belirlenen iş günlerinde çalışmış olmaları koşulu ile yedi günlük bir zaman dilimi içinde
kesintisiz en az yirmidört saat dinlenme (hafta tatili) verilir. …” hükmü uyarınca, herhangi bir
işçiyi haftanın 7 günü çalıştırılmasına imkan bulunmadığı, söz konusu husustan ötürü, ihale
dokümanında çalışması gereken asgari personelden daha fazla personel üzerinden açıklama
yapılması gerektiği, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından,
yalnızca ihale dokümanında belirtilen asgari sayılar üzerinden açıklama yapıldığı, fazladan
çalışması gereken personele ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmadığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin “Teknik Şartname’nin “Binek Araçlar” başlıklı 5.5’inci maddesinde
ve “Platformlu Araç” başlıklı 5.6’ncı maddesinde yer alan araçlara ilişkin yapılan
açıklamanın kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı” iddiasına yönelik olarak;
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirâzen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8
inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Diğer taraftan, Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında ihale komisyonunun yerine geçip tüm
yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır.
Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru
mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya
değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren
başvurularda, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak
inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına
hasredilmiş olması ve uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun
ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 35
: 10.07.2019
: 2019/UH.I-805
baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmaması sebebiyle, ihale komisyonunun görev
ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden
incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve
ikincil mevzuata uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Bu çerçevede, başvuru sahibi istekli tarafından “ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi isteklinin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasında, Teknik Şartname’nin “Binek
Araçlar” başlıklı 5.5’inci maddesinde ve “Platformlu Araç” başlıklı 5.6’ncı maddesinde yer
alan araçlara ilişkin yapılan açıklamanın kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı” iddia
edilmekte ise de, söz konusu araçlara ilişkin açıklamaların hangi açıdan kamu ihale
mevzuatına uygun olmadığının itirâzen şikayet başvurusunda açıkça belirtilmediği, sadece
genel nitelikli hukuka aykırılık iddiası içerdiği, iddianın bu haliyle araçlara ilişkin olarak
yapılan tüm açıklamaların yeniden incelenmesi sonucunu doğurduğu, dolayısıyla söz konusu
iddianın 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun olmadığı, başvurunun sebepleri ve
dayandığı delillerin belirtilmediği, dilekçe üzerine Kurumun ihale komisyonu yerine geçip,
re’sen bir inceleme yapamayacağı ve itirâzen şikayete konu araçlara ilişkin olarak yapılan
açıklamaların baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup, anılan
iddianın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Başvuru sahibinin “ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin yaptığı aşırı
düşük teklif açıklamasında, Q5 ve Q6 evraklarının sunulmadığı” iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru sahibi isteklinin “ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin yaptığı
aşırı düşük teklif açıklamasında, Q5 ve Q6 evraklarının sunulmadığı” iddiasından, Ek-O.5 ile
Ek-O.6 tutanaklarının kastedildiği anlaşıldığından, işbu inceleme Ek-O.5 ile Ek-O.6
tutanaklarının sunulup sunulmadığı yönünden yapılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi gereğince, teklifi oluşturan
maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, fiyat teklifini
veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan
meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için fiyat teklifine
dayanak olarak maliyet tespit tutanağı (EK-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (EK-O.6)
düzenleneceği, bu tutanakların meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği ve fiyat
teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi
halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği anlaşılmıştır. Bu itibarla, söz
konusu tutanakların istenilip istenilmemesinin idarenin takdirinde olduğu, idarece, ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirilmesi
aşamasında, açıklama kapsamında yer alan herhangi bir fiyat teklifine dayanak teşkil eden
tutanakların istenilmediği hususu göz önüne alındığında başvuru sahibinin anılan iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 35
: 10.07.2019
: 2019/UH.I-805
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuru sahibinin “ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından benzer iş tanımına uygun bir iş
deneyim belgesinin sunulmadığı” iddiasına ilişkin olarak eşit muamele yönünden yapılan
incelemede;
1) Tesis Elekt. İlet. İnş. Gıd. Paz. San. İç Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası
kapsamında, iş deneyimini tevsik etmek üzere, 05.05.2017 tarih ve 92471417-110.04-E.18450
sayılı iş deneyim belgesinin sunulduğu, bahse konu belgede; idarenin adının “Türksat Uydu
Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş.”, işin adı ve varsa ihale kayıt numarasının “Kablo
Sistemleri Hizmet Alımı İşi (8.Ana Bölge)”, işin tanımının “Sözleşme konusu iş, 8. Ana
Bölgedeki (Ankara 1 ve Kayseri Alt bölgeleri,) kablolu TV ve interaktif iletişim şebekelerinin
surveyinin yapılması, projelendirilmesi, şebekenin kurulumu, ölçümü ve bakımlarının
yapılması, hasar ve arızalarının giderilmesi, yenilenmesi ve değiştirilmesi ile bu şebeke
üzerinden verilen servislerin kurulumu, naklinin, iptalinin ve diğer işlemlerinin yapılması
işidir.” şeklinde olduğu görülmüştür.
Anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe ve
benzer işe uygun olmadığı, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin Yapım İşlerinde
Benzer İş Grupları Tebliği’nin Eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan E-5
Grubu işler arasında bulunan “Kablolu TV ve radyo dağıtım, interaktif iletişim şebekeleri ve
tesisatı” işleri kapsamında olduğu görüldüğünden, söz konusu isteklinin teklifinin sunduğu iş
deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği anlaşılmakla birlikte, anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük
teklif açıklamasının idarece uygun görülmeyerek teklifinin reddedildiğinin görülmesi
nedeniyle, anılan aykırılığın ihalenin sonucuna etkili bir durum olmadığı sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibi T.P.Z. Yapı İnş. Hafr. Elektrik Elektronik Tıbbi Malz. Tem. Hiz.
Proje Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında, iş deneyimini tevsik
etmek üzere, 30.11.2017 tarihli ve 2016/509408-1870027-3-2 sayılı iş deneyim(alt yüklenici
iş bitirme) belgesinin sunulduğu, bahse konu belgede; idarenin adının “İzmir Büyükşehir
Belediyesi Yol ve Yeşil Alanlar Yapım İhaleleri Şube Müdürlüğü”, esas işin adı ve varsa ihale
kayıt numarasının “Muhtelif Yaya Üstgeçitlerinin Bakım, Onarımının Yapılması ve
Kameralandırılması İşi, 2016/509408” işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının “Tüm
elektrik-elektronik işleri”, uygulanan yapı tekniğinin “Yapım işleri benzer işler tebliği E-1 ve
E-4 grubu işler” şeklinde olduğu görülmüştür.
Anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından,
bahse konu işte uygulanan yapı tekniğinin, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 35
: 10.07.2019
: 2019/UH.I-805
Eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan E-1 ve E-4 grubu işleri kapsadığı
şeklinde belirtildiği, ancak anılan iş deneyim belgesinde yer alan tutarın ne kadarının E-1
grubu işler ne kadarının E-4 grubu işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin
herhangi bir açıklamanın yer almadığı, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından ise, anılan iş
deneyim belgesini düzenleyen idare ile herhangi bir yazışma yapılmaksızın, söz konusu iş
deneyim belgesi tutarı tamamının benzer işe uygun olduğunun değerlendirildiği, oysa ki
şikâyete konu ihalede E-4 grubu işlerin benzer iş olarak belirlenmediği, dolayısıyla ihaleyi
gerçekleştiren idare tarafından başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesini
düzenleyen idare ile yazışma yapılmak suretiyle, söz konusu iş deneyim belgesi tutarından E-
4 grubu işlere tekabül eden tutarların ayrıştırılması ve yalnızca E-1 grubu işlere karşılık gelen
tutarların tespit edilerek değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Cihan Cem Metin ile Güvenay
Telekomünikasyon San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, T.P.Z.
Yapı İnş. Hafr. Elektrik Elektronik Tıbbi Malz. Tem. Hiz. Proje Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve benzer işe uygunluğunu
belirlemek amacıyla, anılan iş deneyim belgesini düzenleyen idare ile yazışma yapılmak
suretiyle, bahse konu iş deneyim belgesinden ihale konusu iş ve benzer işe uygun olan
kısımlara tekabül eden tutarların ayrıştırılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.