Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü
/
2019/195065-Radyoterapi Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2019/195065
Başvuru Sahibi
Eihale Danışmanlık Bilişim Gıda Temizlik Sağlık İnşaat Otomotiv Ticaret Limited Şirketi
İdare
Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
Radyoterapi Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 115
: 23.08.2019
: 2019/UH.II-1020
BAŞVURU SAHİBİ:
Eihale Danışmanlık Bilişim Gıda Temizlik Sağlık İnşaat Otomotiv Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/195065 İhale Kayıt Numaralı “Radyoterapi Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü
tarafından 27.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Radyoterapi Hizmeti
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Eihale Danışmanlık Bilişim Gıda Temizlik Sağlık İnşaat
Otomotiv Ticaret Limited Şirketi’nin 31.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 11.06.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.06.2019 tarih ve
24886 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/632 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin
mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;
a) Teknik Şartname’nin 1.1.7’nci maddesinde yer alan “Dalga kılavuzu ve radyo
frekans (RF) iyon kaynağı sistemi IMRT ve IGRT çalışmalarına olanak sağlayacak güçte ve
özellikte olup, tipi klystron olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin, dünyada iki adet linak
üreticisi firmanın bulunduğu, Elekta firmasının RF sistemi olarak magnetron, Varian
firmasının ise klystron kullandığı, bu düzenleme ile cihaz satın alınacak firmanın
değerlendirme dışı bırakıldığı, magnetronun ve klystronların kendilerine ait dinamiklerinin
bulunduğu, klystronun avantajlı bir sistem gibi tercih ederek ihalede diğer üretici firmayı
dışarıda bırakacak şekilde düzenleme yapıldığı gerekçeleriyle “Dalga kılavuzu ve radyo
frekans (RF) iyon kaynağı sistemi IMRT ve IGRT çalışmalarına olanak sağlayacak güçte ve
özellikte olup, tipi klystron veya magnetron olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
b) Teknik Şartname’nin 1.3.1’inci maddesinde yer alan “Beş (5) değişik elektron
seviyesi (6 MeV, 9 MeV, 12 MeV, 15 MeV,18 MeV) seçilebilmelidir.” düzenlemesinin “Beş (5)
değişik elektron seviyesi (6 MeV ile 18 MeV arasında) seçilebilmelidir.” şeklinde
değiştirilmesi gerektiği, bu enerjinin konfigürasyon farklılığının klinik açıdan bir dezavantaj
yaratmadığı, ancak söz konusu düzenleme ile teklif vermelerinin önüne geçildiği,
c) Teknik Şartname’nin 1.9.2’nci maddesinde yer alan “Digital portal görüntüleme
sistemi, cihazın bütün foton enerji seviyelerinde detaylı resim verebilmeli, resimleme işlemi
bittikten sonra sistem geriye çekilebilir özellikte olmalıdır. Sistemde mevcut tedavi foton
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 115
: 23.08.2019
: 2019/UH.II-1020
enerjileri dışında görüntüleme için ayrı bir foton enerjisi olmalıdır.” şeklindeki
düzenlemenin, Elekta marka lineer hızlandırıcılarda portal görüntüleme (MV- Mega Volt) için
ayrı bir enerjinin bulunmadığı, cihazın sahip olduğu foton enerjileri kullandığı, Teknik
Şartname’nin 1.10 maddesinde yer alan düzenlemelere göre cihazın KV IGRT görüntüleme
içermesi gerektiği, KV görüntüleme MV görüntülemeye göre daha detaylı ve ayırt edilebilir
görüntüler verdiğinden MV enerjide görüntülemeye yönelik ayrı bir foton enerjisinin
bulunmayışının bir dezavantaj yaratmadığı, kendi cihazlarının bu düzenlemeyle ihale dışı
bırakıldığı gerekçeleriyle “Digital portal görüntüleme sistemi, cihazın bütün foton enerji
seviyelerinde detaylı resim verebilmeli, resimleme işlemi bittikten sonra sistem geriye
çekilebilir özellikte olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
d) Teknik Şartname’nin 1.9.3’üncü maddesinde yer alan “Panel/dedektör büyüklüğü
en az 43x43 (kırküç x kırküç) cm olacaktır, izomerkezde görüntüsü alınabilecek bölgenin
boyutları belirtilmelidir.” düzenlemesiyle cihazı satın alacakları üretici firmanın ihale dışı
bırakıldığı gerekçesiyle “Panel/dedektör büyüklüğü en az 41x41 (kırkbir x kırkbir) cm
olacaktır, izomerkezde görüntüsü alınabilecek bölgenin boyutları belirtilmelidir.” olarak
değiştirilmesi gerektiği,
e) Teknik Şartname’nin 1.10.9’uncu maddesinde yer alan “X-ışın tüpü ve x-ışın flat
panel/dedektör, Lineer akseleratörün her gantry açısında içeriye girmeden otomatik ve
motorize olarak açılıp kapatılabilmelidir.” şeklindeki düzenlemeyle cihazı satın alacakları
üretici firmanın ihale dışı bırakılması sebebiyle “X-ışın tüpü ve x-ışın flat panel/dedektör,
Lineer akseleratörün her gantry açısında içeriye girmeden veya tedavi odasından; otomatik
veya motorize veya manuel olarak açılıp kapatılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
f) Teknik Şartname’nin Genel Koşullar başlığı altındaki Diğer Şartlar bölümünün
4.5’inci maddesinde yer alan “Cihazların her türlü montaj işlemi ve sistemle ilgili mekanların
hazırlanması, elektrik, su, klima havalandırma ve benzeri tefriş işlemlerinin tümü için ücret
talep edilmeyecek, gereken her türlü dekorasyon, duvar rafları firma tarafından AÜTF
Radyasyon Onkolojisi Anabilim dalının istekleri doğrultusunda sağlanacaktır.”
düzenlemesine göre kullanılacak malzemelere ilişkin metraj ve özelliklerin belirtildiği bir
listenin hazırlanması gerektiği, işin büyük bir kısmında inşaat ve yer hazırlığının yer aldığı,
“her türlü dekorasyon” ve “AÜTF Radyasyon Onkolojisi Anabilim dalının istekleri
doğrultusunda” ifadelerinin muğlak ifadeler olduğu, bu durumun maliyet hesabının
hazırlanmasının önüne geçtiği, Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri ile bağdaşmadığı,
g) Teknik Şartname’nin Genel Koşullar bölümünün 2.9’uncu maddesinin İdari
Şartname ve Sözleşme Tasarısı ile tutarsız olduğu, söz konusu maddede “2.9.
Hizmet alımı
gerekli tüm lisanslamalar ve tüm sistemler tam olarak kurulduktan sonra, ilk hasta tedavisi ile
başlar ve 3 (üç) yıl süreyle devam eder.” düzenlemesine yer verildiği, bu madde ile işin
süresinin kısalıp uzamasının söz konusu olabileceği, işin süresinin değişmesinin maliyeti
artırabileceği,
h) Teknik Şartname’nin Genel Koşullar bölümünün 2.11’inci maddesinde yer alan
“Şartnamede belirtilen bütün cihazlar uygun ONLINE tipte bir kesintisiz güç kaynağı (UPS)
üzerinden beslenmeli ve elektrik kesintilerinde, söz konusu online UPS'in batarya kapasitesi,
klima ve chiller sistemi hariç en az 30 dakika güç sağlayabilecek seviyede olmalıdır.”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 115
: 23.08.2019
: 2019/UH.II-1020
düzenlemesinin Teknik Şartname’nin 1.12.1.8., 2.6.9., 2.6.10. ve 3.5.7’nci maddeleri ile
çeliştiği, söz konusu maddelerde aynı konu için farklı taleplerin olduğu, bu maddelere göre en
az 4 adet çok büyük kapasiteli UPS cihazının alınması gerektiği, bu durumun da kaynakların
verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu, söz konusu düzenleme değiştirilmediği için
ihaleye katılamayacakları,
ı) Teknik Şartname düzenlemelerinin dünya üzerinde iki adet linak üretimi yapan
firma olmasına rağmen Varian marka cihaza yönelik hazırlandığı, söz konusu ihale açık ihale
usulü olarak gözükse de hazırlanan Teknik Şartname düzenlemeleri ile bu ihaleye üretici
Varian firmasının Türkiye temsilcisi VOSS Varinak A.Ş. dışında hiçbir isteklinin katılmasına
izin verilmediği, durumun Kanun’un 12’nci maddesine aykırı olduğu, belirtilen teknik
kriterlerin verimlilik ve fonksiyonelliğe yönelik olmadığı, Kanun’un rekabet ilkesinin işlevsiz
ve etkisiz kaldığı, teklif edecekleri Elekta marka cihaz ile Varian marka cihazın satınalma
bedeli arasında bir milyon dolar fark bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “...İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi"ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı
maddesinde ise “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname
hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 115
: 23.08.2019
: 2019/UH.II-1020
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi"ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir…” hükmü yer almaktadır.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Radyoterapi Hizmeti Alımı
b) Miktarı ve türü: Radyasyon Onkoloji ABD için 19.996.740 Puanlık Radyoterapi
Hizmeti Alımı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: A. Ü. Tıp Fakültesi Cebeci Hastanesi Radyasyon Onkolojisi
ABD…” düzenlemesi,
Söz konusu işe ait Radyoterapi Hizmet Satın Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Konu”
başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Teknik Şartname, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi (AÜTF)
Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı tarafından 1 (bir) adet Yüksek Enerjili Lineer
Hızlandırıcı Sistemi, 1 (bir) adet 4 Boyutlu Solunum kontrollü Bilgisayarlı Tomografi (BT)
Simülatör Sistemi, 1 (bir) adet Tedavi Planlama Sistemi ve 1 (bir) adet Network ve Hasta
Kayıt ve Verifikasyon Sistemi, 1 (bir) adet Otomatik Kontrastlı Madde Enjektör Sistemi ile
bununla birlikte kullanılacak diğer aygıt ve aksesuarlarla yürütülecek radyoterapi hizmet
alımı işini kapsamaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, şikâyet konusu ihaleye ilişkin işin,
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı tarafından yapılan
“Radyoterapi Hizmet alımı” işi olduğu, ihale konusu iş kapsamında çeşitli sistemler dahilinde
kullanılacak cihazlar, aygıt ve aksesuarlarla yürütülecek bir hizmet alımının
gerçekleştirileceği, şikâyete konu ihalenin 13.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ile birim fiyat
teklif alınmak suretiyle yapıldığı, söz konusu ihalede 10 adet ihale dokümanı satın alındığı ve
1 istekli tarafından teklif sunulduğu, başvuru sahibi tarafından 31.05.2019 tarihinde ihale
dokümanının temin edildiği ancak ihaleye teklif verilmediği, inceleme tarihi itibariyle ise
ihalenin henüz karara bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (ı) bölümlerine ilişkin yapılan
incelemede;
Kurumun 22.07.2019 tarihli ve 13537 sayılı ile 22.07.2019 tarihli ve 13538 sayılı
yazıları ile akademik bir kuruluşa yazı yazılmış olup, bahse konu yazıda, başvuru sahibi
tarafından itirazen şikayete konu ettiği düzenlemelerin tek bir markayı işaret edip etmediği ve
verimlilik ile fonksiyonellik açısından gerekli sayılıp sayılamayacağı hususlarında teknik
görüş istenmiştir. Söz konusu teknik görüş talep yazısı ile birlikte Teknik Şartname, itirazen
şikayet dilekçesi, şikayet dilekçesi ve idarenin cevabı da gönderilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 31.07.2019 tarihli ve 19379 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin bu iddialarına ilişkin olarak, “…Klystron adlı Lineer akseleratör parçası
Magnetrondan daha uzun ömürlü olup, doz stabilitesi de daha iyidir şeklinde görüş
belirtmiştik. Gerekçeli açıklama olarak Magnetron’un kullanım ömrü daha kısa olup (yaklaşık
2 yıl), hasta yüküne bağlı olarak bu süre daha da kısalabilmektedir. Buna karşılık Klystron’un
kullanım ömrü 10 yıl civarında olduğu için arıza yapma olasılığı çok daha düşüktür ve çok
daha uzun süre değiştirilmeden kullanılabilir…” hususlarında görüş verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 115
: 23.08.2019
: 2019/UH.II-1020
Söz konusu akademik kuruluştan alınan 06.08.2019 tarihli ve 19380 sayılı teknik görüş
yazısında ise başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak, “…1)Teknik Şartname’nin 1.3.1
maddesinde yer alan 18 MeV enerji seviyesi kliniğin mevcut cihazı ile eşleştirilmesi açısından
istenmiş olabilir.
2) Teknik Şartname’nin 1.9.2 maddesi ile ilgili olarak; kV görüntüleme MV
görüntülemeye göre daha detaylı ve net görüntüler sağlamaktadır. Dolayısı ile MV
görüntülemenin olmayışı klinik açıdan bir dezavantaj yaratmamaktadır.
3) Teknik Şartname’nin 1.9.3 maddesinde de panel algılayıcı büyüklüğünün 43x43 cm
olması ile 41x41 cm arasında klinik açıdan bir dezavantaja yol açmamaktadır.
4) Teknik Şartname’nin 1.10.9’uncu maddesi ile ilgili olarak da panel dedektörün
otomatik veya el ile açılmasının gerek klinik açından gerekse iş yükü açısından bir avantaj
veya dezavantaja yol açması söz konusu değildir…” hususlarında görüş verilmiştir.
Yukarıda aktarılan teknik görüş yazıları incelendiğinde incelemeye konu edilen söz
konusu düzenlemelerin başvuru sahibi tarafından iddia edildiği gibi düzenlendiği takdirde
genel olarak klinik açıdan bir zorluk ve dezavantaj yaratmadığı ifade edilmekle birlikte,
mevcut düzenlemelerin ihaleye katılımı kısıtlayıcı bir şekilde tek markayı işaret ettiği, ya da
verimlilik ve fonksiyonellik bağlamında olumsuzluğa sebebiyet verdiği yönünde herhangi bir
değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmış olup, idarenin yetki ve sorumluluğu çerçevesinde
hazırlanan, Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi
doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu hususu da göz önüne alındığında, başvuru
sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasının (f) bölümüne ilişkin yapılan incelemede;
İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1.
İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde
girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri
ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.
12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine,
iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve
kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli
hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler,
olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.
12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin
gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından
verilecektir.
12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve
teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1.
İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü;
vergi (KDV Hariç), resim, harç ve teknik şartnamede yazılı giderler teklif fiyata dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 115
: 23.08.2019
: 2019/UH.II-1020
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince
ödeyeceği her türlü; vergi (KDV Hariç), resim, harç ve teknik şartnamede yazılı giderler teklif
fiyata dahildir...” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin Genel Koşullar başlığı altındaki Diğer Şartlar bölümünün 4.5’inci
maddesinde “Cihazların her türlü montaj işlemi ve sistemle ilgili mekanların hazırlanması,
elektrik, su, klima havalandırma ve benzeri tefriş işlemlerinin tümü için ücret talep
edilmeyecek, gereken her türlü dekorasyon, duvar rafları firma tarafından AÜTF Radyasyon
Onkolojisi Anabilim dalının istekleri doğrultusunda sağlanacaktır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Yukarıda yer verilen doküman düzenlemelerinden isteklilerin teklifin hazırlanması
aşamasında gerekli görülmesi halinde işin yapılacağı yerin ve çevresinin gezilebilmesi,
inceleme yapılabilmesi ve gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmesinin önünde herhangi
engelin bulunmadığı, buna ilişkin masrafların isteklilere ait olduğu, verilen tekliflerin
değerlendirilmesinde, isteklilerin işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin
gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar
ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman
bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri
diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılacakları belirtilmiştir. Ayrıca
isteklilerce verilecek teklife İdari Şartname düzenlemesine göre Teknik Şartname’de yer alan
giderlerin de teklif fiyata dahil edildiği görülmüştür.
Bu itibarla, ihaleye katılım gösterecek olan isteklilerin teklif fiyatlarını sağlıklı bir
şekilde hazırlamaları noktasında tereddütlerin oluşması halinde, işin yapılacağı yeri daha
önceden görmeleri, işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin
gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar
ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman
bakımından bilgi edinmesinin basiretli tacir olmanın bir gerekliliği olduğu ve hizmetin
alınmasını teminen idarenin ihtiyaçları ve söz konusu ihtiyaçların belirlenmesindeki takdir
yetkisi de göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasının (g) bölümüne ilişkin yapılan incelemede;
Teknik Şartname’nin Genel Koşullar bölümünün 2.9’uncu maddesinde “2.9.Hizmet
alımı gerekli tüm lisanslamalar ve tüm sistemler tam olarak kurulduktan sonra, ilk hasta
tedavisi ile başlar ve 3 (üç) yıl süreyle devam eder.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi
01.01.2020; işi bitirme tarihi 31.12.2022
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre
yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu Teknik Şartname ve Sözleşme Tasarı düzenlemelerine göre işin süresinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 115
: 23.08.2019
: 2019/UH.II-1020
hizmet alımı için gerekli olan tüm lisanslamalar ve sistemlerin kurulumundan sonra, ilk
hastanın tedavisi ile başlayacağı ve 3 yıl süreyle devam edeceği, söz konusu işe başlama
tarihinin 01.01.2020, iş bitirme tarihinin de 31.12.2022 tarihi olmak üzere 3 yıl olarak
belirlendiği görülmüştür.
Bu kapsamda doküman düzenlemelerinde işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtildiği,
sürenin ise 3 yıl olarak belirlendiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemelerde herhangi bir
tutarsızlık bulunmadığı, bu yüzden maliyet hesabının yapılmasına engel bir durumun
olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasının (h) bölümüne ilişkin yapılan incelemede;
Radyoterapi Hizmet Satın Alımı Teknik Şartnamesi’nin Genel Koşullar bölümünün
2.11’inci maddesinde “Şartnamede belirtilen bütün cihazlar uygun ONLINE tipte bir
kesintisiz güç kaynağı (UPS) üzerinden beslenmeli ve elektrik kesintilerinde, söz konusu
online UPS'in batarya kapasitesi, klima ve chiller sistemi hariç en az 30 dakika güç
sağlayabilecek seviyede olmalıdır.” düzenlemesi,
Yüksek Enerjili Lineer Hızlandırıcı Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Güvenlik
Sistemleri” başlıklı bölümünün 1.12.1.8’inci maddesinde “Lineer akseleratör sistemi sürekli
olarak, cihazla birlikte firma tarafından verilecek ve tesis edilecek en az 80 KVA’lık trifaze
Online tipte bir kesintisiz güç kaynağı üzerinden beslenmeli ve elektrik kesildiğinde söz
konusu online UPS’in batarya kapasitesi, klima ve chiller sistemi hariç lineer akseleratörün
bütün bileşenlerine en az 30 dakika güç sağlayabilecek seviyede olmalıdır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tedavi Planlama Sistemi” bölümünün 3.5.7’nci maddesinde
“Sistemde beraber teklif kapsamında yer alan tüm bilgisayarlar için en az 30 dakika enerji
sağlayacak “online” kesintisiz güç kaynağı (UPS) verilecektir veya kendi kuracakları merkezi
UPS sistemine bağlanacaktır.” düzenlemesi,
4 Boyutlu Solunum Kontrollü Bilgisayarlı Tomografi Simülasyon Sistemi Teknik
Şartnamesi’nin “Diğer Hususlar” bölümünün 2.6.9’uncu maddesinde “Tüm sistemi (otomatik
enjektör dahil) en az beş dakika süre ile destekleyecek kesintisiz güç kaynağı (UPS) firma
tarafından sağlanıp, kurularak çalışır teslim edilecektir. Önerilen UPS kuru akü/online
tipinde olmalıdır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” bölümünün 2.6.10’uncu maddesinde “2.6.10
Montaj için gereklilikler:
2.6.10.1 Hastane idaresi tarafından teslim edilen cihaz ve donanımları kurma alanlarını
inceleyip eksikleri gidermek (elektriksel donanım gibi) sistemin düzgün çalışması için gerekli
altyapı donanımlarını kurmak ve tamamlamak ile yükümlüdür. Planlama sistemleri ile
alınacak olan sistemin veri akışı için gerekli bağlantıları firma tarafından sağlanacaktır.
Yüklenici firma cihaz ve UPS gibi donanımları idare tarafından gösterilen mahallere
kurmakla yükümlüdür.
2.6.10.2 Sistemin gerek duyduğu güçte elektrik hattı cihaz mahallindeki güç panosuna
kadar idare tarafından getirilecek, mahal içi kablolama firma tarafından
gerçekleştirilecektir…” düzenlemesi bulunmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 115
: 23.08.2019
: 2019/UH.II-1020
Söz konusu düzenlemelerden idarenin farklı sistemler için çeşitli kapasitelerde
kesintisiz güç kaynağı (UPS) talep ettiği görülmüştür.
İdarenin çeşitli kapasitelerde kesintisiz güç kaynağı talebini kendi ihtiyaçları
kapsamındaki gereklilikler doğrultusunda belirlediği, söz konusu kesintisiz güç kaynaklarının,
elektrik kesilmesi durumunda işlerin yürütülmesi konusunda ciddi risklerin yaşanabileceği
sistemler için istenildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.