Ana Sayfa / Kararlar / Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü / 2019/195065-Radyoterapi Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2019/195065
Başvuru Sahibi
Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş.
İdare
Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
Radyoterapi Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/039  
: 116  
: 23.08.2019  
: 2019/UH.II-1021  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş.,  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2019/195065 İhale Kayıt Numaralı “Radyoterapi Hizmeti Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü  
tarafından 13.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Radyoterapi Hizmeti  
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş.nin 17.05.2019 tarihinde  
yaptığı şikâyet başvurusu hakkında, idarenin 23.05.2019 tarihli yazısı ile zeyilname  
yayınlaması üzerine, başvuru sahibince 31.05.2019 tarih ve 22949 sayı ile Kurum kayıtlarına  
alınan 31.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2019/577 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin tek  
üretici firmanın cihazına yönelik olduğu, şöyle ki;  
a) Teknik Şartname’nin 1.1.7’nci maddesinde yer alan “Dalga kılavuzu ve radyo  
frekans (RF) iyon kaynağı sistemi IMRT ve IGRT çalışmalarına olanak sağlayacak güçte ve  
özellikte olup, tipi klystron olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin “Dalga kılavuzu ve radyo  
frekans (RF) iyon kaynağı sistemi IMRT ve IGRT çalışmalarına olanak sağlayacak güçte ve  
özellikte olup, tipi klystron veya magnetron olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,  
dünya üzerinde iki linak üreticisinin bulunduğu, kendi firmalarının RF sistemi olan  
magnetron, diğer üreticinin ise klystron kullandığı, söz konusu düzenleme ile teklif  
vermelerinin engellendiği, Elekta magnetronlarının Şartnamede istenilen foton enerjilerinden  
daha yüksek enerjileri üretebilme kapasitesinde ve ilgili maddede belirtilen IMRT ve IGRT  
çalışmalarına olanak sağlayacak güçte ve özellikte olduğu, Dünyada 6000'den fazla Elekta  
marka lineer akseleratör sisteminin bütün radyoterapi tedavi tekniklerini başarıyla uyguladığı,  
kullanılan ünitelerden herhangi birinde Elekta magnetronlarının bu teknikleri yerine  
getirememesi nedeniyle bildirilmiş herhangi bir olumsuzluk bulunmadığı, dolayısıyla Teknik  
Şartname’de yer alan düzenlemenin klystronu avantajlı bir sistem gibi tercih ederek diğer  
üreticiyi ihale dışı bıraktığı,  
b) Teknik Şartname’nin 1.3.1’inci maddesinde yer alan “Beş (5) değişik elektron  
seviyesi (6 MeV, 9 MeV, 12 MeV, 15 MeV,18 MeV) seçilebilmelidir.” düzenlemesinin “Beş (5)  
değişik elektron seviyesi ( 6 MeV ile 18 MeV arasında) seçilebilmelidir.” şeklinde  
değiştirilmesi gerektiği, teklif edecekleri cihazda 18 MeV enerji seviyesinin bulunmadığı,  
ancak bu enerjinin eksikliğinin klinik açıdan bir dezavantaj yaratmadığı, ancak söz konusu  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/039  
: 116  
: 23.08.2019  
: 2019/UH.II-1021  
düzenleme ile teklif vermelerinin önüne geçildiği, cihazlarının bu madde ile ihale dışı  
bırakıldığı  
c) Teknik Şartname’nin 1.9.2’nci maddesinde yer alan “Digital portal görüntüleme  
sistemi, cihazın bütün foton enerji seviyelerinde detaylı resim verebilmeli, resimleme işlemi  
bittikten sonra sistem geriye çekilebilir özellikte olmalıdır. Sistemde mevcut tedavi foton  
enerjileri dışında görüntüleme için ayrı bir foton enerjisi olmalıdır.” şeklindeki  
düzenlemenin, Elekta marka lineer hızlandırıcılarda portal görüntüleme (MV- Mega Volt) için  
ayrı bir enerjinin bulunmadığı, cihazın sahip olduğu foton enerjileri kullandığı, Teknik  
Şartname’nin 1.10 maddesinde yer alan düzenlemelere göre cihazın KV IGRT görüntüleme  
içermesi gerektiği, KV görüntüleme MV görüntülemeye göre daha detaylı ve ayırt edilebilir  
görüntüler verdiğinden MV enerjide görüntülemeye yönelik ayrı bir foton enerjisinin  
bulunmayışının bir dezavantaj yaratmadığı, kendi cihazlarının bu düzenlemeyle ihale dışı  
bırakıldığı gerekçeleriyle “Digital portal görüntüleme sistemi, cihazın bütün foton enerji  
seviyelerinde detaylı resim verebilmeli, resimleme işlemi bittikten sonra sistem geriye  
çekilebilir özellikte olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,  
d) Teknik Şartname’nin 1.9.3’üncü maddesinde yer alan “Panel/dedektör büyüklüğü  
en az 43x43 (kırküç x kırküç) cm olacaktır, izomerkezde görüntüsü alınabilecek bölgenin  
boyutları belirtilmelidir.” düzenlemesinin, Elekta marka lineer hızlandırıcılarda MV panel  
boyutunun 41x41 cm olduğu, klinik açıdan 41x41 cm ile Şartname’de tanımlanan 43x43 cm  
arasında bir farkın bulunmadığı, daha fonksiyonel olarak kullanılacak KV görüntüleme paneli  
için bu değerin Teknik Şartname’nin 1.10.10’uncu maddesinde 40x30 olarak tanımlandığı,  
Panel/dedektör büyüklüğü en az 41x41 (kırkbir x kırkbir) cm olacaktır, izomerkezde  
görüntüsü alınabilecek bölgenin boyutları belirtilmelidir.” olarak değiştirilmesi gerektiği,  
cihazlarının bu madde ile ihale dışı bırakıldığı  
e) Teknik Şartname’nin 1.10.9’uncu maddesinde yer alan “X-ışın tüpü ve x-ışın flat  
panel/dedektör, Lineer akseleratörün her gantry açısında içeriye girmeden otomatik ve  
motorize olarak açılıp kapatılabilmelidir.” düzenlemesinin Elekta linaklarda x-ışın tüp ve x-  
ışın panel/dedektör sisteminin güvenlik sebebiyle kumanda odasından otomatik olarak açılıp  
kapatılamadığı, panel/dedektör sistemi ve x-ışın tüp tedavi sırasında direk radyasyona maruz  
kalmadığı için görüntüleme yapıldıktan sonra açık bırakılabileceği, bu nedenle her  
görüntüleme sonrası tedavi odasına girilerek kapatılması gerekmediği ve bu düzenleme  
sebebiyle cihazlarının ihale dışı bırakılması sebebiyle “X-ışın tüpü ve x-ışın flat  
panel/dedektör, Lineer akseleratörün her gantry açısında içeriye girmeden veya tedavi  
odasından; otomatik veya motorize veya manuel olarak açılıp kapatılabilmelidir.” şeklinde  
değiştirilmesi gerektiği,  
f) Teknik Şartname’nin 3.6.1.3’üncü maddesinde yer alan “Adaptif terapi yapabilme  
amacı ile istasyonlarda image Fusion {PET, MRG, CT vs görüntüleme yöntemleri ile)  
yapılabilecek ve hem rigid hem de deformable füzyon özelliği bulunacaktır. Bununla birlikte  
bu istasyonlar üzerinde doz deformasyonu da yapılabilmelidir.” düzenlemesi ile Elekta marka  
Tedavi Planlama sisteminin ihale dışı bırakıldığı, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin  
Adaptif terapi yapabilme amacı ile istasyonlarda image Fusion (PET, MRG, CT vs  
görüntüleme yöntemleri ile) yapılabilecek ve hem rigid hem de deformable füzyon özelliği  
bulunacaktır. Bu özelliği konturlama istasyonlarında sağlayamayan sistemler ek donanım ve  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/039  
: 116  
: 23.08.2019  
: 2019/UH.II-1021  
yazılım vermelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,  
g) Teknik Şartname’nin 3.6.10’uncu maddesinde yer alan “Sistem, plan yapılarını  
(structure), günlük çekilen görüntüler üzerinden zaman içinde "etiketleme"özelliği sayesinde  
çeşitli zaman aralıklarında lezyonların hacimsel değişimini görselleştirebilmelidir.”  
düzenlemesinin diğer üretici firmanın özelliği olduğu, bu düzenleme ile Elekta marka Tedavi  
Planlama Sisteminin ihale dışı bırakıldığı, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin tamamen  
çıkarılması gerektiği,  
h) Teknik Şartname’nin 3.6.25’inci maddesinde yer alan “Tedavi planlama sistemi  
elektron doz hesaplamalarında "pencilbeam"ve "monte carlo"algoritma desteklerine sahip  
olacaktır. Foton demetlerinde ise kullanılacak algoritma mutlaka belirtilmeli, IMRT ve  
VMAT/RapidArc son doz hesaplamalarında kullanılan, klasik pencilbeam algoritması yerine  
primer hüzme ile birlikte ikincil saçılmaları da hesaba katan gelişmiş algoritmalar ile doz  
hesaplamaları yapabilmelidir.” düzenlemesinin, Elekta Tedavi Planlama Sisteminin elektron  
ve fotonlarda altın standart olarak bilinen Monte Carlo doz hesaplamasına sahip olduğu,  
elektronlarda saçılma hesaplarında ikincil saçılmaları hesaba katmayan pencilbeam  
algoritmasının bulunmadığı, söz konusu durumun bir dezavantaj olmadığı, bu düzenleme ile,  
Elekta marka Tedavi Planlama Sisteminin ihale dışı bırakıldığı gerekçeleriyle “Tedavi  
planlama sistemi elektron doz hesaplamalarında "pencilbeam"veya "monte carlo"algoritma  
desteklerine sahip olacaktır. Foton demetlerinde ise kullanılacak algoritma mutlaka  
belirtilmeli, IMRT ve VMAT/RapidArc son doz hesaplamalarında kullanılan, klasik  
pencilbeam algoritması yerine primer hüzme ile birlikte ikincil saçılmaları da hesaba katan  
gelişmiş algoritmalar ile doz hesaplamaları yapabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,  
söz konusu düzenlemelerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı,  
rekabeti engelleyici hususlar içerdiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde  
İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,  
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında  
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,  
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “...İhale konusu mal veya  
hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan  
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği  
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için  
fırsat eşitliği sağlayacaktır.  
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu  
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve  
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün  
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer  
verilmeyecektir.  
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik  
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi"ifadesine yer verilmek  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/039  
: 116  
: 23.08.2019  
: 2019/UH.II-1021  
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı  
maddesinde ise “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname  
hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik  
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici  
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.  
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara  
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve  
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün  
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.  
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin  
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi"ifadesine yer verilmek şartıyla  
marka veya model belirtilebilir…” hükmü yer almaktadır.  
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı  
2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;  
a) Adı: Radyoterapi Hizmeti Alımı  
b) Miktarı ve türü: Radyasyon Onkoloji ABD için 19.996.740 Puanlık Radyoterapi  
Hizmeti Alımı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.  
c) Yapılacağı yer: A.Ü.Tıp Fakültesi Cebeci Hastanesi Radyasyon Onkolojisi  
ABD…” düzenlemesi,  
Söz konusu işe ait Radyoterapi Hizmet Satın Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Konu”  
başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Teknik Şartname, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi (AÜTF)  
Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı tarafından 1 (bir) adet Yüksek Enerjili Lineer  
Hızlandırıcı Sistemi, 1 (bir) adet 4 Boyutlu Solunum kontrollü Bilgisayarlı Tomografi (BT)  
Simülatör Sistemi, 1 (bir) adet Tedavi Planlama Sistemi ve 1 (bir) adet Network ve Hasta  
Kayıt ve Verifikasyon Sistemi, 1 (bir) adet Otomatik Kontrastlı Madde Enjektör Sistemi ile  
bununla birlikte kullanılacak diğer aygıt ve aksesuarlarla yürütülecek radyoterapi hizmet  
alımı işini kapsamaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır.  
İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, şikâyet konusu ihaleye ilişkin işin,  
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı tarafından yapılan  
“Radyoterapi Hizmet alımı” işi olduğu, ihale konusu iş kapsamında çeşitli sistemler dahilinde  
kullanılacak cihazlar, aygıt ve aksesuarlarla yürütülecek bir hizmet alımının  
gerçekleştirileceği, şikâyete konu ihalenin 13.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ile birim fiyat  
teklif alınmak suretiyle yapıldığı, söz konusu ihalede 10 adet ihale dokümanı temin edildiği  
ve 1 istekli tarafından teklif sunulduğu, başvuru sahibi tarafından 17.05.2019 tarihinde ihale  
dokümanının temin edildiği, ancak ihaleye teklif verilmediği, inceleme tarihi itibariyle ise  
ihalenin henüz karara bağlanmadığı anlaşılmıştır.  
Kurumun 22.07.2019 tarihli ve 13537 sayılı ile 22.07.2019 tarihli ve 13538 yazıları ile  
akademik bir kuruluşa yazı yazılmış olup, bahse konu yazıda, başvuru sahibi tarafından  
itirazen şikayete konu ettiği düzenlemelerin tek bir markayı işaret edip etmediği ve verimlilik  
ile fonksiyonellik açısından gerekli sayılıp sayılamayacağı hususunda teknik görüş istenmiştir.  
Söz konusu teknik görüş talep yazısı ile birlikte Teknik Şartname, itirazen şikayet dilekçesi,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/039  
: 116  
: 23.08.2019  
: 2019/UH.II-1021  
şikayet dilekçesi ve idarenin cevabı da gönderilmiştir.  
Akademik kuruluştan alınan 31.07.2019 tarihli ve 19379 sayılı teknik görüş yazısında  
başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak, “…Klystron adlı Lineer akseleratör parçası  
Magnetrondan daha uzun ömürlü olup, doz stabilitesi de daha iyidir şeklinde görüş  
belirtmiştik. Gerekçeli açıklama olarak Magnetron’un kullanım ömrü daha kısa olup (yaklaşık  
2 yıl), hasta yüküne bağlı olarak bu süre daha da kısalabilmektedir. Buna karşılık Klystron’un  
kullanım ömrü 10 yıl civarında olduğu için arıza yapma olasılığı çok daha düşüktür ve çok  
daha uzun süre değiştirilmeden kullanılabilir…” hususlarında görüş verilmiştir.  
Akademik kuruluştan alınan 06.08.2019 tarihli ve 19380 sayılı teknik görüş yazısında  
ise başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak, “…1)Teknik Şartname’nin 1.3.1 maddesinde  
yer alan 18 MeV enerji seviyesi kliniğin mevcut cihazı ile eşleştirilmesi açısından istenmiş  
olabilir.  
2) Teknik Şartname’nin 1.9.2 maddesi ile ilgili olarak; kV görüntüleme MV  
görüntülemeye göre daha detaylı ve net görüntüler sağlamaktadır. Dolayısı ile MV  
görüntülemenin olmayışı klinik açıdan bir dezavantaj yaratmamaktadır.  
3) Teknik Şartname’nin 1.9.3 maddesinde de panel algılayıcı büyüklüğünün 43x43 cm  
olması ile 41x41 cm arasında klinik açıdan bir dezavantaja yol açmamaktadır.  
4) Teknik Şartname’nin 1.10.9’uncu maddesi ile ilgili olarak da panel dedektörün  
otomatik veya el ile açılmasının gerek klinik açından gerekse iş yükü açısından bir avantaj  
veya dezavantaja yol açması söz konusu değildir…” hususlarında görüş verilmiştir.  
Yukarıda aktarılan teknik görüş yazıları incelendiğinde incelemeye konu edilen söz  
konusu düzenlemelerin başvuru sahibi tarafından iddia edildiği gibi düzenlendiği takdirde  
genel olarak klinik açıdan bir zorluk ve dezavantaj yaratmadığı ifade edilmekle birlikte,  
mevcut düzenlemelerin ihaleye katılımı kısıtlayıcı bir şekilde tek markayı işaret ettiği, ya da  
verimlilik ve fonksiyonellik bağlamında olumsuzluğa sebebiyet verdiği yönünde herhangi bir  
değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde  
olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Bununla birlikte, yukarıda bahsedilen mevzuat hükümleri ve başvuruya konu Teknik  
Şartname düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, idarenin yapmış olduğu Teknik  
Şartname düzenlemelerini kendi ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırladığı göz önüne  
alındığında, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla  
takdir yetkisi çerçevesinde hareket edebileceği, idarenin yetki ve sorumluluğu çerçevesinde  
düzenlenen Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi  
doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu, bu çerçevede başvuru sahibince Teknik  
Şartname düzenlemelerine yönelik değişiklik talebinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet  
başvurusunun reddedilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/039  
: 116  
: 23.08.2019  
: 2019/UH.II-1021  
Oybirliği ile karar verildi.