Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü
/
2019/195065-Radyoterapi Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2019/195065
Başvuru Sahibi
Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş.
İdare
Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
Radyoterapi Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 116
: 23.08.2019
: 2019/UH.II-1021
BAŞVURU SAHİBİ:
Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/195065 İhale Kayıt Numaralı “Radyoterapi Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü
tarafından 13.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Radyoterapi Hizmeti
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş.nin 17.05.2019 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusu hakkında, idarenin 23.05.2019 tarihli yazısı ile zeyilname
yayınlaması üzerine, başvuru sahibince 31.05.2019 tarih ve 22949 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 31.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/577 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin tek
üretici firmanın cihazına yönelik olduğu, şöyle ki;
a) Teknik Şartname’nin 1.1.7’nci maddesinde yer alan “Dalga kılavuzu ve radyo
frekans (RF) iyon kaynağı sistemi IMRT ve IGRT çalışmalarına olanak sağlayacak güçte ve
özellikte olup, tipi klystron olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin “Dalga kılavuzu ve radyo
frekans (RF) iyon kaynağı sistemi IMRT ve IGRT çalışmalarına olanak sağlayacak güçte ve
özellikte olup, tipi klystron veya magnetron olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
dünya üzerinde iki linak üreticisinin bulunduğu, kendi firmalarının RF sistemi olan
magnetron, diğer üreticinin ise klystron kullandığı, söz konusu düzenleme ile teklif
vermelerinin engellendiği, Elekta magnetronlarının Şartnamede istenilen foton enerjilerinden
daha yüksek enerjileri üretebilme kapasitesinde ve ilgili maddede belirtilen IMRT ve IGRT
çalışmalarına olanak sağlayacak güçte ve özellikte olduğu, Dünyada 6000'den fazla Elekta
marka lineer akseleratör sisteminin bütün radyoterapi tedavi tekniklerini başarıyla uyguladığı,
kullanılan ünitelerden herhangi birinde Elekta magnetronlarının bu teknikleri yerine
getirememesi nedeniyle bildirilmiş herhangi bir olumsuzluk bulunmadığı, dolayısıyla Teknik
Şartname’de yer alan düzenlemenin klystronu avantajlı bir sistem gibi tercih ederek diğer
üreticiyi ihale dışı bıraktığı,
b) Teknik Şartname’nin 1.3.1’inci maddesinde yer alan “Beş (5) değişik elektron
seviyesi (6 MeV, 9 MeV, 12 MeV, 15 MeV,18 MeV) seçilebilmelidir.” düzenlemesinin “Beş (5)
değişik elektron seviyesi ( 6 MeV ile 18 MeV arasında) seçilebilmelidir.” şeklinde
değiştirilmesi gerektiği, teklif edecekleri cihazda 18 MeV enerji seviyesinin bulunmadığı,
ancak bu enerjinin eksikliğinin klinik açıdan bir dezavantaj yaratmadığı, ancak söz konusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 116
: 23.08.2019
: 2019/UH.II-1021
düzenleme ile teklif vermelerinin önüne geçildiği, cihazlarının bu madde ile ihale dışı
bırakıldığı
c) Teknik Şartname’nin 1.9.2’nci maddesinde yer alan “Digital portal görüntüleme
sistemi, cihazın bütün foton enerji seviyelerinde detaylı resim verebilmeli, resimleme işlemi
bittikten sonra sistem geriye çekilebilir özellikte olmalıdır. Sistemde mevcut tedavi foton
enerjileri dışında görüntüleme için ayrı bir foton enerjisi olmalıdır.” şeklindeki
düzenlemenin, Elekta marka lineer hızlandırıcılarda portal görüntüleme (MV- Mega Volt) için
ayrı bir enerjinin bulunmadığı, cihazın sahip olduğu foton enerjileri kullandığı, Teknik
Şartname’nin 1.10 maddesinde yer alan düzenlemelere göre cihazın KV IGRT görüntüleme
içermesi gerektiği, KV görüntüleme MV görüntülemeye göre daha detaylı ve ayırt edilebilir
görüntüler verdiğinden MV enerjide görüntülemeye yönelik ayrı bir foton enerjisinin
bulunmayışının bir dezavantaj yaratmadığı, kendi cihazlarının bu düzenlemeyle ihale dışı
bırakıldığı gerekçeleriyle “Digital portal görüntüleme sistemi, cihazın bütün foton enerji
seviyelerinde detaylı resim verebilmeli, resimleme işlemi bittikten sonra sistem geriye
çekilebilir özellikte olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
d) Teknik Şartname’nin 1.9.3’üncü maddesinde yer alan “Panel/dedektör büyüklüğü
en az 43x43 (kırküç x kırküç) cm olacaktır, izomerkezde görüntüsü alınabilecek bölgenin
boyutları belirtilmelidir.” düzenlemesinin, Elekta marka lineer hızlandırıcılarda MV panel
boyutunun 41x41 cm olduğu, klinik açıdan 41x41 cm ile Şartname’de tanımlanan 43x43 cm
arasında bir farkın bulunmadığı, daha fonksiyonel olarak kullanılacak KV görüntüleme paneli
için bu değerin Teknik Şartname’nin 1.10.10’uncu maddesinde 40x30 olarak tanımlandığı,
“Panel/dedektör büyüklüğü en az 41x41 (kırkbir x kırkbir) cm olacaktır, izomerkezde
görüntüsü alınabilecek bölgenin boyutları belirtilmelidir.” olarak değiştirilmesi gerektiği,
cihazlarının bu madde ile ihale dışı bırakıldığı
e) Teknik Şartname’nin 1.10.9’uncu maddesinde yer alan “X-ışın tüpü ve x-ışın flat
panel/dedektör, Lineer akseleratörün her gantry açısında içeriye girmeden otomatik ve
motorize olarak açılıp kapatılabilmelidir.” düzenlemesinin Elekta linaklarda x-ışın tüp ve x-
ışın panel/dedektör sisteminin güvenlik sebebiyle kumanda odasından otomatik olarak açılıp
kapatılamadığı, panel/dedektör sistemi ve x-ışın tüp tedavi sırasında direk radyasyona maruz
kalmadığı için görüntüleme yapıldıktan sonra açık bırakılabileceği, bu nedenle her
görüntüleme sonrası tedavi odasına girilerek kapatılması gerekmediği ve bu düzenleme
sebebiyle cihazlarının ihale dışı bırakılması sebebiyle “X-ışın tüpü ve x-ışın flat
panel/dedektör, Lineer akseleratörün her gantry açısında içeriye girmeden veya tedavi
odasından; otomatik veya motorize veya manuel olarak açılıp kapatılabilmelidir.” şeklinde
değiştirilmesi gerektiği,
f) Teknik Şartname’nin 3.6.1.3’üncü maddesinde yer alan “Adaptif terapi yapabilme
amacı ile istasyonlarda image Fusion {PET, MRG, CT vs görüntüleme yöntemleri ile)
yapılabilecek ve hem rigid hem de deformable füzyon özelliği bulunacaktır. Bununla birlikte
bu istasyonlar üzerinde doz deformasyonu da yapılabilmelidir.” düzenlemesi ile Elekta marka
Tedavi Planlama sisteminin ihale dışı bırakıldığı, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin
“Adaptif terapi yapabilme amacı ile istasyonlarda image Fusion (PET, MRG, CT vs
görüntüleme yöntemleri ile) yapılabilecek ve hem rigid hem de deformable füzyon özelliği
bulunacaktır. Bu özelliği konturlama istasyonlarında sağlayamayan sistemler ek donanım ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 116
: 23.08.2019
: 2019/UH.II-1021
yazılım vermelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
g) Teknik Şartname’nin 3.6.10’uncu maddesinde yer alan “Sistem, plan yapılarını
(structure), günlük çekilen görüntüler üzerinden zaman içinde "etiketleme"özelliği sayesinde
çeşitli zaman aralıklarında lezyonların hacimsel değişimini görselleştirebilmelidir.”
düzenlemesinin diğer üretici firmanın özelliği olduğu, bu düzenleme ile Elekta marka Tedavi
Planlama Sisteminin ihale dışı bırakıldığı, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin tamamen
çıkarılması gerektiği,
h) Teknik Şartname’nin 3.6.25’inci maddesinde yer alan “Tedavi planlama sistemi
elektron doz hesaplamalarında "pencilbeam"ve "monte carlo"algoritma desteklerine sahip
olacaktır. Foton demetlerinde ise kullanılacak algoritma mutlaka belirtilmeli, IMRT ve
VMAT/RapidArc son doz hesaplamalarında kullanılan, klasik pencilbeam algoritması yerine
primer hüzme ile birlikte ikincil saçılmaları da hesaba katan gelişmiş algoritmalar ile doz
hesaplamaları yapabilmelidir.” düzenlemesinin, Elekta Tedavi Planlama Sisteminin elektron
ve fotonlarda altın standart olarak bilinen Monte Carlo doz hesaplamasına sahip olduğu,
elektronlarda saçılma hesaplarında ikincil saçılmaları hesaba katmayan pencilbeam
algoritmasının bulunmadığı, söz konusu durumun bir dezavantaj olmadığı, bu düzenleme ile,
Elekta marka Tedavi Planlama Sisteminin ihale dışı bırakıldığı gerekçeleriyle “Tedavi
planlama sistemi elektron doz hesaplamalarında "pencilbeam"veya "monte carlo"algoritma
desteklerine sahip olacaktır. Foton demetlerinde ise kullanılacak algoritma mutlaka
belirtilmeli, IMRT ve VMAT/RapidArc son doz hesaplamalarında kullanılan, klasik
pencilbeam algoritması yerine primer hüzme ile birlikte ikincil saçılmaları da hesaba katan
gelişmiş algoritmalar ile doz hesaplamaları yapabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
söz konusu düzenlemelerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı,
rekabeti engelleyici hususlar içerdiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “...İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi"ifadesine yer verilmek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 116
: 23.08.2019
: 2019/UH.II-1021
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı
maddesinde ise “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname
hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi"ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir…” hükmü yer almaktadır.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Radyoterapi Hizmeti Alımı
b) Miktarı ve türü: Radyasyon Onkoloji ABD için 19.996.740 Puanlık Radyoterapi
Hizmeti Alımı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: A.Ü.Tıp Fakültesi Cebeci Hastanesi Radyasyon Onkolojisi
ABD…” düzenlemesi,
Söz konusu işe ait Radyoterapi Hizmet Satın Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Konu”
başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Teknik Şartname, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi (AÜTF)
Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı tarafından 1 (bir) adet Yüksek Enerjili Lineer
Hızlandırıcı Sistemi, 1 (bir) adet 4 Boyutlu Solunum kontrollü Bilgisayarlı Tomografi (BT)
Simülatör Sistemi, 1 (bir) adet Tedavi Planlama Sistemi ve 1 (bir) adet Network ve Hasta
Kayıt ve Verifikasyon Sistemi, 1 (bir) adet Otomatik Kontrastlı Madde Enjektör Sistemi ile
bununla birlikte kullanılacak diğer aygıt ve aksesuarlarla yürütülecek radyoterapi hizmet
alımı işini kapsamaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, şikâyet konusu ihaleye ilişkin işin,
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı tarafından yapılan
“Radyoterapi Hizmet alımı” işi olduğu, ihale konusu iş kapsamında çeşitli sistemler dahilinde
kullanılacak cihazlar, aygıt ve aksesuarlarla yürütülecek bir hizmet alımının
gerçekleştirileceği, şikâyete konu ihalenin 13.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ile birim fiyat
teklif alınmak suretiyle yapıldığı, söz konusu ihalede 10 adet ihale dokümanı temin edildiği
ve 1 istekli tarafından teklif sunulduğu, başvuru sahibi tarafından 17.05.2019 tarihinde ihale
dokümanının temin edildiği, ancak ihaleye teklif verilmediği, inceleme tarihi itibariyle ise
ihalenin henüz karara bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Kurumun 22.07.2019 tarihli ve 13537 sayılı ile 22.07.2019 tarihli ve 13538 yazıları ile
akademik bir kuruluşa yazı yazılmış olup, bahse konu yazıda, başvuru sahibi tarafından
itirazen şikayete konu ettiği düzenlemelerin tek bir markayı işaret edip etmediği ve verimlilik
ile fonksiyonellik açısından gerekli sayılıp sayılamayacağı hususunda teknik görüş istenmiştir.
Söz konusu teknik görüş talep yazısı ile birlikte Teknik Şartname, itirazen şikayet dilekçesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 116
: 23.08.2019
: 2019/UH.II-1021
şikayet dilekçesi ve idarenin cevabı da gönderilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 31.07.2019 tarihli ve 19379 sayılı teknik görüş yazısında
başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak, “…Klystron adlı Lineer akseleratör parçası
Magnetrondan daha uzun ömürlü olup, doz stabilitesi de daha iyidir şeklinde görüş
belirtmiştik. Gerekçeli açıklama olarak Magnetron’un kullanım ömrü daha kısa olup (yaklaşık
2 yıl), hasta yüküne bağlı olarak bu süre daha da kısalabilmektedir. Buna karşılık Klystron’un
kullanım ömrü 10 yıl civarında olduğu için arıza yapma olasılığı çok daha düşüktür ve çok
daha uzun süre değiştirilmeden kullanılabilir…” hususlarında görüş verilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 06.08.2019 tarihli ve 19380 sayılı teknik görüş yazısında
ise başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak, “…1)Teknik Şartname’nin 1.3.1 maddesinde
yer alan 18 MeV enerji seviyesi kliniğin mevcut cihazı ile eşleştirilmesi açısından istenmiş
olabilir.
2) Teknik Şartname’nin 1.9.2 maddesi ile ilgili olarak; kV görüntüleme MV
görüntülemeye göre daha detaylı ve net görüntüler sağlamaktadır. Dolayısı ile MV
görüntülemenin olmayışı klinik açıdan bir dezavantaj yaratmamaktadır.
3) Teknik Şartname’nin 1.9.3 maddesinde de panel algılayıcı büyüklüğünün 43x43 cm
olması ile 41x41 cm arasında klinik açıdan bir dezavantaja yol açmamaktadır.
4) Teknik Şartname’nin 1.10.9’uncu maddesi ile ilgili olarak da panel dedektörün
otomatik veya el ile açılmasının gerek klinik açından gerekse iş yükü açısından bir avantaj
veya dezavantaja yol açması söz konusu değildir…” hususlarında görüş verilmiştir.
Yukarıda aktarılan teknik görüş yazıları incelendiğinde incelemeye konu edilen söz
konusu düzenlemelerin başvuru sahibi tarafından iddia edildiği gibi düzenlendiği takdirde
genel olarak klinik açıdan bir zorluk ve dezavantaj yaratmadığı ifade edilmekle birlikte,
mevcut düzenlemelerin ihaleye katılımı kısıtlayıcı bir şekilde tek markayı işaret ettiği, ya da
verimlilik ve fonksiyonellik bağlamında olumsuzluğa sebebiyet verdiği yönünde herhangi bir
değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte, yukarıda bahsedilen mevzuat hükümleri ve başvuruya konu Teknik
Şartname düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, idarenin yapmış olduğu Teknik
Şartname düzenlemelerini kendi ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırladığı göz önüne
alındığında, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla
takdir yetkisi çerçevesinde hareket edebileceği, idarenin yetki ve sorumluluğu çerçevesinde
düzenlenen Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi
doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu, bu çerçevede başvuru sahibince Teknik
Şartname düzenlemelerine yönelik değişiklik talebinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet
başvurusunun reddedilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 116
: 23.08.2019
: 2019/UH.II-1021
Oybirliği ile karar verildi.