Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su Kanal İdaresi
/
2019/278608-Araç Kiralama “Hizmet Alımı (5.ve 22.kısım)
Bilgi
İKN
2019/278608
Başvuru Sahibi
Konya Turizm Oto Nakliyat ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İdare
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su Kanal İdaresi
İşin Adı
Araç Kiralama “Hizmet Alımı (5.ve 22.kısım)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/045
: 47
: 02.10.2019
: 2019/UH.II-1265
BAŞVURU SAHİBİ:
Konya Turizm Oto Nakliyat ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su Kanal İdaresi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/278608 İhale Kayıt Numaralı “Araç Kiralama “Hizmet Alımı” İhalesi (5.ve 22.kısım)
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su Kanal İdaresi tarafından 18.07.2019
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç Kiralama “Hizmet Alımı İhalesine (5.ve
22.kısım) ilişkin olarak Konya Turizm Oto Nakliyat ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret
Limited Şirketi’nin 16.08.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.08.2019
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.08.2019 tarih ve 35040 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 21.08.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/950 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Konya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Su
Kanal İdaresi tarafından 18.07.2019 tarihinde yapılan “Araç Kiralama İşi” ihalesine istekli
olarak katıldıkları, ihale komisyonu tarafından alınan 09.08.2019 tarihli kesinleşen ihale
komisyonu kararının EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği, kararda 24.07.2019 tarihinde
teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği,
05.08.2019 tarihinde 3’üncü oturumun yapıldığı ve yapılan değerlendirme sonucunun EKAP
üzerinden 09.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, kesinleşen ihale kararında 5. kısım Minibüs-4
ve 22.kısım Kamyonet-2 kısımlarının tekrar gözden geçirilmesi için 15.08.2019 tarihinde
idareye yaptıkları şikâyet başvurusunun 20.08.2019 tarihli yazı ile reddedildiğinin EKAP
üzerinden tebliğ edildiği,
5. kısım Minibüs-4 ve 22.kısım Kamyonet-2 kısımları için sınır değerin altında kalan
isteklilerden istenen aşırı düşük teklif açıklamalarının araç kiralama işi ile ilgili idare
tarafından İdari ve Teknik Şartname’de öngörülen önemli bileşenlerin bir bütün olarak
değerlendirilip ihale üzerinde kalan istekliden istenilmediği ve isteklilerin açıklamalarının
mevzuata uygun olmadığı, açıklamalarının uygun bulunmasının saydamlık, şeffaflık, eşit
muamele ilkelerine aykırı olduğu,
1) Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre işçilik hesaplaması yapılırken %4 eklenerek
hesaplamanın yapılması gerekirken KİK İşçilik Hesaplama Modülünde %4 eklenerek
hesaplamanın yapılmadığı, söz konusu ihale için part-time çalışmanın öngörüldüğü,
isteklilerin işçilik maliyetini eksik hesapladığı, Şartname’ye göre şoför yemek bedelleri ve
yıllık izin kullanan personel yerine çalıştırılacak personel maliyetinin hesaplamalarda
isteklilerce dikkate alınmadığı, işçilik hesaplamalarının mevzuata aykırı olduğu ve gerçek
işçilik maliyetlerini yansıtmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/045
: 47
: 02.10.2019
: 2019/UH.II-1265
2) a. İsteklilerin araçların kendi malı olması durumunda bu araçların giriş faturalarının
demirbaş ve amortisman defterine kayıtlı olması, kayıtlı olan defterin mali müşavir veya
yeminli mali müşavir tarafından tasdik edilmesi hususlarına uymadığı, fatura girişi dikkate
alındığında amortismanın %20 değer kaybı olarak hesaplanması gerekirken işin süresi göz
önüne alınarak açıklama yapılmadığı ve mali müşavir tevsiki olan belge sunmadıkları,
b. Açıklama sunan isteklilerin teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (EK-0.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (EK-0.6) düzenlemedikleri,
3) Bakım gideri olarak araçların periyodik olarak yapılması gereken yağ değişimi, yağ
filtresi ve değişimi, antifriz maliyeti, mazot filtresi ve değişimi, hava filtresi ve değişimlerinin
dikkate alınmadan sadece bakım gideri olarak açıklanmasının mevzuata aykırı olduğu, ihale
üzerinde kalan istekliler tarafından bu giderlerin açıklamasının yapılmaması, yıllar itibari ile
enflasyon farklarının eklenmemesi ve sunulan açıklamaların yetkili servislerden alınmamış
olması nedenleriyle bu giderlerin eksik ve hatalı olarak belgelendirildiği, sunulan fiyat
tekliflerinde SMMM veya YMM onaylarının olmadığı, bu belgelerin Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırılık teşkil ettiği,
4) Araç zorunlu mali sorumluluk sigorta giderleri için isteklilerin yaptığı
açıklamalarda işin başlama ve bitiş tarihleri ile araçların marka ve modellerinin belirtilmediği,
açıklamaların “Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin
ihale tarihin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları
Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için
kullanılması mümkündür.” maddesine aykırı olduğu, sigorta giderleri poliçe tekliflerinin
Genel Müdürlük veya Bölge Müdürlüğü onaylı-teyitli olmadığı,
5) İsteklilerin yapmış olduğu açıklamalarda araçların lastik ve akü giderlerini tevsik
etmek üzere sundukları Maliyet Satış Tespit Tutanaklarının ihale tarihinden önceki son geçici
vergi dönemine ait olmadığı, isteklilerin maliyetlerini düşük gösterebilmek için araçların
lastik ve aküleri için yazlık ve kışlık ayrımını yapmadıkları, lastiklerin açıklamalarının araç
tipi, standart ebat ve çap dışında kullanılmayacak olan lastiklerle yapıldığı, lastik değişim
bedelleri ve kullanılacak akülerde araçların motor güçlerinin dikkate alınmadığı,
6) MTV, araç muayene ve egzoz giderlerinin tevsikinde kullanılan belgelerde
maliyetleri düşürmek amacıyla araçların modelinin ve motor gücü kapasitesinin dikkate
alınmadığı, araç muayene ve egzoz giderleri için sunulan belgelerde maliyetlerden %18 KDV
düşülmeden açıklama yapıldığı, bu şekilde yapılan açıklamaların eksik ve hatalı olduğu,
7) Sunulan açıklamalarda amortisman tutanağının kaşeli ve imzalı olmadığı, araçların
nitelik ve adetlerinin sağlanmadığı, sürücü giderlerinin KİK işçilik hesaplama modülüne göre
hesaplanmadığı, amortisman hesaplama belgelerinin olmadığı, SMMM veya YMM onaylı öz
mal tespit tutanakları olmadığı,
8) 5. kısım Minibüs-4 ve 22.kısım Kamyonet-2 kısımlarındaki araçlara ait kendi malı
olması veya kiralama yoluyla temin etmeleri durumlarında ruhsat fotokopileri veya araç
demirbaş tespit tutanaklarının sunulmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/045
: 47
: 02.10.2019
: 2019/UH.II-1265
9) Söz konusu maliyet açıklamalarında teklif fiyatına dâhil olan ve önemli teklif
bileşeni olarak belirlenen sözleşme damga vergisi ve karar damga vergisi giderlerine yer
verilmediği,
5. kısım Minibüs-4 ve 22.kısım Kamyonet-2 kısımları için yapılan aşırı düşük teklif
açıklamalarının bu gerekçeler dikkate alındığında sunulmuş olan teklif ile yapılamayacağı,
isteklilerin yapmış olduğu açıklamaların reddedilerek bu kısımların kendileri üzerinde
bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin idarenin ihtiyacı
olan muhtelif özelliklerde 343 adet hizmet aracı kiralanması işine ilişkin olduğu, işe başlama
tarihinin 01.10.2019, işi bitirme tarihinin 31.12.2021 olduğu, söz konusu ihalenin 25
kısımdan oluştuğu, itirazen şikâyet konusunun ihalenin 5 ve 22’nci kısımlarına ilişkin olduğu
tespit edilmiştir.
İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, aşırı düşük teklif
sınır değerinin mevzuata uygun şekilde hesaplandığı ve bu sınır değerin altında teklif vermiş
olan isteklilerin sorgulandığı ve değerlendirmelerin mevzuata uygun şekilde yapıldığı ifade
edilerek başvuru reddedilmiştir.
İhalenin 5’inci kısmının, “Minibüs-4”, 1 adet şoförlü, minibüs (16+1) kiralanması,
22’nci kısmının “Kamyonet-2”, 35 adet şoförlü kamyonet kiralanması olarak tanımlandığı,
ihalenin 18.07.2019 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, 5’inci
kısma 4 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde
Yasemen-Sözdemir-Sedan İş Ortaklığı ve Tekinler Turizm San. Tic. Ltd. Şti.nin yaklaşık
maliyetin üzerinde teklif vermeleri gerekçesi ile uygun bulunmadığı, 09.08.2019 tarihinde
yönetim kurulu kararı ile Ali Doğan’ın ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibinin
de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
İhalenin 22’nci kısmının, Kamyonet-2, 35 adet şoförlü kamyonet kiralanması olarak
tanımlandığı, 22’nci kısma 2 isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme
neticesinde Uçan Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif,
başvuru sahibinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/045
: 47
: 02.10.2019
: 2019/UH.II-1265
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8’inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana
ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “ (1) İşin yapılabilmesi için
gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer
verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak
idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya
istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri
olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine
yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru
veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik
işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak
yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması
zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.” hükümleri bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.6’ncı maddesinde “Tekliflerin hazırlanmasında ve
asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret
dikkate alınacaktır.” açıklaması,
“
Anılan Tebliğ’in Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük
tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/045
: 47
: 02.10.2019
: 2019/UH.II-1265
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici
vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat
tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.01.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/045
: 47
: 02.10.2019
: 2019/UH.II-1265
…
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
…
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.
Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin
bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık
değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak
suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. Vergi, resim, harç, sigorta ve ulaşım teklif fiyata dâhildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
Vergi, resim, harç, sigorta, ulaşım, vb. diğer tüm giderler teklif fiyata dâhildir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanun’un 38’inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/045
: 47
: 02.10.2019
: 2019/UH.II-1265
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır..” düzenlemesi bulunmaktadır.
Teknik Şartname’nin ihalenin “Minibüs-4” başlıklı 5’inci maddesinde
“Miktar : 1 adet (Şoförlü)
Model : 2012 (En az)
Tipi : C plakalı
Kapasite : 16+1 kişilik (En az)
Yakıt cinsi: Motorin (İdare “KOSKİ” tarafından araca Kurumumuz adına yaptığı
1 kilometre için 0,122 lt motorin olmak üzere yaptığı toplam kilometre bazında hesaplanıp
peyderpey verilecektir) Çalışma şartı: Günlük 9 saat/gün çalışma karşılığı olacaktır.
Aracın çalışma süresi haftalık 5 gündür (Gece veya gündüz, resmi tatil günleri hariç). Bu
aracın 6.ve 7.günler ile resmi tatil günleri çalışıp-çalışmama yetkisi İdareye aittir. Tatil
günlerinde de çalışılabileceği ön görülerek 27 aylık toplam çalışma günü 620 gün olarak
belirlenmiştir. Tatil günündeki çalışmalar diğer günlerdeki çalışmalar gibi
değerlendirilerek ücretlendirilecektir. Araç günlük yaklaşık olarak 60 km. çalışacaktır.
Araçta vebosta olacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kamyonet-2” başlıklı 22’nci maddesinde
“Miktar : 35 adet 4x2 Kamyonet (Şoförlü)
Model : 2010 (En az)
Tipi :Çift sıra koltuklu, açık saç kasalı,su geçirmez brandalı(tenteli) veya kapalı
kasa. Uzun şaseli. Faydalı kasa uzunluğu: En az 210 cm Motor silindir hacmi Max:
2500 cm3 Max güç : En az 75 kw.
Kapasitesi : 5 kişilik (Şoför dahil en az)
İstiap haddi : 1000 kg (En az)
Yakıt cinsi : Motorin (Yakıt İdare “KOSKİ” tarafından karşılanacaktır.) Araçların
yakıt deposu yüklenici tarafından doldurularak işe başlatılacaktır. İş bitiminde de İdare
tarafından depo doldurularak iş bıraktırılacaktır.
Çalışma şartı: Günlük 9 saat/gün çalışma karşılığı olacaktır. Araçların çalışma
süresi haftalık 5 gündür (Gece veya gündüz, resmi tatil günleri hariç). Bu araçların 6. ve
7.günler ile resmi tatil günleri çalışıp-çalışmama yetkisi İdareye aittir. Tatil günlerinde de
çalışılabileceği ön görülerek 27 aylık toplam çalışma günü 660 gün olarak belirlenmiştir.
Tatil günündeki çalışmalar diğer günlerdeki çalışmalar gibi değerlendirilerek
ücretlendirilecektir. Araçlar mesai bitiminden sonra ve tatil günlerinde İdarenin
tesislerinde veya İdarece belirlenen yerde duracaktır. Araçlar günlük yaklaşık olarak 75
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/045
: 47
: 02.10.2019
: 2019/UH.II-1265
km. çalışacaktır. Diğer şartlar: Araçlar KOSKİ hizmet bölgelerinde su ve kanal arıza ekip
aracı olarak yolcu ve yük taşımada kullanılacaktır. Bu 35 adet aracın 2 adedi Yunak, 1
adedi Yunak/Sülüklü Mahallesi, 1 adedi Kulu, 1 adedi Kulu/Ömeranlı Mahallesi, 1 Adedi
Cihanbeyli, 2 adedi Cihanbeyli/Yeniceoba Mahallesi, 2 adedi Ilgın, 1 adedi Doğanhisar, 1
adedi Derbent, 5 adedi Akşehir, 1 adedi Tuzlukcu, 1 adedi Seydişehir, 2 adedi Bozkır, 1
adedi Bozkır/Sarıoğlan Mahallesi, 1 adedi Hadim, 1 adedi Taşkent, 1 adedi
Taşkent/Balcılar Mahallesi, 2 adedi Çumra, 1 adedi Güneysınır, 1 adedi Akören, 1 adedi
Karapınar, 1 adedi Emirgazi, 3 adedi Ereğli ve 1 adedi Karatay/İsmil Mahallesi, hizmet
bölgelerinde çalışacaktır. Ayrıca ihtiyaç halinde KOSKİ hizmet bölgelerinden Konya
merkeze ve diğer hizmet bölgelerine gidiş gelişlerde de kullanılacaktır.
Diğer şartlar: Araç Konya il merkezinde ve ihtiyaç halinde bölgelerdeki KOSKİ
hizmet birimlerine gidiş ve gelişlerde personel ve malzeme nakli işlerinde yaptığı km ye
göre yakıtı verilerek kullanılabilecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Çalıştırma Esasları” başlığı altında “1. Yüklenici, şoför
çalıştıracaksa şoförle ilgili tüm sorumluluklar yükleniciye aittir.
2. Yüklenici yüklendiği iş için çalıştıracağı araç sürücüsüne veya kiraladığı araç
sahibine ücret ve diğer hakları ödeme hususunda, İdareden hakedişi tahsil ettiği günden
3 iş gününü
itibaren
geçirmeyecektir.
3. Yüklenici yeni tahakkuk eden alacağını İdareden tahsil edeceği zaman; bir
önceki aya ait hak edişini araç sahibine veya şoförüne ödediğini gösteren banka
dekontunu/makbuzunu; ya da araç sahibi veya şoförün yükleniciden hak edişini aldığına
dair imzalı belgeleri istemesi halinde İdareye verecektir.
…
12. Araçların şartnamede belirtilen 1 günlük çalışacağı mesai saatini aşan
çalışmalar fazla mesai olarak kabul edilir (Şoförsüz ve 3 vardiya çalışacak araçlar hariç).
Fazla mesai aracın 1 günlük yevmiyesinin çalışacağı saate bölünerek hesaplanan 1 saatlik
ücrete göre verilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Birim fiyat teklif cetvelinin ise aşağıdaki şekilde düzenlendiği belirlenmiştir.
BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ
İhale kayıt numarası: 2019/278608
5.kısım
MİNİBÜS-4
A
B
Sıra
No
1
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Birimi Miktarı Teklif Edilen
Birim Fiyat
Tutarı
MİNİBÜS (16+1) (ŞOFÖRLÜ-620
adet
1,000
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/045
: 47
: 02.10.2019
: 2019/UH.II-1265
GÜN) KİRALANMA
KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)
…
22.kısım
KAMYONET-2
A
B
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Birimi
No
Miktarı
35,000
Teklif Edilen
Birim Fiyat
Tutarı
1
KAMYONET (ŞOFÖRLÜ-660 GÜN)
KİRALANMA
adet
KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)
İdarenin 5’inci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Ali
DOĞAN’dan 24.07.2019 tarih ve 128 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklamalarını söz
konusu yazının tebliğ tarihinden itibaren 5 iş günü içerisinde sunmalarını istediği, anılan
isteklinin 5.kısma ilişkin açıklamalarını süresi içerisinde sunduğu belirlenmiştir.
İdarenin 24.07.2019 tarih ve 128 sayılı yazısında, personel gideri (şoförlü araçlar
için), kasko sigortası (şoförsüz araçlar için), MTV, trafik sigortası, bakım ve onarım giderleri,
yazlık ve kışlık lastik giderleri, vize harcı, egzoz emisyon pulu, sözleşmeye ait KİK payı ve
damga vergisi giderlerinin teklifin önemli bileşeni olarak belirlediği ve söz konusu giderlerin
Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen açıklamalara uygun şekilde sunulmasının istenildiği
görülmüştür.
Yaklaşık maliyet icmalinde piyasa araştırması ve idarenin mevcut sözleşmesinde
kullanılan araçların güncel fiyatları esas alınarak hesaplama yapıldığı belirlendiğinden
idarenin toplam yaklaşık maliyeti içerisinde ne kadarlık tutarın işçilik maliyeti olarak
ödeneceğinin ayrı bir kalem olarak gösterilmediği tespit edilmiştir.
Ali Doğan’ın aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, isteklinin toplam teklif
bedelinin 149.421,00 TL olduğu, bu bedelin 88.003,80 TL’sinin işçilik maliyeti olarak
gösterildiği, işçilik maliyetin KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden hesaplandığı, işin
toplam süresi olan 27 ay üzerinden, % 4 sözleşme ve genel giderler dâhil olarak (personel
çalışmasına dayalı iş olmadığından zorunlu olmamakla birlikte) hesaplamanın yapıldığı
belirlenmiştir.
İhale dokümanında yukarıda yer verilen düzenlemelerde işçilik ödemelerinin
düzenlendiği bölümlerde yemek ve yol bedeli ödeneceğine ilişkin bir düzenleme
bulunmadığından, isteklinin işçilik maliyet hesaplarında bunun için bir bedel
öngörülmemesinde bir aykırılık bulunmamıştır.
Ayrıca, ihale dokümanında part time çalışılacağına yönelik bir düzenleme bulunmadığı
görülmüştür. Teknik Şartname’de günlük 9 saat/gün çalışma yapılacağı, araçların çalışma
süresinin haftalık 5 gün olduğu (gece veya gündüz, resmi tatil günleri hariç), bu araçların 6.
ve 7. günler ile resmi tatil günleri çalışıp-çalışmama yetkisinin idareye ait olduğu, tatil
günlerinde de çalışılabileceği öngörülerek 27 aylık toplam çalışma gününün 620 gün olarak
belirlendiği, tatil günündeki çalışmaların diğer günlerdeki çalışmalar gibi değerlendirilerek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/045
: 47
: 02.10.2019
: 2019/UH.II-1265
ücretlendirileceğinin düzenlendiği, birim fiyat teklif cetvelinin de bu düzenlemeye uygun
şekilde hazırlandığı ve ihale dokümanında yapılan düzenlemelere yönelik bir itirazen şikâyet
bulunmadığı göz önüne alındığında, isteklinin işçilik maliyetlerine ilişkin yaptığı
açıklamalarının ihale dokümanında yapılan düzenlemelere uygun olduğu sonucuna
ulaşılmıştır. Günlük bazda yapılan hesaplamada da, isteklinin teklifinde belirttiği toplam
işçilik maliyetinin, bir işçinin günlük çalışma birim fiyatının 620 gün ile çarpılması
sonucunda ulaşılan rakamın üzerinde olduğu görülmüştür.
İdarenin 22’nci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Uçan
Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.ye 24.07.2019 tarih ve 131 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif
açıklamalarını söz konusu yazının tebliğ tarihinden itibaren 5 iş günü içerisinde sunmalarını
istediği, anılan isteklinin 22. kısma ilişkin açıklamalarını süresi içerisinde sunduğu
belirlenmiştir. Söz konusu yazının 5’inci kısım için yazılan aşırı düşük teklif açıklama isteme
yazısı ile birebir aynı olduğu ve aynı bileşenlere ilişkin açıklama sunulmasının istenildiği
görülmüştür.
Uçan Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde,
isteklinin toplam teklif bedelinin 4.827.900,00 TL olduğu, bu bedelin 3.896.676,00 TL’sinin
işçilik maliyeti olarak gösterildiği, işçilik maliyetin KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden
hesaplandığı, ihale tarihindeki asgari ücret esas alınarak 2019 yılı ücretleri, daha sonraki
yıllar için ise % 23,73’lük artışın da öngörülerek 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin işçilik
ücretlerinin hesaplandığı ve bu kısım için toplam işçilik maliyetine ulaşıldığı tespit edilmiştir.
Hesaplanan tutarın artış oranları da öngörülerek hesaplandığı görüldüğünden isteklinin bu
kısma ilişkin işçilik maliyeti açıklamalarının uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
a-b) 5’inci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Ali Doğan’ın
aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, söz konusu isteklinin idarenin açıklama isteme
yazısında teklifin önemli bileşeni olarak belirttiği ihale kapsamında temin edilecek minibüse
ilişkin açıklamalarını kendi malı olması durumuna göre yaptığı belirlenmiştir. Açıklamaları
kapsamında 42 C … plaka no’suna sahip bir minibüs için sigorta poliçesi, egzoz emisyon
pulu yatırıldığını gösteren fiş, MTV vb. giderlerinin sunulduğu görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana
ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde isteklinin kendi malı olan
makine, teçhizat ve diğer ekipmanı ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı
olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali
müşavir raporu ile tevsik edeceği hüküm altına alınmıştır. Ali Doğan’ın aşırı düşük teklif
açıklamalarında ihale kapsamında temin edilecek minibüse ilişkin kendi malı ile açıklama
yapıldığı, ancak söz konusu minibüse ilişkin ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde
kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest
muhasebeci mali müşavir raporu sunulmadığı belirlenmiştir. Dolayısıyla kendi malı üzerinden
açıklama yapılmış olmasına rağmen, minibüsün isteklinin kendi malı olduğunu gösteren
belgeleri sunmadığı belirlenmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/045
: 47
: 02.10.2019
: 2019/UH.II-1265
Ayrıca, isteklinin teklif bileşenleri arasında kendi malı ile açıklama yapılması
durumunda, teklif bileşenleri arasında bulunması gereken amortismana ilişkin bir maliyetin
de eklenmediği görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, Ali Doğan’ın minibüse ilişkin açıklamasının uygun olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklama sunan isteklinin teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı
(EK-0.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (EK-0.6) sunmadığı iddiasına ilişkin olarak, Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile
açıklama yapılması durumunda teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-
O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) fiyat teklifinin dayanağı olarak
düzenleneceği, ilgili meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği ve fiyat teklifinin ekinde
idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu
tutanakların meslek mensubundan istenebileceği anlaşılmıştır.
Söz konusu ihalenin 5’inci kısmında Ali Doğan’ın aşırı düşük teklif açıklamalarını
kendi malı olması durumuna göre açıkladığı, araca ilişkin bakım onarım ve lastik giderleri
için fiyat teklifi almak suretiyle açıklama yaptığı belirlenmiştir. Mevzuat uyarınca fiyat
tekliflerinin ekinde Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının sunulması zorunlu olmadığından bu
yöndeki iddia yerinde bulunmamıştır.
22’nci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Uçan Turizm Tic.
ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, isteklinin ihale kapsamında
istenilen aracı kiralama suretiyle açıkladığı ve açıklamaları kapsamında Ferdi-Tur Akaryakıt
Taşımacılık Tem. İnş. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.den aldığı fiyat teklifini sunduğu, sunulan
fiyat teklifinde belirtilen fiyatın içinde yer alan tüm bileşenlerin detayının da ayrıntısına
(bakım onarım gideri=3,2926 TL/gün, yedek parça= 2,7438 TL/gün, zorunlu trafik sigortası=
9,9643 TL/gün, MTV gideri9,48 TL/gün, araç fenni muayene gideri=1,2789 TL/gün, araç
egzoz muayene gideri=0,2972 TL/gün, lastik gideri= 3,8414 TL/gün, kira bedeli=5,00
TL/gün) yer verildiği tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 35 adet kamyonet kiralanmasına ilişkin sunulan fiyat teklifinin
mevzuata uygun olduğu görülmüştür.
Mevzuat uyarınca fiyat tekliflerinin ekinde Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının
sunulması zorunlu olmadığından bu yöndeki iddia yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
5’inci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Ali Doğan’ın aşırı
düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, söz konusu isteklinin bakım giderlerine ilişkin
olarak Oto Ford Servis ve Yedek Parça-Mehmet Özkan’dan 42-C-… plakalı araç için alınan
27 aylık araç kontrol formunun sunulduğu, bu form üzerinde araç için yapılacak olan bakım
kalemlerine ve fiyatlarına yer verildiği, bu formun üst yazısının ilgili meslek mensubu
tarafından onaylandığı belirlenmiştir. İlgili meslek mensubu tarafından onaylanan yazı ekinde
yer alan Oto Ford Servis ve Yedek Parça-Mehmet Özkan’ın imza ve kaşesi bulunan araç
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/045
: 47
: 02.10.2019
: 2019/UH.II-1265
kontrol formunun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen üçüncü
kişilerden alınan fiyat teklifi kapsamında değerlendirilemeyeceği, aksi kabul edilmesi
durumunda dâhi fiyat bilgisi bulunan araç kontrol formunun ilgili meslek mensubu tarafından
kaşelenerek imzalanmamış olduğu görüldüğünden anılan istekli tarafından sunulan bakım
onarım giderlerine ilişkin açıklamaların mevzuata uygun şekilde yapılmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
22’nci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Uçan Turizm Tic.
ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, anılan isteklinin ihalenin
söz konusu kısmında istenilen kamyonetlerin kiralanmak suretiyle temin edileceği şeklinde
fiyat teklifi almak suretiyle açıklama yapıldığı, fiyat teklifinin Ferdi-Tur Akaryakıt
Taşımacılık Tem. İnş. Otom. Tic. ve San. Ltd. Şti.den alındığı, fiyat teklifinin 35 kamyonetin
660 gün süresince kiralanma maliyetine ilişkin olduğu, fiyat teklifinin altında toplam fiyatın
ne kadarının bakım-onarım, yedek parça, zorunlu trafik sigortası, MTV gideri, araç fenni
muayene, araç egzoz muayene, lastik giderini oluşturduğunun ve bu maliyetlerin işin süresi
içerisinde yıllar itibarıyla enflasyon farklarının eklenerek gösterildiği, fiyat teklifinin ilgili
meslek mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, fiyat teklifinin üzerinde satış tutarı
tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat alınması durumunda mevzuat uyarınca üzerinde
bulunması gereken ifadenin bulunduğu tespit edilmiştir.
Başvuru dilekçesinde, bakım onarım giderlerinin yağ değişimi, yağ filtresi ve
değişimi, antifriz maliyeti, mazot filtresi ve değişimi, hava filtresi gibi gider kalemlerinin ayrı
ayrı gösterilmediği iddiasına ilişkin olarak, idarenin 24.07.2019 tarih ve 128 sayılı yazısında,
bakım onarım maliyetinin önemli bileşen olarak belirtildiği, ancak bakım onarımın neleri
kapsayacağı ya da bakım onarım kalemlerinin ayrı ayrı belirtileceği şeklinde bir hususa yer
verilmediği görülmüştür. Söz konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’de de bakım onarımın
içeriğinin ayrı ayrı belirtilmediği ve bakım onarımın detayının düzenlenmediği
belirlendiğinden, isteklinin bakım onarım maliyetlerini iddia edilen detayda açıklamasının da
beklenemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Uçan Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ihalenin 22’nci kısmı için
bakım onarım giderlerine ilişkin açıklamaları uygun bulunmuştur.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde, hizmet alım ihalelerinde
herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak
kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya
sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri
sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta
şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi
ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşımasının gerekli olduğu, ancak sigorta şirketlerinin
genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri
için teyit alınması zorunlu olmadığı, sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin
süresinin tamamını kapsaması gerektiği, ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için
alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi
Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/045
: 47
: 02.10.2019
: 2019/UH.II-1265
yıllar için kullanılması mümkün olduğu açıklanmıştır.
5’inci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Ali Doğan’ın aşırı
düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, söz konusu isteklinin Karayolları Motorlu Araçlar
Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) gideri için Şeker Sigorta’dan alınan sigorta
poliçesini sunduğu belirlenmiştir. Söz konusu poliçenin Şeker Sigorta A.Ş. Genel
Müdürlüğü’nden alınmış olduğu görüldüğünden, mevzuat uyarınca söz konusu istekli
tarafından ayrıca bir teyit yazısı sunulması gerekmediği anlaşıldığından, bu yöndeki iddia
yerinde bulunmamıştır.
Şeker Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden alınmış sigorta poliçesinde, aracın plakası,
markası, model yılı ve tipi belirtildiğinden başvuru sahibinin araçların marka ve modellerinin
belirtilmediği iddiasının yerinde olmadığı belirlenmiştir.
Ali Doğan’ın trafik sigortasına ilişkin aldığı fiyat teklifinde belirtilen rakamı işin
süresi olan 2 yıl 3 ay göz önüne alınarak 2 ile çarptığı ve herhangi bir güncelleme yapmadan
teklif maliyetine eklediği görülmüştür. Oysa mevzuat uyarınca sigorta giderinin tevsiki için
sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği, ancak birden fazla yılı
kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki
yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak
suretiyle güncellenmesi gerektiği mevzuatta açıkça belirtildiğinden, bu açıdan araç zorunlu
mali sorumluluk sigorta giderlerini mevzuata uygun şekilde tevsik etmediği tespit
edildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmuştur.
22’nci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Uçan Turizm Tic.
ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, ihalenin söz konusu
kısmında istenilen kamyonetlerin kiralanmak suretiyle temin edileceği şeklinde fiyat teklifi
almak suretiyle açıklama yapıldığı, fiyat teklifinin Ferdi-Tur Akaryakıt Taşımacılık Tem. İnş.
Otom. Tic. ve San. Ltd. Şti.den alındığı, fiyat teklifinin 35 kamyonetin 660 gün süresince
kiralanma maliyetine ilişkin olduğu, fiyat teklifinin altında toplam fiyatın ne kadarının bakım-
onarım, yedek parça, zorunlu trafik sigortası, MTV gideri, araç fenni muayene, araç egzoz
muayene, lastik giderini oluşturduğunun ve bu maliyetlere işin süresi içerisinde yıllar
itibarıyla enflasyon farklarının eklendiği, sigorta maliyetlerinin de Aralık 2018 Yİ ÜFE
endeksleri esas alınarak güncellenmiş rakamlarının gösterildiği, fiyat teklifinin ilgili meslek
mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, fiyat teklifinin üzerinde satış tutarı tespit
tutanağı dayanak alınarak fiyat alınması durumunda mevzuat uyarınca üzerinde bulunması
gereken ifadenin bulunduğu tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin Uçan Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin trafik
sigortasına ilişkin açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki iddiası uygun bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdarenin ihale dokümanında araçların işin süresi içerisinde kaç defa yazlık ve kışlık
lastik değiştireceklerine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, aynı şekilde akü değişimi
konusunda da herhangi bir düzenleme bulunmadığı belirlenmiştir.
İdarenin 24.07.2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında, yazlık ve
kışlık lastik gideri önemli teklif bileşeni olarak belirtilmiş, ancak akü bileşeni ile ilgili bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/045
: 47
: 02.10.2019
: 2019/UH.II-1265
açıklama sunulmasının istenmediği görülmüştür. Dolayısıyla aşırı düşük teklif sahibi
isteklilerin akü giderine ilişkin herhangi bir belgelendirme yapmaları gerekmediğinden, bu
konuya ilişkin iddialar yerinde görülmemiştir.
5’inci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Ali Doğan’ın aşırı
düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, söz konusu isteklinin ihale kapsamında temin
edilecek 1 adet minibüs için Latif Otomotiv ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan
26.07.2019 tarihli 6 adet 195/75 R16 Hankook yaz lastiği ve 6 adet 195/75 R16 Hankook kış
lastiği için fiyat teklifi sunduğu, ancak alınan fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından
onaylanmadığı ve kaşelenmediği, üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin
bulunmadığı belirlenmiştir. Dolayısıyla, anılan isteklinin lastik giderine ilişkin açıklamaları
uygun bulunmamıştır.
22’nci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Uçan Turizm Tic.
ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, anılan isteklinin Ferdi-Tur
Akaryakıt Taş. Ferdi-Tur Akaryakıt Taşımacılık Tem. İnş. Otom. Tic. ve San. Ltd. Şti.den
aldığı, fiyat teklifinin 35 kamyonetin 660 gün süresince kiralanma maliyetine ilişkin olduğu,
fiyat teklifinin altında toplam fiyatın ne kadarının lastik giderini oluşturduğunun belirtildiği,
yazlık ve kışlık lastik maliyetinin eklendiği ve bu maliyete işin süresi içerisinde yıllar
itibarıyla enflasyon farklarının eklendiği, fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından
imzalandığı ve kaşelendiği, fiyat teklifinin üzerinde satış tutarı tespit tutanağı dayanak
alınarak fiyat alınması durumunda mevzuat uyarınca üzerinde bulunması gereken ifadenin
bulunduğu tespit edilmiştir. Fiyat teklifinin üzerinde teklif edilen kamyonetlerin Teknik
Şartname’nin 22’nci maddesinde belirtilen teknik kriterlere uygun olduğunun beyan edildiği
görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, söz konusu isteklinin lastik giderlerine ilişkin
açıklamalarının uygun olduğu anlaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
5’inci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Ali Doğan’ın aşırı
düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, MTV giderleri için söz konusu ihalede teklif edilen
42 C … plaka no’lu araca ilişkin 04.07.2019 tarihli Ziraat Bankasına 514.50 TL’nin
yatırıldığını gösteren dekontun eklendiği, işin süresi düşünülerek söz konusu rakamın 2 ile
çarpılarak teklif maliyetine yansıtıldığı, araç muayene gideri için aynı aracın muayene bedeli
279,66 TL’nin KYC Taşıt Muayene İstasyonları Yapım ve İşletim A.Ş.ye yatırıldığını
gösteren 31.05.2019 tarihli belgenin sunulduğu, işin süresi göz önüne alınarak teklif
maliyetine söz konusu rakamın 2 katının dâhil edildiği, egzoz emisyon gideri için teklif edilen
aracın egzoz emisyon pulunun yatırıldığını gösteren Gündüz Oto. Gıda İnş. San.ve Tic. Ltd.
Şti.den alınan 65,00 TL bedelli fişin eklendiği, işin süresi göz önüne alınarak teklif maliyetine
söz konusu rakamın 2 katının dâhil edildiği tespit edilmiştir.
Araç muayene bedeli ve MTV’nin yatırıldığını gösteren belgede zaten aracın plaka
no’suna yer verildiği, egzoz emisyon pulunun ise tüm araçlar için standart olduğu göz önüne
alındığında, söz konusu giderlerin yatırıldığını gösteren ödeme belgelerinde araçların
modelinin ve motor gücü kapasitesinin belirtilmemesinin uygun olmadığı yönündeki iddianın
yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/045
: 47
: 02.10.2019
: 2019/UH.II-1265
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
22’nci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Uçan Turizm Tic.
ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, anılan isteklinin teklif ettiği
kamyonetler için MTV giderini tevsik etmek üzere Vergi Dairesi internet sitesinden aracın
motor hacmi ve yaşı girilerek alınan yıllık tutarı gösteren çıktının, egzoz emisyon giderini
tevsik etmek üzere TÜVTÜRK internet sitesinden alınan fiyat bilgisi çıktısının, araç muayene
giderlerini tevsik etmek üzere TÜVTÜRK internet sitesinden araç kategorisine uygun fiyat
bilgisini gösteren çıktının sunulduğu belirlenmiştir. İsteklinin söz konusu giderlere işin
süresini dikkate alarak yıllar itibarıyla enflasyon farklarını eklediği görülmüştür.
İdari Şartname’nin 25.4’üncü maddesinde “Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi
aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare
tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin fiyat teklifi almak suretiyle açıklama
yapması durumunda, fiyat teklifini veren üçüncü kişilerin fiyat tekliflerine % 18 KDV oranını
dâhil etmelerinde bir aykırılık bulunmamıştır. İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan
25.4’üncü maddesinde, sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma
Değer Vergisinin (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca
ödeneceği düzenlendiğinden, ihalelerde isteklinin kendisinin toplam teklif edilen bedeli
üzerine KDV’yi dâhil etmeden vermesinin yeterli şart olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7 ve 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Söz konusu iddialar, başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddiası ile aynı nitelikte
olduğundan, iddialara ilişkin tespitler tüm detayıyla ilgili iddiaların incelendiği bölümde
yapılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
İdarenin 24.07.2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında, sözleşmeye
ait KİK payı ve damga vergisi giderlerinin teklifin önemli bileşeni olarak belirtildiği
görülmüştür. Söz konusu bileşenler sözleşme öncesi belgelendirilmesi mümkün olmayan,
ancak teklif maliyetine yansıtılması gereken giderler olduğundan incelemenin bu çerçevede
yapılması gerekmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü
maddesinin j bendinin birinci alt bendinde “Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelere ilişkin
düzenlenecek sözleşmelerden, bedeli altıyüzikibindörtyüzyetmişdokuz Türk Lirasını aşanlar
için yükleniciden tahsil edilecek sözleşme bedelinin onbinde beşi (İdareler ve noterler bu
tutarın yüklenici tarafından Kurum hesaplarına yatırıldığını sözleşmelerin imzalanması
aşamasında aramak zorundadır.)” hükmü bulunmaktadır.
5’inci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Ali Doğan’ın aşırı
düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, anılan isteklinin teklif maliyetinin % 0,948 oranında
sözleşme damga vergisi ve % 0,569 oranında ihale kararına ilişkin damga vergisi olmak üzere
toplam % 1,517 oranında damga vergisi gideri öngördüğü ve teklif maliyetine yansıttığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/045
: 47
: 02.10.2019
: 2019/UH.II-1265
ancak % 0,05 oranında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin j bendinde
öngörülen bir gidere teklif icmalinde yer vermediği belirlenmiştir. Dolayısıyla isteklinin bu
bileşene ilişkin açıklamaları uygun bulunmamıştır.
22’nci kısımda aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan Uçan Turizm Tic.
ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, söz konusu isteklinin teklif
icmalinde teklif maliyetinin % 0,948 oranında sözleşme damga vergisi, % 0,569 oranında
ihale kararına ilişkin damga vergisi gideri, % 0,05 oranında da 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 53’üncü maddesinin j bendinde öngörülen gideri öngördüğü ve teklif maliyetine
yansıttığı belirlenmiştir. Yapılan tespitler neticesinde anılan isteklinin bu bileşene ilişkin
açıklamalarının uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin
altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan
sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden
yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar
Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Başvuru sahibi
isteklinin 5’inci kısım: “Minibüs-4” ve 22’nci kısım: “Kamyonet-2” olmak üzere iki kısma
ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru bedeli 17.163,00 TL olmasına
rağmen başvuru sahibinin 22.887,00 TL başvuru bedeli yatırdığı görülmüştür. Bu çerçevede
başvuru sahibi isteklinin yazılı talebi halinde fazla yatırılan 5.724,00 TL’nin anılan istekliye
iadesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 5’inci kısmında
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Ali Doğan’ın aşırı düşük teklif
açıklamalarının kabul edilmeyerek teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) İhalenin 5’inci kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) İhalenin 22’nci kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
3) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/045
: 47
: 02.10.2019
: 2019/UH.II-1265