Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü
/
2019/316163-Akıllı Ücret Toplama Sistemi
Bilgi
İKN
2019/316163
Başvuru Sahibi
Karbil Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. Cem Çağdaş BAŞBAY
İdare
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Akıllı Ücret Toplama Sistemi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 32
: 09.10.2019
: 2019/UH.II-1304
BAŞVURU SAHİBİ:
Karbil Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Tic. A.Ş.
VEKİLİ:
Av. Cem Çağdaş BAŞBAY,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/316163 İhale Kayıt Numaralı “Akıllı Ücret Toplama Sistemi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından
05.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Akıllı Ücret Toplama Sistemi”
ihalesine ilişkin olarak Karbil Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Tic. A.Ş.nin 19.08.2019
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.08.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 05.09.2019 tarih ve 36823 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2019
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1044 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak tespit edilen istekli E-
Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A. Ş.ye ait “www.ticaretsicil.gov.tr”
adresinde yayımlanmış olan 24.07.2019 tarih 9875 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin
392’nci sayfasında, Beyoğlu 31. Noterliğinin 05.07.2019 tarih ve 21184 sayı ile tasdikli,
29.05.2019
tarihli
Genel
Kurul
Kararı
ile
Şirketin
Yönetim
Kurulu/Yetkilileri/Denetçileri/Tüzel kişi adına hareket edecek gerçek kişi değişiklikleri
yapıldığı, isteklinin son durumunu gösteren 9875 sayılı gazete incelendiğinde, tüzel kişiliğin
yönetiminde yer alan kişiler ile tüzel kişiliği temsile yetkili kişilerin T.C. Kimlik
numaralarının yer almadığı, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin ortaklık oranlarının,
ortakların vergi/TC kimlik numaralarının ve adlarının teklif zarfı içerisinde yer alan
belgelerde görülemediği, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5'nci maddesinde; ilk ilan tarihinden geriye doğru son
beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren
belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu, istekli tarafından teklif edilen bedelin %30'undan az
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerektiğinin
düzenlendiği, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin bu kapsamda sunabileceği iş deneyim
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 32
: 09.10.2019
: 2019/UH.II-1304
belgesinin bulunmadığı, isteklinin ihale konusu işe ilişkin daha önce yapmış olduğu sözleşme
tamamlanmadan fesih edildiği, söz konusu isteklinin iş deneyim belgesinin tekrar kontrol
edilerek değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) Kanun’un 5’inci maddesinin ihlal edildiği, Teknik Şartname’nin 4’üncü
maddesinde yeterlilik kriterine yer verilmiş, aynı maddenin 4.1.6.4'üncü maddesinde
validatör teknik özellikleri olarak tarif edilen 5 adet validatör üzerinde test yapılacağının
belirtildiği, Teknik Şartname’nin validatörlerin teknik özelliklerini belirleyen 9.5'inci
maddesinde ise sistemde kullanılacak olan validatörlerin teknik özelliklerinin tek tek
sayıldığı, ihale komisyonu kararında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan
numune sistemin çalışıp çalışmadığı veya en azından numune sistem olarak sunduğu
cihazların yeterlilik kriterini karşılayıp karşılamadığının kendilerine bildirilmesinin talep
edildiği, ancak idarece herhangi bir cevap verilmediği, söz konusu isteklinin EMV L1
serfikasının bulunmadığı, Teknik Şartname’nin 4.1.14’üncü maddesine göre numune
sistemlerinin sözleşmenin imzalanmasının ardından sahiplerine iade edileceğinin
düzenlendiği, dolayısıyla mahkemelerce denetim yapılmasının önüne geçildiği, dolayısıyla
Kurul tarafından numune sistemi üzerinde inceleme yapılmasının talep edildiği,
4) İhale uhdesinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu numune sistemleri uygun
olmamasına rağmen, Teknik Şartname’de belirtilen tüm özellikler dikkate alınmadan, numune
değerlendirmesi yapılarak teklifin geçerli sayıldığı, hangi istekliye hangi testlerin yapıldığı
hakkında bilgilendirme yapılmadığı, ayrıca Teknik Şartname’nin 4.1.1’inci maddesinde
teknik yeterlik şatlarını taşımayan veya karşılayamayan isteklilerin değerlendirme dışı
bırakılacağının belirtildiği, örnek olarak Teknik Şartname’nin 4.1.10.1’inci maddesinde
“SAM kartlar temassız özellikli kart kök anahtarını ve SAM erişim şifresini (SAM Unlock Key)
hem doğrudan el ile hem de HSM üzerinden alabilecek şekilde formatlanacaktır. Yazılım
üzerinde temassız özellikli kart kök anahtarının SAM kart üzerinde saklanacağı alan (key
entry) el ile seçilebilecektir. SAM kart formatlama yazılımı ile aşağıdaki tiplerde SAM kart
formatlanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, buna göre “SAM kartlar” ifadesinin çoğul
olduğu, ancak SAM kart formatlama adımında sadece "Mifare kart formatlama SAM kartı”
için bu değerlerin elle girilmesi test adımının olduğu, pos ve validatör için bu testlerin
yapılmadığı, test numuneleri açıldıktan sonra da bu adımların tekraren yaptırılmasının
güvenilirlik ilkesini zedeleyeceği, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin de Teknik
Şartnamede’ki tüm maddeleri karşılamasının beklendiği, İdari Şartname’nin “Diğer hususlar”
maddesinde “İstekliler Teknik Şartnamenin 4. maddesinde belirtilen "Numune Sistemi", aynı
maddede belirtilen şartlara uygun şekilde idareye teslim edeceklerdir.” düzenlemesinin yer
aldığı, numune değerlendirmesinde kayıt altına alınan görüntülerin izlenmesi sonucu konunun
açıklığa kavuşacağı, numune testlerinde 4. maddede belirtilen tüm hususların test edilmemiş
olmasının ihale dokümanına ve mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
5) Sözleşme giderleri ve genel giderler için istekli tarafından sunulan damga
vergilerinin maliyetinin olması gerekenden daha düşük öngörüldüğü, isteklinin açıklamasının
yeterli görülmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, Sözleşme Damga Vergisi için binde 9.48,
Karar Damga Vergisi için binde 5.69, Hakediş Damga Vergisi için binde 9.48, KİK Payı için
onbinde 5 oranında sözleşme ve genel giderler eklenmesi gerekirken, söz konusu giderlerin
eklenmediği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 32
: 09.10.2019
: 2019/UH.II-1304
6) İhale uhdesinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu açıklamaya ilişkin belgelerin
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirtilen açıklama yöntemlerine uygun
olmayan bir biçimde hazırlandığı ve mevzuata uygun olmadığı, açıklamanın isteklinin
kendisinin belirlediği bileşenler üzerinden yapıldığı,
7) Aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olarak teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerektiği, söz konusu tekliflerin fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi
yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından
onaylanması ve özel kaşe kullanılarak imzalanması gerektiği, bu hususların ihale uhdesinde
bırakılan isteklinin açıklamasında sunduğu üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri için
kontrol edilmesi gerektiği, söz konusu fiyat tekliflerinin Tebliğ’in 79’uncu maddesine uygun
olmadığı, onayın teklifi veren firmanın mali müşavirince yapılması gerekirken, isteklinin mali
müşavirince yapıldığı,
8) İhale uhdesinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında
sunmuş olduğu maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği'nin
79.2.2.7’nci maddesine göre hazırlanmadığı, belgelerde yer alan fiyatların ağırlıklı ortalama
birim maliyetlerin altında olduğu, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde
üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını
kapsamadığı, söz konusu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 8.4'üncü maddesine uygun
olarak hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip
imzalanmadığı, yürürlükteki mevzuat gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması
gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı,
9) Kamu İhale Kanunu’nun 40'ıncı maddesinin son fıkrasında "İhale kararları ihale
yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını
teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararma eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı
çıkması durumunda ihale iptal edilir." hükmüne yer verildiği, bu hüküm uyarınca ihale kararı
yetkilisince onaylanmadan önce ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek
buna ilişkin belgeyi ihale kararma eklemek zorunda olduğu, söz konusu belgenin ihale
kararına eklenmediği ve sonuç olarak ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun
olmakşartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Kuruma itirâzen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,
istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 32
: 09.10.2019
: 2019/UH.II-1304
hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulabilir…
Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen
şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet
başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir.” hükümleri yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Akıllı Ücret Toplama Sistemi
b) Miktarı ve türü: 1080 günlük akıllı ücret toplama sistemi hizmetinin teknik
özellikleri ve detay bilgileri Teknik Şartnamede belirtilmiştir. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin
ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde…” düzenlemesi yer
almaktadır.
09.08.2019 tarihli ihale komisyonu kararında “…Komisyonumuzca, İdaremiz
tarafından belirlenen yaklaşık maliyet, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin
üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3.1. maddesi doğrultusunda değerlendirilmiş olup; yaklaşık
maliyet hesaplanırken alınacak hizmeti etkileyen tüm faktörlerin dikkate alındığı, yaklaşık
maliyetin güncel olduğu, değerlendirilmeyen herhangi bir husus olmadığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5. Maddesinde:
“Madde5- İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
denilmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı Karbil Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Tic.
A.Ş.‘nin teklif fiyatı, diğer teklife ve idaremizin belirlediği yaklaşık maliyete göre aşırı yüksek
teklif olarak tespit edildiğinden kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi doğrultusunda
isteklinin teklifi aşırı yüksek teklif olarak değerlendirilmiş olup, uygun bulunmamıştır…”
ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Söz konusu ihale komisyonu kararında E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme
Teknolojileri A.Ş.nin 57.120.000,00TL tutarındaki teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı
teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibinin 130.900.000,00 TL tutarındaki teklif fiyatının
yaklaşık maliyete göre aşırı yüksek olarak değerlendirildiği, ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif olarak belirlenmediği ve bu kararın başvuru sahibine 09.08.2019 tarihinde
bildirildiği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/046
: 32
: 09.10.2019
: 2019/UH.II-1304
Başvuru sahibinin idareye ve Kuruma sunduğu dilekçeler incelendiğinde, teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesine yönelik bir itirazının
bulunmadığı görülmüştür. 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi çerçevesinde başvurunun
başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı olarak incelenmesi gerektiği göz önüne alındığında,
idarenin başvuru sahibinin teklif fiyatını uygun görmemesine yönelik bir inceleme ve
değerlendirme yapılmasının, itirazen şikayet dilekçesinden ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif belirlenmemesine yönelik bir iddia olmaması nedeniyle mümkün olmadığı
anlaşılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibi tarafından yaklaşık maliyetin güncellenmesine ilişkin bir
iddia da bulunmadığından, bu hususa yönelik inceleme yapılmasına da imkan bulunmadığı
anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, kendi teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlenmemesine ilişkin bir itirazı bulunmayan başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan
istekinin teklifine ilişkin iddialarının incelenmesi sonucunda bir hak ve menfaat elde
etmesinin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiaları
uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.