Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü
/
2019/77958-Karayolları 11Bölge Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Başmühendisliğine Bağlı Döküm ve Serme-Sıkıştırma Ekiplerinde Araç ve İş Makinesi Çalıştırılması
Bilgi
İKN
2019/77958
Başvuru Sahibi
Poyrazoğlu Taş. Spor Malz. İnş. ve Tar. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Tamara Eğit. Dan. Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Faruk Deniz Tur. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ege Nisa İnş. Tar. ve Hay. Nak. Tem. San. İth. İhr. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 11Bölge Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Başmühendisliğine Bağlı Döküm ve Serme-Sıkıştırma Ekiplerinde Araç ve İş Makinesi Çalıştırılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/048
: 38
: 24.10.2019
: 2019/UH.II-1390
BAŞVURU SAHİBİ:
Poyrazoğlu Taş. Spor Malz. İnş. ve Tar. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Tamara Eğit. Dan. Org.
İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Faruk Deniz Tur. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ege Nisa
İnş. Tar. ve Hay. Nak. Tem. San. İth. İhr. A.Ş. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/77958 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11Bölge Müdürlüğü Tesisler ve Bakım
Başmühendisliğine Bağlı Döküm ve Serme-Sıkıştırma Ekiplerinde Araç ve İş Makinesi
Çalıştırılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.03.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Karayolları 11Bölge Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Başmühendisliğine Bağlı
Döküm ve Serme-Sıkıştırma Ekiplerinde Araç ve İş Makinesi Çalıştırılması” ihalesine ilişkin
olarak Poyrazoğlu Taş. Spor Malz. İnş. ve Tar. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Tamara Eğit.
Dan. Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Faruk Deniz Tur. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. -
Ege Nisa İnş. Tar. ve Hay. Nak. Tem. San. İth. İhr. A.Ş. İş Ortaklığının 02.05.2019 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.05.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 22.05.2019 tarih ve 21412 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.05.2019 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 02.10.2019 tarihli ve 2019/MK-299
sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/540-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalede teklif etmiş oldukları kendi malı araçlardan silindirin Teknik Şartname’ye
uygun olduğu, bu nedenle elenme gerekçelerinin yerinde olmadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenen isteklilerin sunmuş oldukları çekicinin dokümanda istenen beygir gücünü
sağlamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihalenin, Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.03.2019
tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve açık ihale usulüyle gerçekleştirilen
“Karayolları 11Bölge Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Başmühendisliğine Bağlı Döküm ve
Serme-Sıkıştırma Ekiplerinde Araç ve İş Makinesi Çalıştırılması” ihalesi olduğu, ihalede 17
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/048
: 38
: 24.10.2019
: 2019/UH.II-1390
adet ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği ve 11 istekli tarafından teklif sunulduğu,
yaklaşık maliyeti 4.706.721,00 TL olan ihalenin sınır değerinin 3.451.833,46 TL olarak
hesaplandığı,
25.04.2019 tarihinde onaylanan 1 nolu ihale komisyonu kararına göre;
Günaylar Petr. Mad. Müt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Sünnetçioğlu İnş. Nak. En.
Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Rç Yapı İnş. Müh. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş., Çe-Ta
Taş. İnş. Tem. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. ve Tozoğlu İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
tekliflerinin İdari Şartname’de kendi malı olması istenen araçların mevzuata uygun tevsik
edilmediği gerekçesiyle, Mirzememet Aktaş’ın teklifinin kendi malı olması istenen araçların
mevzuata uygun tevsik edilmediği ve iş deneyim belgesi ile banka referans mektubunun
mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibi Poyrazoğlu Taş. Spor Malz. İnş. ve
Tar. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.-Tamara Eğ. Dan. Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Faruk Deniz
Tur. Gıd. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şi.-Ege Nisa İnş. Tar. ve Hay. Nak. Tem. San. İth. İhr.
A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin kendi malı olarak istenen “lastik tekerlekli silindir” yerine
“toprak silindiri” sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Sa-To Taş. İnş. Taah.
Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Gök İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı ve Ser-Bal Elek. İnş. Gıd. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı
düşük teklif açıklaması sunmadıkları gerekçesiyle ve Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle
reddedildiği, ihalenin tek geçerli teklif olarak belirlenen Enzel İnş. Taah. Taş. Güv. ve Tem.
Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Asfor İnş. Taş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına
karar verildiği görülmüştür.
Bunun üzerine Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikayet
başvurusunda bulunduğu, anılan isteklinin şikayeti üzerine idarece düzeltici işlem kararı
verildiği ve 09.05.2019 tarihinde onaylanan 2 nolu ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin
sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak belirlendiği ve Enzel İnş. Taah. Taş. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.
Şti.-Asfor İnş. Taş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olduğu görülmüştür.
Daha sonra Enzel İnş. Taah. Taş. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-
Asfor İnş. Taş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından söz konusu 2 nolu ihale komisyonu kararına
karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi sonucunda 03.07.2019 tarihli ve
2019/UH.II-772 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan karar ile Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr.
San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği
görülmüştür.
Söz konusu Kurul kararı doğrultusunda, 10.07.2019 tarihinde onaylanan 3 nolu ihale
komisyonu kararının alındığı, bu karara göre Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.
Şti.ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin tekrar tek geçerli teklif olan Enzel
İnş. Taah. Taş. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Asfor İnş. Taş. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Anılan istekli ile 26.08.2019
tarihinde sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/048
: 38
: 24.10.2019
: 2019/UH.II-1390
Başvuru sahibi istekli tarafından ise, 25.04.2019 tarihinde onaylanan 1 nolu ihale
komisyonu kararına yönelik olarak 02.05.2019 tarihinde teklifinin değerlendirme dışı
bırakılma gerekçesine yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve anılan
şikâyet başvurusunun idarenin 09.05.2019 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen kararı ile
reddedildiği,
Başvuru sahibinin şikâyetine idarece verilen cevap tarihi olan 09.05.2019’da 2 nolu
ihale komisyonu kararının alındığı ve isteklilere tebliğ edildiği,
Bunun üzerine başvuru sahibi istekli tarafından 14.05.2019 tarihinde idareye ikinci bir
şikâyet başvurusu yapılarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yeniden
itirazda bulunulduğu, ancak buna ek olarak ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin sunmuş oldukları çekicinin (treyler) dokümanda
istenen beygir gücünü sağlamadığı iddiasına da yer verildiği, anılan ikinci şikâyet
başvurusunun idarenin 16.05.2019 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen kararı ile
reddedildiği ve başvuru sahibinin 22.05.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 22.05.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet
başvuru dilekçesi üzerine, 30.05.2019 tarihli ve 2019/UH.IV-645 sayılı Kurul kararı ile
“…4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince,
başvurunun ehliyet, süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.” şeklinde karar
verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından 30.05.2019 tarihli ve 2019/UH.IV-645 sayılı Kurul
kararının iptali istemiyle Ankara 23. İdare Mahkemesinde dava açıldığı, bunun üzerine
Ankara 23. İdare Mahkemesinin 11.09.2019 tarihli ve E:2019/1231, K:2019/2069 sayılı
kararı ile “…Olayda, davacı şirketler tarafından, ihale dokümanı satın alınarak ihalece teklif
verildiği, dolayısıyla istekli sıfatını haiz olduğu, uyuşmazlık konusu ihalenin üzerindi kalma
ihtimali olup olmadığına bakılmaksızın ihale sürecindeki işlemlere yönelik olarak şikâyet ve
itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, bu kapsamda ihale süreci ile ilgili olarak
itirazen şikâyet başvuru ehliyetinin bulunduğu, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı
tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen 2. iddiasının esasının
incelenmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının başvurunun ehliyet
yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” ifadelerine yer
verilerek başvuru sahibinin ikinci iddiasıyla ilgili kısmının iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararı üzerine Kurul tarafından alınan 02.10.2019 tarihli ve
2019/MK-299 sayılı Kurul kararı ile “…1-Kamu İhale Kurulunun 30.05.2019 tarihli ve
2019/UH.IV-645 sayılı kararının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin
2’nci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine, …” karar verilmiş olup, başvuru
sahibinin ikinci iddiasına yönelik olarak inceleme aşağıda yapılmıştır.
Başvuru sahibinin ikinci iddiasının, idareye 14.05.2019 tarihinde yapılan ikinci şikâyet
başvurusunda öne sürüldüğü, bu tarihte şikâyete konu ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci
en avantajlı teklif sahiplerinin 09.05.2019 tarihinde onaylanan 2 nolu ihale komisyonu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/048
: 38
: 24.10.2019
: 2019/UH.II-1390
kararına göre sırasıyla Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Enzel İnş.
Taah. Taş. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Asfor İnş. Taş. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı olduğu, bu kapsamda başvuru sahibinin iddiasının adı geçen isteklilere yönelik
olduğunun değerlendirildiği, dolayısıyla ikinci iddianın anılan istekliler tarafından sunulan
çekicinin (treyler) ihale dokümanında istenen beygir gücünü sağlamadığı yönünde olduğu
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat
ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,
…
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde
uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek
belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı
ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi
zorunludur…” hükmü,
Aynı Yönetmeliğin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite
raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine,
teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve
ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin
gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını
gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu
durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda
düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında
sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.
Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin
sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra
yapılmış olması zorunludur.
(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve
ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı
tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/048
: 38
: 24.10.2019
: 2019/UH.II-1390
ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir...” hükmü yer almaktadır.
İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “… b) Miktarı ve türü: 180 Gün Süre İle 12 adet damperli kamyon, 2 adet treyler,
2 adet lastik tekerlikli yükleyici, 1 adet Lastik Tekerlekli Silindir , 4 adet Pick-Up , 2 adet
Akaryakıt Tankeri , 2 adet Ön Süpürgeli Kamyon , 4 adet Kamyonet Çalıştırılması …”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Kendi malı olması istenen araçlar:
2 ADET DAMPERLİ KAMYON
1 ADET TREYLER
1 ADET KAMYONET
1 ADET AKARYAKIT TANKERİ
1 ADET ÖN SÜPÜRGELİ KAMYON
1 ADET LASTİK TEKERLİKLİ SİLİNDİR” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Kiralanacak olan araç/iş makinesi cinsi ve
özellikleri aşağıda belirtilen şekilde olacaktır;
TREYLER (ÇEKİCİ);
a – En az 400 Hp gücünde,
b – 2010 model ve yukarı olacak
TREYLER (SAL);
a – En az 30 ton taşıma kapasiteli
b – 2010 model ve yukarı olacak
c – Düz sal olacak
ç –Makine parkımızda bulunan mıcır sericilerin inip binebileceği bir hidrolik rampa
sistemine sahip olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş kapsamında 2 adet treyler
çalıştırılacağının düzenlendiği, anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ise 1 adet treylerin
isteklilerin kendi malı olması gerektiğine ilişkin düzenleme bulunduğu, ancak aynı
Şartname’de treylere ilişkin başkaca bir özelliğe yer verilmediği; Teknik Şartname’nin 6’ncı
maddesinde ise kiralanacak olan araçların teknik özelliklerine detaylı olarak yer verildiği, söz
konusu maddede araçlara ilişkin istenilen özelliklerin ihale aşamasında belgelendirilmesi
gerektiğine yönelik olarak herhangi bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla treylere ilişkin
teknik özelliklerin karşılanıp karşılanmadığı hususunun ihale aşamasında değil, sözleşme
aşamasında incelenmesi gereken bir husus olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/048
: 38
: 24.10.2019
: 2019/UH.II-1390
Oybirliği ile karar verildi.