Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mezarlıklar Daire Başkanlığı Mezarlıklar Destek Hizmetleri Müdürlüğü
/
2019/394911-İstanbul Avrupa Yakası Mezarlıklarında Bakım Onarım ve Çevre Düzenleme İşi
Bilgi
İKN
2019/394911
Başvuru Sahibi
Teknoloji Geliştirme Grubu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Barış Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mezarlıklar Daire Başkanlığı Mezarlıklar Destek Hizmetleri Müdürlüğü
İşin Adı
İstanbul Avrupa Yakası Mezarlıklarında Bakım Onarım ve Çevre Düzenleme İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
BAŞVURU SAHİBİ:
Teknoloji Geliştirme Grubu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Barış Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mezarlıklar Daire Başkanlığı Mezarlıklar Destek
Hizmetleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/394911 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Avrupa Yakası Mezarlıklarında Bakım Onarım
ve Çevre Düzenleme İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mezarlıklar Daire Başkanlığı Mezarlıklar
Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 18.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “İstanbul Avrupa Yakası Mezarlıklarında Bakım Onarım ve Çevre Düzenleme
İşi” ihalesine ilişkin olarak Teknoloji Geliştirme Grubu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Barış Müh.
İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 31.10.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 05.11.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.11.2019 tarih ve
48259 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.11.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1422 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 25.10.2019 tarihinde onaylanan ihale komisyonu
kararı ile tekliflerinin, sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 20.6490.419,40 TL olan teklifleri incelendiğinde,
ana imalatların yaklaşık 14 milyon TL’lik kısmının peyzaj bakım işleri (fidan çukuru açılması
ve fidan dikimi, çim yapımı, karışım toprak serilmesi vb. peyzaj saha işleri) ve 6 milyon TL
inşaat bakım onarım imalatları, 180.0000 TL’lik kısmının basit peyzaj elektrik imalatları,
130.000 TL’lik kısmının is basit peyzaj mekanik imalatlarından oluştuğu,
Sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, belgenin parasal tutarının 12.146.360,95
TL olduğu, ana imalatların 7,5 milyon TL’lik kısmının peyzaj bakım işleri olduğu (fidan
çukuru açılması ve fidan dikimi, çim yapımı, karışım toprak serilmesi vb. peyzaj saha işleri),
4,2 milyon TL’lik kısmının inşaat bakım onarım imalatları olduğu, 1,3 milyon TL’lik
kısmının peyzaj mekanik imalatlarından olduğu,
Söz konusu iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden işin içeriği ve tutarlarının,
şikayete konu ihale kapsamında yaptırılacak iş ile benzer iş olduğu,
Şikayete konu ihale her ne kadar hizmet alımı olarak ihale edilse de, aslında malzeme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
ve işçilikten oluşan söz konusu işin yapım işini kapsayan hizmet niteliğinde bir iş vasfı
taşıdığı, yapım işi kapsamında elde edilen söz konusu iş deneyim belgesinin her ne kadar
şikayete konu ihale hizmet alımı ihalesi olsa da kabul edilmesi gerektiği,
Söz konusu iş deneyim belgesine konu ihalenin İdari Şartname’sinin 7.6’ncı maddesi
incelendiğinde (A) XVIII. Grup İşler’in benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği, (A)
XVIII. Grup İşler’in peyzaj, saha tanzim işlerini kapsadığı, bu çerçevede söz konusu iş
deneyim belgesinin “(A) XVIII. Saha İşleri Grubu” kapsamında benzer iş olarak
değerlendirilmesi gerektiği,
Sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin uygun kabul edilerek tekliflerinin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü
maddesindeki tanımlar yanında;
a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından
benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve
uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,
…
ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer
hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla
ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş
yönetme belgesini,
ifade eder.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: İstanbul Avrupa Yakası Mezarlıklarında Bakım Onarım ve Çevre Düzenleme
İşi
b) Miktarı ve türü:
İstanbul Avrupa Yakasındaki 306 adet mezarlığın bakım, onarım ve temizlik hizmeti”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde
veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt
edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Mezarlıklarda veya yeşil alanlarda bakım ve onarım hizmet işlerini yapmış olmak
benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,
Şikayete konu ihaleye ait Teknik Şartname’de “A-İNŞAAT İŞLERİ:
1- Mezarlık çevresinde yapılacak koruma ve engelleme amaçlı imalatlar ile mezarlık
alanlarında yaya ve araç ulaşımını kolaylaştıracak her türlü imalat olup, T.C Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı Genel ve Teknik Şartnameleri doğrultusunda yapılacak işlerdendir.
Mezarlık alanlarında inşaat, betonarme ve taş duvar, himaye çiti, beton bordür, sert
zemin işleri, ahşap ve demir eleman yapım işleri, kazı-dolgu işleri, beton demir yıkım ve
onarım işleri, drenaj işleridir.
İhale dosyasında adı geçen mezarlık alanları yüklenici firmanın şantiye sahası olup
idare tarafından firmaya yer teslimi yapıldıktan sonra mezarlık alanlarında tüm imalatlarda
TSE standartlarına ve teknik şartnamede belirtilen özelliklere uygun malzeme kullanılacaktır.
Bu hususta yüklenici firma tarafından öne sürülecek hiç bir mazeret idare tarafından kabul
edilmeyecektir.
2- Mezarlık arasındaki yolların dar olması ve malzemelerin indirildiği yerlerde fazla
beklemeden çalışma bölgelerine taşınabilmesi gerektiği nedenleriyle, her türlü inşaat
malzemelerinin mezarlık içinde indirme-yükleme ve nakliyesinde forklift’ten faydalanılabilir.
3- Korkuluk ve kapı imalatları korkuluk ve kapı detay projesinde belirtilen ebatlarda
yapılacaktır. Ancak kontrol teşkilatının talep etmesi halinde farklı ebatlarda da korkuluk ve
kapı imalatları yapılacaktır.
4- Yaya yolları ekli çizimde olduğu gibi alt kısmında kırma taşı, demirli betonu olan
veya olmayan şeklinde iki farklı biçimde yapılacaktır. Kontrol teşkilatı bu iki biçimden biriyle
veya ihtiyaç gördüğü takdirde farklı alt malzemeler ile yaya yolu yaptırabilecektir.
5- Araç yolları ekli çizimde olduğu gibi alt kısmında kırmataş ve demirli beton
kullanılarak yapılacaktır. Kontrol teşkilatı ihtiyaç gördüğü takdirde farklı alt malzemeler ile
araç yolu yaptırabilecektir. Araç yollarında kontrol teşkilatının belirlediği yerlere yağmur
oluğu konulacaktır. Kontrol teşkilatı gerekli gördüğü yolların kenarına V kesit kanal da
yaptırabilecektir.
6- Bordür imalatları yaya yolu ve araç yolu kenarları ile ağaç bandı düzenlemelerinde
kullanılacaktır. Bu durumlar haricinde kontrol teşkilatının gerekli gördüğü yerlerde de bordür
imalatı yapılacaktır. Hangi yolda hangi bordürün kullanılacağını kontrol teşkilatı
belirleyecektir. Bordürlerin altındaki yastık betonu ile bitişmelerdeki derz betonu 200 Dozlu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
Demirsiz Beton pozunun tarifine uygun olarak yapılacaktır.
7- Duvar imalatları ekli çizimde görüldüğü gibi yapılacaktır. Fakat kontrol teşkilatı
gerekli görülen yerlerde farklı ebatlarda ve farklı demir çapları ile de duvar yaptırabilecektir.
Kontrol teşkilatının da onayıyla duvar imalatları yapılırken drenaj sistemi de yapılacaktır.
8- Tel çit imalatları tel çit detay projesinde belirtilen ebatlarda yapılacaktır. Ancak
kontrol teşkilatının talep etmesi halinde farklı ebatlarda da tel çit imalatları yapılacaktır…”
düzenlemesi yer almaktadır.
Ayrıca Peyzaj Teknik Şartnamesi’nde;
“A- Bakım İşleri
1-Sulama
2- Çim Alanlarında Biçme
3- Çim Alanlarda ve Sert Zeminde Yabani Ot Temizliği
4-Bitki Besleme
5- Ağaç, Çalı ve Süs Bitkilerine Çanak Yapılması
6- Ağaç ve Süs Bitkilerinde Budama
7- Zararlılarla Mücadele
8-Çöp ve Moloz Nakli
9- Temizlik Hizmetleri
10- Mezarlıklarda Funda Temizliği
11- Ağaç ve Çalıların Dikimi
13- Mevsimlik Çiçek Parterlerinin Düzenlenmesi
B- Yeşil Alan ve Mezar Üstü Düzenlemelerinde Kullanılacak Malzemelerin Özellikleri
Dörtlü Karışım Toprak” başlıkları altında ihale konusu işin nasıl yapılacağına ilişkin
bilgiler verilmiştir.
21.10.2019 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi Teknoloji
Geliştirme Grubu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Barış Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. İş
Ortaklığı’nın teklifinin, özel ortağı Barış Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adına
sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı belirtilmiştir.
Şikayete konu ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri
incelendiğinde; kazı yapılması, beton temini ve dökülmesi, duvar yapılması, mevcut
zeminlerin sökülmesi, yeni zemin uygulamalarının yapılması, sıva yapılması, boya yapılması,
çatı yapılması, inşaat malzemelerinin naklinin yapılması, boru döşenmesi vb inşaat iş
kalemlerinin yer aldığı,
Sulama, yeşil alanların temizliği, fidan dikimi, ağaç ve fidanların bakımı, toprak
temini, toprak serilmesi, çiçek dikimi, aydınlatma direkleri vb. peyzaj iş kalemlerinin yer
aldığı,
Ayrıca elektrik işlerine ilişkin iş kalemlerinin yer aldığı görülmüştür.
İdarece hesaplanan yaklaşık maliyet incelendiğinde, toplam yaklaşık maliyetin
42.735.168,56 TL olduğu, inşaat işlerine ait iş kalemlerinin toplam tutarının 8.312.168,93 TL
olduğu (%19,5), peyzaj işlerine ait iş kalemlerinin tutarının 34.263.901,22 TL olduğu (%80),
elektrik işlerine ait iş kalemlerinin toplam tutarının 159.098,41 TL (%0,5) olduğu tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
edilmiştir.
Başvuru sahibi Teknoloji Geliştirme Grubu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Barış Mühendislik
İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından pilot ortak Teknoloji Geliştirme Grubu
İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına sunulan iş deneyim belgesinin İstanbul Büyükşehir Belediye
Başkanlığı Avrupa Yakası Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen
2014/71736 İKN’li “İstanbul Geneli Parkları, Mezarlıkları, Koruları, Yolları ve Havuzların
Bakımı ve Onarımı İşi” ihalesine ilişkin olduğu, yapılan iş kısmının adı ve tanımı kısmında
“İstanbul Geneli Parkları, Mezarlıkları, Koruları, Yolları ve Havuzların Bakımı ve Onarım İşi
Kapsamında Anadolu 3. Bölge (Üsküdar) Parkları ve Yeşil Alanlarının Bakım ve Onarım İşi
(2014-2015 Yılı)” bilgisinin yer aldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi Teknoloji Geliştirme Grubu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Barış Mühendislik
İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından özel ortak Barış Mühendislik İnşaat
Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adına sunulan iş deneyim belgesinin ise İstanbul Büyükşehir Belediye
Başkanlığı Avrupa Yakası Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen
2016/39002 İKN’li “Avrupa Yakası Geneli Semt Parkları, Kavşakları ve Kamu Bahçelerinde
Revizyon ve Yapım İşi” ihalesine ilişkin olduğu, işin yapıldığı yere ilişkin olarak “Avrupa
Yakası Geneli Yeşil Alanlar ve Parklar”; uygulanan yapı tekniğine ilişkin olarak “Park,
Kavşak ve Kamu Bahçelerinde Yeşil Alan Düzenlemesi Yapım ve Revizyon Yapılması”
bilgilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Şikayet konusu ihaleyi gerçekleştiren idare (İstanbul Büyükşehir Belediyesi
Mezarlıklar Daire Başkanlığı Mezarlıklar Destek Hizmetleri Müdürlüğü) tarafından söz
konusu iş deneyim belgesini düzenlemiş aynı idarenin ilgili birimine (İstanbul Büyükşehir
Belediye Başkanlığı Avrupa Yakası Park ve Bahçeler Müdürlüğü) yazılan 25.09.2019 tarihli
ve 76203632-755.02.99/564 sayılı yazı ile “… Müdürlüğünüz tarafından 29.09.2017
tarihinde 2016/39002-1444942-1-1 sayı ile “Avrupa Yakası Geneli Semt Parkları, Kavşakları
ve Kamu bahçelerinde Revizyon ve Yapım İşi” kapsamında düzenlenen yüklenici iş bitirme
belgesinden, ihale konusu iş veya benzer işe ait kısımların parasal tutarı tespit edilememiştir.
Bu nedenler ihale kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe ait olan kısımlarının
parasal tutarlarının belirlenmesi için söz konusu işe ait Teknik Şartname, Hakediş Raporları,
Fatura, Mahal Listesi, Birim Fiyat Tarifleri, Yapılan İşler İcmali, vb. belgelerin
incelenmesine ihtiyaç duyulmaktadır.” ifadelerine yer verilerek adı geçen belgelerin
gönderilmesi talep edilmiştir.
Aynı idarenin ilgili birimi tarafından gönderilen belgeler incelendiğinde;
Peyzaj Teknik Şartnamesinde “1- Çim Sahaların Yenilenmesi” “2-Kültür Çimi
Uygulaması” “3- Ağaç ve Çalıların Dikimi” “4-Yeşil Alan Düzenlemelerinde Bitkisel Harç
Yapımında Kullanılacak Malzemelerin Özellikleri(Toprak, Mil, Torf, Organik Gübre” gibi
peyzaj işlerinin nasıl yapılacağının tarif edildiği, ayrıca birim fiyat tariflerinde her bir iş
kaleminin nasıl yapılacağına ilişkin bilgilere verildiği,
Şikayete konu iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden ve yapılan işleri gösteren
“Kesin Hesap İcmali” incelendiğinde, inşaat işlerine ait iş kalemlerinin tutarının toplam tutara
oranının yaklaşık %33 olduğu, peyzaj işlerine ait iş kalemlerinin tutarının toplam tutara
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
oranın yaklaşık %59 olduğu, mekanik işlerine ait iş kalemlerinin tutarının toplam tutara
oranının yaklaşık %8 olduğu,
Söz konusu iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden yapılan işler listesi
incelendiğinde ise, mevsimlik çiçeklerin dikimi, çukur açılması ve fidan dikimi, fidan
diplerine üçlü kazık çakılması ve fidana bağlanması, el arabası ile bitkisel toprak taşınması,
bitkisel toprağın serilmesi, çim sahaların tanzimi, çim sahaların sulanması, çalıların el ile
sökülmesi vb. peyzaj işlerinin yapıldığı tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede, her ne kadar anılan iş deneyim belgesine konu işteki inşaat
işlerinin ağırlığı ihale konusu işe nispeten daha fazla olsa da, ihale konusu işin ve iş deneyim
belgesine konu işin genel itibariyle yeşil alanların oluşturulması/bakımı/revizyonu, fidan ve
çiçek dikimi/bakımı, park ve bahçelerde ihtiyaç duyulacak zemin ve üst yapı işlerine ilişkin
olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca Kamu ihale Genel Tebliği’nin “Ağaçlandırma, erozyon
kontrolü ve fidan dikim işlerinin niteliği” başlıklı 64’üncü maddesinde de ağaçlandırma ve
fidan dikim işlerinin, hizmet alımı işi olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Her ne kadar iş deneyim belgesi olarak İdari Şartname’de hizmet alımlarına ilişkin iş
deneyimini gösterir belgeler istenilmiş olsa da, yapım işi kapsamında düzenlenen bir iş
deneyim belgesinin hiçbir şekilde başvuru konusu ihalede kullanılamayacağı şeklinde
yapılacak değerlendirmenin, benzer iş mefhumuyla hedeflenen ihale konusu işlerin bu konuda
deneyim sahibi kişilere gördürülmesi amacına hizmet edemeyeceği açıktır. Aksi halde, ihale
konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı
veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve
organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işlerin, yapım işi adı altında
gerçekleştirmiş olması sebebiyle benzer iş olarak kabul edilmemesi ve tekliflerin
değerlendirme dışı bırakılması anlamına gelecektir. Bu durumda, iş deneyim belgesi ve
benzer iş düzenlemeleri vasıtasıyla ulaşılmak istenen, ihale konusu iş hususunda tecrübe
sahibi isteklilerin ihalelere katılması amacından uzaklaşılması sonucu ortaya çıkacaktır.
Şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta, söz konusu iş deneyim belgesine konu
işin periyodik olarak gerçekleştirilen nitelikte olmadığının ifade edildiği, bu kapsamdaki
işlere örnek olarak da fidanların periyodik olarak çapalanması, budanması, ilaçlanması,
temizlik ve motorlu tırpanla ot biçimi işlerinin verildiği, ancak bahse konu işlerin ziraat
mühendisi, orman mühendisi veya bahçıvan denetiminde genel olarak vasıfsız elemanlar
eliyle gördürülen işler olduğu, ayrıca ihale dokümanı kapsamında verilen “Genel Teknik
Şartname”de çalıştırılacak personele ilişkin “7-. İdarece çalıştırılması öngörülen personelin
niteliği, sayısı ve deneyim süresiyle bunları tevsik edecek belgeler aşağıda belirtilmiştir:
Personel listesi: 3 (üç) adet Şantiye Şefi (Peyzaj Mimarı, Ziraat Mühendisi veya
Orman Mühendisi) 5 yıl deneyimli, 3 (üç) adet Şantiye Müh. (Peyzaj Mimarı, Ziraat
Mühendisi veya Orman Mühendisi) 3 yıl deneyimli, 1 (bir) adet Şantiye Müh.(İnşaat Müh.
veya Mimar veya İnşaat Teknikeri) 3 yıl deneyimli, 1 adet Elektrik Mühendisi veya Elektrik
Teknikeri 3 yıl deneyimli, 10 adet Bahçıvan (Sertifikalı). Deneyim süresi mezuniyet tarihi
esas alınarak mezuniyete ilişkin belge ile tevsik edilir.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu
işlere ilişkin deneyimli personelin de ihale konusu iş kapsamında istihdam edileceği
anlaşılmış olup, iş deneyim belgesine konu işte çalışan personelin unvan ve iş tanımı
bakımından ihale konusu işte çalışacak personel ile birebir uyumlu olmasının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
beklenemeyeceği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, yapım işleri kapsamında hizmet alımıyla ilgili işlerin de
gerçekleştirilebileceği, ihale konusu iş ve anılan iş deneyimine dayanak teşkil eden iş
kapsamında yapılan işlerin benzer nitelikte işler olduğu, bu nedenle anılan belgeye konu işin
yapım işi olarak ihale edilmiş olduğu anlaşılsa da söz konusu yapım işi kapsamında
gerçekleştirilen yeşil alanların oluşturulması/revizyonu, fidan ve çiçek dikimi/bakımı, park ve
bahçelerde ihtiyaç duyulacak zemin ve üst yapı işlerinin de yapılmış olduğu, aynı zamanda
benzer iş kapsamında yeşil alanlarda bakım ve onarım işlerinin de belirtilmiş olduğu,
dolayısıyla başvuru sahibinin sunduğu iş deneyimine konu işin ihale konusu iş ve benzer işe
uygun olduğu anlaşıldığından idarece tesis edilen idari işlemin yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Diğer taraftan, idarece şikayet başvurusu üzerine alınan kararda, ihale komisyonunca
değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olan benzer işe uygun olmayan iş deneyim belgesi
sunulmadığına ek olarak, başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında sunulan birim fiyat
teklif cetvelinin 27’nci satırında iş kalemine ilişkin “birim” bilgisine yer verilmediği
gerekçesinin de belirtildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış
imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,
Anılan Kanun’un 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında "Kurum itirazen şikayet
başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda
belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip
edilmediği açılarından inceler. îdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan
ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal
gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayetin sonuçlandırılması”
başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak
inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir
veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör
olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun
olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen
kararlardan biri alınır…”açıklaması yer almaktadır.
Somut olayda, başvuru sahibi tarafından yapılan şikayet başvuruna ilişkin ihale
yetkilisi tarafından inceleme yapmak üzere ihale komisyonu üyesi olmayan 2 raportör
atandığı, yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibine EKAP üzerinden 05.11.2019 tarihinde
tebliğ edilen ve ihale yetkilisi Mezarlıklar Daire Başkanı Dr. Ayhan KOÇ imzalı şikayet
üzerine alınan karar yazısında, başvuru sahibi Teknoloji Geliştirme Grubu İnş. San. ve Tic.
A.Ş. - Barış Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif kapsamında sunulan
birim fiyat teklif cetvelinin 27’nci satırında iş kalemine ilişkin “birim” bilgisine yer
verilmediği gerekçesiyle de teklifinin uygun bulunmadığının açıkça ve anlaşılır bir formatta
belirtildiği, söz konusu kararın da başvuru sahibine tebliğ edildiği,
İhale yetkilisince şikayet üzerine alınan söz konusu kararın idari aşama itibariyle
başvuru sahibinin teklifinin geçerli olmaması durumunu değiştirmediği, bir başka ifadeyle
şikayet üzerine ihale yetkilisi tarafından alınan karar ile başvuru sahibinin hukuki durumunda
bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır. Şikayet üzerine ihale yetkilisince ihale komisyonu
kararının sonucundan farklı olarak düzeltici işlem gerektiren nitelikteki kararının ihale
komisyonuna bildirmesi ve ihale komisyonu marifetiyle bir karar alınması gerekmekle
birlikte, somut olayda anılan isteklinin teklifinin idari aşama itibariyle geçerli olmaması
durumunun değişmediği, ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ilgili hükümlerinde
şikayet üzerine alınan kararda ihale yetkilisinin ek gerekçeye yer veremeyeceğine dair açık
bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibi tarafından Kuruma verilen itirazen şikayet dilekçesinde
teklifinin birim fiyat teklif cetvelinin 27’nci satırında iş kalemine ilişkin “birim” bilgisine yer
verilmediği gerekçesiyle uygun bulunmama gerekçesine ilişkin itirazda bulunulmadığı ve bu
gerekçenin uygun olmadığına yönelik bir ifadeye yer verilmediği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin
ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile
idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü yer
almaktadır.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik
anılan gerekçenin uygun olup olmadığının incelenebilmesi dilekçede başvurunun konusu ve
sebeplerinin de belirtilmesi şartına bağlı olup, somut olayda başvuru sahibine ait itirazen
şikayet dilekçesinde söz konusu hususun itirazen şikayete konu edilmediği anlaşılmıştır. Bu
sebeple anılan gerekçeye yönelik bir inceleme yapılmasının Kanun’un ilgili hükümleri gereği
mümkün olmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin teklifinin geçerliliği hususunda bir
değişiklik olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca, 4734 sayılı Kanun’un “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı
62’nci maddesinin birinci fırkasının (e) bendinde “5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve
(IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri (MİT Müsteşarlığı hariç) ile bunlara bağlı
döner sermayeli kuruluşlar, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede
yer alan idarelerin merkez ve taşra teşkilatları, il özel idareleri, belediyeler ile bağlı
kuruluşları ve bunların üyesi olduğu mahalli idare birlikleri, birlikte veya ayrı ayrı
sermayesinin yarısından fazlası il özel idareleri, belediyeler ve bağlı kuruluşlarına ait
şirketler; merkezi yönetim, sosyal güvenlik kurumu, fon, kefalet sandığı, yatırım izleme ve
koordinasyon başkanlığı, gençlik hizmetleri ve spor il müdürlüğü, mahalli idare ve şirket
bütçelerinden veya döner sermaye bütçelerinden, anılan liste kapsamındaki diğer idareler için
ise kendi bütçelerinden personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı veya niteliği itibarıyla
bu sonucu doğuracak şekilde alım yapamaz ve buna imkân sağlayan diğer mevzuat hükümleri
uygulanmaz.
2) Bu bendin uygulanmasında personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; bu Kanun
ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca ihale konuşu işte çalıştırılacak personel sayısının
ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için
kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni
yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden
işlere ilişkin hizmet alımlarını ifade eder. Mahalli idare veya şirketlerinin bütçelerinden
yapılan, yıl boyunca devam eden, niteliği gereği süreklilik arz eden ve haftalık çalışma
saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı park ve bahçe bakım ve onarımı ile çöp toplama,
cadde, sokak, meydan ve benzerlerinin temizlik işlerine ilişkin alımlar personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edilir. Hizmet alım sözleşmesi kapsamında
niteliği birbirinden farklı hizmet türlerinin bulunması halinde personel çalıştırılmasına dayalı
olup olmama yönünden yapılacak değerlendirme her hizmet türü için ayrı ayrı yapılır.
Danışmanlık hizmetleri, hastane bilgi yönetim sistemi hizmetleri ve çağrı merkezi hizmetlerine
ilişkin alımlar personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edilmez.
3) Kurum, hizmet alımının personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı ya da
niteliği itibarıyla bu sonucu doğurup doğurmadığı hususunda (2) numaralı alt bentte sayılan
kriterleri ayrı ayrı ya da birlikte dikkate almak suretiyle usul ve esaslar belirlemeye
yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede, ihale konusu işin yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde, Teknik
Şartname ve birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemlerinde işçilik giderlerinin ayrı bir kalem
olarak belirtilmediği, bu nedenle yaklaşık maliyetin ne kadarlık kısmının işçilikle ilgili
olduğunun belirlenemediği anlaşılmış olup, Kamu İhale Kanunu’nun 62’nci maddesinin (e)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
bendinin uygulanmasının zorunlu olduğu göz önüne alındığında, idarece gerçekleştirilen
bahse konu ihaleye ilişkin olarak, ihale konusu işin ilgili Kanun maddesi kapsamında olup
olmadığı konusunda ihale komisyonunca değerlendirme yapılması ve yapılan
değerlendirmeye ilişkin gerekçeler belirtilmek suretiyle karar alınması gerektiği sonucuna
varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
21.10.2019 tarihli ihale komisyonu kararında Erguvan Yapı Peyzaj ve Temizlik
Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’ne ait teklifin sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş
tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Erguvan Yapı Peyzaj ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından
sunulan iş deneyim belgesinin Altındağ Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol
Müdürlüğünce düzenlendiği, işin adının Doğantepe Mahallesi Park Yapım İşi olduğu,
uygulanan yapı tekniğine ilişkin olarak “Park Yapım İşi (Sözleşme kapsamında; bitkisel
peyzaj ve inşaat işleri)” bilgilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
İdarece anılan iş deneyim belgesine ilişkin istekliye gönderilen 25.09.2019 tarihli ve
76203632-755.02.99/563-131480 sayılı yazı ile “… ihale kapsamında sunulan iş deneyim
belgesinin benzer işe ait olan kısımlarının parasal tutarlarının belirlenebilmesi için söz
konusu işe ait Teknik Şartname, Hakediş Raporları, Fatura, Mahal Listesi, Birim Fiyat
Tarifleri, Yapılan İşler İcmali, vb. belgelerin … Müdürlüğümüze teslim edilmesi … hususunda
bilginizi rica ederim.” ifadelerine yer verilerek adı geçen belgelerin gönderilmesi talep
edilmiş olup, 30.09.2019 tarihli cevabi yazı ve eklerinde idarece talep edilen bilgi ve
belgelere yer verilmiştir.
İhale işlem dosyasında yer alan belgeler kapsamında yapılan incelemede, şikayete
konu edilen ihale konusu iş ve iş deneyimine esas iş kapsamında yapılan işlerin benzer
nitelikte işler olduğu, bu nedenle anılan belgeye konu iş yapım işi olarak ihale edilmiş olduğu
anlaşılsa da bir yapım işi kapsamında gerçekleştirilen yeşil alanların yapımı, fidan ve çiçek
dikimi/bakımı, park ve bahçelerde ihtiyaç duyulacak zemin ve üst yapı işlerinin yapımı
işlerinin şikayete konu ihalede iş deneyimini tevsiken kullanılabileceği, aynı zamanda benzer
iş kapsamında yeşil alanlarda bakım ve onarım işlerinin de belirtilmiş olduğu, dolayısıyla
başvuru sahibinin sunduğu iş deneyimine konu işin ihale konusu iş ve benzer işe uygun
olduğu anlaşıldığından idarece tesis edilen idari işlemin yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Erguvan Yapı Peyzaj ve Temizlik
Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan
sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
FARKLI GEREKÇE
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
“düzeltici işlem belirlenmesine”
neticesinde Kurul çoğunluğunca alınan
aşağıdaki gerekçelerle katılıyoruz.
şeklindeki karara
İdarenin 05/11.2019 tarihli şikayete cevap yazısında, başvuru sahibi Teknoloji
Geliştirme Grubu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Barış Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. İş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
Ortaklığı tarafından teklifi kapsamında sunulan birim fiyat teklif cetvelinin 27’nci satırında iş
kalemine ilişkin “birim” bilgisine yer verilmediği gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin
uygun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Fakat, başvuru sahibinin “birim” bilgisine yer
verilmediği ve bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik gerekçenin
ihale komisyonu
(ihale yetkilisi Dr. Ayhan Koç tarafından 21.10.2019 tarihinde onaylanan)
kararında
yer almadığı
ve aynı tarihli kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında
anlaşılmıştır.
İhale yetkilisi
4734 sayılı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “
,
biri olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden
en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla
ihale komisyonunu
kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan
, yedek üyeler de dahil
görevlendirir
olmak üzere
.
…
Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer
örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır.
Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon ı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı
oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak
zorundadır.
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon ve
üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır
.” hükmü yer
almaktadır.
ihale komisyonu dışında başka adlar
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde “…
altında komisyonlar oluşturulmaksızın bütün değerlendirmelerin ihale komisyonu
tarafından yapılmasının sağlanması için
, ihale komisyonlarında 2 üyenin ihale konusu işin
uzmanı olması şartıyla bu komisyonların en az 5 kişiden oluşması öngörülmüştür. …”
ifadeleri yer almaktadır.
Anılan Kanunun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır…
” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonunun kurulması ve
İhale sürecindeki
çalışma esasları” başlıklı 19 uncu maddesinin 4’üncü fıkrasında “
değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
komisyonlar kurulamaz.
” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine, ihale yetkilisi tarafından komisyon üyesi
olmayan iki raportör atandığı ve bunlar tarafından inceleme yapıldığı, inceleme sonucunda
ihale komisyonu
hazırlanan raporda başvuru sahibinin itirazının haklı görülmediği,
kararında yer almayan
(teklif kapsamında sunulan birim fiyat teklif cetvelinin 27’nci
satırında iş kalemine ilişkin “birim” bilgisine yer verilmediği şeklindeki) bir gerekçeyle de
bunun yeni bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi
teklifinin uygun bulunmadığı,
olduğu
ve söz konusu raporun ihale yetkilisi tarafından imzalandığı, şikayet üzerine alınan bu
öncesinde bir ihale komisyonu kararı alınmadan resen
kararın ihale yetkilisince,
imzalanarak
, idarenin kararı olarak 05.11.2019 tarihli ve 1639 sayılı yazı ile başvuru
sahibine tebliğ edildiği görülmüştür.
İsteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve
tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığına ilişkin inceleme
değerlendirme dışı bırakma
yapma ve uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerini
yetkisinin ihale komisyonunda olduğu ihale sürecindeki değerlendirmelerin ihale
,
komisyonu tarafından yapılması gerektiği, ihale komisyonu kararında yer almayan bir
gerekçe dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı
değerlendirilmektedir
.
İdare hukukunda yetki, bir kişinin (kurul ya da organın), idare adına irade beyanında
bulunabilme, idare adına karar alabilme kudretidir. Bir kişinin idare adına irade beyanında
bulunabilmesi için hukuka uygun bir şekilde görevlendirilmiş (yetkilendirilmiş) olması
gerekir. Görevlendirilen kişinin hukuk kurallarıyla (anayasa, kanun, yönetmelik, tebliğ)
önceden belirlenen yetki alanı içinde kalarak irade açıklamasında bulunması gerekir. Hukuk
kuralı ile verilmeyen bir yetki, yorum ya da kıyas yoluyla genişletilerek verilmiş
addedilemez. İdari işlemin hukuk kuralı ile yetkilendirilmiş kişi ya da kişilerce imzalanması
gerekir. Hukuk kuralı idari işlemin bir kurul tarafından yapılmasını öngörüyorsa, işlemin
kanunda öngörülen toplantı ve karar yeter sayılarına uyularak yapılması (bu sayıda üye
tarafından imzalanması) gerekir. Hukuk kuralı ile verilmeyen yetkinin kullanımı hukuka
aykırılık oluşturur ve işlemin iptal edilmesi gerekir. İdare hukukunda denetlenen, kamu
otoriteleri tarafından yapılan tasarrufların hukuka uygunluğudur.
Somut olayda, şikayete konu ihale komisyonu kararının sonucundan farklı olarak
düzeltici işlem gerektiren nitelikteki tespitin; ihale yetkilisince ihale komisyonuna bildirilmesi
ve ihale komisyonunca uygun bulunuyorsa yeni bir ihale komisyon kararı alınması ve ihale
yetkilisinin onayına sunulması gerekirken ihale yetkilisi adeta yetki gaspederek işlemin tümü
için ihale komisyonunun yerine geçmiştir. İhale yetkilisi, aşamalı yani zincir işlem
mahiyetinde olması gereken idarenin bu kararını basit (tek) iradeli işlem haline getirerek asli
şekil kuralı ihlali yapmıştır. Zira, zincir idari işlemlerde önceki halka olmadan zincirin
sonraki halkası olamaz. Öte yandan, ihale yetkilisinin, idarenin kararında yeni bir
değerlendirme dışı bırakma gerekçesine yer vererek hem yetkisi olmayan bir karar aldığı hem
de 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesindeki güvenirlik ilkesine aykırı hareket ettiği
değerlendirilmektedir. 4734 sayılı Kanunun 36, 37, 38, 39 ve 55’inci maddeleri çerçevesinde
tekliflerin alınması, açılması, değerlendirilmesi, varsa aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi, bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali, şikayet başvurusu üzerine
karar alma ile ihalenin karara bağlanması ve onaylanmasında ilk koşul, usulüne uygun bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
ihale komisyonu kararının alınmış olmasıdır. Dolayısıyla ihale yetkilisinin kararından önce
şikayet başvurusuyla ilgili olarak ihale komisyonu üyelerinin biraraya gelip müzakere ederek
iradelerini bir karar şeklinde açıklamaları gerekirken bu yapılmadığından ihale komisyonuna
izafesi mümkün olmayan bir karar söz konusudur.
Burada ihale yetkilisi tek başına bir yetkisi olmadığı halde kanunun emredici
kurallarına aykırı olarak ve kanunda öngörülen şekil kurallarına uymadan şikayet
başvurusuna cevap verip bunu idarenin kararı olarak başvuru sahibine tebliğ ettiğinden belirli
geçerlilik şartları gerçekleşmeden yapılan, adeta ölü doğmuş olan bu idari işlem hiçbir hüküm
ifade etmemektedir. Kesin hükümsüzlük taraflarca ileri sürülmemiş olsa dahi re’sen dikkate
alınır.
Kesin hükümsüz olan idari işlem, başlangıçtan itibaren geçersiz olup, hiçbir hukuki
sonuç doğurmaz. İdare hukukunda yetki unsuru yönünden bir aykırılığın tespit edilmesi ve
işlemin iptal edilmesi halinde bu iptal kararının yerine getirilmesi bakımından idari işlemin
usulüne uygun olarak yetkili makam tarafından yenilenebileceği kabul edilmektedir. Bu
amaçla kamu ihale hukukunda da belirlenen düzeltici işlemin idarece yerine getirilmesi
suretiyle idari işlem hukuka uygun hale getirilmektedir. Bu çerçevede şikayet dilekçesi
üzerine yapılan ve ölü doğmuş olan geçersiz idari işlemin de sağlıklı bir şekilde yeniden
yapılması icap etmektedir. Buna göre, şikayet başvurusu üzerine idarenin alacağı kararın,
ihale komisyonu kararına dayanması ve bu kararın usulüne uygun olarak ihale yetkilisince
onaylanarak kesinleşmesi ve başvuru sahibine tebliğ edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, şikâyet başvurusunun usulüne uygun
olarak ihale komisyonu kararına dayanılarak yeniden sonuçlandırılması gerektiği yönündeki
“düzeltici işlem belirlenmesine”
düşüncemizle Kurul çoğunluğunun
katılıyoruz.
niteliğindeki kararına
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde Kurul çoğunluğunca Erguvan Yapı Peyzaj ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited
“düzeltici işlem belirlenmesine”
Şirketi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde
karar verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında
yapılan incelemeye göre;
1)
Başvuruya konu ihale İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Daire lığı
Mezarlıklar Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 18.09.2019 tarihinde yapılan “İstanbul
Avrupa Yakası Mezarlıklarında Bakım Onarım ve Çevre Düzenleme İşi” hizmet alımı ihalesi
olup, 41 adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye 14 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi
Teknoloji Geliştirme Grubu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Barış Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı dahil 2 isteklinin teklifinin sundukları iş deneyim belgesi benzer iş tanımına uygun
olmadığı, 1 isteklinin teklifinin bilanço oranlarının istenilen kriteri karşılamadığı, 2 isteklinin
teklifinin ise aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklamada bulunmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, 18.201.2019 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Zirve
Harita İnşaat Taahhüt Mühendislik Hizmetleri Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
üzerinde bırakıldığı, Ef İnşaat Tekstil Turizm Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinin birinci fıkrasında “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği
ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya
özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya
benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
tamamlanan
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini
gösteren belgelerin,
c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek
danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38
inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,
istenilmesi zorunludur.
” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Yönetmelik maddesi hükmüne uygun şekilde İdari Şartname’nin 7.5.1’inci
maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri
veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
belgesinin sunulması gerekir.
gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim
”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda da belirtildiği üzere, başvuruya konu ihalenin konusu İstanbul Avrupa Yakası
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
Mezarlıklarında Bakım Onarım ve Çevre Düzenleme İşi olup, İdari Şartname’nin 7.5.1’inci
hizmet
maddesinde isteklilerden teklif edilen bedelin % 40'ından az olmamak üzere
alımlarıyla ilgili
ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenilmiş, anılan
Mezarlıklarda veya yeşil alanlarda
şartnamenin7.6’ncı maddesinde ise benzer iş olarak “
bakım ve onarım hizmet işlerini yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir”
tanımına
yer verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin üçüncü maddesinde benzer iş:
“İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren,
aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile
personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri…ifade eder.”
şeklinde tanımlanmış,
Aynı Yönetmeliğin “İş Deneyimini Gösteren Belgelerin Değerlendirilmesi” başlıklı
bölümün 48’inci maddesinde “İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı
olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır.” düzenlemesine yer verilmiş,
Yönetmelikte Yapım İşleri veya Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre
düzenlenen iş deneyim belgelerinin, hizmet alımı ihalelerinde kullanılabilmesi ve
değerlendirilebilmesine ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır.
Diğer yandan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.13. maddesinde ise bu
duruma bir istisna getirilmiş ve “(C), (D) ve (E) grubu işlerde; idare tarafından montaj dahil
mal veya hizmet alımı olarak ihaleye çıkılması ve yeterlik için iş deneyimi istenmesi
durumunda, anılan işlere ilişkin yapım iş deneyim belgeleri ile ihaleye katılmak mümkündür.”
şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bahse konu düzenlemenin lafzından, hizmet alımı olarak
gerçekleştirilen bir ihalede yapım işinden alınmış bir iş deneyim belgesinin kullanılabilmesi
için ihale edilen hizmet alımının Tebliğ’in (C), (D) ve (E) grubunda yer alan işlerden olması
ve montaj dahil hizmet alımı olarak ihaleye çıkılması ve bu iki şartın birlikte gerçekleşmesi
gerekmektedir.
Başvuru sahibi Teknoloji Geliştirme Grubu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Barış Müh. İnş. San.
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Barış Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik
kriteri olarak istenilen iş deneyiminin tevsiki kapsamında, başvuruya konu ihaleyi yapan idare
tarafından gerçekleştirilen 2016/39002 İKN’li “Avrupa Yakası Geneli Semt Parkları,
Kavşakları ve Kamu Bahçelerinde Revizyon ve Yapım İşi”ne ait iş deneyim belgesinin
sunulduğu görülmüştür. İş deneyim belgesine konu işin bir yapım işi olduğu ve sözkonusu
işte benzer iş olarak (A) XVIII. GRUP işlerin kabul edileceğinin düzenlendiği, buna göre
başvuruya konu hizmet alımının anılan Tebliğ’in yukarıda yazılı maddesinde belirtilen (C),
(D) ve (E) grubu işlerden olmadığı, (A) Grubunda yer alan işlerden olduğu (XVIII. GRUP:
SAHA İŞLERİ), ayrıca hizmet alımı ile yapım işindeki yeterlik kriterlerinin birbirinden farklı
olduğu, hizmet işine ilişkin iş deneyim belgelerinin 5 yıl, yapım işine ilişkin iş deneyim
belgelerinin 15 yıl kullanılabildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde ve
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesine
İdari Şartnamede
ve sunulmasına ilişkin düzenleme
ile başvuruya konu hizmet alımının Yapım İşlerinde
Benzer İş Grupları Tebliği’nin yukarıda yazılı maddesinde belirtilen (C), (D) ve (E) grubu
işlerden olmadığı dikkate alındığında, iş deneyiminin tevsiki için sunulacak belgenin bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
hizmet alımından elde edilmiş iş deneyim belgesi olması gerektiği, başvuru sahibi iş
ortaklığının özel ortağı Barış Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki
kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin bir yapım işine ilişkin iş deneyim belgesi olduğu,
başvuruya konu hizmet alımı ihalesinde kullanılamayacağı, bu durumda başvuru sahibi iş
ortaklığının teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiaları kapsamında eşit muamele ilkesi çerçevesinde Erguvan Yapı
Peyzaj ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nin sunmuş olduğu belgeler
incelendiğinde;
Mesleki ve teknik yeterliğin tevsiki kapsamında yeterlik kriteri olarak istenilen ve
teklif zarfı içerisinde sunulan Altındağ Belediye lığı Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğünce
düzenlenen iş deneyim belgesinde, işin adının Doğantepe Mahallesi Park Yapım İşi olduğu,
uygulanan yapı tekniğine ilişkin olarak “Park Yapım İşi (Sözleşme kapsamında; bitkisel
peyzaj ve inşaat işleri)” bilgilerine yer verildiği. İş deneyim belgesine konu işin bir yapım işi
olduğu ve sözkonusu işte benzer iş olarak A XVIII. Grup Saha işlerinin kabul edileceğinin
düzenlendiği, buna göre başvuruya konu hizmet alımının anılan Tebliğ’in yukarıda yazılı
maddesinde belirtilen (C), (D) ve (E) grubu işlerden olmadığı, (A) Grubunda yer alan
işlerden olduğu (XVIII. GRUP: SAHA İŞLERİ), ayrıca hizmet alımı ile yapım işindeki
yeterlik kriterlerinin birbirinden farklı olduğu, hizmet işine ilişkin iş deneyim belgelerinin 5
yıl, yapım işine ilişkin iş deneyim belgelerinin 15 yıl kullanılabildiği, Hizmet Alımı İhaleleri
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini
Uygulama Yönetmeliğinde ve İdari Şartnamede
gösteren belgelerin istenilmesine ve sunulmasına ilişkin düzenleme
ile başvuruya konu
hizmet alımının Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin yukarıda yazılı maddesinde
belirtilen (C), (D) ve (E) grubu işlerden olmadığı dikkate alındığında, iş deneyiminin tevsiki
için sunulacak belgenin bir hizmet alımından elde edilmiş iş deneyim belgesi olması
gerektiği, Erguvan Yapı Peyzaj ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından iş
deneyiminin tevsiki kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin bir yapım işine ilişkin iş
deneyim belgesi olduğu, başvuruya konu hizmet alımı ihalesinde kullanılamayacağı, bu
durumda Erguvan Yapı Peyzaj ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin
idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.
2)
Diğer yandan, şikayet başvurusuna verilen şikayete cevap yazısında, ihale
komisyonunca başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ek
olarak, başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında sunulan birim fiyat teklif cetvelinin
27’nci satırında iş kalemine ilişkin “birim” bilgisine yer verilmediği gerekçesini de teklifin
değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe göstermiş, Kurulca bu husus Kuruma yapılan
itirazen şikayet başvurusuna konu edilmediği, dilekçede bu gerekçenin uygun olmadığına
yönelik bir ifadeye yer verilmediği, 4734 sayılı Kanunun 54. ve 56. maddesi çerçevesinde söz
konusu değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yönelik Kurum tarafından inceleme
yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle uygun bulmamıştır.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış
imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,
Anılan Kanun’un 56/II maddesinde ise "Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru
idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar
sahibinin iddiaları ile
ve itiraz
edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.
îdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine
karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.”
hükmü yer almaktadır.
Yukarıda anılan Kanun maddelerinde de anlaşılacağı üzere şikayet başvurularının
idareye, itirazen şikayet başvurularının ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle
yapılması, şikayet dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin
belirtilmesi gerekmektedir. Kurum ise itirazen şikayet başvurularını, başvuru sahibinin
iddiaları, idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler
bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği bakımından incelemekle
görevlendirilmiştir. Kanun, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine başvuru sahibinin
iddiaları dışında idarenin şikayet başvurusu üzerine aldığı kararda belirtilen hususların ayrıca
itirazen şikayet başvurusuna konu edilmesini zorunlu kılmamıştır. Aksine, başvuru sahibinin
iddialarına ek olarak şikayet başvurusu üzerine alınan kararda belirtilen hususların ayrıca
itirazen şikayet başvurusuna konu edilmesi şartının getirilmesi kanunda yer alan ifadeyi
anlamsız kılacaktır. Bu da Kanun’un anılan hükmünü yok saymak gibi bir sonuca
götürecektir. Kanundaki düzenlemede başvuru sahibinin iddiaları asıl olarak düzenlenmiş,
idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ise başvuru sahibinin iddia konusu
yapması şartına bağlanmaksızın istisna olarak düzenlenmiştir. Bu nedenle başvurunun,
idareye şikayet başvurusu üzerine alınan kararda belirtilen ancak itirazen şikayete konu
edilmeyen hususun da incelenmesi ve karar alınması şeklinde sonuçlandırılması
gerekmektedir.
Kuruma yapılan başvuruda itirazen şikayete konu edilmeyen, sunulan birim fiyat teklif
cetvelinin 27’nci satırında iş kalemine ilişkin “birim” bilgisine yer verilmemesinin de teklifin
değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilmesi hususu incelendiğinde;
İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinin 27 numaralı
satırı aşağıda belirtildiği şekildedir;
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
No
27 Normal, prese, delikli tuğla nakli
(19*9*5)
Birimi
Miktarı
17,654
Teklif Edilen Tutarı
Birim Fiyat
1000
adet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
Başvuru sahibi Teknoloji Geliştirme Grubu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Barış Müh. İnş.
San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklifi kapsamında sunulan birim fiyat teklif
cetvelinin 27 numaralı satırı ise aşağıda belirtildiği şekildedir;
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
No
27 Normal, prese, delikli tuğla nakli
(19*9*5)
Birimi
1000
Miktarı Teklif Edilen Tutarı
Birim Fiyat
17,654
250,00
4.413,50
İdari şartnamenin 19.1 inci maddesinde, isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin
miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam
bedel üzerinden verecekleri, ihale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş
kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan
toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağı belirtilmiştir.
İdari Şartname’nin ekinde yer alan tabloda 27 sıra nolu iş kalemi aşağıdaki şekilde
belirtilmiştir.
Sıra No Açıklama
27 Normal, prese, delikli tuğla nakli (19*9*5)
Birimi
1000 adet
Miktarı
17,654
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. İhale
dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak,
sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki
veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.
8.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki
gibidir:
1) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi,
2) İdari Şartname,
3) Sözleşme Tasarısı,
4) Birim fiyat tarifleri (varsa),
5) Özel Teknik Şartname (varsa),
6) Teknik Şartname,
7) Açıklamalar (varsa)” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında yer alan birim fiyat tarifleri incelendiğinde, 27 nolu iş kaleminin
Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan bir birim fiyat olduğunun anlaşıldığı, anılan
tariflerde biriminin “B.AD.” olarak belirtildiği, söz konusu “AD.” kısaltmasının “Adet”
olduğunun anlaşıldığı,
Kaldı ki, Birim fiyat teklif mektubunda “1) Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer
alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş,
anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif
geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate
alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz
durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” ibaresinin bulunduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
anılan istekli tarafından birim fiyat teklif mektubunun kaşelenip imzalandığı görülmüştür.
Sözleşmenin uygulanması aşamasında dokümanların öncelikleri göz önüne
alındığında idari Şartnamede anılan iş kaleminin biriminin adet olduğunun belirtildiği, Birim
fiyat tariflerinde anılan iş kaleminin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan bir iş
kalemi olduğu ve biriminin adet olduğunun belirtildiği, Birim Fiyat Teklif Mektubunda
ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin taraflarınca okunduğunun,
anlaşıldığının ve kabul edildiğinin belirtildiği, anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde
yer alan eksikliğin maddi hata olduğunun açık olduğu, bu hususun başvuru sahibi Teknoloji
Geliştirme Grubu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Barış Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilmesinin mevzuata uygun olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, yukarıda tespiti yapılan aykırılıklar
ve değerlendirmeler doğrultusunda, Teknoloji Geliştirme Grubu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Barış
Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Erguvan Yapı Peyzaj ve Temizlik Hizmetleri
Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde
“itirazen şikayet başvurusunun reddine
” karar verilmesi gerektiği
olduğu anlaşıldığından,
“düzeltici işlem belirlenmesi”
yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunca alınan
katılmıyorum.
kararına
FARKLI GEREKÇE
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde Kurul çoğunluğunca Erguvan Yapı Peyzaj ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited
“düzeltici işlem belirlenmesine”
Şirketi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde
karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında
yapılan incelemeye göre;
Başvuruya konu ihale İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Daire lığı
Mezarlıklar Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 18.09.2019 tarihinde yapılan “İstanbul
Avrupa Yakası Mezarlıklarında Bakım Onarım ve Çevre Düzenleme İşi” hizmet alımı ihalesi
olup, 41 adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye 14 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi
Teknoloji Geliştirme Grubu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Barış Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı dahil 2 isteklinin teklifinin sundukları iş deneyim belgesi benzer iş tanımına uygun
olmadığı, 1 isteklinin teklifinin bilanço oranlarının istenilen kriteri karşılamadığı, 2 isteklinin
teklifinin ise aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklamada bulunmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, 18.201.2019 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Zirve
Harita İnşaat Taahhüt Mühendislik Hizmetleri Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
üzerinde bırakıldığı, Ef İnşaat Tekstil Turizm Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinin birinci fıkrasında “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği
ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya
özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya
benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
tamamlanan
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini
gösteren belgelerin,
c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek
danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38
inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,
istenilmesi zorunludur.
” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Yönetmelik maddesi hükmüne uygun şekilde İdari Şartname’nin 7.5.1’inci
maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili
iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
belgesinin sunulması gerekir.
gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim
”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda da belirtildiği üzere, başvuruya konu ihalenin konusu İstanbul Avrupa Yakası
Mezarlıklarında Bakım Onarım ve Çevre Düzenleme İşi olup, İdari Şartname’nin 7.5.1’inci
hizmet
maddesinde isteklilerden teklif edilen bedelin % 40'ından az olmamak üzere
alımlarıyla ilgili
ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenilmiş, anılan
Mezarlıklarda veya yeşil alanlarda
şartnamenin7.6’ncı maddesinde ise benzer iş olarak “
bakım ve onarım hizmet işlerini yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir”
tanımına
yer verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin üçüncü maddesinde benzer iş:
“İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren,
aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile
personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri…ifade eder.”
şeklinde tanımlanmış,
Aynı Yönetmeliğin “İş Deneyimini Gösteren Belgelerin Değerlendirilmesi” başlıklı
bölümün 48’inci maddesinde “İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı
olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır.” düzenlemesine yer verilmiş,
Yönetmelikte Yapım İşleri veya Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre
düzenlenen iş deneyim belgelerinin, hizmet alımı ihalelerinde kullanılabilmesi ve
değerlendirilebilmesine ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır.
Diğer yandan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.13. maddesinde ise bu
duruma bir istisna getirilmiş ve “(C), (D) ve (E) grubu işlerde; idare tarafından montaj dahil
mal veya hizmet alımı olarak ihaleye çıkılması ve yeterlik için iş deneyimi istenmesi
durumunda, anılan işlere ilişkin yapım iş deneyim belgeleri ile ihaleye katılmak mümkündür.”
şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bahse konu düzenlemenin lafzından, hizmet alımı olarak
gerçekleştirilen bir ihalede yapım işinden alınmış bir iş deneyim belgesinin kullanılabilmesi
için ihale edilen hizmet alımının Tebliğ’in (C), (D) ve (E) grubunda yer alan işlerden olması
ve montaj dahil hizmet alımı olarak ihaleye çıkılması ve bu iki şartın birlikte gerçekleşmesi
gerekmektedir.
Başvuru sahibi Teknoloji Geliştirme Grubu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Barış Müh. İnş. San.
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Barış Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik
kriteri olarak istenilen iş deneyiminin tevsiki kapsamında, başvuruya konu ihaleyi yapan idare
tarafından gerçekleştirilen 2016/39002 İKN’li “Avrupa Yakası Geneli Semt Parkları,
Kavşakları ve Kamu Bahçelerinde Revizyon ve Yapım İşi”ne ait iş deneyim belgesinin
sunulduğu görülmüştür. İş deneyim belgesine konu işin bir yapım işi olduğu ve sözkonusu
işte benzer iş olarak (A) XVIII. GRUP işlerin kabul edileceğinin düzenlendiği, buna göre
başvuruya konu hizmet alımının anılan Tebliğ’in yukarıda yazılı maddesinde belirtilen (C),
(D) ve (E) grubu işlerden olmadığı, (A) Grubunda yer alan işlerden olduğu (XVIII. GRUP:
SAHA İŞLERİ), ayrıca hizmet ile yapımdaki yeterlik kriterlerinin birbirinden farklı olduğu,
hizmet işine ilişkin iş deneyim belgelerinin 5 yıl, yapım işine ilişkin iş deneyim belgelerinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/055
: 44
: 18.12.2019
: 2019/UH.II-1680
15 yıl kullanılabildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde ve İdari
Şartnamede hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesine ve
sunulmasına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı
Barış Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki kapsamında sunulan
yapım işine ilişkin iş deneyim belgesinin başvuruya konu hizmet alımı ihalesinde
kullanılamayacağı, bu durumda başvuru sahibi iş ortaklığının teklifinin idarece değerlendirme
dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiaları kapsamında eşit muamele ilkesi çerçevesinde Erguvan Yapı
Peyzaj ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nin sunmuş olduğu belgeler
incelendiğinde;
Mesleki ve teknik yeterliğin tevsiki kapsamında yeterlik kriteri olarak istenilen ve teklif zarfı
içerisinde sunulan Altındağ Belediye lığı Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğünce
düzenlenen iş deneyim belgesinde, işin adının Doğantepe Mahallesi Park Yapım İşi olduğu,
uygulanan yapı tekniğine ilişkin olarak “Park Yapım İşi (Sözleşme kapsamında; bitkisel
peyzaj ve inşaat işleri)” bilgilerine yer verildiği. İş deneyim belgesine konu işin bir yapım işi
olduğu ve sözkonusu işte benzer iş olarak A XVIII. Grup Saha işlerinin kabul edileceğinin
düzenlendiği, buna göre başvuruya konu hizmet alımının anılan Tebliğ’in yukarıda yazılı
maddesinde belirtilen (C), (D) ve (E) grubu işlerden olmadığı, (A) Grubunda yer alan
işlerden olduğu (XVIII. GRUP: SAHA İŞLERİ), ayrıca hizmet ile yapımdaki yeterlik
kriterlerinin birbirinden farklı olduğu, hizmet işine ilişkin iş deneyim belgelerinin 5 yıl,
yapım işine ilişkin iş deneyim belgelerinin 15 yıl kullanılabildiği dikkate alındığında,
Erguvan Yapı Peyzaj ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından iş
deneyiminin tevsiki kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin başvuruya konu ihalede
kullanılamayacağı, bu durumda Erguvan Yapı Peyzaj ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited
Şirketi’nin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, yukarıda tespiti yapılan aykırılıklar
ve değerlendirmeler doğrultusunda, Teknoloji Geliştirme Grubu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Barış
Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Erguvan Yapı Peyzaj ve Temizlik Hizmetleri
Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde
“düzeltici işlem belirlenmesi”
olduğu yönündeki düşüncemle Kurulun
kararına katılıyorum.