Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sağlık Bakanlığı Yalova İl Sağlık Müdürlüğü
/
2019/11257-Yalova İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesislerine Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (SBYS) Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2019/11257
Başvuru Sahibi
Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.
İdare
Sağlık Bakanlığı Yalova İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
Yalova İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesislerine Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (SBYS) Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/007
: 15
: 06.02.2019
: 2019/UH.II-186
BAŞVURU SAHİBİ:
Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Yalova İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/11257 İhale Kayıt Numaralı “Yalova İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesislerine
Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (SBYS) Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yalova İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 11.01.2019 tarihinde pazarlık usulü ile
gerçekleştirilen “Yalova İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesislerine Sağlık Bilgi
Yönetim Sistemi (SBYS) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri
Ltd. Şti.nin 15.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.01.2019 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.01.2019 tarih ve 2795 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 16.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/98 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde kalan Kardelen Bilg. İnş. Orm. İth. İhr. Ltd. Şti. firmasının İdari
Şartname'nin 32.2'nci maddesinde yer alan "İlk fiyat teklifi ile son yazılı fiyat teklifinin farklı
kişiler tarafından imzalanması halinde, son yazılı fiyat teklifini imzalayan kişinin temsile
yetkili olduğuna ilişkin belgelerin de teklif mektubuna eklenmesi zorunludur" şeklindeki
açıklamalara istinaden son yazılı teklif mektubunu imzalayan kişiye ait son yazılı teklif
zarfında imza beyannamesinin bulunmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği,
2) İhale üzerinde kalan Kardelen Bilg. İnş. Orm. İth. İhr. Ltd. Şti. firmasının Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesi uyarınca tüzel kişiliğin ortaklarına ilişkin olarak
ortaklık oranlarını ve TC kimlik numaralarını gösteren belgenin idareye sunulup
sunulmadığına ilişkin idarece şikayet başvurularına bir cevap verilmediği, yalnızca ortaklara
ait bilgilerin yer aldığı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin mevcut olduğunun belirtildiği,
ancak emsal Kurul kararlarına göre Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde TC kimlik numarasının
yer almamasının da teklifin değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olacağı,
3) Kardelen Bilg. İnş. Orm. İth. İhr. Ltd. Şti. firması adına vekâleten ihaleye teklif
verildiği ancak vekile ait sunulan vekâletname ve imza beyannamesi incelendiğinde
vekâletnamede kamu kurumları tarafından düzenlenen ihalelere katılımlara yönelik bir yetki
verilmediği, vekâletnamede teklif imzalama yetkisi bulunmadığı, ayrıca vekâletname ve imza
beyannamesinin noter onaylı belgeler olduğu, bu nedenle aslına uygunluğunu belirten bir şerh
taşıması gerekirken "ibraz edilenin aynıdır"şerhi taşıdığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/007
: 15
: 06.02.2019
: 2019/UH.II-186
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
4) İhalenin HSM-Entegreler Teknik Şartnamesi'nin Giriş kısmında "Madde 9, 10, 11,
12, 13 ve madde 14'de anlatılan tüm uygulamalar istemci/sunucu veya web tabanlı veya akıllı
istemci (smart client) veya zengin istemci (rich client) mimariye sahip olmalı, yüklenici firma
teklif ettiği mimariyi teklifinde belirtmelidir. Madde 8 ise işin gereği olarak mutlaka web
tabanlı olmalıdır."maddesine istinaden teklif dosyasında sunulması gereken belgeyi Kardelen
firmasının sunmadığı, İdari Şartname'nin 7.5.4'üncü maddesinde Teknik Şartname'de istenilen
belgelerin sunulmasının gerekmesi nedeniyle anılan isteklinin ihale dışı bırakılması gerektiği,
5) İhale üzerinde kalan Kardelen Bilg. İnş. Orm. İth. İhr. Ltd. Şti. firmasının, ihalenin
HSM-Entegreler Teknik Şartnamesi'nin 2.3.2 ve 4.2.4'üncü maddelerinde teklifle birlikte
sunulması gerektiği belirtilen belgeleri de teklif dosyasında sunmadığı,
6) İhaleye ait Teknik Şartname'de demo yapılacağı ve Teknik Şartname'de yer alan
bazı hususların demoda gösterileceğinin belirtilmesine rağmen, demo yapılmadan kesinleşen
ihale kararı alınmasının ihale dokümanına uygun olmadığı, ihalenin YDH-ÇDH Kısmına ait
Teknik Şartname'nin 10.2.4'üncü maddesinde, Teknik Şartname eklerinde (16.4
Demonstrasyon Değerlendirme Formu Ek-4, 16.5 Demonstrasyon Formu Ek-5), HSM-
Entegreler Teknik Şartnamesi'nin Giriş bölümünde yer alan düzenlemelerle firmanın Teknik
Şartname'yi karşılayıp karşılamadığının demonstrasyonla gösterilmesinin istenildiği, ihalenin
ise anılan firmanın Şartnameyi karşılayıp karşılamadığı denetlenmeden sonuçlandırıldığı,
idarenin şikayete cevabında bu ihalenin idarece yapılan 2018/592873 İKN'li ihalenin devamı
olduğu, firmanın söz konusu ihaledeki demonstrasyonda başarılı olduğu, bu nedenle tekrar
demo istenilmediğinin belirtildiği, ancak ihalelerin ve teknik dokümanların birbirinden farklı
olduğu, demonstrasyon yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının ihale dokümanına aykırılık
teşkil ettiği, idarenin işleminin 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinde belirtilen temel
ilkelere aykırılık teşkil ettiği,
7) EKAP'tan gönderilen kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında firmalarının
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğunun belirtildiği ancak ihale
yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararında firmalarının ikinci en avantajlı teklif sahibi
olmadığının belirtildiği, her iki karar arasında çelişki bulunduğu,
8) 4734 sayılı Kanun'un "İhale komisyonu" başlıklı 6'ncı maddesinde ihale
komisyonunda ihale konusu işin uzmanı iki kişinin bulunması gerektiğinin hüküm altına
alındığı, ancak ihale komisyonunda işin uzmanı olarak tanımlanan üyelerin HBYS
konusundaki uzmanlıklarının anlaşılamadığı, işin uzmanı değerlendirmesi yapılırken üyelerde
diploma, sertifika ve berat gibi belgeler olması gerektiği, işin uzmanı oldukları resmi
makamlarca onaylı belgelerle kanıtlanamayan üyelerin işin değerlendirmesinde yer
almalarının mümkün olmadığı, ihale komisyonunun ihale mevzuatına aykırı oluşturulduğu
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/007
: 15
: 06.02.2019
: 2019/UH.II-186
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,..” şeklinde
düzenlemeye,
Anılan Şartname’nin “Son tekliflerin alınması” başlıklı 32’nci maddesinde ise
“…32.2. İlk fiyat teklifi ile son yazılı fiyat teklifinin farklı kişiler tarafından imzalanması
halinde, son yazılı fiyat teklifini imzalayan kişinin temsile yetkili olduğuna ilişkin belgelerin
de teklif mektubuna eklenmesi zorunludur.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.
İhale üzerinde kalan Kardelen Bilg. İnş. Tic, Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunduğu
ihaleye teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler incelendiğinde; Kardelen Bilg. İnş.
Tic, Ltd. Şti. adına şirket müdürü Mehmet Dağdelen tarafından vekil tayin edilen Musaffa
Cınkı’ya ait noter onaylı vekâletname ile vekile ait noter onaylı imza beyannamesinin
sunulduğu, istekliye ait ilk ve son fiyat teklifleri incelendiğinde imza beyannamesindeki
imzalar ile ilk ve son teklif mektuplarındaki imzaların birbiri ile uyumlu olduğu, dolayısıyla
ilk ve son teklif mektuplarını imzalayan kişinin Musaffa Cınkı olduğu ve teklif mektuplarının
farklı kişiler tarafından imzalanmadığının anlaşıldığı, bu bakımdan başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları
ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi,
bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin
tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile
tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,..” şeklinde düzenlemeye,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu
gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya
teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili
olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi
ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik
numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel
kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da
sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili
kişiler anlaşılır.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.
İhale üzerinde kalan Kardelen Bilg. İnş. Orm. İth. İhr. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin
7.1.(b) bendi uyarınca teklifi kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde; şirket ortaklarını,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/007
: 15
: 06.02.2019
: 2019/UH.II-186
ortaklık oranlarını ve ortaklara ait TC kimlik numaralarını gösterir tüzel kişiliğin son
durumuna ilişkin 10 Haziran 2010 tarihli ve 7582 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin
sunulduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin söz konusu belgelerin idareye sunulmadığı
yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura
örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine
ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu
anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.
Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta
görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince
veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde
onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de
kabul edilir…” hükmüne,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda
sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,
…
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması
zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"
veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından
"aslı İdarece görülmüştür"veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine
ekleyebilirler…” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.
İhale üzerinde kalan Kardelen Bilg. İnş. Orm. İth. İhr. Ltd. Şti.nin ihaleye teklif
vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler incelendiğinde; şirket müdürleri Mehmet
Dağdelen, Recep Galip ve Ayhan Yaşar’a ait noter onaylı imza sirküleri, şirket müdürü
Mehmet Dağdelen tarafından vekil tayin edilen Musaffa Cınkı’ya ait noter onaylı
vekâletname ile Musaffa Cınkı’ya ait noter onaylı imza beyannamesinin sunulduğu,
Vekil Musaffa Cınkı’ya ait vekâletname incelendiğinde; vekâletnamenin kamu
ihalelerine teklif verme, ihalelerle ilgili her türlü taahhütte bulunma ve sözleşme imzalama
yetkisini içerdiği, ayrıca vekile ait noter onaylı vekâletname ile imza beyannamesinin “aslı
idarece görülmüştür” şerhi düşülen suretinin sunulduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin bu
husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/007
: 15
: 06.02.2019
: 2019/UH.II-186
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği
teknik şartnamede belirtilen belgeler…” şeklinde düzenlemeye,
İhalenin HSM-Entegreler Teknik Şartnamesi'nin “Giriş” başlıklı 1’inci maddesinin
beşinci paragrafında ise "Madde 9, 10, 11, 12, 13 ve madde 14'de anlatılan tüm uygulamalar
istemci/sunucu veya web tabanlı veya akıllı istemci (smart client) veya zengin istemci (rich
client) mimariye sahip olmalı, yüklenici firma teklif ettiği mimariyi teklifinde belirtmelidir.
Madde 8 ise işin gereği olarak mutlaka web tabanlı olmalıdır."şeklinde düzenlemeye yer
verildiği görülmüştür.
Kardelen Bilg. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası içinde sunduğu belgeler
incelendiğinde; “Teklif ettiğimiz Hastane Bilgi Yönetim Sistebi (HBYS) yazılımı; teknik
şartnamede belirtilen 9.10.11.12.13 ve 14. Maddeleri istemci/sunucu mimaride olup madde 8.
ise WEB tabanlıdır.” şeklinde ifadeleri içeren kaşeli ve imzalı belgeyi teklifi kapsamında
sunduğu, söz konusu belgenin HSM-Entegreler Teknik Şartnamesi'nin “Giriş” başlıklı 1’inci
maddesinin beşinci paragrafındaki düzenlemeyi karşıladığı, kaldı ki Teknik Şartname’nin
ilgili düzenlemesinde 4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesindeki “Üzerine ihale yapılan ve
sözleşme imzalanan istekli” anlamında “yüklenici” ifadesi kullanıldığı anlaşıldığından,
başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin HSM-Entegreler Teknik Şartnamesi'nin 2.3.2’nci maddesinde “İstekliler
teklif ettikleri uygulama yazılımının % 100 uyumlu olduğu Veri Tabanı Yönetim Sistemi ve
İşletim Sistemlerinin ismini ve sürüm (versiyon) bilgilerini bir belge halinde tekliflerinde
sunacaktır.” şeklinde düzenlemeye,
Anılan Şartname’nin 4.2.4’üncü maddesinde ise “Tüm yazılımlar grafik ara yüzü
olmalıdır. Dördüncü ve/veya gerekli olursa beşinci kuşak (4GL ve 5GL) programlama dilleri
ile geliştirilmiş olmalıdır. Firma/firmalar yazılım geliştirme araçlarını teklifinde
belirtmelidir.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.
Kardelen Bilg. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgeler
incelendiğinde; Teknik Şartname’nin 2.3.2’nci maddesi kapsamında %100 uyumlu olduğu
veri tabanı yönetim sistemi, işletim sistemi ve lisans modelinin isimlerini ve sürüm bilgilerini
içeren kaşeli ve imzalı belgeyi teklifi kapsamında sunduğu, ayrıca Teknik Şartname’nin
4.2.4’üncü maddesi kapsamında sunulan kaşeli ve imzalı belgede ise dördüncü kuşak yazılım
sistemi kullanılacağının ve firmanın kullandığı yazılım dilinin belirtildiği görülmüştür. Buna
göre ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 2.3.2 ve 4.2.4’üncü
maddesi kapsamında istenilen belgelerin sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/007
: 15
: 06.02.2019
: 2019/UH.II-186
İhalenin YDH-ÇDH Kısmına ait Teknik Şartname'nin 10.2.4'üncü maddesinde “Tüm
yazılımlar grafik ara yüzlü olmalıdır. Dördüncü ve/veya daha yüksek kuşak programlama
dilleri ile geliştirilmiş olmalıdır. Firmalar yazılım geliştirme araçlarını demoda
belirtmelidir.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, Teknik Şartname’nin 16.4’üncü
maddesinde Demonstrasyon Değerlendirme Formu’nun Ek-4’de, 16.5’inci maddesinde
Demonstrasyon Formu’nun Ek-5’te yer aldığının ifade edildiği,
İhalenin HSM-Entegreler Kısmına ait Teknik Şartname’nin “Giriş” bölümünde “Teklif
edilen sistemin, aynı barkod numarası ile sedim, hemogram, biyokimya, elisa/hormon
tetkiklerini çalışabilmesi gerekmektedir. İstekli bunu yapabildiğini demonstrasyon aşamasında
gösterebilmelidir” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
“
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde Katalog, kılavuz, çizim,
fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk
değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya
numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun
ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif
ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.
İncelenen ihalede isteklilerden teklif edilen yazılımın Teknik Şartname’ye
uygunluğunu göstermek üzere istenilen belgelerin yanı sıra demonstrasyon yapılabilmesine de
imkân tanıyan düzenlemelere ayrıca yer verildiği, incelenen ihale bakımından ise isteklilerin
ürüne ilişkin Teknik Şartname’de istenilen tüm belgeleri sundukları ve idarece belgeler
üzerinden Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesi yapıldığı, ayrıca demonstrasyon
yapılması ihtiyacının oluşmadığının idarece tespit edildiği, teknik değerlendirme ile alakalı bu
durumun ise idarenin takdirinde olduğu değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin
demonstrasyon yapılması gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede; 11.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararının ilk sayfasında
başvuru sahibi Sisoft Sağlık Bilgi Sis. Ltd. Şti.nin teklifi ile ilgili olarak “ekonomik açıdan 2.
avantajlı teklif ve firma” ifadesinin yer aldığı, ihale komisyonu kararının son sayfasında ise
“ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi firma olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd.
Şti. firmasının olmadığının belirlenmesi” şeklinde ifadeye yer verildiği, başvuru sahibi
istekliye gönderilen 11.01.2019 tarihli kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında ise isteklinin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiğinin bildirildiği, idarenin
şikayete verdiği cevapta da ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararında anılan
isteklinin ikinci avantajlı firma olarak belirlendiğinin ifade edildiği görülmüş olup, başvuru
sahibinin ihalede ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği hususunda bir tereddüt
bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi,
biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare
personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/007
: 15
: 06.02.2019
: 2019/UH.II-186
katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler
de dahil olmak üzere görevlendirir...” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan incelemede; anılan ihaleye ilişkin 09.01.2019 tarihli ihale komisyonu
üyelerinin görevlendirilme yazısı incelendiğinde; toplam yedi kişiden oluşan ihale
komisyonunun biri “başkan yardımcısı” ünvanını haiz ihale komisyonu başkanından, birisi
“uzman” diğeri “VHKİ (veri hazırlama kontrol işletmeni)” olan iki teknik üyeden, birisi
“uzman”, diğerleri “eczacı” ve “VHKİ (veri hazırlama kontrol işletmeni)” olan diğer üç üye
ile “tıbbî sekreter” olan bir mali üyeden oluşturulduğu anlaşılmış olup, ihale konusu işin
uzmanı olarak görevlendirilen iki üyenin “uzman” ve “veri hazırlama kontrol işletmeni”
ünvanını haiz olduğu, ihale konusu işin kapsamı ve ölçeği dikkate alınarak uzman üyelerin
görevlendirilmesine ilişkin yetki ve sorumluluğun ise idarelere ait olduğu, başvuru sahibi
tarafından da uzman olarak görevlendirilen üyelerin hangi gerekçelerle uygun olmadıklarına
dair somut bir iddiada bulunulmadığı hususları dikkate alındığında başvuru sahibinin bu
husustaki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.