Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Mardin İl Sağlık Müdürlüğü
/
2018/438670-Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan Malzemeli Yemek Pişirme, Servis ve Servis Sonrası Hizmetleri
Bilgi
İKN
2018/438670
Başvuru Sahibi
Uslu Yem. Tem. Nak. İnş. ve Oto. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Mardin İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan Malzemeli Yemek Pişirme, Servis ve Servis Sonrası Hizmetleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/007
: 19
: 06.02.2019
: 2019/UH.II-189
BAŞVURU SAHİBİ:
Uslu Yem. Tem. Nak. İnş. ve Oto. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mardin İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/438670 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan
Malzemeli Yemek Pişirme, Servis ve Servis Sonrası Hizmetleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mardin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 15.10.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan Malzemeli Yemek
Pişirme, Servis ve Servis Sonrası Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Uslu Yem. Tem. Nak.
İnş. ve Oto. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 12.11.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 20.11.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.11.2018 tarih ve
57758 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.11.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1737 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin firmaları olmasına rağmen
belirlenmediği, ihaleye katılım vekâleten olmuş ise, ihale dosyasında idareye vekâletname ve
vekilin imza beyannamesinin sunulmadığı, ihale evraklarının ve teklif mektubunun
vekaletname sahibi kişi tarafından tanzim ve imza edilmesi gerektiği, söz konusu kişilerin
EKAP’a kaydedilmesi gerektiği, İdari Şartnamenin 7.7’nci maddesinde belirtilen belgelerin
sunuluş şekline aykırı olarak, asıl yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve “aslı
idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu İdari Şartnamenin 7.1'inci maddesindeki belgeler
ile diğer belgelerin İdari Şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7'nci maddesine
aykırı bir şekilde sunulduğu, asıl yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve “aslı
idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu,
2- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin
standart forma uygun olmadığı, sunulan teklifte aritmetik hatalar bulunduğu ve teklif
mektubunda rakam ile yazının birbirini tutmadığı,
3- Sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, teklifin
%3’ünü karşılamadığı, ihale dokümanında öngörülen süreyi kapsamadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/007
: 19
: 06.02.2019
: 2019/UH.II-189
4- İdari Şartname’de Gıda Üretim İzin Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesinin iş
ortaklığının her bir ortağı tarafından sunulmasının istenildiği, ilgili firmaların idareye sunması
gereken işletme kayıt belgelerinin, herhangi bir mutfak bulunmadan alındığı ve faaliyet
konuları itiraza konu ihaleyi kapsamadığı, ihalenin yemek hizmeti olması sebebiyle
işletmenin faaliyet konusunun; perakende ve toplu tüketim işletmeleri ya da hazır yemek ve
tabldot yemek üretimi olması gerektiği, firmaların sunması gereken işletme kayıt belgesinin
faaliyet konularının perakende ve toplu tüketim işletmeleri ya da hazır yemek ve tabldot
yemek üretimi olmadığı, söz konusu belgelerdeki adreslerle Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan
adreslerin farklı olduğu,
5- Ortak girişimi oluşturan ilgili firmaların teklifleri ile birlikte sundukları ilgili
belgelerde; İdari Şartname’nin 7.4.2. maddesinin a, b ve c fıkralarında belirtilen kriterleri
(dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar en az 0,75 olması, öz kaynaklar/toplam aktif en az 0,15
olması ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması, gelir
ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az 1,25 olması
vb.) sağlayamadıkları,
6- İlgili firmalar tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgelerin ihale
dokümanında belirtilen kriterleri sağlamadığı, sunulan belgelerin idarece belirlenen benzer iş
tanımına uygun olmadığı, parasal limitleri de karşılamadığı, sunulan iş deneyim belgeleri özel
sektörde gerçekleştirilen işlere ilişkin deneyimi gösteren belgeler olduğu, belge ekinde fatura
örneklerinin ve sözleşme döneminde çalıştırılan personele ilişkin sosyal güvenlik kurumu
belgelerinin de sunulması gerektiği, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen
belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak, asıl yerine suret olan belgelerin iş deneyimini tevsik
etmek için idareye ibraz edildiği ve "aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti
olarak ihale dosyasında sunulduğu, fatura örneklerinin istekli firmalarla tam tasdik sözleşmesi
bulunan ve beyanname vermeye yetkili olan meslek mensupları tarafından veya vergi
daireleri tarafından onaylanmadığı, iş ortaklığını oluşturan firmaların sunmuş olduğu iş
deneyim belgelerinin kontrol edilmesi, EKAP üzerinden kayıt altına alınarak yeniden
düzenlenmeyen ve/veya EKAP üzerinden düzenlenmeyen iş deneyim belgelerinin geçersiz
sayılarak ilgili firmaların değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
7- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının
uygun olmadığı, şöyle ki;
7.1
Sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nin açıklama yöntemi
kısmında hangi belge ile tevsik edildiği ve ekli belgelerin kaçınca sayfada olduklarının açıkça
yazılmadığı, tevsik edici belgelerle, ana çiğ girdi listesinde bulunan birim fiyatların birbiriyle
uyumlu olmadığı,
7.2
İdare tarafından tanzim edilen iki haftalık örnek menüde bulunan her öğün
yemeğin mevzuat gereği birim maliyetlerinin hesaplanması gerekmekteyken ilgili firma
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, toplam tutar ve toplam maliyetler
üzerinden açıklama yapıldığı, aşırı düşük teklif açıklamasında işçilik birim maliyeti ile her bir
yemeğin ana girdi birim maliyetinin toplamının, firma tarafından teklif edilen birim
fiyatlardan yüksek olmaması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamasında işçilik birim maliyeti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/007
: 19
: 06.02.2019
: 2019/UH.II-189
ile her bir yemeğin ana girdi birim maliyetinin toplamının, firma tarafından teklif edilen
birim fiyatlardan yüksek olmaması gerektiği,
7.3
Aşırı düşük teklif açıklamasında, 2019 ve 2020 yılları için asgari %17,14
oranında asgari ücret zammı öngörülmemesinin yerinde olmadığı, işçilik giderleri arasında
yer vermesi gereken personel yol ücretinin tevsikine ilişkin hiçbir belge sunulmadığı, ilgili
firma tarafından sunulan açıklama dosyasında; çalıştırılacak personele ait giyim giderlerinin,
“yardımcı girdiler” başlığında değerlendirmesi gerekirken “İşçilik Giderleri” kısmına dahil
edildiği, mevzuata aykırı olarak yapılan bu yanlış hesaplama ile işçilik giderinin toplam teklif
tutarına oranı ve dolayısıyla da işçilik oranının değiştiği, bu hesaplama neticesinde Ek- H.4
Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelindeki işçilik giderlerinin yanlış hesaplandığı,
7.4
İlgili firma tarafından ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla Tebliğ’in
79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının
fiilen mümkün olmasına rağmen üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı, fiyat
teklifi ile sunulan gıda malzemelerine ait “neden fiyat teklifi sunularak aşırı düşük teklif
açıklaması yapıldığına dair” ilgili meslek mensubunun beyanının sunulmadığı, fiyat
tekliflerinde olması gereken TÜRMOB kaşesi bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe
numarası yazılarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine aykırı davranıldığı,
fiyat tekliflerinin kapsamında imza sirküleri ile fiyat teklifi alınan ve firmalar ile tam tasdik
sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensuplarına ait oda
faaliyet belgelerinin sunulmadığı,
7.5
Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların, ihale ilan
tarihi ile ihale tarihi arasındaki (ihale tarihi hariç) fiyatlar olması gerekirken sunulan internet
çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı ve ilgili kurumlardan
teyitlerinin yapılması gerektiği,
7.6
Açıklama ekinde sunduğu bültenlerin ilgili ticaret borsalarından teyitlerinin
yapılmasının önem arz ettiği, zira birçok ticaret borsası bültenlerinde farklılıkların ortaya
çıktığı,
7.7
Sunulan Toptancı Hali Fiyatlarının, ihale tarihinden önceki son 12 ayın
herhangi bir işlem gününde belirlenen fiyatlar olması gerekirken, 12 aylık dönem öncesi ve
ihale tarihi sonrası belirlenen fiyatlar olduğu,
7.8
İlgili firma tarafından sunulan Ek-0.7 belgelerinin hazırlanmasında sözleşme
süresince kullanılması gereken çiğ girdi malzemelerinin hesaplanması ve düzenlenen Ek-O.7
belgelerinde hesaplanan bu miktarların en az yarısı kadar alım yapıldığının belirtilmesi
gerekmekteyken, anılan isteklinin sadece kişi başına düşen gramajlar üzerinden hesaplama
yaparak Ek-0.7 belgesini hatalı tanzim ettiği, son veya bir önceki geçici vergi beyanname
döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu ihtiyaçların en az
yarısını kapsamadığı, ilgili belgeye tarih ve sayı verilmediği, söz konusu belgenin ilgili
meslek mensubu tarafından mevzuata uygun şekilde hazırlanmadığı, kaşelenmediği ve ekinde
meslek mensubunun faaliyet belgesinin yer almadığı, yer almış ise süresinin dolduğu, söz
konusu EK-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ana girdi listesine bir bütün olarak yer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/007
: 19
: 06.02.2019
: 2019/UH.II-189
verildiği, belirtilen listenin isteklinin söz konusu malı imalatlarında kullanıyor olması
durumuna göre 150-ilk madde ve malzeme, 151-yarı mamuller-üretim hesaplarında veya
malların ticaretinin yapılıyor olmasına göre 153-ticari mallar hesabında olup olmadığına
ilişkin tablo halinde sınıflandırma yapılması gerektiği, diğer bir ifade ile Ek-O.7 maliyet/satış
tutarı tespit tutanağını sunan isteklinin ana girdi listesindeki hangi ürünlerin üreticisi, hangi
ürünlerin satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde belirtilmediği, ilgili tutanakta yer alan her
bir ana girdi için ayrı ayrı satır açılması gerekirken, bütün ana girdilere tek bir tabloda bir
bütün olarak yer verildiği,
7.9
Teknik Şartnamede verilecek ekmeklerin, ağzı presili poşetlerde 60 gramlık
ekmekler olacağı ve kişi başı 2 adet olmak üzere 120 gram verileceğinin belirtildiği, rol
ekmeklerin piyasaya arzının 50 gram olarak yapıldığı, idare tarafından istenen 60 gramlık
ekmeklerin poşetli ve özel üretim olarak yaptırılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan ortak
girişim firmalarının maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-0.7) ile ekmeklere ilişkin açıklama
yapamayacağı, zira özel üretim gerektiren 60 gramlık poşetli ekmeklerin, ortak girişim
firmalarının mevzuat gereği 3 aylık dönem içerisinde en az 3.425.000,00 adet alış/satış
yapmış olmalarının mümkün olmadığı, ayrıca Teknik Şartnamede ekmeklerin; tuzlu, tuzsuz,
kepekli ve glütensiz olacağının belirtildiği, açıklamada menülere uygun olarak (normal-diyet
vb.) ekmeklerin çeşitlendirip, ona göre maliyetlendirilmesi gerektiği, ilgili firmanın ekmek
çeşitlerinin fiyatlarını ayrı ayrı tevsik etmek yerine maliyetleri düşürmek amacı da güderek
tek ekmek üzerinden fiyatlandırma yaptığı, aşırı düşük teklif açıklamasında poşetli 60
gramlık ekmekleri maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile tevsik ederek fiyatlandırmış
ise, sunduğu belgelerin doğruluğunun; geçici beyanname, beyanname dönemi, ilk madde ve
malzeme / yarı mamuller - üretim veya ticari mallar hesabında kayıtlı olan mamul/mala
ilişkin toplam tutar, toplam miktar, malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti ve yevmiye defteri
kayıt adedi kadar faturaların meslek mensubundan istenilerek tek tek teyit edilmesi gerektiği,
7.10 Teknik Şartnamenin 2. maddesinde, sabah kahvaltı, öğle yemeği ve akşam
yemeği ile birlikte 500 ml.lik ambalajlarda su verileceği düzenlemesinin yer aldığı, sunulan
belgelerin ekmekte olduğu gibi su için de kontrolünün yapılması gerektiği,
7.11 Diyet Kahvaltı örnek menüsünde “diyabet” hastalarına; meyve suyu yerine süt,
bal, reçel, tahin-pekmez, fındık ezmesi yerine domates-salatalık verileceğinin belirtildiği,
anılan istekli tarafından diyabet hastaları için örnek menünün ayrıca maliyetlendirilmesi ve
her iki menünün ortalamasının alınarak diyet kahvaltı birim maliyetinin hesaplanması
gerektiği,
7.12 Ara öğün örnek menüsünde çocuk hastalar için haftada iki defa “kek, poğaça,
kuru pasta” verileceğinin belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iki haftalık örnek
menüye, haftada iki defa olmak üzere kek, poğaça, kuru pasta maliyetlerini ilave etmesi
gerektiği,
7.13 Aşırı düşük teklif açıklamasında işin süresi boyunca etli, tavuklu ve sebzeli
yemeklerin içeriklerinde kullanılması gereken alabalık (temizlenmiş), dana eti (kemiksiz),
dana eti (kıyma), tavuk but, tavuk fileto ve tavuk göğüs kemiksiz çiğ girdi miktarlarını
oluşturdukları yemek reçetelerine eksik olarak yansıtıldığı, ayrıca adı geçen girdilerin birim
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/007
: 19
: 06.02.2019
: 2019/UH.II-189
fiyatlarının da Ek-H.4 Cetveline eksik olarak yansıtıldığı,
Normal yemek örnek menüsünün 3. gününde alabalık tava, diyet yemek örnek
menüsünün 3. ve 10. gününde alabalık buğulamanın bulunduğu, Teknik Şartnamede bulunan
Balık Teknik Şartnamesinde balıkların; “Solungaç kapağı kapalı ve koyu kırmızı, adale kısmı
elastiki ve iç organları temizlenmiş olmalıdır.” şeklinde temizlenmiş olacağının belirtildiği,
İhale uhdesinde bırakılan ortak girişim firmasının idareye sunduğu aşırı düşük teklif
açıklamasında kullandığı alabalık birim fiyatının, temizlenmiş yerine temizlenmemiş balık
fiyatı olduğu,
7.14 Normal yemek menüsünün 1. gününde “püreli kadınbudu köfte” yemeğinin
yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklama
dosyasında püreli kadınbudu köfte yemeğinin maliyetleri hesaplanırken sadece kadınbudu
köfte gramajlarının kullanıldığı ancak yemekte bulunması gereken püreye ilişkin herhangi bir
açıklama yapmadığı, Teknik Şartnamede “garnitürler” başlığı altında bulunan “patates püre”
içeriğinin ayrıca kadınbudu köfte gramajlarına ilave edilerek maliyetlendirilmesi gerektiği,
7.15 Diyet Yemek Menüsünün 4, 7 ve 13. günlerinde ‘‘kepekli makarna" yemeği
yer aldığı, İhale uhdesinde bırakılan firmanın idareye sunduğu aşırı düşük teklif
açıklamasında ilgili yemekte bulunan “Kepekli Makarna” yerine “Makarna” tevsiki yapılarak
fiyatlandırma yapıldığı,
7.16 Örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki arpa şehriye,
aysberg marul, beyaz lahana, damla sakızı, diyet peynir, diyet zeytin, erik, grisini, hellim
peynir, karışık turşu, kepekli light bisküvi, kivi, konserve fasulye, krema, makarna (kepekli),
mısır unu, nektarin, paket ayran (300 ml), paket yoğurt (200 gr), sivri biber, tarhana, taze
fasulye (fresh), tereyağı, tozşeker, yeşil zeytin ve yumurta ana girdilerin birim fiyatlarının
hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı, adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarını tevsiki
amacıyla ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde
gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgelerin sunulması gerekirken, mevzuatta belirlenen
sürelerin dışındaki bültenlerin kullanıldığı, ayrıca anılan ürünlere, teknik şartnamedeki yemek
reçetelerinde yer verilmesine rağmen, ana girdiler tablosunda adı geçen ürünlerin
bulunmadığı,
7.17 Ana girdilerden olan “ceviz içi’’ ve “fındık” ürünlerinin fiyatlarının tevsiki
amacıyla, ticaret borsalarında yer alan “kabuklu ceviz” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarının
kullanıldığı, bültenlerde salt “fındık”, ve salt “ceviz” ile “fındık içi” ve “ceviz içi” ürünlerinin
ayrı ayrı yer aldığı, ilgili firma tarafından salt “fındık” ve salt “ceviz” üzerinden açıklamada
bulunulmasının yerinde olmadığı,
7.18 İlgili firma ekmek, ayran, süt, yoğurt, grisini, pet şişe su 500 ml gibi ürünlerin
fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. kamu kurumu
niteliğini haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, bu usulle yapılmış açıklamanın
geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale
tarihi hariç) geçerli olması gerektiği, sunulan fiyatların ilan tarihinden önce yayınlanan
listelerdeki fiyatlar olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/007
: 19
: 06.02.2019
: 2019/UH.II-189
7.19 İdare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “Kuru
Kayısı= 30 gr, Ceviz İçi=20 gr, Grisini= 30 gr, Kepekli Bisküvi = 30 gr" olması gerektiğinin
belirtildiği, “aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan firmanın ise, ara öğün örnek
menüsünde yer alan söz konusu ürünlerin açıklanmasında daha az miktarda ürün kullanarak
açıklama yaptığı,
7.20 Teknik Şartnamede yapılan düzenlemeler gereğince, beyaz peynir, kaşar
peyniri, pirinç, süt, kutu süt, yoğurt, yumurta ürünlerinin "yağlı”, "tam yağlı", "pastörize,
"baldo", "UHT”, "Large-L" niteliğine haiz olmaları gerektiği açık olup, ihale uhdesinde
bırakılan firma tarafından yukarıda anılan ürünler için öngörülen bedellerin tevsiki için
sunulan Ticaret Borsası bültenlerinde salt "kaşar peyniri", salt "beyaz peynir’, salt "pirinç”,
salt "süt”, salt yoğurt”, salt "yumurta" ibarelerinin yer aldığı görüleceğinden, anılan ürünlerin
niteliğinin ihale dokümanında düzenlendiği üzere "tam yağlı”, "yağlı”, “pastörize”, "baldo",
"UHT", "Large-L" olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı hususu açıkça anlaşılmadığı,
söz konusu durumun istekliye haksız şekilde maliyet avantajı kazandırdığı,
7.21 Teknik Şartnamenin “İstenilen Araç, gereç ve Sayısı” başlıklı 105, 107, 108 ve
122’nci sayfalarında, zeytinyağı konulmak üzere istenilen kabın içerisindeki “Zeytinyağı”nın
“Sızma Zeytinyağı” olacağının belirtildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan firmanın salt
“Zeytinyağı” üzerinden açıklamada bulunduğu, borsa bültenlerinde; Yemeklik Zeytinyağı,
Dökme Zeytinyağı, Riviera Zeytinyağı ve Sızma Zeytinyağı ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı ve
fiyatlarının da birbirinden farklılık arz ettiği, zeytinyağı ürününün cinsinin ihale dokümanında
düzenlendiği üzere "sızma" olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı hususunun açıkça
anlaşılmadığı,
7.22 Örnek menüde bulunan yemeklerde kullanılan salçanın; teknik şartname
düzenlemeleri uyarınca domates salçası olması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından yapılan açıklamada ise sadece salça bilgisinin yer aldığı, ürününün domates salçası
olup olmadığının belirsiz olduğu iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun
Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan ifadelerden bahse konu
ihalenin 1’inci kısmının şikayete konu edildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
Söz konusu Kanun’un “Kuruma itirâzen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı
maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/007
: 19
: 06.02.2019
: 2019/UH.II-189
bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü
fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulabilir…
Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen
şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet
başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükümleri yer almaktadır.
02.11.2018 tarihli ihale komisyonu kararında en düşük fiyat teklifini sunan firmanın
aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olması ve en düşük teklif bedeli ile diğer teklif
bedeli farklarının yüksek olması nedeniyle kaynakların etkin ve verimli kullanılması
düşünülerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği görülmüş
olup, ihale üzerinde bırakılan Naslar Teks. Nak. İnş. Gıd. Pet. Ltd. Şti.-Mervan Dora İnş.
Gıd. Tar. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif bedelinin 16.718.200,00 TL, en
düşük ikinci teklifi sunan başvuru sahibinin teklif bedelinin 25.410.800,00 TL olduğu
tespit edilmiştir.
Bununla birlikte başvuru sahibinin Kuruma ve idareye sunduğu dilekçelerde,
teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesine yönelik bir
itirazının bulunmadığı, sürece ilişkin bilgi verildiği görülmüş olup, 4734 sayılı Kanun’un
56’ncı maddesi çerçevesinde başvurunun başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı olarak
incelenmesi gerektiği göz önüne alındığında idarenin başvuru sahibinin teklifini uygun
görmemesine yönelik bir inceleme ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı
anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla kendi teklifine ilişkin bir itirazı bulunmayan başvuru sahibinin ihale
üzerinde bırakılan istekinin teklifine ilişkin iddialarının incelenmesi sonucunda bir hak ve
menfaat elde etmesi söz konusu olmadığından, başvuru sahibinin iddiası uygun
bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/007
: 19
: 06.02.2019
: 2019/UH.II-189
Oybirliği ile karar verildi.