Ana Sayfa / Kararlar / Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü / 2018/683397-Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama (4 Araç Şoförlü Yakıtsız) (01/02/2019-31/12/2019 Dönemi)
Bilgi
İKN
2018/683397
Başvuru Sahibi
Recep SAVAŞ
İdare
Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü
İşin Adı
Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama (4 Araç Şoförlü Yakıtsız) (01/02/2019-31/12/2019 Dönemi)
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/009  
: 24  
: 20.02.2019  
: 2019/UH.II-268  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Recep SAVAŞ,  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2018/683397 İhale Kayıt Numaralı “Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama (4  
Araç Şoförlü Yakıtsız) (01/02/2019-31/12/2019 Dönemi)” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 17.01.2019 tarihinde açık ihale  
usulü ile gerçekleştirilen “Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama (4 Araç  
Şoförlü Yakıtsız) (01/02/2019-31/12/2019 Dönemi)” ihalesine ilişkin olarak Recep Savaş’ın  
24.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.01.2019 tarihli yazısı ile reddi  
üzerine, başvuru sahibince 01.02.2019 tarih ve 4923 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan  
24.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2019/148 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen  
197.637,44 TLlik bedelin yazı ile “yüz dolsan yedibin altıyüz otuzyedi türk lirası kırkdört  
kuruş” olarak, yöresel şivenin etkisiyle “doksan” yazılması gereken tutarın “dolsan” şeklinde  
yazıldığı, söz konusu harf yanlışının sonuca etki etmediği ve teklifin esasını değiştirmediği,  
tereddütte sebebiyet vermediği, teklif mektubunun şekil ve içerik bakımından mevzuata  
aykırılık teşkil etmediği ve İdari Şartname’ye uygun olduğu iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı  
30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda  
ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam  
ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme  
bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili  
kişilerce imzalanmış olması zorunludur…“ hükmü,  
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/009  
: 24  
: 20.02.2019  
: 2019/UH.II-268  
…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile  
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen  
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının  
şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde  
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.  
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:  
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.  
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve  
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir  
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif  
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara  
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı  
bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.  
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.  
İhale konusu hizmetin;  
a) Adı: Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama (4 Araç Şoförlü Yakıtsız)  
(01/02/2019-31/12/2019 Dönemi)  
b) Miktarı ve türü: Yakıtsız 4 Araç, 4 Şoför Hizmet Alımı. Ayrıntılı bilgi idari  
şartnamenin ekinde yer almaktadır.  
c) Yapılacağı yer: Rize…” düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü  
maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı  
olarak sunulur.  
23.2. Teklif Mektubunda;  
b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,…”  
düzenlemesi yer almaktadır.  
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde isteklilerce sunulan teklif mektubunun  
standart forma uygun olması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması, teklif edilen  
bedelin rakam ve yazı ile ayrı ayrı ve birbirine uygun olarak açıkça yazılması teklif  
mektuplarının kanunen taşıması zorunlu unsurlar olarak sıralanmıştır.  
Başvuru sahibi tarafından imzalı ve kaşeli olarak sunulan birim fiyat teklif mektubunda  
rakam ile 197.637,44 TL tutarının yazı ile “yüz dolsan yedibin altıyüz otuzyedi türk lirası  
kırkdört kuruş” olarak yazıldığı, ayrıca birim fiyat teklif mektubunun eki birim fiyat teklif  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/009  
: 24  
: 20.02.2019  
: 2019/UH.II-268  
cetvelinde de rakam ile 197.637,44 TL toplam teklif tutarının yazıldığı görülmüştür.  
Başvuru sahibinin vermiş olduğu toplam teklif tutarı 197.637,44 TLnin yazı ile  
yazımında “Doksan” ibaresinin “Dolsan” olarak yazılmasına ilişkin olarak; 4734 sayılı  
Kanun’un 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile  
birbirine uygun olarak açıkça yazılması” hükmü ve “doksan” kelimesinin “dolsan” şeklinde  
ifade edilmesinin Türkçenin sözlü kullanımında böyle bir durum olmadığı hususları bir arada  
değerlendirildiğinde, teklif mektubunun mevzuatta yer alan teklif edilen bedelin rakam ve  
yazı ile ayrı ayrı ve birbirine uygun olarak açıkça yazılması hükmüne aykırı olduğu, söz  
konusu yazım şeklinin teklifin esasını etkileyecek bir durum olduğu anlaşıldığından, idarece  
tesis edilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.  
Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde  
İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:  
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle  
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.  
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde  
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.  
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs  
etmek.  
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi  
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla  
teklif vermek.  
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.  
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü  
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.  
Başvuru sahibi tarafından birim fiyat teklif cetvelinde yapılan yazım hatasının, aynı  
şekilde teklifi idarece, birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile  
yazılan kısımlarının birbirine uymaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan Erol Koçal  
tarafından da yapıldığı anlaşılmış, söz konusu hatanın hayatın olağan akışına uygun olmadığı  
ve bu durumun Kanun’un 17’nci maddesinde sıralanan yasak fiil veya davranışlar arasında  
yer aldığı değerlendirilmiştir.  
Diğer taraftan, ihalenin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un  
53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 5.719,00 TL  
olduğu, başvuru sahibi tarafından 28.01.2019 tarihinde 4.280,00 TLnin Kurum hesaplarına  
yatırıldığı, Kurum tarafında yapılan bildirim sonrasında 01.02.2019 tarihinde 5.719,00 TLnin  
Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 4.280,00 TLnin yazılı  
talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/009  
: 24  
: 20.02.2019  
: 2019/UH.II-268  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,  
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,  
Oyçokluğu ile karar verildi.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/009  
: 24  
: 20.02.2019  
: 2019/UH.II-268  
KISMEN KARŞI OY  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında  
“itirazen şikayet başvurusunun reddine”  
Kurul çoğunluğunca  
karar  
verilmiştir.  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında  
yapılan incelemeye göre;  
Başvuruya konu ihale Rize Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yapılan “Rize  
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama (4 Araç Şoförlü Yakıtsız) Hizmet Alımı İşi”  
ihalesi olup, 10 adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye 9 isteklinin katıldığı, 3 isteklinin  
teklifinin hesaplanan işçilik giderinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu gerekçesiyle,  
başvuru sahibi Recep Savaş dahil 3 isteklinin teklifinin birim fiyat teklif mektubundaki  
bedelin yazı ve rakamla yazılan kısmının birbiriyle uyumsuz olduğu gerekçesiyle  
değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Alpsan Tut. Te. İn. Nakor. Ür. Day. Tük. Mad. Gıda.  
E. Y. S. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Yeşil Karadeniz Seyahat Dan. Oto. Tur. İnş. San.  
ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği  
anlaşılmıştır.  
Kararda da belirtildiği üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin  
hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde, “Tekliflerin değerlendirilmesi”  
başlıklı 37’inci maddesinde ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru  
ve teklif mektuplarının şekli başlıklı 53’üncü maddesinde tekliflerin nasıl hazırlanıp  
sunulacağı, teklif mektuplarının taşıması gereken kriterler ve tekliflerin nasıl  
değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde hükme bağlanmıştır. Anılan mevzuat hükümleri gerine  
uygun şekilde İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü  
maddesinde de Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça  
yazılması,..” düzenlemesine yer verilmiştir.  
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi Recep Savaş tarafından birim fiyat teklif  
mektubunun imzalı ve kaşeli olarak sunulduğu, birim fiyat teklif mektubunda teklif tutarının  
dolsan  
rakam ile 197.637,44 TL olarak, yazı ile “yüz  
yedibin altıyüz otuzyedi türk lirası  
kırkdört kuruş” olarak yazıldığı, ayrıca birim fiyat teklif mektubunun eki birim fiyat teklif  
cetvelinde de toplam teklif tutarının rakam ile 197.637,44 TL olarak yazıldığı görülmüştür.  
Kurul çoğunluğunca başvuru sahibi Recep Savaş’ın teklifinin, teklif bedelinin rakam  
dolsan  
ile 197.637,44 TL, yazıyla “yüz  
yedibin altıyüz otuzyedi türk lirası kırkdört kuruş”  
şeklinde yazıldığı, 4734 sayılı Kanunun 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “teklif edilen  
bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması” hükmü ve “doksan”  
kelimesinin “dolsan” şeklinde ifade edilmesinin Türkçenin sözlü kullanımında böyle bir  
durum olmadığı, bu nedenle teklif mektubunun mevzuatta yer alan teklif edilen bedelin  
rakam ve yazı ile ayrı ayrı ve birbirine uygun olarak açıkça yazılması hükmüne aykırı olduğu,  
söz konusu yazım şeklinin teklifin esasını etkileyecek bir durum olduğu gerekçesiyle idarece  
tesis edilen işlemin yerinde olduğuna karar verilmiştir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/009  
: 24  
: 20.02.2019  
: 2019/UH.II-268  
Recep Savaş’ın teklif mektubunda teklif bedelinin yazı ile yazılan kısmında “doksan”  
ibaresi her ne kadar “dolsan” olarak yazılmışsa da, yazıda “k” harfinin “l” olarak yazılmasının  
farklı bir sayısal değer olarak algılanmasına sebebiyet vermediği  
rakamın  
, ayrıca  
197.637,44 TL toplam teklif tutarı bakımından birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif  
cetveli arasında da herhangi bir uyumsuzluğun bulunmadığı buna göre anılan isteklinin teklif  
uyumlu olduğunun anlaşılması  
mektubundaki teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine  
gerektiği  
sonucuna varılmıştır.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden eşit  
muamele ilkesi gereği yapılan inceleme sonucunda ise;  
Birim Fiyat Teklif Mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile yazılan  
kısımlarının birbirine uyumlu olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Erol  
Koçal tarafından birim fiyat teklif mektubunun imzalı ve kaşeli olarak sunulduğu, birim fiyat  
dolsan  
teklif mektubunda teklif tutarının rakam ile 197.637,88 TL olarak, yazı ile “yüz  
yedibin altıyüz otuzyedi türk lirası seksen sekiz kuruş” olarak yazıldığı, ayrıca birim fiyat  
teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinde de rakam ile 197.637,88 TL toplam teklif  
tutarının yazıldığı görülmüştür.  
Erol Koçal’ın teklif mektubunda teklif bedelinin yazı ile yazılan kısmında “doksan”  
ibaresi her ne kadar “dolsan” olarak yazılmışsa da, yazıda “k” harfinin “l” olarak yazılmasının  
farklı bir sayısal değer olarak algılanmasına sebebiyet vermediği  
rakamın  
, ayrıca  
197.637,88 TL toplam teklif tutarı bakımından birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif  
cetveli arasında da herhangi bir uyumsuzluğun bulunmadığı buna göre anılan isteklinin teklif  
uyumlu olduğunun anlaşılması  
mektubundaki teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine  
gerektiği  
sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında yapılan inceleme  
sonucunda yukarıda tespiti yapılan değerlendirmeler doğrultusunda başvuru sahibi Recep  
Savaş ile Erol Koçal’ın teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması yerinde  
bulunmadığından iddiaya ilişkin olarak adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye  
“düzeltici işlem belirlenmesi”  
alınması yönünde  
çoğunluğunca alınan  
katılmıyoruz.  
karar verilmesi gerektiğinden, Kurul  
“itirazen şikayet başvurusunun reddine”  
niteliğindeki karara