Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü
/
2018/683397-Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama (4 Araç Şoförlü Yakıtsız) (01/02/2019-31/12/2019 Dönemi)
Bilgi
İKN
2018/683397
Başvuru Sahibi
Recep SAVAŞ
İdare
Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü
İşin Adı
Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama (4 Araç Şoförlü Yakıtsız) (01/02/2019-31/12/2019 Dönemi)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/009
: 24
: 20.02.2019
: 2019/UH.II-268
BAŞVURU SAHİBİ:
Recep SAVAŞ,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/683397 İhale Kayıt Numaralı “Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama (4
Araç Şoförlü Yakıtsız) (01/02/2019-31/12/2019 Dönemi)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 17.01.2019 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama (4 Araç
Şoförlü Yakıtsız) (01/02/2019-31/12/2019 Dönemi)” ihalesine ilişkin olarak Recep Savaş’ın
24.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.01.2019 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 01.02.2019 tarih ve 4923 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
24.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/148 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen
197.637,44 TL’lik bedelin yazı ile “yüz dolsan yedibin altıyüz otuzyedi türk lirası kırkdört
kuruş” olarak, yöresel şivenin etkisiyle “doksan” yazılması gereken tutarın “dolsan” şeklinde
yazıldığı, söz konusu harf yanlışının sonuca etki etmediği ve teklifin esasını değiştirmediği,
tereddütte sebebiyet vermediği, teklif mektubunun şekil ve içerik bakımından mevzuata
aykırılık teşkil etmediği ve İdari Şartname’ye uygun olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda
ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam
ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme
bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili
kişilerce imzalanmış olması zorunludur…“ hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/009
: 24
: 20.02.2019
: 2019/UH.II-268
“…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
…
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
…
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Rize Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama (4 Araç Şoförlü Yakıtsız)
(01/02/2019-31/12/2019 Dönemi)
b) Miktarı ve türü: Yakıtsız 4 Araç, 4 Şoför Hizmet Alımı. Ayrıntılı bilgi idari
şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Rize…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü
maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı
olarak sunulur.
23.2. Teklif Mektubunda;
…
b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,…”
düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde isteklilerce sunulan teklif mektubunun
standart forma uygun olması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması, teklif edilen
bedelin rakam ve yazı ile ayrı ayrı ve birbirine uygun olarak açıkça yazılması teklif
mektuplarının kanunen taşıması zorunlu unsurlar olarak sıralanmıştır.
Başvuru sahibi tarafından imzalı ve kaşeli olarak sunulan birim fiyat teklif mektubunda
rakam ile 197.637,44 TL tutarının yazı ile “yüz dolsan yedibin altıyüz otuzyedi türk lirası
kırkdört kuruş” olarak yazıldığı, ayrıca birim fiyat teklif mektubunun eki birim fiyat teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/009
: 24
: 20.02.2019
: 2019/UH.II-268
cetvelinde de rakam ile 197.637,44 TL toplam teklif tutarının yazıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin vermiş olduğu toplam teklif tutarı 197.637,44 TL’nin yazı ile
yazımında “Doksan” ibaresinin “Dolsan” olarak yazılmasına ilişkin olarak; 4734 sayılı
Kanun’un 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile
birbirine uygun olarak açıkça yazılması” hükmü ve “doksan” kelimesinin “dolsan” şeklinde
ifade edilmesinin Türkçenin sözlü kullanımında böyle bir durum olmadığı hususları bir arada
değerlendirildiğinde, teklif mektubunun mevzuatta yer alan teklif edilen bedelin rakam ve
yazı ile ayrı ayrı ve birbirine uygun olarak açıkça yazılması hükmüne aykırı olduğu, söz
konusu yazım şeklinin teklifin esasını etkileyecek bir durum olduğu anlaşıldığından, idarece
tesis edilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde
“İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından birim fiyat teklif cetvelinde yapılan yazım hatasının, aynı
şekilde teklifi idarece, birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile
yazılan kısımlarının birbirine uymaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan Erol Koçal
tarafından da yapıldığı anlaşılmış, söz konusu hatanın hayatın olağan akışına uygun olmadığı
ve bu durumun Kanun’un 17’nci maddesinde sıralanan yasak fiil veya davranışlar arasında
yer aldığı değerlendirilmiştir.
Diğer taraftan, ihalenin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un
53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 5.719,00 TL
olduğu, başvuru sahibi tarafından 28.01.2019 tarihinde 4.280,00 TL’nin Kurum hesaplarına
yatırıldığı, Kurum tarafında yapılan bildirim sonrasında 01.02.2019 tarihinde 5.719,00 TL’nin
Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 4.280,00 TL’nin yazılı
talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/009
: 24
: 20.02.2019
: 2019/UH.II-268
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/009
: 24
: 20.02.2019
: 2019/UH.II-268
KISMEN KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında
“itirazen şikayet başvurusunun reddine”
Kurul çoğunluğunca
karar
verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında
yapılan incelemeye göre;
Başvuruya konu ihale Rize Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yapılan “Rize
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama (4 Araç Şoförlü Yakıtsız) Hizmet Alımı İşi”
ihalesi olup, 10 adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye 9 isteklinin katıldığı, 3 isteklinin
teklifinin hesaplanan işçilik giderinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu gerekçesiyle,
başvuru sahibi Recep Savaş dahil 3 isteklinin teklifinin birim fiyat teklif mektubundaki
bedelin yazı ve rakamla yazılan kısmının birbiriyle uyumsuz olduğu gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Alpsan Tut. Te. İn. Nakor. Ür. Day. Tük. Mad. Gıda.
E. Y. S. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Yeşil Karadeniz Seyahat Dan. Oto. Tur. İnş. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
Kararda da belirtildiği üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin
hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde, “Tekliflerin değerlendirilmesi”
başlıklı 37’inci maddesinde ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru
ve teklif mektuplarının şekli başlıklı 53’üncü maddesinde tekliflerin nasıl hazırlanıp
sunulacağı, teklif mektuplarının taşıması gereken kriterler ve tekliflerin nasıl
değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde hükme bağlanmıştır. Anılan mevzuat hükümleri gerine
uygun şekilde İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü
maddesinde de “Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça
yazılması,..” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi Recep Savaş tarafından birim fiyat teklif
mektubunun imzalı ve kaşeli olarak sunulduğu, birim fiyat teklif mektubunda teklif tutarının
dolsan
rakam ile 197.637,44 TL olarak, yazı ile “yüz
yedibin altıyüz otuzyedi türk lirası
kırkdört kuruş” olarak yazıldığı, ayrıca birim fiyat teklif mektubunun eki birim fiyat teklif
cetvelinde de toplam teklif tutarının rakam ile 197.637,44 TL olarak yazıldığı görülmüştür.
Kurul çoğunluğunca başvuru sahibi Recep Savaş’ın teklifinin, teklif bedelinin rakam
dolsan
ile 197.637,44 TL, yazıyla “yüz
yedibin altıyüz otuzyedi türk lirası kırkdört kuruş”
şeklinde yazıldığı, 4734 sayılı Kanunun 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “teklif edilen
bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması” hükmü ve “doksan”
kelimesinin “dolsan” şeklinde ifade edilmesinin Türkçenin sözlü kullanımında böyle bir
durum olmadığı, bu nedenle teklif mektubunun mevzuatta yer alan teklif edilen bedelin
rakam ve yazı ile ayrı ayrı ve birbirine uygun olarak açıkça yazılması hükmüne aykırı olduğu,
söz konusu yazım şeklinin teklifin esasını etkileyecek bir durum olduğu gerekçesiyle idarece
tesis edilen işlemin yerinde olduğuna karar verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/009
: 24
: 20.02.2019
: 2019/UH.II-268
Recep Savaş’ın teklif mektubunda teklif bedelinin yazı ile yazılan kısmında “doksan”
ibaresi her ne kadar “dolsan” olarak yazılmışsa da, yazıda “k” harfinin “l” olarak yazılmasının
farklı bir sayısal değer olarak algılanmasına sebebiyet vermediği
rakamın
, ayrıca
197.637,44 TL toplam teklif tutarı bakımından birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif
cetveli arasında da herhangi bir uyumsuzluğun bulunmadığı buna göre anılan isteklinin teklif
uyumlu olduğunun anlaşılması
mektubundaki teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine
gerektiği
sonucuna varılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden eşit
muamele ilkesi gereği yapılan inceleme sonucunda ise;
Birim Fiyat Teklif Mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile yazılan
kısımlarının birbirine uyumlu olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Erol
Koçal tarafından birim fiyat teklif mektubunun imzalı ve kaşeli olarak sunulduğu, birim fiyat
dolsan
teklif mektubunda teklif tutarının rakam ile 197.637,88 TL olarak, yazı ile “yüz
yedibin altıyüz otuzyedi türk lirası seksen sekiz kuruş” olarak yazıldığı, ayrıca birim fiyat
teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinde de rakam ile 197.637,88 TL toplam teklif
tutarının yazıldığı görülmüştür.
Erol Koçal’ın teklif mektubunda teklif bedelinin yazı ile yazılan kısmında “doksan”
ibaresi her ne kadar “dolsan” olarak yazılmışsa da, yazıda “k” harfinin “l” olarak yazılmasının
farklı bir sayısal değer olarak algılanmasına sebebiyet vermediği
rakamın
, ayrıca
197.637,88 TL toplam teklif tutarı bakımından birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif
cetveli arasında da herhangi bir uyumsuzluğun bulunmadığı buna göre anılan isteklinin teklif
uyumlu olduğunun anlaşılması
mektubundaki teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine
gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında yapılan inceleme
sonucunda yukarıda tespiti yapılan değerlendirmeler doğrultusunda başvuru sahibi Recep
Savaş ile Erol Koçal’ın teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması yerinde
bulunmadığından iddiaya ilişkin olarak adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye
“düzeltici işlem belirlenmesi”
alınması yönünde
çoğunluğunca alınan
katılmıyoruz.
karar verilmesi gerektiğinden, Kurul
“itirazen şikayet başvurusunun reddine”
niteliğindeki karara