Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Denizli İl Sağlık Müdürlüğü
/
2018/598339-Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 2019-2020 Yılları 4 (Dört) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2018/598339
Başvuru Sahibi
Yeni Doğuş Kurumsal A.Ş. - Danış Kurumsal Hizmetler Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Denizli İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 2019-2020 Yılları 4 (Dört) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 46
: 27.02.2019
: 2019/UH.II-317
BAŞVURU SAHİBİ:
Yeni Doğuş Kurumsal A.Ş. - Danış Kurumsal Hizmetler Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Denizli İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/598339 İhale Kayıt Numaralı “Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine
Ait 2019-2020 Yılları 4 (Dört) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 2019-2020
Yılları 4 (Dört) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yeni Doğuş
Kurumsal A.Ş. - Danış Kurumsal Hizmetler Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının
16.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2019 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 28.01.2019 tarih ve 4121 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
28.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/130-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, taraflarına gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama
yazısı ekinde yer alan örnek menüde mevzuata aykırı hususların bulunduğu, şöyle ki;
a) Otuz günlük örnek menüde yer alan “zeytinyağlı börülce” ve “çıtır paneli baget
kızartma” yemeklerinin içerik ve çiğ girdi miktarlarının Teknik Şartname’de bulunmadığı,
b) Normal öğle/akşam yemeği menüsünde bulunan “hamsi tava” ve “çipura tava”
yemeklerinin içeriğinde yer alan “hamsi ve çipura” girdilerinin miktarının kilogram
cinsinden belirlenmesi gerekirken adet cinsinden belirlendiği; ayrıca söz konusu yemeklerde
bulunan “yeşillik” girdisinin de ne olduğunun (marul, maydanoz, roka vb.) açıkça belirtilmesi
gerektiği,
c) Normal öğle/akşam yemeği menüsünde bulunan “zeytinyağlı antep dolma”
yemeğinin içeriğinde yer alan “kuru patlıcan” girdisinin miktarının adet cinsinden
belirlendiği ancak sağlıklı bir şekilde açıklama sunulabilmesi için bir adet kuru patlıcanın kaç
gram olduğunun belirtilmesi gerektiği,
d) Normal öğle/akşam yemeği menüsünde bulunan “zeytinyağlı barbunya pilaki”
yemeğinin içeriğinde yer alan “patates” girdisinin miktarının adet cinsinden belirlendiği
ancak piyasa koşulları dikkate alındığında anılan ürünün miktarının kilogram cinsinden
belirlenmesi gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 46
: 27.02.2019
: 2019/UH.II-317
e) Normal öğle/akşam yemeği menüsünde bulunan “etli bezelye, zeytinyağlı bezelye
ve zeytinyağlı fasulye” yemeklerinin Teknik Şartname’de hem taze hem de donuk girdilerle
yapılmış hallerine yer verildiği, ancak örnek menüde anılan yemeklerin içeriğinde bulunan
“bezelye ve taze fasulye” girdilerinin taze mi yoksa donuk mu olacağının belirsiz olduğu,
f) Normal öğle/akşam yemeği menüsünde bulunan “kış salatası, havuç salata ve
çoban salata” yemeklerinin içeriğinde yer alan “zeytin” girdisinin yeşil zeytin mi siyah
zeytin mi olması gerektiğinin belirsiz olduğu, anılan iki tür zeytinin fiyatlarının piyasa
koşullarında birbirinden farklılık arz ettiği,
g) Normal öğle/akşam yemeği menüsünde bulunan “piliç roti ve kadınbudu köfte”
yemeklerinin içeriğinde yer alan “süt” girdisinin miktarının gram cinsinden belirlendiği
ancak sağlıklı bir şekilde açıklama sunulabilmesi için sütün miktarının litre cinsinden
belirtilmesi gerektiği,
h) Normal öğle/akşam yemeği menüsünde bulunan “tavuk şinitzel” yemeğinin
içeriğinde yer alan “1/4 gram yumurta” girdisinin gram cinsinden açıklanabilmesinin
mümkün olmadığı bu sebeple adet cinsinden belirtilmesi gerektiği,
i) Normal kahvaltı menüsünün Teknik Şartname’nin 71’inci sayfasında üç kaptan
oluşacağının düzenlendiği, ancak örnek menünün 2, 4, 9, 11, 17, 19, 24 ve 26’ncı günlerinde
normal kahvaltı menüsünün iki çeşit olarak düzenlendiği, hâlbuki anılan Şartname maddesine
göre içecek hariç üç kap olarak belirlenmesi gerektiği,
j) Teknik Şartname’nin 71’inci sayfasında “Kahvaltılıklar” başlığı altında “Domates-
Salatalık=100 gr” olarak düzenlendiği, ancak örnek menüde domates ve salatalık girdilerinin
ayrı ayrı mı yoksa birlikte mi 100 gr olacağı hususunun net olmadığı,
k) Diyet kahvaltı menüsünün Teknik Şartname’nin 71’inci sayfasında en az üç kaptan
oluşacağının düzenlendiği, ancak örnek menünün 4, 6, 7, 8, 15, 19, 21, 22, 23 ve 30’uncu
günlerinde diyet kahvaltı menüsünün iki ya da bir çeşit olarak düzenlendiği, hâlbuki anılan
Şartname maddesine göre içecek hariç en az üç kap olarak belirlenmesi gerektiği,
l) Diyet yemek öğle/akşam yemeği menüsünde bulunan “Zeytinyağlı taze fasulye,
zeytinyağlı bamya, kabak yemeği ve patlıcan yemeği” yemeklerinde Teknik Şartname’ye göre
aynı anda hem “domates” hem de “glütensiz salça” girdilerine yer verildiği, ancak açıklama
sunulurken anılan ürünlerden her ikisinin de mi yoksa yalnızca birinin mi kullanılması
gerektiğinin belirsiz olduğu,
Yukarıda sayılan eksiklikler sebebiyle sağlıklı bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması
yapılamayacağı gibi idare tarafından da değerlendirmenin doğru bir biçimde yapılamayacağı,
sonuç olarak aşırı düşük teklif savunmasının yapılabilmesi için adı geçen yemeklerin yerine
Teknik Şartname’de içerikleri ve gramajları belirli olan yemeklerin seçilerek örnek menünün
yeniden düzenlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 46
: 27.02.2019
: 2019/UH.II-317
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,
Anılan Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği
yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden
önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği
bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c)Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı
ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.
…
79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;
SD: Sınır değeri,
YM: Yaklaşık maliyeti,
n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu
anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten
yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,
T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne
uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık
maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,
R: Sınır Değer Tespit Katsayısını
79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak
üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre
Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 46
: 27.02.2019
: 2019/UH.II-317
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
…
79.2.6.Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü
düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları
belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve
“yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4)
hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için
“(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve
0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya
0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık;
işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut,
mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri
(ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal
gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale
dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü
düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar
arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği
orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri
(doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama
giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör
muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler”
başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.
Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif
veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi
ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi
Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde,
teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin
sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı
giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması
gerekmemektedir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç,
bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan
diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının
anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve
işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve
işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam
miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 46
: 27.02.2019
: 2019/UH.II-317
öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif
ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını
kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir. …” açıklamaları
bulunmaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: DENİZLİ İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜNE BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİNE AİT
2019-2020 YILLARI 4 (DÖRT) KISIM MALZEMELİ YEMEK HİZMET ALIMI
b) Miktarı ve türü: 1.KISIM: N.Yemek:3.651.000 Kahvaltı:1.038.000-
D.Kahvaltı:271.250- D.Yemek:515.500
2.KISIM:N.Yemek:45.000-Kahvaltı:20.000-D.Kahvaltı:500-D.Yemek:1.000
3.KISIM:N.Yemek:15.125-Kahvaltı:3.200
4.KISIM:N.Yemek:22.000-Kahvaltı:1.000-D.Yemek:2.000
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: 1.KISIM: Acıpayam D.H., Buldan Göğüs H.H., Çal D.H., Çivril
Şehit Hilmi Öz D.H., Denizli D.H., Honaz D.H., Kale D.H., Servergazi D.H., Tavas D.H.,
Denizli ADSH., Serinhisar DH 2.KISIM: Çameli D.H. 3.KISIM: Güney D.H. 4.KISIM:
Çardak D.H.
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar
20.2.1. İhale konusu iş 4 (Dört) Kısımdan oluşmaktadır. İstekliler teklif cetvelindeki
kısımların
tamamına
teklif
verebilecekleri
gibi,
herbir
kısım içinde
teklif
verebilirler. İstekliler teklif verdikleri kısımdaki kalemlerin tamamına teklif vermek
zorundadır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 46
: 27.02.2019
: 2019/UH.II-317
Birim fiyat teklif cetvelinin ise;
1.KISIM
A
B
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Birimi
No Açıklaması
Teklif
Miktarı
Edilen
Birim
Fiyat
Tutarı
1
Normal Yemek (Acıpayam adet 3.651.000,000
D.H. Buldan Göğüs H.H. Çal
D.H. Çivril Şehit Hilmi Öz
D.H. Denizli D.H. Honaz D.H.
Kale D.H. Servergazi D.H.
Tavas D.H. Denizli ADSH.
Serinhisar DH)
2
3
4
Kahvaltı (Acıpayam D.H. adet 1.038.000,000
Buldan Göğüs H.H. Çal D.H.
Çivril Şehit Hilmi Öz D.H.
Denizli D.H. Honaz D.H. Kale
D.H. Servergazi D.H. Tavas
D.H. Serinhisar DH)
Diyet Kahvaltı (Acıpayam adet
D.H. Buldan Göğüs H.H. Çal
D.H. Çivril Şehit Hilmi Öz
D.H. Denizli D.H. Honaz D.H.
Kale D.H. Servergazi D.H.
Tavas D.H. Serinhisar DH)
271.250,000
Diyet Yemek (Acıpayam D.H. adet
Buldan Göğüs H.H. Çal D.H.
Çivril Şehit Hilmi Öz D.H.
Denizli D.H. Honaz D.H. Kale
D.H. Servergazi D.H. Tavas
D.H. Serinhisar DH)
515.500,000
KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)
Şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden, başvuruya konu
ihalenin Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.01.2019 tarihinde birim fiyat teklif
alınmak suretiyle ve açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı
Sağlık Tesislerine Ait 2019-2020 Yılları 4 (Dört) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı”
ihalesi olduğu, ihalede toplam 64 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihalenin şikâyete konu
1’inci kısmına 11 istekli tarafından teklif sunulduğu, İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde
yer alan düzenleme doğrultusunda ihale komisyonu tarafından sınır değerin 32.442.834,71 TL
olarak hesaplandığı, teklifi sınır değerin altında kalan başvuru sahibi istekli Yeni Doğuş
Kurumsal A.Ş.–Danış Kurumsal Hizmetler A.Ş. İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklama
talebinde bulunulduğu; ancak anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulama yazısına
yönelik olarak şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin ise söz konusu şikâyeti reddettiği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 46
: 27.02.2019
: 2019/UH.II-317
ve başvuru sahibinin süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı tespitleri
doğrultusunda, ihalenin 1’inci kısmının Batı Mutfak Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Dunaysır
Ltd. Şti.–Akçe Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlendiği görülmüştür.
İdare tarafından teklifleri sınır değer tutarının altında kalan başvuru sahibi istekliye
10.01.2019 tarihinde gönderilen “aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazıda “… Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 79 uncu maddesi gereğince yazımız ekinde sunulan 30 günlük aşırı
düşük sorgulamaya esas menü listesi ile ayrıntıları teknik şartnamede verilen ve idari
şartnamenin 25 inci maddesindeki Teklif Fiyata Dahil Giderler altında belirtilen işçilik
bileşenlerinin ayrıntılı olarak belirtilerek 16.01.2019 Çarşamba günü mesai bitimine kadar
dayanakları ile birlikte açıklamanızı idaremize vermeniz hususunda; Gereğini bilgilerinize
rica ederim.” ifadelerinin yer aldığı, söz konusu yazı ekinde otuz günlük aşırı düşük
sorgulamaya esas menünün bulunduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli Yeni Doğuş Kurumsal A.Ş.–Danış Kurumsal Hizmetler A.Ş. İş
Ortaklığı tarafından 16.01.2019 tarihinde söz konusu aşırı düşük teklif sorgulama yazısı
ekinde yer alan örnek menüye ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ancak
idare tarafından ihale dokümanına itiraz olarak değerlendirilen şikâyetin reddedildiği
görülmüştür.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından gönderilen
örnek menü üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ve
sözü edilen aykırılıkların giderilerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi gerektiği
ileri sürmektedir.
İhale dokümanı kapsamında düzenlenen ve başvuru sahibi istekliye gönderilen otuz
günlük örnek menünün, normal kahvaltı, normal öğle/akşam yemeği, diyet kahvaltı ve diyet
öğle/akşam yemeği kalemlerine yönelik olduğu görülmüştür.
a) Otuz günlük örnek menüde yer alan “zeytinyağlı börülce” ve “çıtır paneli baget
kızartma” yemeklerinin içerik ve çiğ girdi miktarlarının Teknik Şartname’de bulunmadığı
iddiasına ilişkin olarak;
Zeytinyağlı börülce yemeğinin, normal öğle/akşam yemeği örnek menüsünde 16’ncı
günde yer aldığı, Teknik Şartname’de ise yemeklerin çiğ girdi miktarlarını gösteren listede
adı geçen yemeğin 65’inci sırada düzenlendiği görülmüştür. Bu sebeple zeytinyağlı börülce
yemeğinin içerik ve çiğ girdi miktarlarının Teknik Şartname’de bulunduğu,
Çıtır paneli baget kızartma yemeğinin, normal öğle/akşam yemeği örnek menüsünde
18’inci günde yer aldığı, Teknik Şartname’de ise yemeklerin çiğ girdi miktarlarını gösteren
listede adı geçen yemeğin 74’üncü sırada düzenlendiği görülmüştür. Bu sebeple çıtır paneli
baget kızartma yemeğinin içerik ve çiğ girdi miktarlarının Teknik Şartname’de bulunduğu
görüldüğünden iddia uygun bulunmamıştır.
b) Normal öğle/akşam yemeği menüsünde bulunan “hamsi tava” ve “çipura tava”
yemeklerinin içeriğinde yer alan “hamsi ve çipura” girdilerinin miktarının kilogram
cinsinden belirlenmesi gerekirken adet cinsinden belirlendiği; ayrıca söz konusu yemeklerde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 46
: 27.02.2019
: 2019/UH.II-317
bulunan “yeşillik” girdisinin de ne olduğunun (marul, maydanoz, roka vb.) açıkça belirtilmesi
gerektiği iddiasına ilişkin olarak;
Hamsi tava yemeğinin, normal öğle/akşam yemeği örnek menüsünde 1’inci günde yer
aldığı, Teknik Şartname’de ise yemeklerin çiğ girdi miktarlarını gösteren listede adı geçen
yemeğin 89’uncu sırada bulunduğu, anılan yemekte “hamsi” girdisinin miktarının “150” ve
biriminin “Adt” olarak düzenlendiği görülmüştür.
Çipura tava yemeğinin ise, normal öğle/akşam yemeği örnek menüsünde 25’inci
günde yer aldığı, Teknik Şartname’de yemeklerin çiğ girdi miktarlarını gösteren listede adı
geçen yemeğin 90’ıncı sırada bulunduğu, anılan yemekte “çipura” girdisinin miktarının
“150” ve biriminin “Adt” olarak düzenlendiği görülmüştür.
Yukarıda adı geçen yemeklerde bulunan hamsi ve çipura girdilerinin piyasada adet
üzerinden fiyatlarının bulunmadığı bilinmekle birlikte; ticari faaliyet alanı olarak yemek
ihalelerine katılan firmalarca Teknik Şartname’de yer alan yemeklerin ihtiva edeceği
malzemeleri ve çiğ girdi miktarlarını gösteren listede yapılan düzenlemelerin bir adet yemek
bazında hazırlandığının bilinmesi gerektiği, basiretli bir tacir olarak bir adet yemeğin
içerisinde hamsi ve çipura girdilerinin 150 adet olamayacağının öngörülebilecek bir husus
olduğu, 150 adedin 150 gramı ifade ettiğinin anlaşılabileceği, söz konusu durumun aşırı
düşük teklif açıklaması sunmaya engel teşkil etmediği anlaşılmıştır. Diğer taraftan söz konusu
yemeklerin içeriklerinde yer alan “yeşillik” girdisinin isteklinin belirleyeceği bir yeşillik türü
üzerinden açıklama yapılabileceği anlaşılmıştır.
Aktarılan gerekçelerle başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.
c) Normal öğle/akşam yemeği menüsünde bulunan “zeytinyağlı antep dolma”
yemeğinin içeriğinde yer alan “kuru patlıcan” girdisinin miktarının adet cinsinden
belirlendiği ancak sağlıklı bir şekilde açıklama sunulabilmesi için bir adet kuru patlıcanın kaç
gram olduğunun belirtilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak;
Zeytinyağlı antep dolma yemeğinin normal öğle/akşam yemeği örnek menüsünde
10’uncu günde yer aldığı, Teknik Şartname’de yemeklerin çiğ girdi miktarlarını gösteren
listede adı geçen yemeğin 67’nci sırada bulunduğu, anılan yemekte “kuru patlıcan” girdisinin
miktarının “3” ve biriminin “Adt” olarak düzenlendiği görülmüştür.
Yukarıda adı geçen kuru patlıcan girdisinin gerek piyasa koşullarında gerekse yurt içi
ticaret borsalarında adet üzerinden fiyatının bulunduğu, bu kapsamda söz konusu
düzenlemenin aşırı düşük teklif açıklaması sunmaya engel teşkil etmediği anlaşılmış olup
iddia uygun bulunmamıştır.
d) Normal öğle/akşam yemeği menüsünde bulunan “zeytinyağlı barbunya pilaki”
yemeğinin içeriğinde yer alan “patates” girdisinin miktarının adet cinsinden belirlendiği
ancak piyasa koşulları dikkate alındığında anılan ürünün miktarının kilogram cinsinden
belirlenmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak;
Zeytinyağlı barbunya pilaki normal öğle/akşam yemeği örnek menüsünde 1’inci ve
25’inci günlerde yer aldığı, Teknik Şartname’de ise yemeklerin çiğ girdi miktarlarını gösteren
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 46
: 27.02.2019
: 2019/UH.II-317
listede adı geçen yemeğin 70’inci sırada bulunduğu, anılan yemekte “patates” girdisinin
miktarının “20” ve biriminin “Adt” olarak düzenlendiği görülmüştür.
Zeytinyağlı barbunya pilaki yemeğinde bulunan patates girdisinin piyasada adet
üzerinden fiyatının bulunmadığı bilinmekle birlikte; ticari faaliyet alanı olarak yemek
ihalelerine katılan firmalarca Teknik Şartname’de yer alan yemeklerin ihtiva edeceği
malzemeleri ve çiğ girdi miktarlarını gösteren listede yapılan düzenlemenin bir adet yemek
bazında hazırlandığının bilinmesi gerektiği, basiretli bir tacir olarak bir adet yemeğin
içerisinde patates girdisinin 20 adet olamayacağının öngörülebilecek bir husus olduğu, 20
adedin 20 gramı ifade ettiğinin anlaşılabileceği, söz konusu durumun aşırı düşük teklif
açıklaması sunmaya engel teşkil etmediği anlaşılmış olup iddia uygun bulunmamıştır.
e) Normal öğle/akşam yemeği menüsünde bulunan “etli bezelye, zeytinyağlı bezelye ve
zeytinyağlı fasulye” yemeklerinin Teknik Şartname’de hem taze hem de donuk girdilerle
yapılmış hallerine yer verildiği, ancak örnek menüde anılan yemeklerin içeriğinde bulunan
“bezelye ve taze fasulye” girdilerinin taze mi yoksa donuk mu olacağının belirsiz olduğu
iddiasına ilişkin olarak;
Etli bezelye yemeği normal öğle/akşam yemeği örnek menüsünde 3’üncü günde yer
aldığı, Teknik Şartname’de ise yemeklerin çiğ girdi miktarlarını gösteren listede adı geçen
yemeğin 48’inci sırada bulunduğu, anılan yemekte “taze bezelye/donmuş bezelye” girdisinin
miktarlarının “200/150” olarak düzenlendiği görülmüştür.
Zeytinyağlı bezelye/taze fasulye yemeklerinin normal öğle/akşam yemeği örnek
menüsünde 11’inci, 19’uncu ve 26’ncı günlerde yer aldığı, Teknik Şartname’de ise
yemeklerin çiğ girdi miktarlarını gösteren listede adı geçen yemeklerin 65’inci sırada
bulunduğu, anılan yemeklerde bezelye ve fasulye girdilerinin miktarlarının “Dondurulmuş
150/Taze 200” olarak düzenlendiği görülmüştür.
Yukarıda adı geçen etli bezelye, zeytinyağlı bezelye ve zeytinyağlı taze fasulye
yemeklerinin tamamında Teknik Şartname’de bezelye ve fasulye girdilerinin taze veya
dondurulmuş olarak kullanılabileceğinin düzenlendiği, taze ve dondurulmuş girdilerin ayrı
ayrı olacak şekilde kullanılması gereken miktarlarına açıkça yer verildiği, ayrıca işin süresinin
yirmi dört ay olması sebebiyle yemeklerin hem yazın hem de kışın yapılacağı da göz önüne
alındığında aşırı düşük teklif açıklamasında bu iki türden birinin kullanılması yoluyla
açıklama yapılabileceği anlaşılmış olup iddia uygun bulunmamıştır.
f) Normal öğle/akşam yemeği menüsünde bulunan “kış salatası, havuç salata ve
çoban salata” yemeklerinin içeriğinde yer alan “zeytin” girdisinin yeşil zeytin mi siyah
zeytin mi olması gerektiğinin belirsiz olduğu, anılan iki tür zeytinin fiyatlarının piyasa
koşullarında birbirinden farklılık arz ettiği iddiasına ilişkin olarak;
Kış salatasının normal öğle/akşam yemeği örnek menüsünde 3’üncü ve 14’üncü
günlerde; havuç salatasının normal öğle/akşam yemeği örnek menüsünde 8’inci günde; çoban
salatasının normal öğle/akşam yemeği örnek menüsünde 27’nci günde yer aldığı, Teknik
Şartname’de ise yemeklerin çiğ girdi miktarlarını gösteren listede adı geçen salataların
sırasıyla 126, 127 ve 125’inci sırada düzenlendiği, anılan salatalarda “zeytin” isimli girdinin
bulunduğu görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 46
: 27.02.2019
: 2019/UH.II-317
Başvuru sahibi tarafından her ne kadar adı geçen salatalarda yer alan zeytin girdisinin
türünün belirsiz olduğu iddia edilse de Teknik Şartname’nin menülere ilişkin açıklamaları
ihtiva eden 161’inci sayfasında “Not: Yemeklerdeki zeytin ifadesi ‘siyah zeytin’i ifade eder.”
düzenlemesinin bulunduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması yapılırken yemeklerde
yer alan zeytin girdisinin siyah zeytin üzerinden açıklanması gerektiğinin açık olduğu
anlaşıldığından iddia uygun bulunmamıştır.
g) Normal öğle/akşam yemeği menüsünde bulunan “piliç roti ve kadınbudu köfte”
yemeklerinin içeriğinde yer alan “süt” girdisinin miktarının gram cinsinden belirlendiği
ancak sağlıklı bir şekilde açıklama sunulabilmesi için sütün miktarının litre cinsinden
belirtilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak;
Piliç roti yemeğinin normal öğle/akşam yemeği örnek menüsünde 8’inci günde yer
aldığı, Teknik Şartname’de ise yemeklerin çiğ girdi miktarlarını gösteren listede adı geçen
yemeğin 70’inci sırada bulunduğu, anılan yemekte “süt” girdisinin miktarının “12” ve
biriminin “g.” olarak düzenlendiği görülmüştür.
Kadınbudu köfte yemeğinin normal öğle/akşam yemeği örnek menüsünde 9’uncu
günde yer aldığı, Teknik Şartname’de ise yemeklerin çiğ girdi miktarlarını gösteren listede
adı geçen yemeğin 23’üncü sırada bulunduğu, anılan yemekte “süt” girdisinin miktarının
“15” ve biriminin “g.” olarak düzenlendiği görülmüştür.
Yukarıda adı geçen yemeklerde bulunan süt girdisinin gerek piyasa koşullarında
gerekse yurt içi ticaret borsalarında kilogram üzerinden fiyatının bulunduğu anlaşılmış olup
iddia uygun bulunmamıştır.
h) Normal öğle/akşam yemeği menüsünde bulunan “tavuk şinitzel” yemeğinin
içeriğinde yer alan “1/4 gram yumurta” girdisinin gram cinsinden açıklanabilmesinin
mümkün olmadığı bu sebeple adet cinsinden belirtilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak;
Tavuk şinitzel yemeğinin normal öğle/akşam yemeği örnek menüsünde 22’nci günde
yer aldığı, Teknik Şartname’de ise yemeklerin çiğ girdi miktarlarını gösteren listede adı geçen
yemeğin 80’inci sırada bulunduğu, anılan yemekte “yumurta” girdisinin miktarının “1/4” ve
biriminin “g.” olarak düzenlendiği görülmüştür.
Teknik Şartname’nin “Gıda Malzemeleri Teknik Şartnameleri” isimli kısmı
incelendiğinde 165’inci sayfada “TAVUK YUMURTASI: … Adet ağırlığı 60 gr.dan az
olmayacaktır. …” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Teknik Şartname’de bir adet yumurtanın olması gereken en düşük gramajının açıkça
düzenlendiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunması gereken istekli tarafından minimum 60
gram olan bir adet yumurtanın fiyatının grama dönüştürülmesi suretiyle maliyet açıklaması
yapılabileceği anlaşıldığından iddia uygun bulunmamıştır.
i) Normal kahvaltı menüsünün Teknik Şartname’nin 71’inci sayfasında üç kaptan
oluşacağının düzenlendiği, ancak örnek menünün 2, 4, 9, 11, 17, 19, 24 ve 26’ncı günlerinde
normal kahvaltı menüsünün iki çeşit olarak düzenlendiği, hâlbuki anılan Şartname maddesine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 46
: 27.02.2019
: 2019/UH.II-317
göre içecek hariç üç kap olarak belirlenmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak;
Teknik Şartname’nin “Normal yemek, normal kahvaltı, diyet kahvaltı, diyet
yemekleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… NORMAL KAHVALTI: Çay, çay şekeri, ekmek, süt
hariç 3 (üç) kaptan oluşan öğündür. Bal-tereyağ ve reçel-tereyağ tek kap olarak sayılır.”
düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen düzenleme çerçevesinde normal kahvaltının üç kaptan oluşacağı
ancak söz konusu üç kaba çay, çay şekeri, ekmek ve sütün dâhil edilmediği anlaşılmaktadır.
Örnek menü incelendiğinde ise, otuz günün tamamında aktarılan düzenlemeye uygun şekilde
en az üç çeşitten oluşan menülerin bulunduğu görüldüğünden iddia uygun bulunmamıştır.
j) Teknik Şartname’nin 71’inci sayfasında “Kahvaltılıklar” başlığı altında “Domates-
Salatalık=100 gr” olarak düzenlendiği, ancak örnek menüde domates ve salatalık girdilerinin
ayrı ayrı mı yoksa birlikte mi 100 gr olacağı hususunun net olmadığı iddiasına ilişkin olarak;
Domates-Salatalık türünün otuz günlük örnek menüde normal kahvaltıda 18, 20, 22,
25, 27 ve 29’uncu günlerde, diyet kahvaltıda ise 2, 5, 9, 12, 14, 17, 20, 24, 27 ve 29’uncu
günlerde yer aldığı; Teknik Şartname’nin ise “Normal yemek, normal kahvaltı, diyet kahvaltı,
diyet yemekleri” başlıklı 7’nci maddesinde kahvaltılıkların cins, miktar ve birimlerine yer
verildiği, iddiaya konu girdinin anılan maddede “Domates-salatalık (yaz)”, miktarının “100”
ve biriminin “g.” olarak düzenlendiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen düzenleme çerçevesinde kahvaltılık olarak verilecek domates ve
salatalığın ayrı ayrı veya birlikte 100 gram olacak şekilde açıklanabileceği anlaşıldığından
iddia uygun bulunmamıştır.
k) Diyet kahvaltı menüsünün Teknik Şartname’nin 71’inci sayfasında en az üç kaptan
oluşacağının düzenlendiği, ancak örnek menünün 4, 6, 7, 8, 15, 19, 21, 22, 23 ve 30’uncu
günlerinde diyet kahvaltı menüsünün iki ya da bir çeşit olarak düzenlendiği, hâlbuki anılan
Şartname maddesine göre içecek hariç en az üç kap olarak belirlenmesi gerektiği iddiasına
ilişkin olarak;
Teknik Şartname’nin “Normal yemek, normal kahvaltı, diyet kahvaltı, diyet
yemekleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… DİYET KAHVALTI: Yatan hastaların hastalıklarına
göre diyetisyen tarafından belirlenen öğündür. Bal-tereyağ ve reçel-tereyağ tek kap olarak
sayılır. Hastanın rahatsızlığına göre hastane diyetisyeninin belirleyeceği en az 3 (üç), en fazla
6 (altı) çeşitten oluşan kahvaltıdır. …” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen düzenleme çerçevesinde, normal kahvaltının aksine diyet
kahvaltıda kap sayısına dâhil edilmeyen bir kahvaltılık cinsinin bulunmadığı ve diyet
kahvaltının en az üç en fazla altı kaptan oluşacağı anlaşılmaktadır. Örnek menü
incelendiğinde ise, otuz günün tamamında aktarılan düzenlemeye uygun şekilde en az üç en
fazla altı kaptan oluşan menülerin bulunduğu görüldüğünden iddia uygun bulunmamıştır.
l) Diyet yemek öğle/akşam menüsünde bulunan “Zeytinyağlı taze fasulye, zeytinyağlı
bamya, kabak yemeği ve patlıcan yemeği” yemeklerinde Teknik Şartname’ye göre aynı anda
hem “domates” hem de “glütensiz salça” girdilerine yer verildiği, ancak açıklama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 46
: 27.02.2019
: 2019/UH.II-317
sunulurken anılan ürünlerden her ikisinin de mi yoksa yalnızca birinin mi kullanılması
gerektiğinin belirsiz olduğu iddiasına ilişkin olarak;
Zeytinyağlı taze fasulye yemeği diyet öğle/akşam yemeği örnek menüsünde 2, 5, 6, 9,
12, 14, 15, 17, 20, 21, 24, 27, 29 ve 30’uncu günlerde, zeytinyağlı bamyanın 3, 13, 18 ve
28’inci günlerde, kabak yemeğinin 10 ve 25’inci günlerde ve son olarak patlıcan yemeğinin 8
ve 23’üncü günde yer aldığı, söz konusu yemeklerin çiğ girdi ve miktarlarının Teknik
Şartname’nin 156’ncı sayfasında bulunduğu, anılan yemeklerde “Domates/Glutensiz salça”
girdilerinin miktarlarının “20/5” olarak düzenlendiği görülmüştür.
Yukarıda adı geçen zeytinyağlı taze fasulye, zeytinyağlı bamya, kabak ve patlıcan
yemeklerinin tamamında Teknik Şartname’de domates ve glütensiz salça girdilerinden birinin
kullanılabileceğinin düzenlendiği, söz konusu girdilerin ayrı ayrı olacak şekilde kullanılması
gereken miktarlarına açıkça yer verildiği, ayrıca işin süresinin iki yıl olması sebebiyle
yemeklerin hem yazın hem de kışın yapılacağı da göz önüne alındığında aşırı düşük teklif
açıklamasında bu iki türden birinin kullanılmasının mümkün olduğu anlaşıldığından iddia
uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.