Ana Sayfa / Kararlar / Yalova İl Sağlık Müdürlüğü / 2018/592873-Yalova İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesislerine Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (Sbys) Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2018/592873
Başvuru Sahibi
Sisoft Sağ. Bilgi Sist. Ltd. Şti.
İdare
Yalova İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
Yalova İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesislerine Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (Sbys) Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/014  
: 40  
: 13.03.2019  
: 2019/UH.II-380  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Sisoft Sağ. Bilgi Sist. Ltd. Şti.  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Yalova İl Sağlık Müdürlüğü,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2018/592873 İhale Kayıt Numaralı “Yalova İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesislerine  
Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (Sbys) Hizmet Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Yalova İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 24.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile  
gerçekleştirilen “Yalova İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesislerine Sağlık Bilgi  
Yönetim Sistemi (Sbys) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağ. Bilgi Sist. Ltd.  
Şti.nin 15.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.01.2019 tarihli yazısı  
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.02.2019 tarih ve 4987 sayı ile Kurum kayıtlarına  
alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2019/151 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İtirazen şikayete konu ihalenin 1 ve 3’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı  
teklif olarak belirlenen isteklinin teklif dosyası içerisinde sunulan imza beyannamesinin  
teklifi imzalayan kişiye ait olmadığı, teklif zarfı üzerinde bulunan imzalar ile teklif mektubu  
üzerindeki imzaların farklı olduğu,  
2) Anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında T.C. kimlik numaralarını  
gösteren ortaklık oranlarına ilişkin evrakın sunulmadığı,  
3) Anılan istekli tarafından sunulan evrakların asaleten değil vekaleten imzalandığı  
fakat vekaletname ve imza beyannamesi incelendiğinde vekaletname içerisinde kamu  
kurumları tarafından düzenlenen ihalelere katılmaya yönelik bir yetki verilmediğinin  
görüleceği, vekaletnamede teklif imzalama yetkisinin bulunmadığı, ayrıca vekaletname ve  
imza beyannamesinin noter tarafından “ibraz edilenin aynıdır” şeklinde onaylandığı,  
dolayısıyla söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,  
4) İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde isteklilerin teklifleri kapsamında  
sunması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin ihale esnasında teklif dosyasında  
sunulması gerektiği fakat ihalenin 1’inci kısmına yönelik Teknik Şartnamenin 22.2.1.2’nci  
maddesinde bahsi geçen eğitim birim fiyatlarına ilişkin belgelerin teklif dosyası kapsamında  
sunulmadığı,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/014  
: 40  
: 13.03.2019  
: 2019/UH.II-380  
5) İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 1’inci giriş kısmında “Madde  
9,10,11,12,13 ve Madde 14 de anlatılan tüm uygulamalar istemci/sunucu veya web tabanlı  
veya akıllı istemci (smart client) veya zengin istemci (rich client) mimariye sahip olmalı,  
yüklenici firma teklif ettiği mimariyi teklifinde belirtmelidir…” düzenlemesinin bulunduğu  
fakat anılan istekli tarafından söz konusu belgelerin teklif dosyasında sunulmadığı,  
6) İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 2.3.11’inci maddesinde yer  
verilen düzenleme gereğince sunulması gereken, HBYS’nin web tabanlı olduğuna dair  
beyannamenin ve ürünün hangi yapıda geliştirildiğine dair belgenin yer almadığı,  
7) İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 2.4.2’nci ve 4.2.4’üncü  
maddelerinde yer verilen düzenlemeler gereğince ihale teklif dosyasında sunulması gereken  
belgelerin teklif dosyasında sunulmadığı,  
8) İhale komisyonunda başkan ve üyeleri dışındaki uzman üyelerin hastane bilgi  
yönetim sistemi konusunda uzman olup olmadıklarının diploma, sertifika vs. belgelerle  
kanıtlanmadığı, dolayısıyla anılan kişilerin ihale konusu işin değerlendirmesinde yer  
almalarının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı,  
9) Anılan istekli tarafından teklif edilen HBYS yazılımı altyapısının Teknik  
Şartname’nin 13.1’inci maddesine uygun olmadığı, söz konusu istekli tarafından sunulan  
teklifin yukarıda belirtilen Teknik Şartname maddelerine uygun olup olmadığı hususunun  
dışarıdan atanacak bir bilirkişi marifetiyle değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer  
verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki  
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı  
38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,  
a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,  
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya  
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret  
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu  
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren  
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif kapsamında sunulması  
zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı  
gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin  
sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili  
mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması  
gerekmektedir.  
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin  
noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması  
zorunludur...” hükmü,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/014  
: 40  
: 13.03.2019  
: 2019/UH.II-380  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren  
belgeler” başlıklı Ek 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif  
dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu  
hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları”  
ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi  
kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin  
yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi  
imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler  
anlaşılır.açıklaması yer almaktadır.  
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.  
İhale konusu hizmetin; a) Adı: Yalova İl Sağlık Müdürlüğü ve bağlı sağlık tesislerine Sağlık  
Bilgi Yönetim Sistemi (SBYS) Hizmet Alımı  
b) Miktarı ve türü: Yalova İl Sağlık Müdürlüğü ve bağlı sağlık tesislerinden Yalova DH,  
Çınarcık DH, Yalova ADSM, Altınova DH, Armutlu Entegre İlçe Hastanesi ve Halk Sağlığı  
Lab. (36 Ay süreyle) (SBYS) Hizmet Alımı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer  
almaktadır.  
c) Yapılacağı yer: Yalova İl Sağlık Müdürlüğü ve bağlı sağlık tesislerinden Yalova DH,  
Çınarcık DH, Yalova ADSM, Altınova DH, Armutlu Entegre İlçe Hastanesi ve Halk Sağlığı  
Lab. (36 Ay süreyle) bünyesinde (SBYS) Hizmet Alımı  
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.düzenlemesi,  
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan  
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:  
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;  
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,  
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya  
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret  
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu  
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren  
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,  
c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,  
d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı  
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,  
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin  
noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,  
...” düzenlemesi,  
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu  
ihalede kısmi teklif verilebilir.  
20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar  
20.2.1. İhale Konusu iş, 3 (üç) ayrı kısımdan oluşmaktadır. İstekliler kısımlardan  
herhangi birine veya tümüne teklif verebilir. Ancak teklif vermiş olduğu kısma ilişkin tüm  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/014  
: 40  
: 13.03.2019  
: 2019/UH.II-380  
kalemlere teklif vermek zorundadır. İhale üzerine bırakılan istekliler ile her bir iş kalemi  
miktarı ile bu kalemlere verilen birim fiyatları çarpımı sonucu bulunan tutarlar üzerinden her  
bir kısım için ayrı ayrı olarak birim fiyat sözleşmesi imzalanabilecektir.düzenlemesi yer  
almaktadır.  
İhalenin 1 ve 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Kardelen Bilg. İnş. Rek. Orm.  
Ürün. Teks. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale işlem dosyası kapsamında  
sunulan belgeler incelendiğinde,  
18.03.2010 tarihli ve 7524 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, sunulan  
gazetenin tüzel kişiliğin 09.03.2010 tarihli ve 20 sayılı genel kurul kararının (hisse devri-  
temsil kararı) tesciline ilişkin olduğu, Mehmet Dağdelen, Recep Galip ve Ayhan Yaşar’ın aksi  
karar alınıncaya kadar müdür olarak seçildiği ve şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı,  
19.02.2016 tarihli imza sirkülerinde de bu hususun belirtilerek Mehmet Dağdelen, Recep  
Galip ve Ayhan Yaşar’ın imzalarının onaylandığı, ayrıca Mersin 8. Noterliği tarafından  
düzenlenen 20.03.2014 tarihli vekaletnamenin sunulduğu, sunulan bu vekaletname ile  
Musaffa Cınkı’nın vekil olarak tayin edildiği ve Musaffa Cınkı’ya ait noter onaylı imza  
beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.  
Anılan istekliye ait teklif zarfı, birim fiyat teklif mektubu ve eki olan birim fiyat  
teklif cetvelinin Musaffa Cınkı tarafından imzalandığı ve teklif zarfı üzerinde bulunan  
imzalar ile birim fiyat teklif mektubu ve eki olan birim fiyat teklif cetveli üzerindeki  
imzaların uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının uygun  
olmadığı sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 18.03.2010 tarihli ve 7524 sayılı,  
10.06.2010 tarihli ve 7582 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu, söz konusu  
gazetelerde anılan isteklinin ortaklarının T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarına ve son  
ortaklık yapısına ilişkin bilgilerin bulunduğu görülmüştür.  
üzerinde yapılan sorgulamada, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerde  
yer alan isteklinin ortaklarına, ortaklık oranlarına ve son ortaklık yapısına ilişkin bilgilerde  
ihale tarihi itibariyle herhangi bir değişikliğin bulunmadığı, dolayısıyla bahsi geçen belgelerin  
tüzel kişiliğin ortakları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu  
gösterir nitelikte olduğu, ayrıca söz konusu belgelerde ortaklara ait TC kimlik numarası  
bilgilerinin de mevcut olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde  
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı  
31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya  
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura  
örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/014  
: 40  
: 13.03.2019  
: 2019/UH.II-380  
ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu  
anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.  
Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta  
görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.  
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu  
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu  
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili  
Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince  
veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde  
onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de  
kabul edilir…” hükmü,  
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik  
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda  
sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:  
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin  
noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,  
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu  
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"veya bu  
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.  
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı  
İdarece görülmüştür"veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine  
ekleyebilirler…” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.  
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan 20.03.2014 tarihli ve 06746  
yevmiye no’lu vekaletname incelendiğinde Musaffa Cınkı’nın şirketi temsille  
yetkilendirildiği, söz konusu vekaletname içeriğinde Yetkilisi bulunduğum şirket adına  
hareketle her türlü ihalesine adıma katılmaya, Devlet İhale Kanunu, Kamu İhale Kanunu ve  
ilgili diğer yasalar gereğince resmi, askeri kurum ve kuruluşlar ile gerçek ve tüzel şahısların  
açacakları ihalelerde açık arttırma, eksiltme veya pazarlığa iştirake, kapalı zarf vermeye,  
tekliflerde bulunmaya, pey sürmeye, bunlardan vazgeçmeye, geçici ve kesin teminatlar  
yatırmaya, bunları geri almaya, sözleşmeler yapmaya …” ifadelerine yer verildiği  
görülmüştür.  
Anılan istekli tarafından sunulan teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin  
vekaletname ile yetkilendirildiği anlaşılan Musaffa Cınkı tarafından imzalanmış olduğu tespit  
edilmiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin anılan iddiasının uygun olmadığı sonucuna  
varılmıştır.  
Ayrıca, söz konusu vekaletnamenin Mersin 8. Noterliği tarafından düzenlenerek  
onaylandığı ve ihaleyi yapan idare tarafından vekaletname üzerine “Aslı idaremizce  
görülmüştür” şeklinde kaşe basılarak ilgili idare görevlisi tarafından imzalandığı görülmüştür.  
Bu çerçevede, vekil Musaffa Cınkı’ya ait vekâletname incelendiğinde, vekâletnamenin  
kamu ihalelerine teklif verme, ihalelerle ilgili her türlü taahhütte bulunma ve sözleşme  
imzalama yetkisini içerdiği, ayrıca vekile ait noter onaylı vekâletname ile imza  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/014  
: 40  
: 13.03.2019  
: 2019/UH.II-380  
beyannamesinin “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülen suretinin sunulduğu ve anılan belge  
üzerinde “ibraz edilenin aynıdır” şerhinin bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu  
husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
İhalenin 1’inci kısmına yönelik Teknik Şartname’nin “Eğitim Hizmetleri” başlıklı  
12’nci maddesinde “12.1 Kurulan tüm yazılım birimleri için yüklenici, İdare’nin belirleyeceği  
teknik ve uç kullanıcılarına tüm sistemi verimli olarak işletebilmek için eğitim vermelidir.  
Eğitimler teklif fiyata dahil edilir, ayrıca ücret ödenmez.” düzenlemesi,  
Aynı Şartname’nin “22. Bakım Onarım Teknik Destek Hizmetleri” başlıklı 22’nci  
maddesinde “22.2.1.2. Eğitim Eksikliği: Sistemin kullanımına yönelik eğitim eksikliğinden  
kaynaklanan sorunlar için eğitim planı yapılacaktır. İdare tarafından yükleniciye bildirilen  
eğitim tekrar talepleri yüklenici tarafından planlanarak idareye sunulacak, verilecek eğitimler  
yüklenicinin ihale teklifinde sunmuş olduğu eğitim birim fiyatları üzerinden hesaplanarak  
idare tarafından yükleniciye ödenecektir. Eğitim birim fiyatı güncellemeleri ilgili mevzuat  
hükümlerince yapılacaktır.düzenlemesi yer almaktadır.  
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler  
incelendiğinde, eğitim planı ve eğitim eksikliği konulu belgelerin sunulduğu görülmüştür.  
Başvuru sahibi tarafından eğitim birim fiyatlarına ilişkin belgelerin teklif dosyası kapsamında  
sunulması gerektiği iddia edilse de anılan ihalenin birim fiyat teklif alınarak gerçekleştirildiği,  
ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinde eğitim ücretlerine ilişkin ayrı  
bir satır açılmadığı, verilecek genel eğitimlerin teklif fiyata dahil olduğu ve idare tarafından  
genel eğitimlere yönelik ayrıca ücret ödenmeyeceği, bu çerçevede eğitim eksikliği  
kapsamında yapılacak eğitimlere ilişkin bir fiyat öngörülmemesinin teklifin değerlendirme  
dışı bırakılmasını gerektirecek bir eksiklik olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru  
sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 1. Giriş kısmında “Madde  
9,10,11,12,13 ve madde 14’de anlatılan tüm uygulamalar istemci/sunucu veya web tabanlı  
veya akıllı istemci (smart client) veya zengin istemci (rich client) mimariye sahip olmalı,  
yüklenici firma teklif ettiği mimariyi teklifinde belirtmelidir. Madde 8 ise işin gereği olarak  
mutlaka web tabanlı olmalıdır.düzenlemesi yer almaktadır.  
Kardelen Bilg. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Teklif ettiğimiz Hastane Yönetim  
Bilgi Sistemi (HBYS) yazılımı, Teknik Şartname’de belirtilen 9, 10, 11, 12, 13 ve 14’üncü  
maddeleri istemci/sunucu mimaride olup madde 8’inci ise WEB tabanlıdır.şeklinde ifadeleri  
içeren kaşeli ve imzalı belgenin teklifi dosyası kapsamında sunulduğu, söz konusu belgenin  
ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin “Giriş” başlıklı 1’inci maddesinin  
beşinci paragrafındaki düzenlemeyi karşıladığı görülmüştür. Kaldı ki Teknik Şartname’nin  
ilgili düzenlemesinde 4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesindeki “Üzerine ihale yapılan ve  
sözleşme imzalanan istekli” anlamında “yüklenici” ifadesi kullanıldığı anlaşıldığından,  
başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/014  
: 40  
: 13.03.2019  
: 2019/UH.II-380  
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:  
İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 2.3.11’inci maddesinde "İstekli  
sunulan HBYS'nin Web Browser üzerinde çalışan Web Tabanlı mimaride olduğunu beyan  
etmeli ve ürünün hangi yapı üzerinde geliştirildiği detaylı olarak açıklanmalıdır”  
düzenlemesi yer almaktadır.  
Anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde,  
Teklif ettiğimiz HBYS işletim sistemi WEB tabanlı olup, NET ve C# yazılım dillerinde  
geliştirilmiştir.şeklinde ifadeleri içeren kaşeli ve imzalı belgenin sunulduğu, söz konusu  
belgenin ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 2.3.11’inci maddesinde yer  
verilen düzenlemeyi karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının  
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:  
İhalenin 3’üncü ilişkin Teknik Şartname’nin 2.4.2’nci maddesinde “İstekliler teklif  
ettikleri uygulama yazılımının %100 uyumlu olduğu Veri Tabanı Yönetim Sistemi ve İşletim  
Sistemlerinin ismini ve sürüm (versiyon) bilgilerini bir belge halinde tekliflerinde sunacaktır.”  
düzenlemesi,  
Aynı Şartname’nin 4.2.4’üncü maddesinde ise “Tüm yazılımlar grafik arayüzlü  
olmalıdır. Dördüncü ve/veya gerekli olursa beşinci kuşak (4GL ve 5GL) programlama dilleri  
ile geliştirilmiş olmalıdır. Firma/firmalar yazılım geliştirme araçlarını teklifinde  
belirtmelidir.düzenlemesi yer almaktadır.  
Anılan istekli tarafından teklif dosyası içinde sunulan belgeler incelendiğinde,  
Teklif ettiğimiz yazılımının veri tabanı yönetim sistemi ORACLE 11GR2, işletim  
sistemi ORACLE ENTERPRİSE LİNUX 6 veya 7, lisans modeli ORACLE STANDART  
EDİTİON ürünleri ile ve işletim sistemleri olarak Windows Server 2012, Windows Server  
2016 ile %100 uyumludur” şeklinde ifadeleri içeren kaşeli ve imzalı belgenin ve “Firmamızın  
tüm yazılımları 4.kuşak yazılım sistemi ile yazılmıştır. Firmamızın kullandığı yazılım dili  
DELPHİ, NET ve C#’dir.şeklinde ifadeleri içeren kaşeli ve imzalı belgenin sunulduğu  
görülmüştür.  
Teknik Şartname’nin 2.4.2’nci maddesi kapsamında %100 uyumlu olduğu veri tabanı  
yönetim sistemi, işletim sistemi ve lisans modelinin isimlerini ve sürüm bilgilerini içeren  
kaşeli ve imzalı belgenin teklifi kapsamında sunulduğu, ayrıca Teknik Şartname’nin  
4.2.4’üncü maddesi kapsamında sunulan kaşeli ve imzalı belgede ise dördüncü kuşak yazılım  
sistemi kullanılacağının ve firmanın kullandığı yazılım dilinin belirtildiği görülmüştür. Buna  
göre ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 2.4.2 ve 4.2.4’üncü  
maddesi kapsamında istenilen belgelerin sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan  
iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/014  
: 40  
: 13.03.2019  
: 2019/UH.II-380  
Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale  
yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare  
personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin  
katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler  
de dahil olmak üzere görevlendirir.  
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve  
üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.hükmü,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve  
çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek  
üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini  
izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.  
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur.  
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali  
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında  
komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek  
aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi  
sıfatla yer alacakları belirtilir.  
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi  
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun  
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir...” hükmü yer almaktadır.  
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, ihale komisyonunun tek sayıda olmak  
üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşacağı, üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin  
uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olmasının zorunlu  
olduğu ve üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları hususunun belirtilmesi  
gerekmektedir.  
Yapılan incelemede; anılan ihaleye ilişkin 09.01.2019 tarihli ihale komisyonu üyelerinin  
görevlendirilme yazısı incelendiğinde, toplam dokuz kişiden oluşan ihale komisyonunun biri  
“başkan yardımcısı” unvanını haiz ihale komisyonu başkanından, “programcı”, “teknisyen”  
ve “VHKİ (veri hazırlama kontrol işletmeni)” olan üç teknik üyeden, birisi birim sorumlusu”,  
diğerleri “eczacı”, “idari ve mali hizmetler müdürü” ve “VHKİ (veri hazırlama kontrol  
işletmeni)” olan diğer dört üye ile “tıbbî sekreter” olan bir mali üyeden oluşturulduğu  
anlaşılmış olup, ihale konusu işin uzmanı olarak görevlendirilen üç üyenin “programcı”,  
“teknisyen” ve “veri hazırlama kontrol işletmeni” unvanını haiz olduğu, uzman üyelerin  
görevlendirilmesine ilişkin yetki ve sorumluluğun idarelere ait olduğu, başvuru sahibi  
tarafından da uzman olarak görevlendirilen üyelerin hangi gerekçelerle uygun olmadıklarına  
dair somut bir iddiada bulunulmadığı hususları dikkate alındığında başvuru sahibinin bu  
husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı  
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/014  
: 40  
: 13.03.2019  
: 2019/UH.II-380  
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler  
istenebilir:  
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;  
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların  
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.  
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin  
yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe  
ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı  
16’ncı maddesinde “… 16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune  
istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune  
üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi  
aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının  
öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen  
belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.”  
açıklaması,  
Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile  
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde  
“57.1.İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye  
cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri  
Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.  
57.2.Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca  
numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari  
şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim  
alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.  
57.3.İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın  
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin  
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl  
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari  
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”  
açıklaması yer almaktadır.  
İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1.Tekliflerin  
değerlendirilmesinde, önerilen yazılım ve/veya donanımın teknik nitelik ve hastane  
ihtiyaçlarını karşılama düzeyi (Demonstrasyon) ele alınacaktır. Belge değerlendirmeleri  
sonucunda eksik belgesi bulunmayan ve en düşük fiyat veren yüklenici firmadan başlamak  
üzere DEMO yapılacaktır.  
Firmanın yapacağı tanıtım (DEMO) sonunda İhale Komisyonundan yeterlilik alması  
zorunludur. Demo, İhale komisyonunun belirleyeceği yer ve zaman aralıklarında, komisyon  
huzurunda, en düşük fiyat teklifi veren firmadan başlayarak yapılacak ve bu değerlendirme  
sonucunda ekonomik açıdan birinci ve ikinci avantajlı firmalar belirlendikten sonra, diğer  
firmalardan DEMO istenmeyecektir. İdare, DEMO verecek olan firmalara gün ve saatini  
yazılı olarak belirtecektir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/014  
: 40  
: 13.03.2019  
: 2019/UH.II-380  
Demo yapılması neticesinde teklifte sunulan modüllerin herhangi birinin dahi Teknik  
Şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde istekli ihale dışı bırakılacaktır. İstekliler teknik  
şartnamede belirtilen tüm modüllerin mevcut sistemde entegre biçimde çalıştığını komisyona  
kanıtlamak zorundadırlar. İdare tarafından davet edildiği halde Demo yapmaya gelmeyen  
isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.  
İhale Dokümanında belirtilmeyen hususlar konusunda; Teknik Şartnamede belirtilen  
hükümler, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve  
ilgili kurumlar tarafından yayınlanmış İkincil Mevzuat Hükümleri geçerlidir.düzenlemesi,  
İhalenin 1’inci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin “Uygulama yazılımları” başlıklı  
13’üncü maddesinde “13.1. Uygulama yazılımı web tabanlı mimariye sahip olmalıdır.”  
düzenlemesi yer almaktadır.  
İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, Kardelen Bilg. İnş. Rek. Orm. Ürün. Teks.  
İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin itirazen şikayete konu 1 ve 3’üncü  
kısımlarına ilişkin sunulan teklifin Teknik Şartname’ye uygunluğunun kontrol edilmesi  
amacıyla 25.12.2018 tarihli ve 83773193 sayılı yazı ile demonstrasyona davet yazısının  
gönderildiği görülmüştür.  
Bu kapsamda, ihale uhdesinde bırakılan Kardelen Bilg. İnş. Rek. Orm. Ürün. Teks. İth.  
ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon işlemine ilişkin  
27.12.2018 ve 27.01.2019 tarihli iki ayrı demonstrasyon değerlendirme raporunun  
düzenlendiği, anılan raporların her ikisinin de ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından  
imzalandığı görülmüştür.  
İsteklinin kaşesi ve temsilcisi Ekin Tankut’un imzasının da yer aldığı 27.12.2018 tarihli  
demonstrasyon değerlendirme raporunda “Değerlendirme Sonucu: İlgili firmaya ait yapılan  
yazılım demonstrasyonu sonucu ihale komisyonu tarafından Teknik Şartname’de belirtilen  
kriterler doğrultusunda firmaya ait yazılım modüllerinin uygulanabilirliğinin ve kullanımının  
uygun olduğuna karar verilmiştir.ifadelerine,  
İstekli temsilcisi Veysel Emre Özdemir’in imzasının da yer aldığı 27.01.2019 tarihli  
demonstrasyon raporunda ise “Değerlendirme sonucu: 1- İhale komisyonu tarafından Teknik  
Şartname’nin Loglama İşlemleri bölümünde tanımlanan loğların tutulup tutulmadığı, aynı  
Şartname’nin 5.13.İkinci Aşama-Log Tutma ve Analizi maddesinde belirtildiği şekilde  
01.03.2018 tarihinden sonra Genel Müdürlük tarafından yayımlanan SAMİLOG dokümanı  
temel alınarak yapılan kontrolde firmanın yeterli olduğu ve demonstrasyonun bu bölümünden  
başarıyla geçmiş olduğu görülmüştür.  
2- İhale komisyonu tarafından Teknik Şartname’nin 5.14 Üçüncü Aşama-Veri Aktarımı  
Yeteneği maddesinde belirtilen kriterler doğrultusunda aktarım şemasının oluşturulması ve  
veri aktarım yeteneği ve teslimiyle ilgili yeterliliğin olduğu ve demonstrasyonun bu  
bölümünden başarıyla geçmiş olduğu görülmüştür.ifadelerine yer verildiği görülmüştür.  
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, demonstrasyon yapılmasına ve demo  
kapsamında isteklilerce teklif edilen yazılım programlarının değerlendirmesine yönelik idare  
tarafından sunulan yazılım programlarına ilişkin demonstrasyon yapıldığı ve bunun  
sonucunda yapılan tespitlerin tutanak altına alındığı, bu bağlamda idarece yapılan  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/014  
: 40  
: 13.03.2019  
: 2019/UH.II-380  
demonstrasyon neticesinde sonuç tutanağında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif  
edilen yazılım programının Teknik Şartname’ye uygun olduğunun tespitinin yapıldığı  
görülmüştür.  
Bu çerçevede, istekliler tarafından teklif edilen yazılımların Teknik Şartname’de  
belirtilen hususlara uygunluğunun demonstrasyon yapılmak suretiyle tespiti ve ihale konusu  
işte kullanılacak yazılımın ilgili Teknik Şartnamelerinde yer alan düzenlemelere uygun olup  
olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun  
idareye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibi isteklinin bu  
iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Öte yandan, ihalenin itirazen şikâyete konu 1 ve 3’üncü kısmının toplam yaklaşık  
maliyetinin 2.482.378,2 TL olduğu dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü  
maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 11.442,00 TL olduğu,  
başvuru sahibi tarafından 12.843,00 TLnin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla  
ödendiği tespit edilen 1.401,00 TLnin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesinin  
gerektiği anlaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,  
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,  
Oybirliği ile karar verildi.