Ana Sayfa / Kararlar / Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı / 2018/548538-Samsun Büyükşehir Belediyesine Ait Yeşil Alanların Bakım İşlerinin Yapılması (1. KISIM)
Bilgi
İKN
2018/548538
Başvuru Sahibi
Kuruoğlu Temizlik İlaçlama Servis İnşaat Turizm Gıda Otomasyon Tekstil Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Samsun Büyükşehir Belediyesine Ait Yeşil Alanların Bakım İşlerinin Yapılması (1. KISIM)
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/018  
: 21  
: 04.04.2019  
: 2019/UH.II-432  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Kuruoğlu Temizlik İlaçlama Servis İnşaat Turizm Gıda Otomasyon Tekstil Medikal Sanayi ve  
Ticaret Limited Şirketi,  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2018/548538 İhale Kayıt Numaralı “Samsun Büyükşehir Belediyesine Ait Yeşil Alanların  
Bakım İşlerinin Yapılması” İhalesi (1. KISIM)  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından  
05.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Samsun Büyükşehir Belediyesine  
Ait Yeşil Alanların Bakım İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince  
22.03.2019 tarih ve 12769 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda  
bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2019/315 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
Başvuru dilekçesinde özetle;  
1) 06.03.2019 tarihinde EKAP üzerinden taraflarına yapılan bildirimde Kofoğlu Müh.  
Proj. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale  
Kurulu’nun 20.02.2018 tarihli ve 2019/UH.II-265 sayılı düzeltici işlem kararı uyarınca  
ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin  
ekte yer verilen ihale komisyonu kararı gibi değiştiği ve bu karara karşı 10 gün içerisinde  
idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin ifade edildiği, Kamu İhale Kurulu’nun  
20.02.2019 tarihli ve 2019/UH.II-265 sayılı düzeltici işlem kararında belirtilen gerekçelerle  
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı yönündeki idareye yaptıkları  
şikâyet başvurularının ise “ ...söz konusu uyuşmazlık kararı gereğince düzeltici işlem sonrası  
isteklilere yapılan bildirimde idaremizce sehven “on gün içerisinde İdaremize başvuruda  
bulunabileceği” belirtilmiş olup, yukarıdaki, Kanun hükümleri ve Kurul kararı birlikte  
değerlendirildiğinde itirazınızın Ekaptan takip edildiği üzere 27.02.2019 tarihinden tarafınıza  
tebliğini izleyen 30 günlük yasal süresi içinde Ankara İdare Mahkemesine yapılması gerektiği  
açıktır. İş bu sebeple ilgi şikâyet başvurunuza ilişkin idaremizce tesis edilecek bir işlem  
bulunmamaktadır.ifadelerine yer verilerek incelenmeksizin reddedildiği, anılan Kurul  
kararının hukuki durumda değişiklik yapan yeni bir karar olduğu ve bu karara karşı şikâyet ve  
itirazen şikâyet başvurusu yapılmasının mümkün olduğu, dolayısıyla idare kararındaki Kamu  
İhale Kurulu kararına karşı yargı mercilerine başvurulması gerektiği, şikâyet başvurusu ile  
ilgili tesis edilecek bir işlemin bulunmadığı şeklinde yapılan değerlendirmenin yerinde  
olmadığı,  
2) 4374 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde yasak fiil veya  
davranışta bulunduğuna dair tespitin ihaleyi gerçekleştiren idarece yapılması gerektiği, bahse  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/018  
: 21  
: 04.04.2019  
: 2019/UH.II-432  
konu ihalede şikâyet başvurusu üzerine idarece yasak fiil ve davranışta bulunulmadığına karar  
verildiği halde Kamu İhale Kurulu tarafından idarenin yerine geçildiği, ihalede yasak fiil ve  
davranışta bulunulduğu kanaatine varılarak yasaklama işlemi başlatılması gerektiği yönündeki  
düzeltici işlem belirlendiği, Kamu İhale Kurumuna verilen görev ve yetkiler arasında böyle  
bir yetkinin bulunmadığı,  
3) İhaleye kendilerinin tüzel kişi, İdris Kuruoğlu’nun ise gerçek kişi sıfatı ile katıldığı,  
4 ayrı kısım üzerinden gerçekleştirilen ihaleye toplamda 9 farklı istekli tarafından fiyat teklifi  
sunulduğu, her bir kısım için kendilerinin sunduğu fiyat teklifleri ile İdris Kuruoğlu’nun  
sunduğu fiyat tekliflerinin tamamen farklı olduğu, sadece birinci kısımda ekonomik açıdan en  
avantajlı teklif sahibi olarak belirlendikleri, İdris Kuruoğlu’nun ise hiçbir kısımda ekonomik  
açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak  
belirlenmediği, ihalede her bir kısım için kendi teklif tutarları ile İdris Kuruoğlu’nun teklif  
tutarlarının ve sıralamalarının farklı olduğu, aralarında başka isteklilerinin teklif fiyatlarının  
da bulunduğu dikkate alındığında, birbirlerinin fiyat tekliflerinden haberdar olmadıklarının  
açık olduğu,  
- İş yeri adresleri ile telefon numaralarının farklı olduğu,  
- İdris Kuruoğlu ile aralarında hiçbir şekilde ortaklık (hisse), yönetim veya  
temsil/vekillik ilişkisi bulunmadığı, teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili  
Gazetelerinden de bu durumun görüleceği,  
- Kamu ihale mevzuatı hükümleri dikkate alındığında aynı IP adresi üzerinden  
dokümanı indirilmesinin ihale kararını etkileyici yasak fiil veya davranış olarak  
değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,  
- Başka bir isteklinin teminat sunma şeklinden hareketle aralarında bir bağ bulunduğu  
kanaatiyle yasak fiil ve davranışta bulunulduğu sonucuna varılamayacağı,  
- Şirketlerinin iki kardeşin ortaklığında olduğu, kamu ihale mevzuatında iki kardeşin  
ortağı olduğu şirket ile babalarının gerçek kişi sıfatı ile aynı ihaleye teklif vermesini  
yasaklayan bir düzenleme bulunmadığı,  
- Aynı SMMM ile çalışan birden fazla mükellefin aynı ihaleye teklif vermesinin 4734  
sayılı Kanun’un 17’nci maddesi kapsamında yasak fiil veya davranış olarak  
değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,  
- Taraflarınca sunulan katılım ve yeterliğe ilişkin hiçbir belgenin İdris Kuruoğlu  
tarafından imzalanmadığı, aynı şekilde kendi ortaklarının veya temsilcilerinin de İdris  
Kuruoğlu’nun ihalede sunduğu hiçbir belgeyi imzalamadığı hususları birlikte  
değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendi  
anlamında doğrudan veya dolaylı olarak kendisi veya başkaları adına asaleten ya da vekaleten  
birden fazla teklif verildiği sonucuna varılamayacağı,  
- Anılan Kurul kararında kanaate esas alınan olguların ihalede sunulmayan yerleşim  
yeri, nüfus kaydı, EKAP kayıtları, geçmiş dönem Ticaret Sicil Gazeteleri gibi hususlara  
dayandırıldığı oysa Kurul tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirmenin teklif ekinde  
sunulan bilgi ve belgelerle sınırlı olması gerektiği, ihale işlem dosyasında yer almayan bir  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/018  
: 21  
: 04.04.2019  
: 2019/UH.II-432  
olgunun karara esas alınmasının yasal dayanağının bulunmadığı,  
- Kurul kararında lehe olan durumlar görmezden gelinerek sadece aleyhe olan  
durumlar dikkate alınarak, sadece baba-oğul ilişkisinden hareketle kendileri ile İdris  
Kuruoğlu’nun aynı ihaleye istekli olarak katılmasının yasak fiil ve davranış olduğu kanaatine  
varıldığı iddialarına yer verilmiştir.  
Yapılan incelemede, Kofoğlu Mühendislik Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından  
02.01.2019 tarih ve 139 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2019 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru neticesinde alınan 20.02.2019  
tarihli ve 2019/UH.II-265 sayılı Kurul kararı ile “..Bu çerçevede, yukarıda yer verilen  
tespitler göz önünde bulundurulduğunda her bir tespitin ayrı ayrı tek başına başvuruya konu  
ihalede irade birliği içerisinde hareket edildiği sonucuna ulaştıramayacağı, ancak tüm  
tespitler bir arada değerlendirildiğinde, anılan istekliler tarafından 4734 sayılı Kamu İhale  
Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) ve (d) bendi hükmüne aykırı şekilde ihaleye teklif  
verildiği, yukarıda bahsedilen veriler ışığında isteklilerin irade birliği çerçevesinde birlikte  
hareket ettiklerine ve birbirlerinin tekliflerinden haberdar olduklarına dair güçlü kanıtların  
bulunduğu anlaşıldığından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin  
dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerektiği..” gerekçesiyle  
“Kuruoğlu Temizlik İlaçlama Servis İnş. Trz. Gıda Otomasyon Tekstil Med. San. ve Tic. Ltd.  
Şti. ile İdris Kuruoğlu’nun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin  
dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca ihale dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki  
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi...” yönünde düzeltici işlem  
kararı verildiği görülmüştür.  
İtirazen şikayet dilekçesi incelendiğinde, dilekçede yer alan 2’nci ve 3’üncü iddiaların  
20.02.2019 tarihli ve 2019/UH.II-265 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı 1’inci  
iddianın ise genel olarak başvuru süreleri ve başvuru mercilerinin yanlış bildirilmesine ilişkin  
olduğu anlaşılmakla birlikte 15.03.2019 tarihli başvuru dilekçesi de dikkate alındığında iddia  
konusu hususun da sonuç itibariyle anılan Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı  
değerlendirilmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği  
hususların daha önce Kofoğlu Mühendislik Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan  
itirazen şikayet başvurusu kapsamında incelenip karara bağlandığı anlaşılmıştır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,  
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle  
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara  
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.  
Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum  
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.  
Söz konusu itirazen şikâyet başvurusunun 20.02.2019 tarihli ve 2019/UH.II-265  
sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara  
ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak  
bir işlem bulunmadığı, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde yer alan Kurul  
kararlarının ancak yargı mercilerinde dava konusu yapılabileceği hükmü dikkate alındığında,  
belirtilen hususların Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla  
başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi  
gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/018  
: 21  
: 04.04.2019  
: 2019/UH.II-432  
Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin  
altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan  
sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden  
yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar  
Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.açıklaması yer almaktadır.  
Bahse konu ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmının yaklaşık maliyeti toplam  
2.195.267,78 TL olup başvuru bedeli 11.442,00 TLdir. Başvuru sahibi istekli tarafından  
17.163,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı görülmüştür. Başvuru sahibi isteklinin yazılı talebi  
halinde fazla yatırılan 5.721,00 TLnin anılan istekliye iade edilmesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) Başvurunun reddine,  
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,  
Oybirliği ile karar verildi.