Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
/
2018/426376-2018 Yılı Asya Abone İşleri Dairesi Başkanlığına Bağlı Kanalizasyon Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi, Tıkalı Rabıt-Kanal Açılması, Vidanjör Çekimi ve Motopomp Çalıştırılması İşi (3) (Kartal, Pendik, Tuzla)
Bilgi
İKN
2018/426376
Başvuru Sahibi
Bulvar Yapı Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
2018 Yılı Asya Abone İşleri Dairesi Başkanlığına Bağlı Kanalizasyon Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi, Tıkalı Rabıt-Kanal Açılması, Vidanjör Çekimi ve Motopomp Çalıştırılması İşi (3) (Kartal, Pendik, Tuzla)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/024
: 14
: 08.05.2019
: 2019/UH.II-561
BAŞVURU SAHİBİ:
Bulvar Yapı Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/426376 İhale Kayıt Numaralı “2018 Yılı Asya Abone İşleri Dairesi Başkanlığına Bağlı
Kanalizasyon Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi, Tıkalı Rabıt-Kanal Açılması,
Vidanjör Çekimi ve Motopomp Çalıştırılması İşi (3) (Kartal, Pendik, Tuzla)” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 15.10.2018 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018 Yılı Asya Abone İşleri Dairesi Başkanlığına Bağlı
Kanalizasyon Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi, Tıkalı Rabıt-Kanal Açılması,
Vidanjör Çekimi ve Motopomp Çalıştırılması İşi (3) (Kartal, Pendik, Tuzla)” ihalesine ilişkin
olarak Bulvar Yapı Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 10.04.2019 tarih ve 15398
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.04.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/392 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurulu'nun 20.03.2019 tarihli ve
2019/UH.II-408 sayılı kararı uyarınca alınan düzeltici işlem kararı sonrası idarece "ihale
sürecinin uzaması neticesinde idare ihtiyacının değişmesi ve buna binaen ihale dokümanında
değişiklik yapılması ihtiyacı hasıl olması sebebiyle, ayrıca tek geçerli teklifin diğer 7 firmanın
teklifine kıyasla yüksek olması sebebiyle ihaleyi iptal edilmiştir."ifadelerine yer verilmek
suretiyle ihalenin iptal edildiği, ancak söz konusu ihalede gerekli rekabet ortamının oluştuğu,
rekabeti engelleyici davranış tespit edilmediği, tüm tekliflerin yaklaşık maliyetin altında
olduğu, ihale için ayrılan ödeneğin teklifi karşılayacak düzeyde olduğu, ihalenin hizmet işi
olması nedeniyle ihtiyaç temininden vazgeçilemeyeceği, ihale dokümanında teklifleri
etkileyebilecek hatalar bulunmadığı ve ihale sürecinde kanuna aykırı işlem olmadığı, bu
nedenle söz konusu ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
27.12.2018 tarihli ve 2018/UH.II-2094 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile başvuru
konusu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi Bulvar Yapı Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından 29.11.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruya ilişkin olarak “…Kamu ihale mevzuatında
düzenlenen aşırı düşük tekliflerin sorgulanmasındaki amaç, yaklaşık maliyete veya diğer
tekliflere göre aşırı düşük bulunan teklif fiyatının, ihale dokümanında verilen maliyet bileşeni
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/024
: 14
: 08.05.2019
: 2019/UH.II-561
verilerine dayalı olarak gerek miktar gerekse de Kamu İhale Genel Tebliği’ndeki belgelerle
tevsik edilecek birim fiyatlar üzerinden gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğini ortaya
koymaktır. Bu noktada idarelerin teklif fiyatının aşırı düşük olmasına sebebiyet veren/verdiği
düşünülen ve özellikle yaklaşık maliyette önemli bir maliyet kalemi teşkil eden unsurları
önemli maliyet bileşeni olarak belirleyerek sorgulama gerçekleştirmeleri gerekmektedir.
İdarece bu belirleme yapılırken ihale konusu hizmetin niteliği, maliyette sorgulanacak
kalemin fiyat bileşenleri içindeki önemi ve teklif fiyatına etkisi gibi hususlarında göz önüne
alınması önem arz etmektedir. Nitekim 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi hükmü ve
Tebliğ’in 79.2.1’inci maddesindeki açıklamalar da, sorgulamanın, teklifte önemli olduğu
idarece tespit edilen bileşenler üzerinden yapılmasını zorunlu kılmaktadır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif sorgulamasının
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
Ayrıca, işin niteliği gereği kamuya yapılabilecek işleri kapsadığı, özel sektörde bedel
içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin
olarak iş deneyim belgesinin kullanılabilmesi için hukuken belirli bir işin yerine getirilmesine
ilişkin olması gerektiği, söz konusu kira sözleşmesinin belirli bir ihaleye ilişkin olarak
araçların kiraya verilmesi şeklinde olmadığı, dolayısıyla firmanın kendine ait araçların bir
başka firmaya kiralanması işi ile hizmet alımına konu bir işin gerçekleştirilmesinden söz
edilemeyeceği göz önüne alındığında, bahse konu araç kira sözleşmesi ve ekinde yer alan
fatura örneklerinin iş deneyim belgesi olarak kullanılamayacağı, bu nedenle Kanalize İnşaat
Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır…”
kararı verilmiştir.
Bu karar üzerine idare tarafından alınan 29.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararında,
teklifi sınır değerinin altında kalan altı istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, beş
isteklinin süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulmaması nedeniyle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun kabul edilen Burakyol
Mühendislik ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci
teklif olarak belirlendiği, ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise
belirlenmediği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile başvuru sahibi isteklinin teklifi
arasında başka bir geçerli teklif olmadığı görülmüştür.
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün “2018 Yılı Asya Abone
İşleri Dairesi Başkanlığına Bağlı Kanalizasyon Sistemlerinin Görüntülenmesi ve
Temizlenmesi, Tıkalı Rabıt-Kanal Açılması, Vidanjör Çekimi ve Motopomp Çalıştırılması İşi
(3) (Kartal, Pendik, Tuzla)” ihalesine katılan isteklilerin ihale konusu işe ilişkin teklif edilen
tutarların;
İsteklinin Adı
Erdem Kardeşler Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.
Doğsa İnşaat Taah. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.
Mehmet Sağır
Burakyol Mühendislik ve Ticaret Limited Şirketi
Kanalize İnşaat Ticaret Ltd. ŞTİ.
Teklif Bedeli (TL)
6.278.046,00
6.467.477,00
7.118.283,00
7.246.363,00
7.450.472,00
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/024
: 14
: 08.05.2019
: 2019/UH.II-561
FTK İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
Espar Altyapı ve Kanal Temizlik Sistemleri Anonim Şirketi
Bulvar Yapı Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
7.645.080,00
7.924.153,00
11.892.146,00
Şeklinde olduğu görülmüştür.
İdarece alınan 29.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararına yönelik olarak başvuru
sahibi Bulvar Yapı Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.02.2019 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 12.02.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
18.02.2019 tarih ve 7279 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruya ilişkin olarak 20.03.2019 tarihli ve
2019/UH.II-408 sayılı Kurul kararında “Yapılan inceleme neticesinde başvuruya konu
ihalenin 29.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararında söz konusu ihaleye ilişkin olarak
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlendiği, ancak ihale komisyonunun
başvuru sahibi Bulvar Yapı Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, ihalede verilen
diğer teklifler ve daha önceden gerçekleşen aynı ihaleler göz önünde bulundurarak takdir
yetkisini ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlememekten yana kullandığı, yukarıda
yer ihale mevzuatında ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi
belirleme zorunluluğunu gerektirecek emredici bir hükmün bulunmadığı, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklifin belirlenmemesinin idarenin takdirinde olduğu, bu sebeple ihalede
idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmemiş olmasında mevzuata
aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
…
Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak alınan 29.01.2019 tarihli komisyon kararında,
teklifi sınır değerinin altında kalan altı istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, beş
isteklinin süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulmaması nedeniyle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun kabul edilen Burakyol
Mühendislik ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif
olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise belirlenmediği
görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli Burakyol Mühendislik ve Ticaret Limited Şirketi
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde;
…
İhale konusu işte çalıştırılacak araçlardan 1 adet 4x2 Kombine, 4 adet 6x2 Kombine, 3
adet Tanker, 5 adet Kuka, 3 adet Vidanjörün kiralanması yöntemiyle temin edileceğinin
anlaşıldığı, söz konusu araçların akaryakıt sarfiyat miktarının tespitine yönelik olarak Belmak
Makine İnşaat ve Ticaret A.Ş. firmasından alınan belgeye yer verildiği, ancak Belmak Makine
neticesinde, söz konusu firmanın herhangi bir araç markasının üreticisi, yetkili satıcısı veya
yetkili servisi olduğuna ilişkin bir bilginin bulunmadığı,
Görüntüleme araçları için sunulan kataloglar incelendiğinde, katalogda yer alan
bilgilerin hangi marka araca ilişkin olduğunun belirtilmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan hususlar çerçevesinde, ihale konusu işte çalıştırılacak araçların
akaryakıt sarfiyat miktarlarına tespitine ilişkin açıklamaların yerinde olmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/024
: 14
: 08.05.2019
: 2019/UH.II-561
Ayrıca,
İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında,
motopomp için akaryakıt dahil kiralama teklifi alındığı, bu nedenle akaryakıt hesabına dahil
edilmediğinin belirtildiği, ancak açıklama kapsamında bu yönde herhangi bir belgeye yer
verilmediği, idarece belirlenen yaklaşık maliyet hesabında motopompa ait analiz girdilerine
(İdare motopompa ait analizinde mazotun ayrı bir girdi olarak esas alındığı görülmektedir.)
yer verilmek suretiyle motopomp giderinin belirlendiği, söz konusu ihalede 10 adet
motopompun 1600 saat çalıştırılacağına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir gider
kalemi oluşturulduğu, isteklilere gönderilen aşırı düşük sorgulamasında ise motopompa ait
akaryakıt giderinin açıklanmayacağına ilişkin farklı bir hususa yer verilmediği dikkate
alındığında, motopompa ait akaryakıt giderine ilişkin maliyetin de tevsik edilmesi gerektiği
değerlendirildiğinden, bu hususa ilişkin açıklamaların da yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Burakyol Mühendislik ve Ticaret
Limited Şirketinin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” kararının verildiği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini
talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi“ başlıklı 41’inci
maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen
en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün
isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya
uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır…” hükmü yer almaktadır.
İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak, 20.03.2019 tarihli ve 2019/UH.II-408 sayılı
Kurul kararı doğrultusunda 03.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile düzeltici işlem tesis
edilerek ihale üzerinde bırakılan istekli Burakyol Mühendislik ve Ticaret Limited Şirketi’nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, ayrıca "ihale sürecinin uzaması neticesinde idare
ihtiyacının değişmesi ve buna binaen ihale dokümanında değişiklik yapılması ihtiyacı hasıl
olması sebebiyle, ayrıca tek geçerli teklifin diğer 7 firmanın teklifine kıyasla yüksek olması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/024
: 14
: 08.05.2019
: 2019/UH.II-561
sebebiyle ihaleyi iptal edilmiştir."şeklinde değerlendirme yapılarak ihalenin iptaline karar
verildiği, söz konusu ihaleye ilişkin olarak verilen diğer teklifler göz önünde bulundurularak
takdir yetkisinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlememesinden yana
kullanıldığı, ihale mevzuatında ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklifi belirleme zorunluluğunu gerektirecek emredici bir hükmün bulunmadığı, bu sebeple
ihalede idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmeyerek idarece ihalenin
iptal edilmesi kararının mevzuata aykırı olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/024
: 14
: 08.05.2019
: 2019/UH.II-561
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiasının incelenmesi
“itirazen şikayet başvurusunun reddine”
neticesinde Kurul çoğunluğunca
karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında
iptal gerekçesiyle sınırlı inceleme yapılmıştır.
Söz konusu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi Bulvar Yapı Ürünleri İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvuruları üzerine 27.12.2018 tarihli ve
2018/UH.II-2094 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ve 20.03.2019 tarihli ve 2019/UH.II-408
sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
20.03.2019 tarihli ve 2019/UH.II-408 sayılı Kurul kararı doğrultusunda 03.04.2019
tarihli ihale komisyonu kararı ile düzeltici işlem tesis edilerek ihale üzerinde bırakılan istekli
Burakyol Mühendislik ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına, ayrıca "ihale sürecinin uzaması neticesinde idare ihtiyacının değişmesi ve buna
binaen ihale dokümanında değişiklik yapılması ihtiyacı hasıl olması sebebiyle, ayrıca tek
geçerli teklifin diğer 7 firmanın teklifine kıyasla yüksek olması sebebiyle ihaleyi iptal
edilmiştir."şeklinde değerlendirme yapılarak ihalenin iptaline karar verilmiştir.
Başvuru sahibi 10.04.2019 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde, söz konusu ihalenin
iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğunu iddia etmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesiyle ihaleye verilmiş olan bütün
tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesinin idarenin takdirine bırakılmış olduğu
düşünülse de aynı Kanunun 40’ıncı maddesiyle idarenin ihaleye verilmiş olan teklifleri
Kanun’un 37 ve 38’inci madde hükümlerine göre değerlendirdikten sonra geçerli olan
teklifler dikkate alınarak ihaleyi sonuçlandırması esastır. Öte yandan, ihaleyi iptal etme
yetkisinin sınırsız olmadığı ve Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkeler ile
sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır.
15.10.2018 tarihinde yapılan bahse konu ihaleye 8 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden
7’sinin teklifinin sınır değerin altında kaldığı, 5 isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması
sunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 2 isteklinin ise yukarıda
belirtilen 27.12.2018 tarihli ve 20.03.2019 tarihli Kurul Kararları ile tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin iptali kararı öncesinde başvuru sahibine ait tek
geçerli teklifin kaldığı görülmektedir. Anılan ihalede yaklaşık maliyet 12.754.404,00 TL,
sınır değer 8.685.520,80 TL ve 20.03.2019 tarihli son Kurul Kararı sonrası tek geçerli teklif
olarak kalan başvuru sahibinin teklifi 11.892.146,00 TL’dir.
İhale komisyonunun iptal kararında “… ayrıca tek geçerli teklifin diğer 7 firmanın
teklifine kıyasla yüksek olması sebebiyle ihaleyi iptal edilmiştir” ibaresi ile teklifleri sınır
değerin altında kalan; ya aşırı düşük açıklaması sunmadıkları için ya da sundukları aşırı düşük
açıklamaları uygun bulunmadığı için veyahut sundukları iş deneyim belgeleri uygun
bulunmadığı için değerlendirme dışı bırakılan 7 isteklinin teklifi ile kıyaslama yapıldığı
görülmektedir. Değerlendirme dışı bırakılan 7 isteklinin teklifinin kıyaslama ölçütü olarak
kullanılması hukuken uygun değerlendirilmemektedir. Öte yandan, başvuru sahibinin
teklifinin idarece belirlenen yaklaşık maliyetin altında olduğu da aşikardır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/024
: 14
: 08.05.2019
: 2019/UH.II-561
İhale komisyonunun iptal kararında "ihale sürecinin uzaması neticesinde idare
ihtiyacının değişmesi ve buna binaen ihale dokümanında değişiklik yapılması ihtiyacı hasıl
olması sebebiyle,…” ihalenin iptal edildiği belirtilmektedir. Söz konusu ihalenin ilan tarihinin
14.09.2018 ve ihale tarihinin 15.10.2018 olduğu, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat
çerçevesinde idareye itiraz ve kuruma itirazen şikayet başvurularının bulunduğu, bu
başvuruların yapılabileceğinin ve başvuru ve idarenin cevabına ilişkin sürecin belli bir
zamanın geçmesine neden olacağının zaten idare tarafından önceden bilindiği, dolayısıyla
başvuruya ilişkin yasal hakların kullanılmasından mütevellit ihale sürecinin uzamasının iptal
gerekçesi olamayacağı değerlendirilmektedir.
Ayrıca takdir yetkisinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin
belirlenmemesinden yana kullanılmış olmasının, son Kurul kararı sonrasında tek geçerli teklif
kalmış olması karşısında (nedeniyle) iptal sebebi olarak kabul edilemeyeceği mütalaa
edilmektedir.
Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu’nun 20.03.2019 tarihli ve 2019/UH.II-408 sayılı
kararının sonuçlarını ortadan kaldıran iptal gerekçelerinin uygun olmadığı
değerlendirilmektedir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında yukarıda tespiti yapılan
aykırılıklar ve değerlendirmeler doğrultusunda ihalenin iptal kararının iptal edilmesi yönünde
“düzeltici işlem belirlenmesine”
karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul
niteliğindeki kararına katılmıyorum.
“itirazen şikayet başvurusunun reddine”
çoğunluğunun