Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ)
/
2019/137128-3'Üncü Bölge Kapsamında 01/07/2019-31/12/2020 Tarihleri Arasında Olmak Üzere (18 Aylık) Toplam 529 İşçi (510 Normal İşçi+19 Engelli İşçi) Genel Temizlik Hizmeti Alım İşi
Bilgi
İKN
2019/137128
Başvuru Sahibi
Eymür Hafriyat İnşaat Nakliyat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ)
İşin Adı
3'Üncü Bölge Kapsamında 01/07/2019-31/12/2020 Tarihleri Arasında Olmak Üzere (18 Aylık) Toplam 529 İşçi (510 Normal İşçi+19 Engelli İşçi) Genel Temizlik Hizmeti Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/028
: 25
: 30.05.2019
: 2019/UH.II-659
BAŞVURU SAHİBİ:
Eymür Hafriyat İnşaat Nakliyat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ),
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/137128 İhale Kayıt Numaralı “3'Üncü Bölge Kapsamında 01/07/2019-31/12/2020
Tarihleri Arasında Olmak Üzere (18 Aylık) Toplam 529 İşçi (510 Normal İşçi+19 Engelli
İşçi) Genel Temizlik Hizmeti Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (Dhmi) tarafından 25.04.2019
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3'Üncü Bölge Kapsamında 01/07/2019-
31/12/2020 Tarihleri Arasında Olmak Üzere (18 Aylık) Toplam 529 İşçi (510 Normal İşçi+19
Engelli İşçi) Genel Temizlik Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Eymür Harfiyat İnşaat
Nakliyat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.04.2019 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 22.04.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
02.05.2019 tarih ve 18475 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2019 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/471 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin “Eğitim” Başlıklı P maddesinde iş kapsamında çalıştırılacak
personele verilecek eğitime ilişkin düzenlemelerin yapıldığı, ancak söz konusu düzenlemede
personele verilecek eğitimin mesai saatleri içerisinde mi yoksa mesai saatleri dışında mı
verileceğinin belirtilmediği, eğitimin mesai saatleri dışında verilecek olması durumunda,
personelin fazla çalışma yapması anlamına geleceği, bu nedenle fazla çalışma maliyetinin
oluşacağı, fazla çalışmaya ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrıca bir satır açılmadığı
da dikkate alındığında personele fazla çalışma ücreti verilip verilmeyeceği noktasında
belirsizliğin var olduğu, iddiaya ilişkin olarak idarece verilen cevapta eğitimlerin mesai
saatleri içerinde verileceği ve teklif cetvelinde fazla çalışmaya ilişkin ayrıca bir satır
açılmasına gerek görülmediği şeklinde yapılan açıklamanın işin yürütülmesinde meydana
gelecek bir uyuşmazlıkta hukukî bir dayanak olmayacağı,
2) Teknik Şartname’nin “Makine ve Teçhizata Ait Hususlar” başlıklı (O) maddesinin
(b) bendinde idare tarafından yükleniciye verilecek makine ve teçhizatın kullanıcı kusurundan
kaynaklı sorumluluğun yüklenicide olacağı düzenlenmişken, idare tarafından sağlanan
ekipman ve sarf malzemeden kaynaklı sorumluluğa ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, aynı
Şartname maddesinin (e) bendinde makinelerde kullanılacak yakıtın idare tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/028
: 25
: 30.05.2019
: 2019/UH.II-659
karşılanacağı belirtilmişken, yakıttan kaynaklı arızaların idare tarafından mı yüklenici
tarafından mı karşılanacağının bildirilmediği,
b) Teknik Şartname’nin “Makine ve Teçhizata Ait Hususlar” başlıklı (O) maddesinin
(b) bendine göre makine ve teçhizatın yüklenici tarafından eksik getirilmesi veya
getirilmemesi durumunda makine ve teçhizatın kiralama yoluyla idarece temin edileceği ve
kiralama bedelinin yüklenici hakedişinden kesileceği belirtilmişken, makine ve teçhizatın
yüklenici tarafından eksik getirilmesi veya getirilmemesi durumunun Sözleşme Tasarısının
16’ncı maddesinde ağır aykırılık olarak kabul edilmiş ve ağır aykırılık halinin bir defa
gerçekleşmesinde dahi 4735 sayılı Kanunun 20'nci maddesinin (b) bendine göre protesto
çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilerek, yüklenicinin teminatının idareye irat
kaydedileceğinin belirtildiği, anılan iki düzenlemenin birbiri ile çeliştiği ve bu çelişkili
düzenlemelerin işin yürütülmesinde sözleşme taraflarını hukuken korunmalarına engel olacak
şeklide mevzuata aykırı olduğu,
c) İhale dokümanlarında yer alan düzenlemelerin neredeyse tamamında sözleşme
tarafları arasındaki eşit hak ve hükümlülüklerin sağlanmadığı bu durumun 4735 sayılı
Kanun’un 4’üncü maddesinde aykırı olduğu,
3) Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve Sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde
yer alan “makine ve teçhizatın en az % 50'sinin bulundurulmaması ve personel eksikliğinin
personel sayısının % 20'sini aşması halindeki aykırılığın bir defa gerçekleşmesinde dahi 4735
sayılı Kanunun 20'nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın
sözleşme feshedilerek, Yüklenicinin teminatı İdareye irat kaydedilir.” şeklindeki düzenlemenin
Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 26 numaralı dipnotunda yer verilen açıklamalara
aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
4) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hakediş ve Ödeme” başlıklı 42’nci
maddesinde itiraz olduğu takdirde, yüklenicinin geçici hakedişlere itirazın şekli ve süre
şartına ilişkin düzenlemelerin bulunduğu, ancak sözleşmenin diğer tarafı olan idarenin geçici
hakedişlerde ortaya çıkan uyuşmazlıktaki sorumluluğuna ilişkin bir düzenlemenin
bulunmadığı, bu durumun sözleşmenin hukuken eşit iki tarafı olan idare ve yükleniciye ilişkin
farklı mevzuatsal yaklaşıma neden olduğu dikkate alındığında anılan Genel Şartname
düzenlemesinin 4735 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesine aykırı olduğu,
Yukarıda yer verilen gerekçeler nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikayete konu edilen ihalenin “Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel
Müdürlüğü”nün “3'üncü Bölge Kapsamında 01/07/2019-31/12/2020 Tarihleri Arasında
Olmak Üzere (18 Aylık) Toplam 529 İşçi (510 Normal işçi+19 Engelli işçi) Genel Temizlik
Hizmeti Alım İşi” olduğu anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/028
: 25
: 30.05.2019
: 2019/UH.II-659
İhaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci
maddesinde “…25.3.4. Diğer giderler: Detayları teknik şartnamede belirtilen ilaçlama,
eğitim, sağlık kontrolleri, iş elbisesi, iş ayakkabısı, iş tulumu, iş çizmesi ve kıyafet vb. giderler
teklif fiyata dahil edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Temizlik Hizmetine Ait Hususlar” bölümünde
“Normal mesaiye getirilecek personel için (hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günleri
ile yıllık izin günleri hariç) İş kanunu ve çalışma mevzuatında yer alan (ara dinlenme süresi
hariç) haftalık 45 saat çalışma süresi tamamlanacaktır. Vardiyalı çalışma yapılması halinde İş
Kanunu ve Çalışma Mevzuatında yer alan (ara dinlenme süresi hariç) haftalık 45 saat
çalışma saatleri de dikkate alınarak, havalimanı çalışma gün ve saatlerine bağlı olarak,
personelin organizasyonu İdarenin onayı alınmak suretiyle, yüklenici tarafından yapılacaktır.
İdarece ihtiyaç duyulması halinde normal mesai veya vardiya uygulanabilecektir. …”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Eğitim” başlıklı bölümünde “a. Yüklenici, işe aldığı veya değişik
nedenlerle değiştirmek zorunda kaldığı her personele yapacağı iş konusunda, kullanacağı
makine, teçhizat, sarf malzeme ve iş kazalarına karşı gerekli eğitimi verecektir. Eğitim
verilmeyen makine, teçhizat ve sarf malzemenin kullanımına izin verilmeyecektir. Yüklenici,
eğitim verdiğine dair tutanak tutup, İdareye teslim edecektir. İş güvenliği ve sağlığı mevzuatı
uyarınca gerekli önlemleri alacaktır. İş sağlığı ve güvenliği mevzuatına göre bu teknik
şartnamedeki temizlik işlerinin yerine getirilmesindeki tüm sorumluluk yükleniciye aittir.
b. Havalimanlarında Afet ve Acil Durum Yönetimi ile ilgili (deprem, yangın vb.) verilecek
eğitim ve tatbikatlara katılım zorunlu olup, bu hizmetlere ilişkin ücret talep edilemez.
c. Atık yönetimine ilişkin mevzuat kapsamında personele gerekli eğitim yüklenici tarafından
verilir. Atıklar gelir elde etmek amacıyla toplanamaz ve atık toplama alanı dışına
çıkarılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aktarılan İdari Şartname düzenlemesinden isteklilerin tekliflerini oluştururken eğitim
giderlerini de dikkate almaları gerektiği, aktarılan Teknik Şartnamenin “Eğitim” başlıklı
maddesinde ise çalıştırılacak personele belirlenen konularda eğitim verileceğinin düzenlendiği
görülmüştür. Doküman düzenlemelerinde söz konusu eğitimin mesai saatleri dışında
verileceğine dair bir ifadenin bulunmadığı bilakis personelin çalışmasına ilişkin
organizasyonda İş Kanunu ve çalışma mevzuatında yer alan haftalık 45 saatlik çalışma
süresinin dikkate alınması gerektiğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla eğitimin mesai
saatleri dışında verileceğine dair bir ifadeye dokümanda yer verilmediği ve personelin
çalışmasına ilişkin organizasyonda iş mevzuatı gereğince haftalık azami çalışma süresi olarak
aşılmaması gereken 45 saatin dikkate alınacağının belirtildiği ve idarenin iddiaya ilişkin
vermiş olduğu cevabın “Temizlik hizmet alımı kapsamında çalışan personele verilecek
eğitimler, mesai saatleri içerisinde hizmeti aksatmayacak bir program dâhilinde verilmekte
olduğu için hizmet alımı işinin teklif cetvelinde fazla çalışma maliyet kaleminin açılmasına
gerek görülmemiş olduğundan herhangi bir ihtilaf söz konusu değildir.” şeklinde olduğu
dikkate alındığında eğitimin mesai saatleri dışında verilerek fazla çalışmanın oluşacağının
söylenemeyeceği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/028
: 25
: 30.05.2019
: 2019/UH.II-659
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
2 (a) maddesinde yer alan iddiasına ilişkin değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir.
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Temizlik Hizmetine Ait Hususlar” bölümünde
“…Bu ihalede temizlik hizmetlerinde kullanılacak makine ve teçhizatlar haricindeki
malzemeler İdare tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Makine ve Teçhizata Ait Hususlar” başlıklı bölümünde “a.
İdarece verilecek makine teçhizat; Yükleniciye sürekli veya geçici olarak verilecek makine ve
teçhizatın kullanılması yüklenici sorumluluğunda olup, talep edilen makine teçhizat sağlam
teslim edilip, sağlam olarak teslim alınacaktır. Kullanım eğitimi İdare tarafından verilecektir.
Kullanıcı hatası veya kusur nedeniyle meydana gelecek arıza bedelleri yüklenici tarafından
karşılanacaktır.
İş yeri tesliminde, yüklenici her bir makine ve teçhizatın en az % 50’sini temin ederek
idareye teslim edecektir. Kalan kısmının ise on beş takvim günü içerisinde tamamlanması
gerekmektedir. On beş gün içerisinde eksik makine ve teçhizat tamamlanmadığı takdirde,
hizmetin aksamaması için eksik makine ve teçhizat kiralamak yoluyla temin edilerek ihtiyaç
duyulan temizlik yapılacak ve bedeli yüklenicinin hakedişinden kesilecektir. …”
e. Çim biçme makinesi ve çim biçme traktörü ile beraber motorlu sırt tırpanının yakıtı
İdare tarafından karşılanır. Sözleşme bitiminde yükleniciye ait çim biçme makinesi ve çim
biçme traktörü ile beraber motorlu sırt tırpanının depolarında kalan yakıt idareye teslim
edilir. …” düzenlemesi yer almaktadır.
Aktarılan Teknik Şartname düzenlemelerinden işte kullanılacak bir kısım makine ve
teçhizatın idare tarafından yükleniciye verileceği bir kısım makine ve teçhizatın ise yüklenici
tarafından temin edileceği, malzemeler ile çim biçme makinesi ve çim biçme traktörü,
motorlu sırt tırpanının yakıtının idare tarafından yükleniciye verileceği, idare tarafından
verilen makine ve teçhizatta kullanıcı hatası veya kusuru nedeniyle oluşacak arızaların
giderilme bedelinin yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi söz konusu iddiasında sözleşme aşamasında idarece verilecek olan
yakıt vb. sarf malzemenin, kullanıldığı makine ve teçhizatta oluşturacağı arıza ve kusur
neticesinde yüklenicinin göreceği zararın idare tarafından karşılanması gerektiğine yönelik bir
düzenlemenin yapılmamış olmasının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun
4’üncü maddesinde yer alan sözleşme hükümlerinin uygulanmasında sözleşme taraflarının
eşit hak ve yükümlülüklere sahip olacağı yönündeki hükme aykırı olduğunu ifade etmektedir.
İşin yürütülmesinde makine ve teçhizatta meydana gelen bir arızanın idarece verilmiş
olacak yakıt vb. sarf malzemeden kaynaklı olup olmadığının sözleşme aşamasında yapılacak
araştırma ile tespit edilecek bir durum olduğu açıktır.
Dolayısıyla iddiada ifade edilen durumun oluşması halinde, sorumluluğun idarede
olacağını belirten bir düzenlemenin yapılmamasının isteklilerin tekliflerini oluşturmasında bir
engel teşkil etmeyeceği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2 (b) maddesinde yer alan iddiasına ilişkin değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/028
: 25
: 30.05.2019
: 2019/UH.II-659
Teknik Şartname’nin “Makine ve Teçhizata Ait Hususlar” başlıklı bölümünde “… İş
yeri tesliminde, yüklenici her bir makine ve teçhizatın en az % 50’sini temin ederek idareye
teslim edecektir. Kalan kısmının ise on beş takvim günü içerisinde tamamlanması
gerekmektedir. On beş gün içerisinde eksik makine ve teçhizat tamamlanmadığı takdirde,
hizmetin aksamaması için eksik makine ve teçhizat kiralamak yoluyla temin edilerek ihtiyaç
duyulan temizlik yapılacak ve bedeli yüklenicinin hakedişinden kesilecektir. …” düzenlemesi
yer almaktadır.
Aktarılan Şartname düzenlemesinden her cins makine ve teçhizatın en az % 50’sinin iş
yeri tesliminde yüklenici tarafından idareye teslim edileceği, eksik kalan makine ve teçhizatın
15 takvim günü içerisinde yüklenici tarafından tamamlanması gerektiği, eksik kalan makine
ve teçhizatın tamamlanmaması durumunda eksik makine ve teçhizatın idare tarafından
kiralama yoluyla temin edileceği ve kira bedelinin ise yüklenicinin hakedişinden kesileceği
anlaşılmaktadır.
İşe ait Sözleşme Tasarısının “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı
maddesinde ise “… Ancak; işe başlamama, makine ve teçhizatın en az % 50'sinin
bulundurulmaması veya eksik kalan makine ve teçhizatın işe başlama tarihinden itibaren on
beş takvim günü içerisinde temin edilmemesi, personel eksikliğinin personel sayısının %
20'sini aşması ağır aykırılık halleri olarak kabul edilmiş olup, söz konusu ağır aykırılık bir
defa gerçekleşmiş olsa dahi öngörülen cezalar uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanunun
20'nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilerek,
Yüklenicinin teminatı İdareye irat kaydedilir. …” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan sözleşme hükmünden makine ve teçhizatın en az % 50'sinin
bulundurulmaması veya eksik kalan makine ve teçhizatın işe başlama tarihinden itibaren on
beş takvim günü içerisinde temin edilmemesi hallerinin ağır aykırılık hali olarak kabul
edileceği ve söz konusu aykırılığın bir defa gerçekleşmesi halinde öngörülen cezalar
uygulanarak sözleşmenin feshedileceği anlaşılmaktadır.
Sözleşme Tasarısının “Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. İhale
dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak,
sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki
veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.
8.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki
gibidir:
1) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi,
2) İdari Şartname,
3) Sözleşme Tasarısı,
4) Birim fiyat tarifleri (varsa),
5) Özel Teknik Şartname (varsa),
6) Teknik Şartname,
7) Açıklamalar (varsa),” hükmü yer almaktadır.
İddia konusu hususa ilişkin iki farklı ihale dokümanında farklı yaptırımlar öngörülerek
uyumsuzluğun oluştuğu düşünülse de Sözleşme Tasarısının 8’inci maddesi çerçevesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/028
: 25
: 30.05.2019
: 2019/UH.II-659
çelişki olması durumunda sözleşme aşamasındaki uyuşmazlığın çözümünde Sözleşme
Tasarısının, Teknik Şartnameden daha öncelikli olarak dikkate alınması gerektiği
anlaşılmıştır. Dolayısıyla sözleşmenin feshine ilişkin olarak Sözleşme Tasarısının ilgili
maddesinin uygulanacağı anlaşıldığından isteklilerin tekliflerini oluşturmasına engel teşkil
edecek bir durumun oluşmadığı ve başvuru sahibi iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2 (c) maddesinde yer alan iddiasına ilişkin değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8 inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; …
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. …” düzenlemesi,
Aynı Yönetmelik’in “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15’inci maddesinde
“(1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde incelenir. …”
düzenlemesi,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; …
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği, …
yönlerinden sırasıyla incelenir.” düzenlemesi,
Bahse konu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak
kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde (1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir
aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” düzenlemesi
yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin son fıkrasında;
“Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği
düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata
aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının
hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi
soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı
olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu
hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin söz konusu iddiasında yer alan ifadeler incelendiğinde, iddianın
sözleşme tarafları arasında olması gereken eşit hak ve hükümlülüklere aykırı düzenlendiğini
öne sürdüğü doküman düzenlemesine /mevzuat hükmüne açıkça yer verilmeden ve bu hususa
ilişkin somut delil ve bilgilerin sunulmadan ortaya konulduğu anlaşıldığından aktarılan
mevzuat hükümleri ve tebliğ açıklaması gereğince söz konusu iddianın reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/028
: 25
: 30.05.2019
: 2019/UH.II-659
İşe ait Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı
maddesinde “16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:
16.1.1. Cezalar ve Kesintiler: Temizlik hizmetinde, Sözleşme, İdari Şartname, Teknik
Şartname ve Sözleşmenin ekinde bulunan diğer belgelerde belirtilen hususlara yüklenici
aynen uymak zorundadır. Yüklenicinin burada belirtilen esaslara riayet etmemesi, eksik veya
kusurlu iş yapması ve bu gibi durumlarda İdare tarafından oluşturulan Kontrol Teşkilatı
marifetiyle sözleşme ve eki belgelere aykırı olarak yapılan işler bir tutanakla tespit edilir.
Kontrol Teşkilatınca tespit edilen eksik, kusurlu, hatalı ve sözleşme hükümlerine aykırı
yapılan işler için aşağıda maddeler halinde belirtilen ceza hükümleri uygulanacaktır.
Bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleşmesi durumunda her mahal
(Havalimanı) için 50 defa tekrarlanması halinde aşağıda belirtilen cezaların 4735 sayılı
Kanunu
nun 20nci maddesinin (b) bendi hükümleri çerçevesinde sözleşme feshedilerek
Yüklenicinin teminatı DHMİ’ne irad kaydedilir.
a) İşe Zamanında Başlamama: Yüklenici sözleşmeye uygun olarak zamanında işe
başlamadığı takdirde, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,2 i (Bindeiki)
oranında gecikme cezasına tabi olacaktır.
b) Hizmet Kusuru: Temizlik hizmetinin sözleşme ve eklerindeki hükümlere uygun
olarak zamanında ve usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinin Kontrol Teşkilatınca tespit
edilmesi durumunda, hiçbir ihbara gerek kalmaksızın, o gün için işin yapıldığı aya ait
(Havalimanı Başmüdürlüğü/Müdürlüğü) aylık hakediş tutarının %1 (yüzde biri) tutarında
hizmet kusuru cezası olarak yüklenicinin ilk hakedişinden kesilir.
c) Personel Eksikliği: Sözleşme bedeli personel sayısına göre tespit edilmiş olup,
çalıştırılacak personel sayısı Teknik Şartnamede belirtilmiştir. Personelin hafta tatili, ulusal
bayram, genel tatiller, yıllık, evlenme, ölüm, doğum, babalık ve süt izinleri DHMİ çalışma gün
ve saatlerine bağlı olarak hizmeti aksatmayacak şekilde dönüşümlü kullandırılır. Personelin
bunların dışındaki diğer nedenlerle (hastalık, mazeret, istirahat, rapor) işe gelememeleri
durumunda, eksik personel sayısı yüklenici tarafından tamamlanır. Yoklamalardaki aylık
gelecek personel sayısı; personelin yukarıda sayılan izinleri düşülerek hesaplanır.
Yoklamalardaki aylık toplama, günlük bulundurulması gerekenden fazla getirilmiş olan
personel sayısı dahil edilmeyecektir. Personel eksikliğinde, işe gelmeyen her bir personel ve
her bir gün için günlük brüt asgari ücretin 2 katı personel eksikliği cezası, yüklenicinin ilgili
aya ait hak edişinden kesilir.
d) Makine ve Teçhizat Eksikliği: Makine ve teçhizat eksikliği ve / veya istenilen
özellikte olmadığının tespit edilmesi durumunda; Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 10'ncu
maddesi uyarınca, yüklenici kendisine yapılacak tebligat tarihinden başlamak üzere on (10)
gün içinde istenilen makine ve teçhizatın Teknik Şartnamede belirtilen sayı ve özelliğine
uygun hale getirmek zorundadır. Aksi halde;
Temizlik otomatı, binicili temizlik otomatı, cila makinesi, çim biçme traktörü ve cam
silme asansörü/yükselebilir platform eksikliğinde ve / veya istenilen özellikte olmadığında,
belirtilen her bir makine-teçhizat için ayrı ayrı her bir gün için aylık brüt asgari ücretin % 10
u tutarında,
Diğer makine-teçhizat ve ekipman eksikliğinde ve / veya istenilen nitelikte
olmadığında, her bir makine-teçhizat ve ekipman cinsi için ayrı ayrı her bir gün için aylık
brüt asgari ücretin % 5 i (yüzdebeşi) oranında ceza uygulanır.
e) Tuvaleti kullananlardan, yüklenici ve / veya personelleri tarafından ücret talep
edildiğinin tespit edilmesi durumunda, her bir defasında aylık brüt asgari ücret tutarında ceza
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/028
: 25
: 30.05.2019
: 2019/UH.II-659
uygulanır.
f) İş Elbisesi/İş Ayakkabısı/İş Tulumu/İş Çizmesinin Verilmemesi: Yüklenici, bu
sözleşme kapsamında istihdam ettiği personellere, Teknik Şartnamede belirlenen sürede iş
elbisesi/iş ayakkabısı vermekle yükümlü olup, bu yükümlülüğünü zamanında yerine
getirmemesi halinde, bu durum giderilinceye kadar söz konusu mahalde
(Başmüdürlük/Müdürlük) her bir personel ve her bir gün için günlük brüt asgari tutarın %10
u (yüzdeonu) tutarında ceza uygulanır. Ayrıca, bu yükümlülüğünün yerine getirilmesi de
sağlanır.
g) Personel Ücretlerinin Süresinde Ödenmemesi: Yüklenici tarafından, her ayın ilk 3
iş günü içerisinde, personel ücretlerinin ödenmemesi durumunda bir sonraki ilk iş günü
yükleniciden personel ücret bordroları temin edilerek ayın ilk gününden itibaren her gün için
ve her bir personel için aylık brüt asgari ücretin % 2 si oranında ceza kesilerek
ödenir.Başmüdürlük/Müdürlük tarafından personel ücretleri banka hesaplarına doğrudan
yatırılarak, bu husus tutanağa bağlanır.
Ancak; işe başlamama, makine ve teçhizatın en az % 50'sinin bulundurulmaması veya
eksik kalan makine ve teçhizatın işe başlama tarihinden itibaren on beş takvim günü
içerisinde temin edilmemesi, personel eksikliğinin personel sayısının % 20'sini aşması ağır
aykırılık halleri olarak kabul edilmiş olup, söz konusu ağır aykırılık bir defa gerçekleşmiş
olsa dahi öngörülen cezalar uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanunun 20'nci maddesinin
(b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilerek, Yüklenicinin
teminatı İdareye irat kaydedilir.
İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin
% 30'unu geçmeyecektir.” hükmü yer almaktadır.
Sözleşme Tasarısının 16.1.1’inci maddesinin düzenlenmesinde idarece dikkate
alınacak olan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 26 numaralı dip notu “Bu maddede,
aşağıdaki bentlerden işin niteliğine uygun olanı idare tarafından belirtilecektir.
(1) Kısmi kabul öngörülmeyen işlerde, madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir:
Yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi durumunda, en az on gün süreli yazılı ihtar
yapılarak gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla
olmamak üzere oran yazılacaktır] tutarında ceza kesilecektir. Ancak gecikmeden kaynaklanan
aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun
20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece
feshedilebilecektir. Sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedeli üzerinden
yukarıda belirtilen oranda ceza uygulanacaktır.
…
(3) İşin özelliği gereği sürekli tekrar eden nitelikteki işlerde, madde metni aşağıdaki
şekilde düzenlenecektir:
İşin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde,
her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla
olmamak üzere oran yazılacaktır] tutarında ceza kesilecektir. Bu aykırılıkların [bu kısma
2’den az olmamak üzere asgari aykırılık sayısı yazılacaktır]’den fazla olması halinde ayrıca
4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın
sözleşme idarece feshedilebilecektir. Ancak [bu kısma ağır aykırılık halleri yazılacaktır]
hallerinde, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin
(b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir.”
şeklindedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/028
: 25
: 30.05.2019
: 2019/UH.II-659
Aynı Sözleşme Tasarısı’nın “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar”
başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu işte kısmi kabul yapılmayacaktır.” hükmü yer
almaktadır.
Bahse konu dipnotun, işin süresinde bitirilmemesi durumunda gecikilen her takvim
günü için sözleme bedelinin %1’inden fazla olmamak üzere idarece yükleniciye kesilecek
ceza tutarı, işin gecikmesinden kaynaklı aykırılığın giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde
4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın
sözleşmenin idarece feshedilebileceğine, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun
gerçekleştirilmemesi halinde her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme
bedelinin %1’inden fazla olmamak üzere idarece yükleniciye kesilecek ceza tutarı, 4735
sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın
sözleşmenin idarece feshedilmesine neden olacak aykırılık hali sayısı ve ağır aykırılık
hallerinin neler olduğu ile bu hallerin bir defa gerçekleşmiş olsa dahi 4735 sayılı Kanunun
20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece
feshedilebileceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşme Tasarısının 16.1.1’inci maddesi incelendiğinde işin zamanında bitirilmemesi
halinde kesilecek ceza oranına yer verildiği, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b)
bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilmesine neden
olacak aykırılık hali sayısı, ağır aykırılık halleri, ağır aykırılık hali bir defa gerçekleşmiş olsa
dahi 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek
kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedileceğinin düzenlemiş olduğu görüldüğünden,
Sözleşme Tasarısının ilgili maddesinin Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 26 numaralı
dip notuna aykırı olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet işleri Genel Şartnamesi’nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinde
“…Hakediş raporlarının düzenlenmesi aşağıdaki esaslara göre yapılır.
Yüklenicinin geçici hakedişleri, itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler
olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de Hakediş Raporuna
ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “İdareye verilen ........tarihli
dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla"cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi
ile imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra
tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek
düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on
gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu
şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. …” düzenlemesi yer
almaktadır.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesini düzenleme yetkisinin Kamu İhale Kurumu’nun
görev ve yetkisinde olduğu, bu nedenle değiştirilmesine veya yürürlükten kaldırılmasına karar
verebileceği, şikayete konu Şartname maddesinin değiştirilmediği, yürürlükten kaldırılmadığı
ve idari yargı tarafından iptal edilmediği sürece yürürlükte olan hükmünün uygulanmak
zorunda olduğu anlaşılmıştır. Bu bakımdan başvuru sahibinin Hizmet İşleri Genel
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/028
: 25
: 30.05.2019
: 2019/UH.II-659
Şartnamesinin 42’nci maddesindeki bahse konu düzenlemesinin 4735 sayılı Kanun’un 4’üncü
maddesine aykırı olduğuna ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.