Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Milli Eğitim Bakanlığı İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığı
/
2018/349439-Avrupa Birliği AB Mali İmkân Kaps FRIT Fonu Bünyesinde KfW Yürütücülüğü İle Kriz Zamanında Herkes İçin Eğt II Prj Çerçevesinde (GKAS) Eğt Alt Yap Dstk Amacı İle Yapılacak Olan Eğitim Binaları Danışmanlık Hizmetleri İşi
Bilgi
İKN
2018/349439
Başvuru Sahibi
Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.
İdare
Milli Eğitim Bakanlığı İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Avrupa Birliği AB Mali İmkân Kaps FRIT Fonu Bünyesinde KfW Yürütücülüğü İle Kriz Zamanında Herkes İçin Eğt II Prj Çerçevesinde (GKAS) Eğt Alt Yap Dstk Amacı İle Yapılacak Olan Eğitim Binaları Danışmanlık Hizmetleri İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 10
: 10.07.2019
: 2019/UH.II-784
BAŞVURU SAHİBİ:
Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Eğitim Bakanlığı İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/349439 İhale Kayıt Numaralı “Avrupa Birliği AB Mali İmkân Kaps FRIT Fonu
Bünyesinde KfW Yürütücülüğü İle Kriz Zamanında Herkes İçin Eğt II Prj Çerçevesinde
(GKAS) Eğt Alt Yap Dstk Amacı İle Yapılacak Olan Eğitim Binaları Danışmanlık Hizmetleri
İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Milli Eğitim Bakanlığı İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından 05.03.2019
tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Avrupa Birliği AB Mali
İmkân Kaps FRIT Fonu Bünyesinde KfW Yürütücülüğü İle Kriz Zamanında Herkes İçin Eğt
II Prj Çerçevesinde (GKAS) Eğt Alt Yap Dstk Amacı İle Yapılacak Olan Eğitim Binaları
Danışmanlık Hizmetleri İşi” ihalesine ilişkin olarak Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve
Müteahhitlik A.Ş.nin 31.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.05.2019
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.06.2019 tarih ve 23345 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 10.06.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/599 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda yeterli
bulunarak ihalede en düşük teklif fiyatını sundukları ve mali yönden tam puan (100) aldıkları
halde, teknik tekliflerinin subjektif ve soyut değerlendirmelerle puanlanması neticesinde “İş
için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına
uygunluğu” ve “Yönetici kadrosu ve teknik personel” kriterlerinden puan kesilerek ihalenin
Transtech Engineers Inc.- Metroplan Müşavirlik Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, oysaki firmalarınca sunulan teknik teklif dosyasında yer alan
belgelere göre, objektif ve ölçülebilir değerlendirme kriterlerine istinaden puan kesintisi
yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla teknik değerlendirmeden de tam puan almaları
gerektiği; uygulanan ihale usulü ve ihale komisyonunun puanlamadaki takdir hakkı
çerçevesinde, 50 yıldır kamuya hizmet eden ve son 20 yılda aktif olarak ülkedeki okulların
ihale konusu işlerini yapmış, % 49 kamu ortaklığı bulunan ve % 100 yerli bir şirket yerine,
Türkiye’de faaliyeti sınırlı ve eğitim yapılarıyla ilgili tecrübesi şüpheli, pilot ortağı yabancı
menşeli ve daha ziyade ulaşım sektöründe uzmanlaşmış bir iş ortaklığına daha yüksek fiyatla
ihalenin bırakılmasının, kaynakların verimli kullanılması ve yerli ve milli iş gücünün
istihdamı ilkeleriyle bağdaşmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 10
: 10.07.2019
: 2019/UH.II-784
Danışmanlık hizmet alımı olarak gerçekleştirilen başvuru konusu ihaleye ait
dokümanda işin tanımı “Avrupa Birliği AB mali imkân kapsamında FRIT fonu bünyesinde
KfW yürütücülüğü ile Kriz Zamanlarında Herkes İçin Eğitim FRIT fonu projeleri
çerçevesinde geçici koruma altındaki Suriyelilerin eğitim alt yapısının desteklenmesi amacı
ile Şanlıurfa, İstanbul, Hatay, Gaziantep, Adana, Mersin, Kilis, Kahramanmaraş, Ankara,
Bursa, İzmir, Konya, Diyarbakır, Kayseri, Kocaeli, Malatya illerinde yapılması planlanan
390.000 m2 kapalı inşaat alanına sahip eğitim kurumu ve eklenti inşaatlarının inşaat öncesi,
390.000 m2 kapalı inşaat alanına sahip eğitim kurumu ve eklentilerinin inşaat aşaması ve
inşaat sonrası danışmanlık hizmetleri işi” olarak belirtilmiştir.
Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde,
“(1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri,
Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine
getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi
yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.
(2) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate
alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce
hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale
dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık
hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut
ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik hükmünün atıfta bulunduğu Tablo 1 şu şekildedir:
TEKNİK TEKLİF DEĞERLENDİRMESİ PUANLAMA KRİTERLERİ
KRİTER
BENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE
DENEYİMLERİ
İŞ İÇİN ÖNERİLEN YÖNTEM VE ÇALIŞMA
PLANI İLE ORGANİZASYON YAPISININ İŞ
TANIMINA UYGUNLUĞU
PUAN ARALIĞI
10-20
A
B
30-50
İşin nasıl yapılacağı
İş programı
Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu
Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri
Ekipman
(İşin niteliğine göre belirlenecek diğer unsurlar)
YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL
Genel nitelikler
İş için uygunluk
Yerel deneyim ve Türkçeye hakimiyet
İstihdam durumu
C
30-50
100
TOPLAM
Aynı Yönetmelik’in “Teknik Puanlama” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) Teknik
puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 10
: 10.07.2019
: 2019/UH.II-784
a) İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari
şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verilir ve bu
teknik puanlar ile gerekçeleri Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak
imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar bir araya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif
Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin
verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik
puanları bulunur. İdari şartnamede belirlenen asgari puanın altında kalan isteklilerin
teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.
b) Asgari puanı sağlayan isteklilerin puanları, en yüksek teknik puana sahip isteklinin
puanına bölünüp 100’le çarpılarak isteklilerin itibari teknik değerlendirme puanı bulunur.
(PTİ=100 x PT/PTmax ).Bu formülde;
PTİ
PT
= İtibari teknik puanı,
= Komisyon tarafından istekliye verilmiş asgari puanın üzerindeki ham teknik
puanı,
PTmax = Komisyon tarafından isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseğini,
ifade eder.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Danışmanlık hizmet alımlarında anahtar teknik
personel ve teknik personel” başlıklı 86’ncı maddesinde “…86.7 Anahtar teknik ve teknik
personele ilişkin değerlendirmede özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek
odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya
meslek odası üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri ile ihale konusu iş ve benzer
işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formuyla değerlendirilecektir. İdarelerce özgeçmiş
formunda yer alan bilgilerin tevsiki için adaylardan başvurularının ekinde herhangi bir belge
sunulması istenilmeyecektir. Özgeçmiş formunda yer alan bilgilerde herhangi bir tereddüt
oluşması durumunda, idareler ve ihale komisyonlarınca tereddütlerin giderilmesi için gerekli
bilgi ve belgeler aday ve isteklilerden istenebilecektir. …” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı
29’uncu maddesinde “29.2.9. Değerlendirme Teknik ve Mali olmak üzere iki aşamada yapılır.
Önce Teknik daha sonra da Mali Teklif değerlendirilir. Teknik ve Mali tekliflere verilen ağırlık
oranı aşağıdaki gibidir.
Teknik ve Mali Puan Ağırlık Katsayıları:
Teknik Puan Ağırlık Katsayısı = 0,70
Mali Puan Ağırlık Katsayısı = 0,30
Toplam = 1.00” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde
“31.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki
sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici
kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak
tespit edilir.
KRİTER
a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 20
b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının
iş tanımına uygunluğu 40
ALT KRİTERLER
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 10
: 10.07.2019
: 2019/UH.II-784
1) İşin nasıl yapılacağı: 20
2) İş programı: 5
3) Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 15
4) Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce
istenmeyebilir.): 0
5) Ekipman: 0
6) : 0
c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 40
ALT KRİTERLER
1) Genel nitelikler: 10
2) İş için uygunluk: 20
3) Yerel deneyim ve Türkçe'ye hakimiyet: 0
4) İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 10
TOPLAM PUAN: 100
A) BENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE DENEYİM (20 Puan)
Ön yeterlik şartnamesinde belirtilen azami ölçüde ve üzerinde iş yapılması halinde (20
Puan)
Ön yeterlik şartnamesinde belirtilen asgari ölçüde iş yapılması halinde (10 Puan)
Ön yeterlik şartnamesinde belirtilen azami ve asgari ölçünün arasında kalan iş
deneyimi puanı için doğrusal orantı yapılır.
İş ortaklığı olması halinde iş deneyim belgeleri değerlendirilirken pilot ortağın iş
deneyim belgesi puanlamada esas alınacaktır.
B) İŞ İÇİN ÖNERİLEN YÖNTEM (METODOLOJİ) VE ÇALIŞMA PLANI İLE
ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU (40 Puan)
B.1. İşin nasıl yapılacağı (20 Puan)
B.1.1. Projenin amacının ve öneminin belirtilmesi (5 Puan)
B.1.2. İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde
izlenecek yöntemin belirtilmesi (15 Puan)
B.2. İş programı (5 Puan)
B.2.1. B.1.2 de belirtilen iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki
ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 Puan)
B.2.2. Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay
programının hazırlanması (2 Puan)
B.3. Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu (15 Puan)
B.3.1. İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik personelin yer
aldığı organizasyon şemasının hazırlanması (5 Puan)
B.3.2. Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (5 Puan)
B.3.3. Yönetici ve teknik personelin görev tanımının yapılması (5 Puan)
C) YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL (40 Puan)
Teknik değerlendirmeye alınacak personelin sayısı ve asgari nitelikleri Madde C.4. te
belirtilmiştir.
C.1. Genel Nitelikler (10 Puan)
Genel Deneyim
15-20 Yıl Arası
Proje Müdürü (İnşaat Mühendisi) 1
10-15 Yıl Arası
20 Yıl ve Üzeri
2
15 Yıl ve Üzeri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 10
: 10.07.2019
: 2019/UH.II-784
Proje Md. Yrd. (İnşaat Mühendisi) 0,75
1,75
1,75
0,75
0,75
0,75
Proje Md. Yrd. (Mimar)
0,75
0,5
0,5
0,5
Mimar
İnşaat Mühendisi
Makine Mühendisi
Elektrik veya Elektrik Elektronik
Mühendisi
0,5
0,75
5-10 Yıl Arası
10 Yıl ve Üzeri
0,75
Jeoloji Mühendisi
Peyzaj Mimarı
0,5
0,5
0,75
C.2. İş İçin Uygunluk (20 Puan)
Benzer Deneyim
10-15 Yıl Arası
15 Yıl ve Üzeri
Proje Müdürü (İnşaat Mühendisi) 2
5-10 Yıl Arası
Proje Md. Yrd. (İnşaat Mühendisi) 1,5
4
10 Yıl ve Üzeri
3,5
3,5
1,5
1,5
1,5
Proje Md. Yrd. (Mimar)
Mimar
1,5
0,5
0,5
0,5
İnşaat Mühendisi
Makine Mühendisi
Elektrik veya Elektrik Elektronik
Mühendisi
0,5
1,5
3-8 Yıl Arası
8 Yıl ve Üzeri
Jeoloji Mühendisi
Peyzaj Mimarı
0,5
0,5
1,5
1,5
C.3. İstihdam Durumu (10 Puan)
Teklif edilen personellerden, İdari Şartnamede Merkez teşkilatında istihdam edilmesi
istenilen personellerden; (Proje Müdürü, 2 adet Proje Müd. Yardımcısı, Mimar, İnşaat
Mühendisi, Makine Mühendisi, Elektrik veya Elektrik Elektronik Mühendisi, Jeoloji
Mühendisi, Peyzaj Mimarı)
Hiçbirinin taahhüt personel olmaması durumu (10 Puan)
En fazla 1’inin taahhüt personel olması durumu (9 Puan)
En fazla 2’sinin taahhüt personel olması durumu (8 Puan)
En fazla 3’ünün taahhüt personel olması durumu (7 Puan)
En fazla 4’ünün taahhüt personel olması durumu (6 Puan)
En fazla 5’inin taahhüt personel olması durumu (5 Puan)
En fazla 6’sının taahhüt personel olması durumu (4 Puan)
En fazla 7’sinin taahhüt personel olması durumu (3 Puan)
En fazla 8’inin taahhüt personel olması durumu (2 Puan)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 10
: 10.07.2019
: 2019/UH.II-784
Tamamının taahhüt personel olması durumu (1 Puan)
C.4. Danışman tarafından ihale konusu işte çalıştırılacak ve teknik değerlendirmeye
alınacak teknik personelin sayısı ile sahip olmaları gereken asgari nitelikleri aşağıdaki
tabloda belirtilmiştir.
Genel
Benzer
Pozisyon
Benzer Deneyim
Tecrübe Tecrübe
(Yıl)
(Yıl)
10
Benzer Danışmanlık işlerinde proje
müdürü veya proje müdür yardımcısı
veya sorumlu müdür veya sorumlu 15
müdür yardımcısı pozisyonlarında
çalışmış olmak.
Proje Müdürü (İnşaat
Mühendisi)
Benzer Danışmanlık işlerinde kontrol
Proje Md. Yrd. (İnşaat amiri veya bölge sorumlusu veya
10
5
5
Mühendisi)
proje
müdür
yardımcısı
pozisyonlarında çalışmış olmak.
Yapılara ait mimari projelerin
Proje Md. Yrd.
(Mimar)
hazırlanması
işlerinde
çalışmış 10
olmak.
Mimari
işinde çalışmış olmak.
projelerin hazırlanması
Mimar
10
10
10
10
5
5
5
5
İnşaat projesi işlerinde statik hesap
uzmanı pozisyonunda çalışmış olmak.
İnşaat Mühendisi
Makine Mühendisi
Mekanik
hazırlanması işinde çalışmış olmak.
tesisat projelerinin
tesisat
projelerinin
Elektrik veya Elektrik Elektrik
Elektronik Mühendisi hazırlanması işinde çalışmış olmak.
Yapıma ait jeolojik ölçümler ve
Jeoloji Mühendisi
Peyzaj Mimarı
değerlendirme işlerinde çalışmış 5
olmak.
3
3
Yapım projelerinde peyzaj işlerinde
çalışmış olmak.
5
5
B Sınıfı veya NEBOSH
veya IOSH
Sertifikalarından
birine sahip İş
Bu ihalede benzer iş olarak kabul
edilecek işlerde daha öncesinde İş
güvenliği uzmanı olarak çalışmış
olmak.
3
Güvenliği Uzmanı
31.2. Teknik değerlendirmede asgari 75 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali
değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme
dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte
kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir.” düzenlemesi
yapılmış,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 10
: 10.07.2019
: 2019/UH.II-784
Aynı Şartname’nin “Teknik puanların belirlenmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1
Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere ait Teknik Puanlar (P_Tİ=100 x PT /
PTmax) formülü ile hesaplanır. Bu formülde;
P_Tİ = İtibari Teknik Puanı,
PT = Komisyonca istekliye verilmiş (asgari puanın üzerindeki) ham teknik puan (
ortalama teknik puan ),
PTmax = Komisyonca isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseği (ortalama
teknik puan),
ifade eder. …” düzenlemesine,
“Mali puanların belirlenmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklif mektubu ile
istenmişse geçici teminatı uygun olan isteklilere ait mali puanlar; (PM=100 x Mmin/ M)
formülü ile hesaplanır. Bu formülde;
PM = Mali teklif puanı,
Mmin = İstekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,
M = İsteklinin teklif ettiği fiyatı,
ifade eder.” düzenlemesine,
“İhalenin sonuçlandırılması” başlıklı 34’üncü maddesinde ise “34.1. İsteklilere ait
teknik ve mali puanlar, teknik ve mali puan ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplanmak
suretiyle toplam puanlar tespit edilir. P=P_Tİ x KT + PM x KM Bu formülde:
P = Toplam Puan
PTİ = İtibari Teknik Puan
KT = Teknik Puan Ağırlık Katsayısı
PM = Mali Teklif Puanı
KM = Mali Puan Ağırlık Katsayısı
ifade eder. …” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdari Şartname’nin anılan düzenlemelerinden teknik puan ağırlık katsayısının 0,70;
mali puan ağırlık katsayısının 0,30 olarak belirlendiği, teknik teklif değerlendirmesinin;
a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerdeki deneyim -20 puan,
b) Önerilen yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş
tanımına uygunluğu -40 puan,
c) Yönetici kadrosu ve teknik personel-40 puan olmak üzere 3 ana kriter esas alınarak
gerçekleştirileceği, ana kriterlere ilişkin alt kriterlerin de İdari Şartname’nin 31.1’inci
maddesinde belirlendiği, teknik değerlendirmede 75 puanın altında puan alan isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı ve mali tekliflerinin açılmayacağı
anlaşılmaktadır.
29.11.2018 tarihinde yapılan ön yeterlik aşamasına 13 adayın başvuruda bulunduğu, 9
adayın yeterli bulunarak en yüksek puana sahip 5 adayın kısa listeye alındığı ve 05.03.2019
tarihinde yapılan ihaleye teklif verdiği, ihale komisyonunca İdari Şartname’de belirtilen
kriterlere göre her isteklinin teknik teklifinin ayrı ayrı puanlandığı, 07.03.2019 tarihli Teknik
Teklif Komisyon Değerlendirme Formu ile her istekli için komisyon üyelerinin verdiği
puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ortalama teknik puanları ile
itibari teknik değerlendirme puanlarının hesaplandığı, İdari Şartname’de belirlenen asgari
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 10
: 10.07.2019
: 2019/UH.II-784
puanın (75) altında kalan istekli bulunmadığından tüm isteklilerin mali tekliflerinin
12.03.2019 tarihinde açıldığı, teknik ve mali puanlama sonucunda 20.05.2019 tarihli ihale
komisyonu kararı ile ihalenin en yüksek toplam puanı alan Transtech Engineers Inc.-
Metroplan Müşavirlik Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,
başvuru sahibi Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.nin ise ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde, teknik değerlendirmeye ilişkin olarak ihale
komisyonunun 5 üyesi tarafından ayrı ayrı düzenlenip imzalanan 07.03.2019 tarihli Teknik
Teklif Üye Değerlendirme Formları incelendiğinde, başvuru sahibi Tümaş Türk Mühendislik
Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.nin teknik teklifinin şu şekilde puanlandığı görülmüştür:
Benzer nitelikli İş için önerdikleri
işlerde deneyim yöntem
(metodoloji) ve
İş için taahhüt edilen yönetici
kadrosu ve teknik personel
Toplam
çalışma planı ile
organizasyon
yapısının iş
tanımına uygunluğu
Puan Gerekçe Puan Gerekçe
Puan Gerekçe
Tümaş Türk 20,00
30,00 Genel
yaklaşım ve
36,50 Proje müdürü
özgeçmişinde 2008 yılı
öncesinde kamu çalışanı
olduğu görüldüğünden
benzer danışmanlık
işlerinde proje müdürü
veya proje müdür
86,50
Mühendislik
Müşavirlik
ve
Müteahhitlik
A.Ş.
yöntem
tanımlanma-
mıştır.
yardımcısı veya sorumlu
müdür veya sorumlu
müdür yardımcısı
pozisyonlarında çalışmış
olma şartı tam puan
alınacak sürede
sağlanmamaktadır.
Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formu ile ihale komisyonu kararında teknik
puanlamanın detaylarının bulunmaması nedeniyle 24.06.2019 tarihli ve E.2019/11721 sayılı
Kurum yazısı ile idareden “İhale komisyonu üyelerince İdari Şartname’nin 31’inci
maddesinde belirtilen teknik değerlendirme kriterleri ile alt kriterlerinin her birine ilişkin
olarak isteklilere verilen puanları gösteren gerekçeli değerlendirme raporu, tablo vb. belge
veya bilgi” talep edilmiştir.
İdare tarafından 08.07.2019 tarihli ve E.13113900 sayılı yazı ekinde gönderilen
ayrıntılı teknik puanlama tablosunun, başvuru sahibince sunulan teknik teklifle birlikte
incelenmesi sonucunda; İdari Şartname’de düzenlenen 3 ana teknik değerlendirme kriteri ile
alt kriterler çerçevesinde anılan istekliye verilen teknik puanlar ile tam puan verilmeme
gerekçelerine ilişkin yapılan tespit ve değerlendirmeler aşağıda yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 10
: 10.07.2019
: 2019/UH.II-784
Başvuru sahibi istekliye verilen toplam ham teknik puanının 86,5 olduğu anlaşılmış
olup, puanlamanın detayları incelendiğinde;
a) “Benzer nitelikli işlerde deneyim” kriteri için 20 tam puan üzerinden 20 puan
verildiği görülmüştür.
b) “İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının
iş tanımına uygunluğu” kriteri için 40 tam puan üzerinden 30 puan verildiği, tam puan
verilmeyen alt kriterin;
● “İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde
izlenecek yöntemin belirtilmesi” olduğu, 15 tam puan üzerinden puanlanan bu kriter için
istekliye 5 puan verildiği, tam puan verilmeme gerekçesinin ise “Metodoloji olarak iş planı
sunulmuş” olarak belirtildiği görülmüştür.
Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 62’nci maddesinin
birinci fıkrasında yer alan “Teknik ve mali puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha
yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre ihaleden önce idarece hesaplanır ve
idari şartnamede gösterilir.” hükmü ile aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan teknik puan
ağırlık katsayısının %70 ila %80 aralığında idarece belirleneceğine ilişkin hüküm birlikte
değerlendirildiğinde; danışmanlık hizmet alımlarının niteliği gereği idarenin teknik
değerlendirmesine büyük önem atfedildiği, hatta mali tekliflerin açılmasının teknik
değerlendirmeden sonraya bırakılmasının da komisyon üyelerinin mali tekliflerden
etkilenmesinin önüne geçilmesi amacına hizmet ettiği, metodolojiye ilişkin puanlamanın ihale
komisyonu üyelerince işin niteliği, kapsamı ve ölçeği de göz önünde bulundurularak ihale
konusu işten beklenen kaliteyi artıran faktörler ve önemli görülen hususlar çerçevesinde
yapılması gerektiği, metodoloji puanlamasında tüm istekliler açısından eşitlik ilkesi
gözetilerek yapılan değerlendirmeler çerçevesinde idarenin takdir yetkisinin olduğu, bu takdir
yetkisinin ise her bir komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı yapılan puanlama ile somutlaştığı,
ihale komisyonunca başvuru sahibi isteklinin teknik teklif puanlamasında “metodoloji”
kriterine ilişkin yapılan değerlendirmenin de bu çerçevede yapıldığı anlaşılmış olup, bu
itibarla başvuru sahibinin iddiasının metodolojiye yönelik kısmı uygun görülmemiştir.
c) “Yönetici kadrosu ve teknik personel” kriteri için başvuru sahibi istekliye 40 tam
puan üzerinden 36,50 puan verildiği, tam puan verilmeyen alt kriterlere ilişkin olarak;
● “İş İçin Uygunluk Puan Tablosu”na göre “Proje Müdürü (İnşaat Mühendisi)” için 4
tam puan üzerinden 2 puan verildiği, tam puan verilmeme gerekçesinin “2008’den önce kamu
çalışanı, sonra proje müdürü” şeklinde ifade edildiği görülmüştür.
Başvuru konusu danışmanlık hizmet alımı ihalesinde “Yönetici kadrosu ve teknik
personel” kriterinin puanlanması ölçülebilir unsurlara bağlanmış olup İdari Şartname’nin
31.1’inci maddesinde yer alan “İş İçin Uygunluk Puan Tablosu”nda “Proje Müdürü (İnşaat
Mühendisi)” bakımından şu kriterler belirlenmiştir:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 10
: 10.07.2019
: 2019/UH.II-784
Benzer Deneyim
10-15 Yıl Arası 15 Yıl ve Üzeri
Proje Müdürü (İnşaat Mühendisi) 2 puan 4 puan
İdari Şartname’nin anılan maddesinde “Proje Müdürü (İnşaat Mühendisi)” için
öngörülen benzer işlere ilişkin deneyimin “Benzer Danışmanlık işlerinde proje müdürü veya
proje müdür yardımcısı veya sorumlu müdür veya sorumlu müdür yardımcısı pozisyonlarında
çalışmış olmak.” şeklinde tanımlandığı görülmüştür.
Başvuru sahibi Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.nin teknik
teklifinde Proje Müdürü (İnşaat Mühendisi) olarak belirtilen Serdar Akalp Tekalev’e ait
özgeçmiş formu incelendiğinde, 2008 yılından itibaren benzer danışmanlık işlerinde proje
müdürü veya proje müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, dolayısıyla benzer işlerdeki
deneyiminin 10-15 yıl aralığında olduğu, bu itibarla ihale komisyonunca istekliye 4 tam puan
üzerinden 2 puan verilmesi işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
● “İş İçin Uygunluk Puan Tablosu”na göre “Mimar” için 1,5 tam puan üzerinden 0
puan verildiği, puan verilmeme gerekçesi olarak “İş deneyiminde sorumlu mimar olarak
çalıştığını belirttiği proje Bakanlığımız projesi ve bu projede görev yapmıyor.” açıklamasının
yapıldığı tespit edilmiştir.
İdari Şartname’de 31.1’inci maddesinde yer alan “İş İçin Uygunluk Puan Tablosu”nda
“Mimar” bakımından aşağıdaki kriterler belirlenmiş olup, benzer işlere ilişkin istenilen
deneyimin “Mimari projelerin hazırlanması işinde çalışmış olmak” şeklinde tanımlandığı
görülmüştür.
Benzer Deneyim
5-10 Yıl Arası
0,5 puan
10 Yıl ve Üzeri
1,5 puan
Mimar
Buna göre, başvuru sahibince teknik teklif kapsamında “Mimar” olarak gösterilen
Bilge Atmaca’nın özgeçmiş formu incelendiğinde, 2003 yılından itibaren özel sektör ve
kamuya ait mimari projelerde çalıştığı, bu projelerden 2017-2018 yılları arasında yer alanların
Milli Eğitim Bakanlığınca gerçekleştirilen işlere ilişkin olduğu görülmüş olup, ihale
komisyonunun tespiti doğrultusunda anılan şahsın Milli Eğitim Bakanlığına ait projelerde
görev almadığı kabul edilse dahi özgeçmiş formunda yer alan diğer benzer işlere ilişkin
mesleki deneyiminin 10 yılın üzerinde olduğu ve bu deneyim süresinin 1,5 puana denk
geldiği anlaşılmıştır.
Ancak, ihalede sunulan özgeçmiş formlarının beyana dayalı olduğu ve özgeçmiş
formlarında yer alan bilgilerin tevsikine yönelik olarak isteklilerce herhangi bir belge
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/033
: 10
: 10.07.2019
: 2019/UH.II-784
sunulmasının zorunlu olmadığı dikkate alındığında, Milli Eğitim Bakanlığı İnşaat ve Emlak
Dairesi Başkanlığınca gerçekleştirilen ihalede, Mimar Bilge Atmaca’nın özgeçmiş formunda
yer alan bilgilerle ilgili olarak belirtilen “İş deneyiminde sorumlu mimar olarak çalıştığını
belirttiği proje Bakanlığımız projesi ve bu projede görev yapmıyor.” şeklindeki tespitin,
özgeçmiş formunda yer alan bilgilerin doğruluğuna ilişkin tereddüt oluşturduğu, bu nedenle
ihale komisyonunca istekliye 1,5 tam puan üzerinden 0 puan verilmesi işleminin hukuka
uygun olup olmadığı hususunun değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Aktarılan tespit ve değerlendirmeler ışığında, “İş İçin Uygunluk Puan Tablosu”nda
belirtilen “Mimar” kriterleri için başvuru sahibi istekliye verilecek puanın, ihalede gelinen
aşama itibarıyla ihalenin sonucunu değiştirebileceği anlaşılmış olup, puanlamanın sağlıklı
yapılabilmesi bakımından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 86.7’nci maddesi çerçevesinde
Mimar Bilge Atmaca’nın özgeçmiş formunda yer alan bilgilere ilişkin tereddütlerin
giderilebilmesi amacıyla idarece başvuru sahibi istekliden gerekli bilgi ve belgelerin
istenerek, idarede mevcut diğer bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirmenin yapılması
suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece başvuru sahibi istekliden
Mimar Bilge Atmaca’nın özgeçmiş formuna ilişkin gerekli bilgi ve belgelerin istenerek
idarede mevcut diğer bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirme yapılması ve bu aşamadan
sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.