Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Antalya İl Sağlık Müdürlüğü
/
2019/79173-24 Ay Süreli Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı
Bilgi
İKN
2019/79173
Başvuru Sahibi
Elpa Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnsan Kaynakları Sağlık Hizmetleri İnşaat Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Antalya İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
24 Ay Süreli Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/038
: 15
: 08.08.2019
: 2019/UH.II-902
BAŞVURU SAHİBİ:
Elpa Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnsan Kaynakları Sağlık Hizmetleri İnşaat Tarım
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/79173 İhale Kayıt Numaralı “24 Ay Süreli Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve
Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 26.03.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “24 Ay Süreli Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Elpa Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnsan Kaynakları
Sağlık Hizmetleri İnşaat Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 19.03.2019 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.03.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 04.04.2019 tarih ve 14714 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.04.2019 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 24.07.2019 tarihli ve 2019/MK-225
sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/359-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin “İşin Niteliği ve Miktarı” başlıklı 1’inci maddesinde yer alan
düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, söz konusu düzenlemede idarece talep edilen öğün
miktarından daha az yemek yenilmesi halinde yenen öğün miktarı kadar ödeme yapılacağının
anlaşıldığı, bu nedenle bahse konu düzenlemenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında ihtilaf
doğurucu nitelikte olduğu,
2) Sözleşme Tasarısı’nın 12’nci maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemenin işçi ile
işveren arasındaki iş akdine müdahale niteliğinde olduğu, bu maddenin yüklenicinin
çalıştıracağı işçilere yapacağı ödemelerin idarece takibinin ve ücret ödenmesinin temini
amacına yönelik olduğunun anlaşıldığı, 4857 sayılı İş Kanunu gereğince işverenin idare değil
ihale üzerinde kalan istekli olduğu, bu nedenle ihale konusu işte çalışacak işçilerin ücretlerini
ödeme konusundaki sorumluluğun istekliye ait olduğu, idarenin isteklinin hak edişinden
kesinti yaparak işçilerin ücretlerini ödeme hak ve yetkisinin bulunmadığı ve bu nedenle ilgili
düzenlemenin İş Kanunu ve ihale mevzuatına aykırı olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/038
: 15
: 08.08.2019
: 2019/UH.II-902
3) İhale kapsamında işin idarenin mutfağında hazırlanacağı, Teknik Şartname’nin “işin
niteliği ve miktarı-ifa yeri” başlıklı 1.1 ve 1.2’nci madde hükümlerinde ihaleye konu işin
yemeklerin mutfakta hazırlanarak ilgili hastanelere taşınması ve servis edilmesi işi olduğu,
taşımalı yemek hizmetinin sunulacağı ve taşıma hizmetinde araç da kullanılacağının
anlaşıldığı, Teknik Şartname’nin “İşin yapılma yeri” başlığında yer alan düzenleme ile İdari
Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.h
maddesi bir arada değerlendirildiğinde 7.h’de tanımı yapılan işletme kayıt belgesinin 5 farklı
faaliyet konusunun bulunduğu, hangi faaliyet konusuna ilişkin belgenin istenildiğinin
belirtilmediği, söz konusu işin benzer iş tanımında (pişirme, hazırlama, dağıtım ve sonrası
işler) tanımlamasının yapıldığı, anılan ihalede faaliyet konusu “Gıda üretimi” olan işletme
kayıt belgelerinin geçerli olacağı, bunun dışındaki belgelerin geçerli olmayacağı sonucunun
ortaya çıktığı, bu nedenle idarece yapılan eksik ve hatalı düzenleme nedeniyle ihalenin
sonuçlandırılmasının imkansız hale geleceği,
4) Sözleşme Tasarısı’nın 14’üncü maddesinde ve İdari Şartname’nin 46’ncı
maddesinde fiyat farkına yönelik yapılan düzenleme ile sadece işçilik kalemleri için fiyat
farkı verileceği düzenlemesinin Fiyat Farkı Kararnamesi ile uyumlu olmadığı, idarenin söz
konusu fiyat farkı kararnamesinin altıncı maddesine göre fiyat farkı verileceği şeklinde bir
ifadeye yer vermesi veya söz konusu maddedeki ifadeyi ihale dokümanlarına taşıması
gerektiği, bu şekilde yapılan düzenleme ile yüzde fazlası olarak ödenecek ücretlerin yüklenici
tarafından karşılanacağı, ihale süresinin 24 ay olduğu ve 377 personelin çalıştırılacağı bir
arada değerlendirildiğinde sağlıklı ve objektif teklif verilmesinin imkânsız hale getirildiği,
5) Teknik Şartname’nin “Hizmetin Yürütülmesi İçin Gerekli İşçi Sayısı, Ücretleri,
İşçilerin Taşınması, Gereken Nitelikler ve Çalışma Düzeni” başlıklı maddesinde yer alan
düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, idarenin kendi ödemelerinde gecikme olması
durumunda dahi Sözleşme Tasarısının 16.1.1. fıkrasında yüklenicinin işçi ücretlerini geç
ödemesine ilişkin cezai şart konulması ile yükleniciyi ödemeye zorladığı, yüklenicinin yaptığı
iş karşılığında alacağı hakedişten işçi alacaklarını ödemesi gerektiği, yüklenicinin işçi
ücretlerini geç ödemesine ilişkin cezai şart konulması ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri
Kanunu ile öngörülen tarafların eşitliği prensibine aykırı davranıldığı,
6) Teknik Şartname’nin “İşçilerin İşe Alınma, İşten Ayrılma ve Çalışma Düzeni”
başlıklı maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, Teknik Şartname’nin
dokuzuncu sayfasında yer alan (c) maddesinde raporlu işçiler konusunda “ilgililerin yerlerine
başka kişilerin geçici olarak çalıştırılması” şeklinde yapılan düzenlemenin, ihale kapsamında
çalıştırılacak olan personel sayısının büyüklüğü göz önüne alındığında yedek personel
çalıştırılması anlamına geldiği, bu durumun yükleniciler için ek maliyet getireceği, idare
tarafından doğum, ölüm gibi nedenlerle izinli olan ve sağlık sorunları nedeniyle rapor alan
personelin yerine yeni eleman temin edilmesine ilişkin yapılan düzenlemenin 4857 sayılı İş
Kanunu’nun 55’inci maddesine göre söz konusu günlerde yıllık izinli gibi sayılacaklarından
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.25’inci maddesinde yer alan açıklamalara aykırı olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/038
: 15
: 08.08.2019
: 2019/UH.II-902
7) Teknik Şartname’nin “Tarafların Yükümlülükleri” başlığı altındaki 7.13’üncü
maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, yapılan düzenlemede üretilen
yemeklerden alınacak yemek örneklerinin 72 saat saklanacağının ve tahlil masraflarının
yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği ancak yemeklere ilişkin hangi tahlilin, hangi
sıklıkla yapılacağının belirtilmemesinin tekliflerin hazırlanmasında belirsizliğe yol açacağı,
8) İhale konusu işte yol bedelinin nakdi olarak verileceğinin düzenlendiği, öngörülen
sağlık tesislerinin 24 saat boyunca hizmet vereceği, hizmet verilecek sağlık tesisindeki bazı
bölümlerde ise özelliği gereği (kadın doğum vb.) kadın işçi çalıştırılması gerektiği ve
işverenlerin gece postalarında çalıştıracakları kadın çalışanları, sağlayacakları uygun araçlarla
ikametgâhlarına en yakın merkezden, iş yerine götürüp getirmekle 4857 sayılı İş Kanunu’nun
6’ncı maddesi gereği yükümlü olduğu hükme bağlanmış olmasına rağmen İdari Şartname’nin
“Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde ihale konusu iş kapsamında
çalışacak personele nakdi olarak yol gideri ödeneceğine ilişkin düzenlemeye yer verildiği,
ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen personelin çalışma şekli ile ilgili posta
sayısı ve postalardaki kadın ve erkek sayısına yer verilmediği, işyerlerinde gece saatinde işe
gelen ve işten çıkan personelin çalışacağı yerdeki belediyenin toplu taşıma hizmetlerinden
(güzergâh ve saatler) yararlanmaları konusunda belirsizliğe sebebiyet verdiğinin açık olduğu,
bu durum dikkate alınmadan hazırlanan ihale dokümanının sağlıklı teklif oluşturmasına engel
teşkil ettiği,
9) İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde yer
alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, işin süresi dikkate alınarak belirli aralıklarla
verilecek olan hijyen eğitiminin sıklığına, sayısına yönelik olarak çalışacak personel sayısının
da dikkate alınarak isteklilerce hijyen eğitimine yönelik maliyetin öngörülemeyeceği,
dokümanda anılan eğitimlerin mesai saatleri içinde veya dışında verilmesine yönelik herhangi
bir düzenlemeye yer verilmediği, isteklilerin tekliflerini oluşturamayacakları, hizmet alımı
olarak tam zamanlı çalışması öngörülen personelin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği
Kanunu kapsamında yüklenicinin neler yapacağı, personellere hangi sertifikaların aldırılacağı,
sağlık raporu açısından hangi test ve aşıların yapılacağının belirlenmediği, dolayısıyla idarece
hazırlanan yaklaşık maliyet tutarına da bu maliyetin yansıtılma olasılığının bulunmadığı,
10) Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi
ve işin tasfiyesi” başlıklı 29.1’inci maddesinde yer alan düzenleme ile İdari Şartname’nin
“Teklif fiyata dâhil giderler” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata
aykırı olduğu, İdari Şartname’nin ilgili düzenlemesinde sayılan gider kalemlerinin öğün sayısı
ile orantılı gider kalemlerinden bağımsız ve sabit gider kalemlerinden olduğu, ihale
dokümanında araç giderlerine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır
açılmadığının görüldüğü, bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi ve aşırı düşük teklif
sorgulaması esnasında keyfiyete yol açabileceği veya iş artışı/eksilişine gidilmesi durumunda
iş azalışında yüklenici zararına iş artışında ise kamu zararına sonuçlarının ortaya çıkacağı, bu
nedenle anılan gider kalemlerinin öğün ve işçi giderleri kalemlerinden bağımsız birer gider
kalemi olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak gösterilmesi gerektiği,
aksine bir durumun isteklilerin sağlıklı bir şekilde tekliflerini hazırlamasına mani olacağı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/038
: 15
: 08.08.2019
: 2019/UH.II-902
11) Teknik Şartname’nin “Verilecek Yemek Kahvaltı ve Diyet Yemeklerinin Şekli”
başlıklı 10’uncu maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, yapılan
düzenlemelerde süt ve meyve suyuna ilişkin gr., ml., cc. gibi farklı ölçü birimlerinin
kullanıldığı, bu ölçü birimlerinin birbiri yerine kullanılamayacağı,
12) Birim fiyat teklif cetvelinde yapılan düzenlemede ulusal bayram ve genel tatil
günlerine ilişkin düzenlemenin resmi tatil günleri ile çakıştığı, bu konuda yapılan
düzenlemenin 2429 sayılı Kanun’un 2’nci maddesi hükmüne 4857 sayılı İş Kanunu’nun 41,
46 ve 47’nci maddeleri hükmüne aykırılık taşıdığı, 2429 sayılı Kanun’un 2’nci maddesi
uyarınca ulusal bayram ve genel tatil günlerinin son gününün Cuma gününe denk gelmesi
durumunda Cumartesi gününün tamamının da tatil yapılması gerektiği, buna göre ihalenin 24
ay süreli olması ve son günü Cuma gününe denk gelen ulusal bayram ve genel tatil
günlerinden sonra gelen Cumartesi gününün de 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47’nci maddesi
gereğince ulusal bayram ve tatil günü olarak sayılması ve o günün ücretinin ona göre
hesaplanması gerektiğinden ulusal bayram ve tatil günleri sayısının ihale dokümanında
güncellenmesi gerektiği, ulusal bayram ve genel tatil gününün işçinin hafta tatiline denk
gelmesi ve bugünlerde çalışılması durumunda verilecek ücretin 4857 sayılı Kanun’un 46’ncı
maddesinde düzenlenmiş olduğu, tatil gününde işçinin çalışması halinde Kanun’un 41’inci
maddesinde olduğu gibi ücretin 1,5 katı tutarında ücret ödeneceği,
13) Teknik Şartname’nin “İşin Niteliği ve Miktarı” başlıklı maddesinde yer alan
düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, bu madde itibariyle idarenin yeni açılacak birimleri
için yeni kurulacak olan mutfağın kuruluş tarihinin belirtilmediği, dokümanda belirtilen
hastane mutfağına tek yönlü tahmini uzaklığının dokümanda belirlenmesi gerektiği, yeni
açılacak birimlerin işin süresi içerisinde mi daha sonraki bir tarihte mi açılacağı konusunda
tereddüt oluştuğu, yeni açılacak mutfağın kapasitesi, büyüklüğü, yüklenici ve idare tarafından
sağlanacak demirbaş, malzeme gibi giderlerin tutarı ve niteliği ile ilgili belirsizliğin de
olduğu, idarenin genişleyen alan için ayrıca yaklaşık maliyet belirleyerek ihale yapmasının
mümkün olduğu, anılan gider kaleminin isteklilerin oluşturacakları teklifin bileşimini
etkileyebilecek nitelikte olduğu,
14) Un çorbası, pirinç ve şehriye gramaj miktarlarının Sağlık Bakanlığı Strateji
Geliştirme Başkanlığı’nın yayımladığı 2008/42 sayılı genelgeye uygun olmadığı, bu yemekler
için malzeme miktarlarının Genelge’de belirtilen asgari miktardan fazla istenildiği, bu
durumun yaklaşık maliyeti etkilediği, kamu zararının oluşacağı,
15) Teknik Şartname’nin “Kahvaltıda verilecek yiyecek ve içeceklerin gramajları”
başlıklı bölümünde yumurtaya ilişkin gramajın 60 gr. olarak belirlendiği, aynı Şartname’nin
“Yumurtanın teknik özellikleri” başlıklı bölümünde ise 60-65 gr. şeklinde düzenlemenin
yapıldığı, düzenleme net bir şekilde yapılmadığından söz konusu hususun esasa etkili bir
maliyet unsuru olduğu,
16) Teklifte önemli bileşen olarak görülmesi kaçınılmaz olan tüm giderlerin ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/038
: 15
: 08.08.2019
: 2019/UH.II-902
dokümanında hesaplanabilir tarzda düzenlenmediği, yaklaşık maliyet cetvelinin de hatalı
hazırlandığı, bu durumun İdari Şartnamenin “Sınır Değer” başlığı altında yer alan madde
hükümlerini işlemez konuma getirdiği, yapılan düzenlemelerde ‘ihale dokümanında belirtilen
hususlarla ilgili tüm giderler’ ibarelerinin kullanıldığı ve bu durumun Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 78.21’inci maddesi hükümlerini ihlal ettiği, hizmet alımına yönelik giderlere
ilişkin net, anlaşılır ve hesaplanabilir düzenlemeler yapılmaması nedeniyle teklif fiyatının
sağlıklı oluşturulmasına imkân tanınmadığı,
17) Teknik Şartname’nin “bir günlük diyet yemeği” menüsünde söğüş sebze olarak
belirtilen domates ve salatalığın gramajlarına yer verilmediği, bu durumun tekliflerin sağlıklı
oluşturulmasına engel olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin 04.04.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen
şikâyet başvurusunda bulunması üzerine, 26.04.2019 tarihli ve 2019/UH.II-535 sayılı Kurul
kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle başvuru sahibi tarafından açılan davada,
Ankara 5. İdare Mahkemesinin 12.06.2019 tarihli ve E:2019/893, K:2019/1205 sayılı kararı
ile “…Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden Kanun'un 56’ncı maddesinin lafzından
başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların
anlaşılamayacağı, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında yer alan tüm iddiaların
incelenmesinin gerektiği, Kanun'da sayma suretiyle bir sınırlama yapılmadığı, davalı idarenin
başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarını, bu iddiaların şikâyet
aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelemesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı şirketin, şikâyet başvurusunun reddi üzerine, 4734 sayılı
Kanun'da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu açık olup, söz konusu iddianın esastan değerlendirilmesi gerekirken şekil
yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklinde ifade edilen gerekçeyle, dava konusu Kurul
kararının 17’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek üzere Kurulun 24.07.2019
tarihli ve 2019/MK-225 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 26.04.2019 tarihli ve
2019/UH.II-535 sayılı kararının 17’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 17’nci
iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.
Ankara 5. İdare Mahkemesinin 12.06.2019 tarihli ve E:2019/893, K:2019/1205 sayılı
kararı uyarınca başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/038
: 15
: 08.08.2019
: 2019/UH.II-902
Başvuru sahibinin iddiasına konu “bir günlük diyet yemeği” menüsüne ilişin olarak,
Teknik Şartname’nin “Verilecek Yemek, Kahvaltı ve Diyet Yemeklerinin Şekli” başlıklı
10’uncu maddesinde,
“Bir Günlük Diyet Yemeği Örneği
Sabah Kahvaltısı: Süt (200 ml’lik kutu)-tuzlu veya tuzsuz peynir (40 gr)-1 paket bal-1
paket tereyağ- söğüş sebze (domates-salatalık)- 200 ml. kapalı su
Öğle: İzmir köfte-mercimek çorba-t. fasülye-şekerpare-salata-yoğurt-200 ml. kapalı su
Akşam Yemeği: Izgara veya haşlama et veya haş. tavuk veya ızgara köfte-tuzsuz pirinç
çorbası veya makarna-zeytinyağlı kabak-sakarinli muhallebi veya sakarinli komposto-salata-
yoğurt-200 ml. kapalı su” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin aynı maddesinde, yemeklerin içeriğindeki malzemelerin cins ve
miktarlarını gösteren listede,
YEMEĞİN CİNSİ
DİYET
MALZEMENİN CİNSİ
MİKTARI
KAHVALTILIKLARI
Süt
200 ml (orijinal ambalaj)
Meyve suyu
Peynir
200 ml (orijinal ambalaj)
60 gr
60 gr
20 gr
20 gr
20 gr
20 gr
25 gr
Tuzsuz peynir
Kaşar peyniri
Piknik beyaz peynir
Piknik labne peynir
Piknik reçel
Piknik bal
Zeytin (tuzlu-tuzsuz) (yeşil- 25 gr
siyah)
Piknik zeytin (yeşil-siyah)
Tatlı bisküvi
Tuzlu bisküvi
Piknik tereyağı
Yumurta
25 gr
20 gr
20 gr
15 gr
60 gr
100 gr
Söğüş (domates, salatalık)
düzenlemesine yer verilmiş olup, söz konusu düzenlemede söğüş (domates-salatalık)
miktarının 100 gram olarak belirtildiği görülmüştür.
İsteklilerin tekliflerini ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak
sunmaları gerekmekte olup, Teknik Şartname’de belirtilen yemeklerin girdi miktarlarını
dikkate alarak tekliflerini hazırlamaları gerektiği, bu çerçevede Teknik Şartname’de diyet
menüsünde yer alan dilimlenmiş domates ve salatalıktan oluşan söğüş için isteklilerce dikkate
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/038
: 15
: 08.08.2019
: 2019/UH.II-902
alınması gereken miktarın aynı Şartname’de 100 gr olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Bu
haliyle, söğüş sebze miktarına ilişkin düzenlemenin tekliflerin sağlıklı hazırlanmasına engel
oluşturabilecek herhangi bir mevzuata aykırılık içermediği anlaşıldığından başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.