Ana Sayfa / Kararlar / Ankara Şehir Hastanesi Başhekimliği / 2019/261270-2019 Yılı Radyoloji Kliniği 140 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme İhalesi
Bilgi
İKN
2019/261270
Başvuru Sahibi
Biyotem Sağlık Malzemeleri ve Hizmetleri Pazarlama Turizm A. Ş.
İdare
Ankara Şehir Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
2019 Yılı Radyoloji Kliniği 140 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/046  
: 34  
: 09.10.2019  
: 2019/UM.I-1305  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Biyotem Sağlık Malzemeleri ve Hizmetleri Pazarlama Turizm A. Ş.,  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Ankara Şehir Hastanesi Başhekimliği,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2019/261270 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Radyoloji Kliniği 140 Kalem Tıbbi Sarf  
Malzeme İhalesi” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Ankara Şehir Hastanesi Başhekimliği tarafından 03.07.2019 tarihinde açık ihale usulü  
ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Radyoloji Kliniği 140 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme İhalesi”ne  
ilişkin olarak başvuru sahibince 27.09.2019 tarih ve 40668 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan  
dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1182 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin 16, 43 ve 65’inci kısımlarına ilişkin ihale  
üzerinde bırakılan istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname'de belirtilen  
kriterleri karşılamadığına yönelik yapılan şikâyet başvurularına ilişkin idarece salt 16'ncı  
kısma yönelik düzeltici işlem kararı verildiği, 43 ve 65'inci kısımlara ilişkin olarak, şikâyet  
dilekçelerinde belirttikleri teknik ayrıntıların klinikteki işleyişi etkileyecek ve yapılacak  
işlemelerin hakkıyla yapılmasını engelleyecek hususlar olmadığı bu nedenle en düşük fiyatı  
teklif eden istekli üzerinde bırakıldığı ifade edilerek şikâyet başvurularının reddedildiği, söz  
konusu iki kaleme ilişkin teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname'ye uygunluk açısından  
tekrar değerlendirilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinin birinci fıkrasında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle  
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia  
eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul  
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği  
hükme bağlanmıştır.  
Aynı Kanun’un; “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı  
maddesinin son fıkrasında ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/046  
: 34  
: 09.10.2019  
: 2019/UM.I-1305  
tarafından, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif  
sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin  
belgeyi ihale kararına eklemek zorunda olduğu belirtildikten sonra her iki isteklinin de  
yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edileceği hükme bağlanmış, “Sözleşme yapılmasında  
isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli  
42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır.  
Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.  
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek  
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,  
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi  
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme  
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme  
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün  
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen  
şekilde tebligat yapılır.  
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması  
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”  
hükmüne yer verilmiştir.  
Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerine göre, ihalenin karara bağlanmasında ihale  
üzerinde bırakılan istekli haricinde varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin de  
belirlenebileceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalamak için gerekli işlemleri  
yerine getirmediği ve sözleşmeyi imzalamadığı hallerde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci  
teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de  
Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabileceği, ekonomik açıdan en  
avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ihalenin iptal  
edileceği anlaşılmaktadır. Diğer bir ifadeyle, 4734 sayılı Kanun’a göre yapılan bir ihalenin  
sonucunda, sözleşme; ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen  
istekli ya da varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenen istekli ile  
imzalanabilecek olup, bunların haricinde ihalede geçerli teklif sahibi istekli bulunsa bile  
bunlarla sözleşme imzalanamayacaktır.  
İtirazen şikâyet dilekçesine konu ihalenin 43 ve 65’inci kısımlarına ilişkin yapılan  
incelemede, ihalenin 43’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak Neurotech  
Sağ. Sis. Paz. San. İth. İhr. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ihalenin 65’inci kısmında ekonomik  
açıdan en avantajlı istekli olarak M-T Sağ. Hizm. ve Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin  
belirlendiği, ayrıca ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklif fiyatının SUT  
fiyatlarının üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiş olup, bu  
itibarla bu kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak herhangi bir isteklinin  
belirlenmediği anlaşılmıştır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/046  
: 34  
: 09.10.2019  
: 2019/UM.I-1305  
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, ihalenin 43 ve 65’inci  
kısımlarında ihale üzerinde bırakılan isteklilerin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’yi  
karşılamadığı iddia edilmiş, ancak teklif fiyatlarının SUT fiyatlarının üzerinde olduğu  
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına ve tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı  
teklif olarak belirlenmemesi işlemine yönelik herhangi bir iddiaya yer verilmemiştir.  
4734 sayılı Kanun’a tabi ihaleler sonucunda, ekonomik açıdan en avantajlı birinci  
veya ikinci istekli ile sözleşme imzalanabilecek olup, somut olayda idarece başvuru sahibinin  
teklif fiyatının SUT fiyatları üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmak  
suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemiş, bu yolla bu istekli  
ile sözleşme imzalanmayacağı iradesi idare tarafından açıkça ortaya konulmuştur. Bu durum  
karşısında, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesine konu edilen iddiaların  
incelemesi ve bu iddiaların haklı bulunması durumunda, söz konusu istekli ile sözleşme  
imzalanmasının mümkün olmadığı, diğer bir ifadeyle bahse konu isteklinin hukuki statüsünün  
değişme ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmıştır. İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet  
başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken  
korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Ancak, başvuru  
sahibinin iddia ettiği konular bakımından, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya  
menfaatinin bulunmadığı sonucuna varılmış olup, bu itibarla başvuru sahibinin iddiaları  
uygun bulunmamıştır.  
Diğer taraftan inceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu, ihalenin itirazen  
şikâyete konu edilen 43 ve 65’inci kısımlarına ilişkin yaklaşık maliyetin 1.474.844,40 TL  
olduğu, bu tutar esas alındığında ilgili kısımlara ilişkin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü  
maddesi uyarınca alınması gereken güncel başvuru bedelinin 11.442,00 TL olduğu tespit  
edilmiştir. Ancak, başvuru sahibi tarafından başvuru bedeli olarak 22.887,00 TL yatırıldığı  
anlaşılmış olup, bu itibarla, fazla yatırıldığı anlaşılan 11.445,00 TLlik başvuru bedelinin,  
başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın  
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,  
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2019/046  
: 34  
: 09.10.2019  
: 2019/UM.I-1305