Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü
/
2019/284021-2019 Yılı Dijital Panoramik Röntgen Cihazı
Bilgi
İKN
2019/284021
Başvuru Sahibi
Ayşe Müfide EYNEL/Medikal Dental Market
İdare
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü
İşin Adı
2019 Yılı Dijital Panoramik Röntgen Cihazı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/047
: 23
: 16.10.2019
: 2019/UM.I-1336
BAŞVURU SAHİBİ:
Ayşe Müfide EYNEL/Medikal Dental Market,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/284021 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Dijital Panoramik Röntgen Cihazı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 29.07.2019 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Dijital Panoramik Röntgen Cihazı” ihalesine
ilişkin olarak Ayşe Müfide Eynel/Medikal Dental Market’in 29.08.2019 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 29.08.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
06.09.2019 tarih ve 37165 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2019 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1054 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Şikayet başvuruları üzerine idarece raportör dahi atanmadan ve cihazlar üzerinde
hiçbir inceleme yapılmadan birkaç saat içerisinde şikayetin reddedildiğine dair cevabın
gönderildiği, Kavo marka OP 3D cihazın maksiller sinüs ve paranasal sinüs programına sahip
olmadığı hakkında diğer istekliler tarafından da yazılı ve sözlü şikayetlerinin yapıldığına dair
duyumlarının olduğu, ancak idarece şikayet başvurularına ilişkin alınan kararların tüm
isteklilere bildirilmediği, şeffaflıktan uzak işlem tesis edildiği,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin aşağıda belirtilen maddelerine uygun
olmadığı,
a- Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinin “Cihazda bağlı panel veya bağımsız
komputarize dokunmatik renkli LCD panel olmalıdır. Bu panelden veya cihazın bağlı olduğu
PC' den aşağıdaki fonksiyonlar görülebilmeli veya kumanda edilebilmelidir…” şeklinde
olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi Ticaret
A.Ş. tarafından teklif edilen KAVO marka OP 3D model panoramik röntgen cihazında ve
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp
Araç Gereçleri tarafından teklif edilen Myray marka Hyoperion X5 model panoramik röntgen
cihazında bağlı panel veya bağımsız komputarize dokunmatik renkli LCD panelin mevcut
olmadığı, söz konusu maddenin “Cihazda bağlı panel veya bağımsız komputarize dokunmatik
renkli LCD panel veya bilgisayara bağlı olduğu PC olmalıdır. Bu panelden veya cihazın bağlı
olduğu PC'den aşağıdaki fonksiyonlar görülebilmeli veya kumanda edilebilmelidir.” şeklinde
düzenlenmiş olması halinde bu cihazların teknik şartnameye uygun hale geleceği, ayrıca İdari
Şartname’ye göre isteklilerin kataloglarda işaretleme yapması gerekirken anılan isteklilerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/047
: 23
: 16.10.2019
: 2019/UM.I-1336
bu konuda bir işaretleme yapmadığı,
b- Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen
röntgen cihazının panoramik modülü ile kumanda paneli ve/veya bilgisayar işletim sistemi
yolu ile maxiller veya paranasal sinüs grafi görüntüleri alabilen programının olmadığı,
dolayısıyla söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesini karşılamadığı, anılan
cihaza yapılan demonstrasyonda maxiller veya paranasal sinüs programın sehven atlandığı
kanaatinde oldukları, idarece ihale dokümanına uygun işlem tesis edilmediği,
c- Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından teklif edilen cihazın çocuk
panoramik moduna geçerek otomatik olarak radyasyon dozunu düşüren programa geçtiği,
çocuk modunda fiziki olarak da çekim alanı otomatik olarak daralmadığından Teknik
Şartname’nin 20’nci maddesini karşılamadığı,
d- Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “X-ray jeneratörü yüksek frekanslı, sabit
gerilimli mikro işlemci kontrolle olacaktır. Cihazın ürettiği x-ışını performans verimliliği
açısından tüp jeneratör frekansı 50-150 kHz arasında herhangi bir değer olmalıdır.”
düzenlemesinin yer aldığı, Gökay Saraç /Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından teklif edilen
Myray marka Hyperion model panoramik röntgen cihazının orijinal kataloglarında ve ÜTS
sistemine yüklenen kullanım kılavuzlarında tüp jeneratör frekansı için hiçbir değerin
gösterilmediği, anılan cihaz için sunulan belgeler ile cihazın orijinal katalog ve kullanım
kılavuzları arasında tereddüt olduğu, bu nedenle ilgili madde için Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz
Kurumu’na veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS) UBB kayıtları için verilen kataloglar ile teknik
dokümanların talep edilmesi ve buna göre değerlendirme yapılması gerektiği,
3) İdari Şartname’nin 7.5.3.5. maddesinde “TS 12426 Yetkili Servisler- Tıbbi Cihazlar
İçin Kurallar” standardına veya “TS 13703- Özel Servisler - Tıbbi cihazlar için Kurallar”
standardına göre teklif edilecek sistem için Hizmet Yeterlilik Belgesinin aslı veya noter onaylı
sureti teklif dosyası içerisinde sunulacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, radyolojik
görüntüleme sistemlerinin A grubunda belgelendirildiği, Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme
Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan hizmet yeterlilik belgesine
göre cihazın A grubu içerisinde yer almadığı, ihale yapıldıktan sonra TSE İzmir Bölge
Koordinatörlüğü tarafından TSE 12426 belgesinin yenilendiği, ihale tarihi itibariyle anılan
istekli tarafından söz konusu yeterlik kriterinin karşılanmadığı, Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp
Araç Gereçleri tarafından sunulan TSE 12426 belgesinde de teklif edilen cihazın markasının
belirtildiği, modelinin ise belirtilmediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin
birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday
veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun
olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/047
: 23
: 16.10.2019
: 2019/UM.I-1336
üçüncü ve dördüncü fıkralarında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin
hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış
olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre
yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından
önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk
ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine
yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
…
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.”
hükmü,
“Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında
“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,
istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen
hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine
alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan
Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikayetin sonuçlandırılması”
başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından
yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin
görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu
üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi
veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada
belirtilen kararlardan biri alınır.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin
üçüncü fıkrasında “Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya
zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa
ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer
almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 55’inci maddesi hükümlerinden, idarenin
şikâyet başvurusu üzerine on gün içinde aldığı gerekçeli kararı şikâyetçi ile birlikte, diğer
isteklilere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirmesi gerekmekte olup, alınan kararın
uygun bulunmaması durumunda başvuru sahibi dahil istekliler tarafından kararın bildirim
tarihini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği
anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihalede başvuru sahibi dışında Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd.
Şti. ve Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından da idareye şikâyet başvurusunda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/047
: 23
: 16.10.2019
: 2019/UM.I-1336
bulunulduğu, idarece üç şikâyet başvurusuna da cevap verildiği, ancak her kararın sadece
şikâyet başvurusunda bulunan istekliye gönderildiği, kararların diğer isteklilere
gönderilmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde,
idarece başvuru sahibi dışındaki diğer isteklilere şikâyet başvurusu sonucu alınan gerekçeli
kararın bildirilmemesi işleminin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmış olmakla
birlikte, idarece şikâyet başvurularının reddine karar verildiği, alınan bu kararlar nedeniyle
ihale sürecinde yeni bir hukuki durumun ortaya çıkmadığı ve isteklilerin bir hak kaybına veya
zarara uğramasının söz konusu olmadığı görüldüğünden, anılan eksikliğin esası etkileyecek
nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibi tarafından idarece raportör dahi atanmadan çok kısa sürede
gerekli inceleme yapılmadan şikayet başvurularına cevap verildiği iddia edilmiş olmakla
birlikte, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 7’nci maddesi uyarınca
şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak incelemenin ihale yetkilisince bizzat
yapılabilmesinin mümkün olduğu, başvuru sahibince yapılan şikayet başvurusu üzerine
idarece alınan kararın ihale yetkilisince onaylandığı, ayrıca kararda iddiaların reddedilme
gerekçelerine de yer verildiği, dolayısıyla alınan kararda kamu ihale mevzuatına aykırılık
bulunmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
…
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi
kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar
ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.
(3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune
alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/047
: 23
: 16.10.2019
: 2019/UM.I-1336
yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin
idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme
muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.
(4) İhale dokümanında istenilen sayıda ve nitelikte numune, başvuru veya teklif
dosyası ile birlikte idareye teslim edilir. Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde
numunenin teslim tarihi ve teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında belirlenir ve ilgililere tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması
halinde numune, ihale veya son başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda
alındığı ihalelerde ise idare tarafından belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya
kargo yoluyla da teslim edilebilir. Teslim edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli
bilgileri ile numune sunulan kalem bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınarak, talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.
(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve
yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine
geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı
yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde
numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı
kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk
durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir.”
hükümleri,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı
16’ncı maddesinde “…16.9 Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune
istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune
üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının
öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen
belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.”
açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde
“57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Panoramik Dijital Röntgen Cihazı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/047
: 23
: 16.10.2019
: 2019/UM.I-1336
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
31 Adet Dijital Panoramik Röntgen Cihazı” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.6. Firma teklifi ile birlikte alıma konu cihazın tıbbi ve
teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik dokümanları vermelidir.
Firmalar, kuracakları cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek, teknik
şartnamenin tüm maddelerine, şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe olarak
cevap veren "Şartnameye Uygunluk Belgelerini"mutlaka vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi,
imza konusunda yetkili firma görevlisi tarafından imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır.
Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman,
prospektüs veya katalogların hangi sayfada olduğu açıklanarak işaretle belirtilecektir.
Teknik şartnamede talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe
gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır. Sunulan bu
teknik dokümanlar ve kataloglar orijinalleri yanında orijinallerinin Türkçe dışında herhangi
bir dilde olması halinde ayrıca Türkçe olarak sunulacaktır.
Orijinalleri Türkçe olmayan teknik doküman ve katalogların belge orijinalinin
yanında Türkiyede bir Yeminli Tercüman tarafından tercüme edilip onaylanması durumunda
ayrıca herhangi bir noter veya apostil onayı aranmayacaktır.
*İhale komisyonu teknik kataloglar üzerinde yapacağı incelemede tereddüt etmesi
durumunda Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS), UBB
kayıtlarına esas verdiği katalogları ve teknik dokümanları talep edebilir. Bu durumda UBB
kaydına esas teknik dokümanlardaki veriler baz alınarak değerlendirme yapılacaktır.”
düzenlemeleri,
“Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Demonstrasyon (demo): İhale
komisyonunun teklif zarfı kapsamında sunulan bilgi ve belgelerden gerekli incelemeyi
yapamaması, cihazın teknik özellikleri ile ilgili ilave fiili olarak incelemeye ihtiyaç duyması
durumunda demo isteyebilir. Demo çalışmaları öncelikle İstanbul'da yapılacaktır. İstanbul'da
demo yapmayı kabul etmeyen firmalar ise İhale komisyonunun ulaşım ve olağan giderleri
dahil demo çalışmasına ilişkin tüm giderleri karşılayacaktır.
İstekli firma ihale tarihi itibari ile teklif ettiği sistemlere ilişkin cihazlarını
demonstrasyonu için hazır bulundurmalıdır. İhale komisyonu/ idare talep etmesi durumunda
istekli firmalar en geç 2 işgünü cihazının demo için hazır olduğu yeri yazılı olarak Türkiye
Hudut ve Sahiller sağlık Genel Müdürlüğüne yazılı olarak bildirir. Belirlenen sürede cihazını
demo için hazırlamayan veya demo yerini Genel Müdürlüğümüze bildirmeyen firmaların
teklifi reddedilir.
Demo yapılması durumunda demo sırasında teknik şartnamede belirtilen tüm sistem
tüm aksesuarları ile beraber hazır bulundurulmalıdır. İhale komisyonu teknik şartnamenin bir
kısmı veya tamamı için, teknik şartnamede belirtilen matriks ve parametrelere yönelik
analizlere ve raporlama kriterlerine yönelik inceleme yapabilir. Demo sırasında istekli firma
Teknik Şartnamedeki tüm özelliklerin ve yan donanımlarının görülebilmesini sağlamak amacı
ile her türlü alt yapı, malzeme ve aksesuarları tedarik edecektir. Teknik Şartnamede belirtilen
özelliklerden bir veya birkaçını gösteremeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye
alınmayacaktır. Öncelikli olarak ekonomik açıdan en düşük fiyattan başlamak üzere istediği
kadar firma için demo yapmakta serbesttir.
İdare tüm firmalara demo yapmak zorunda değildir. Komisyon teknik belgeler
üzerinden incelemeyi yeterli görmesi durumunda ayrıca bir demo yapmayabilir.”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/047
: 23
: 16.10.2019
: 2019/UM.I-1336
düzenlemeleri,
Teknik Şartname’de “… 3- X-ray jeneratörü yüksek frekanslı, sabit gerilimli mikro
işlemci kontrolle olacaktır. Cihazın ürettiği x-ışını performans verimliliği açısından tüp
jeneratör frekansı 50-150 kHz arasında herhangi bir değer olmalıdır.
…
16- Cihazda bağlı panel veya bağımsız komputarize dokunmatik renkli LCD panel
olmalıdır. Bu panelden veya cihazın bağlı olduğu PC' den aşağıdaki fonksiyonlar
görülebilmeli veya kumanda edilebilmelidir:
a-Çekim parametreleri olan kV, mA değerleri, çekim programlarına hükmetmeli ve
panel ekranında görülmeli, istendiğinde kumanda edilerek değiştirilebilmelidir.
b-Çekim sürelerini, hata ve yardım kodlarını gösterebilmeli, çekim varyasyonlarını ve
seçeneklerini kumanda edebilmelidir.
c-Cihaz veya panel üzerinden, hastanın konumlanması için gerekli, lazer rehber
ışıkları kumanda etmeli ve gerekli olan çekim parametrelerini göstermelidir.
d-Hastanın pozisyonlanmasında cihazın aşağı-yukarı dikey hareketli tamamen
motorize olmalıdır. Hastanın stabil bir şekilde pozisyonlandırılmasını sağlayan en az 3
noktalı baş desteği (alın desteği veya şakak destekleri -çene dayanağı -ısırma çubuğu)
olmalıdır.
e-Hasta konumlanması için en az 2 adet referans rehber ışık kaynağı bulunmalıdır.
(mid-sagital ve Frankfurt düzlemleri).
f-Cihaz, harici panel veya şutlama butonu sayesinde cihazın konumlandığı odanın
dışından çekimler yapılmalıdır.
…
19-Cihazın panoramik modülü ile kumanda paneli ve/veya bilgisayar işlem sistemi
yolu ile
• Standart panoramik grafi
• Çocuk panoramik grafi
• Sağ dentisyon (Dişli Bölge) grafi
• Sol dentisyon (Dişli Bölge) grafi
• Açık ve kapalı olarak TME (Temporomandibular eklem)
• Anterior dentisyon (Dişli Bölge) grafi
• Bitewing grafi veya orthoradyal veya orthogonal
• Lateral temporomandibuler Sağ-Sol Açık, Kapalı grafi
• Maxiller veya Paranasal sinüs grafi görüntüleri alınabilmelidir.
20- Cihazın panelinden tek bir komut ile çocuk moduna geçilmeli ve otomatik olarak
radyasyon dozunu düşüren programa geçilmelidir. Çocuk modunda fiziki olarak da çekim
alanı otomatik olarak daralmalıdır.” düzenlemesi yer almıştır.
Başvuruya konu ihaleye 6 isteklinin katıldığı, idarece yapılan yeterlik değerlendirmesi
neticesinde Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Onur Diş Deposu Tıbbi Gereçler
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tekliflerinin yetkili satıcı belgesinin İdari Şartname’nin
7.7.5.2.2. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle, Öncü Dental Tıbbi Malzeme İnşaat
Taahhüt Enerji Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin yetkili satıcı olduğuna dair
belgenin eksik olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 21.08.2019 tarihli ihale
komisyonu kararında “… Ekonomik açıdan en düşük teklif olan Gülsa Tıbbi Cihazlar ve
Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. firmasının teklifine konu cihazının teknik şartnameye
uygunluğunu tespit etmek amacıyla ihale komisyonu tarafından İdari Şartnamenin 47.1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/047
: 23
: 16.10.2019
: 2019/UM.I-1336
maddesi gereği demonstrasyon yapılmasına karar verilmiştir. 06.08.2019 tarihinde Sarıyer
Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde yapılan demonstrasyonda teklif dilen cihazın teklif dosyasında
yer alan teknik dokümanlarda ve UBB/ÜTS beyanlarında belirtilen aynı marka-model olduğu,
teklif edilen cihazın teknik şartnamede belirtilen tüm maddeleri tam olarak karşıladığı tespit
edilmiştir.” gerekçelerine yer verildiği ve ihalenin Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi
Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri’nin belirlendiği tespit edilmiştir.
İncelenen ihalede, ihale komisyonunca tekliflerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun
esas itibariyle katalog değerlendirmesi üzerinden yapıldığı, ayrıca idarece İdari Şartname’nin
47’nci maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden 31.07.2019 tarihinde ihale üzerinde
bırakılan istekliye teklif edilen cihazın demonstrasyonunun yapılacağının tebliğ edildiği,
06.08.2019 tarihinde Kavo marka OP 3D model cihazın demonstrasyonunun yapıldığı,
demonstrasyon sonucunda ihaleye ait Teknik Şartname’nin tüm maddelerinin uygunluğuna
karar verildiği ve demonstrasyon tutanağında demo yapılan cihazın “Kavo
Orthopantomograph-OP 3” olarak belirtildiği, tutanak ekinde de örnek bir görüntünün
bulunduğu tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli olan Gülsa Tıbbi Cihazlar ve
Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında teklif edilen Kavo marka
OP 3D model cihaza yönelik kullanma kılavuzu ile teknik dokümanın ve Teknik Şartname’ye
uygunluk beyanının sunulduğu, Teknik Şartname’ye uygunluk beyanında Teknik Şartname
maddelerinin kullanım kılavuzu ile katalogların hangi sayfasında gösterildiğinin belirtildiği,
ayrıca “Katalogda İşaretlenemeyen Maddeler İçin Uygunluk Taahhütnamesi” sunulduğu,
belgede Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde talep edilen maksiller çekimi Şartname
kapsamında uygun görülen yazılım yöntemi ile gerçekleştirildiği için gösterilmediği, ancak
bu maddenin karşılandığının demonstrasyonda gösterilebileceğinin beyan edildiği
görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Gökay Saraç/Vatan
Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından teklif dosyası kapsamında teklif edilen Myray marka
Hyoperion X5 model panoramik röntgen cihazına ilişkin teknik doküman ile Teknik
Şartname’ye uygunluk beyanının sunulduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’ye göre isteklilerin kataloglarda işaretleme
yapması gerekirken ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibinin bu konuda bir işaretleme yapmadığı iddia edilmiş olmasına karşın, anılan
istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Teknik Şartname’ye uygunluk
beyannamelerinde Teknik Şartname maddelerine atıf yapıldığı ve kataloglarda da
işaretlemelerin bulunduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin diğer iddialarının karşılanmasını teminen 19.09.2019 tarihli ve
17085 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan ihale üzerinde bırakılan istekli ve
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan kataloglara göre teklif
ettikleri cihazların Teknik Şartname’nin 3, 16 ve 20’nci maddelerini karşılayıp karşılamadığı
hususu ile ilgili oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.
Akademik kuruluş tarafından gönderilen 01.10.2019 tarihli ve 79208 sayılı cevabi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/047
: 23
: 16.10.2019
: 2019/UM.I-1336
yazıda “… Sunulan dosyalarda ihaleye katılan 1. teklifin 06430035872688 ÜTS ürün
numaralı Kavo OP 3D model panoramik röntgen cihazı teklif eden Gülsa Tıbbi Cihazlar ve
Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. olduğu belirtilmiştir.
Teknik Şartname’de belirtilen 3, 16 ve 20. maddelerde uygunluğunun
değerlendirilmesi istenen dosyada yapılan değerlendirmeler sonucunda EK:1 sf. 499-500de
ürüne ait teknik özellikleri gösteren belgeler mevcuttur. EK:1 sf. 172de diğer ekstraoral
projeksiyonlar ile birlikte Waters projeksiyon ile sinüs radyografik pozisyonlandırma bilgisi
mevcuttur. EK:1 sf. 151, 152 de cihaz ayarlarının hasta boyutlarına göre (yetişkin ve çocuklar
için) ayarlamaları gösteren bilgiler mevcuttur.
Teknik Şartname’de Kavo marka OP 3D model cihaza ait 3, 16 ve 20. maddelerin
karşılandığını gösteren belgeler EK:1de mevcuttur.
…
2. teklif 8033837930914 ÜTS ürün numaralı Myray marka Hyperion X5 model
panoramik röntgen cihazı teklif eden Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri- Gökay Saraç olan
firmanın ürün kataloğu EK:4 (sf. 501-578) ile dosyalanmıştır.
Teknik Şartname’de 3. maddede belirtilen kriterlere uygunluğu EK:4 sf. 518-519da
belgelerde mevcuttur. 16 ve 20 ye uygunluğu EK:4 sf. 566, 567, 565de mevcuttur…” hususları
bildirilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte
yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihale
üzerinde bırakılan istekli olan Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş.
tarafından teklif edilen KAVO marka OP 3D model panoramik röntgen cihazının ve
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp
Araç Gereçleri tarafından teklif edilen Myray marka Hyoperion X5 model panoramik röntgen
cihazının Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen 3, 16 ve 20’nci maddelerine uygun
olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine ilişkin olarak Gökay
Saraç /Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından teklif edilen Myray marka Hyperion model
panoramik röntgen cihazının orijinal katalog ve kullanım kılavuzları arasında tereddüt
olduğu, bu nedenle Türkiye ilaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna veya ürün Takip Sistemine (ÜTS),
UBB kayıtlarına esas kaydedilen kataloglar ile teknik dokümanların talep edilmesi ve buna
göre değerIendirme yapılması gerektiği iddia edilmiş olmakla birlikte, İdari Şartname’nin
7.5.6’ncı maddesinde ihale komisyonunun teknik kataloglar üzerinde yapacağı incelemede
tereddüt etmesi durumunda Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna veya Ürün Takip
Sistemine (ÜTS), UBB kayıtlarına esas verdiği katalogları ve teknik dokümanları talep
edebileceğine yönelik düzenleme yapıldığı, incelenen ihalede isteklilerce sunulan kataloglara
ilişkin bir tereddüt oluşmadığından ihale komisyonu tarafından bu konuda ayrıca bir araştırma
yapılmasına gerek görülmediği, nitekim akademik kuruluş tarafından verilen görüşte de
kataloglar üzerinden şikâyete konu Teknik Şartname maddelerinin karşılandığının tespit
edildiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası da yerinde görülmemiştir.
Diğer yandan, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan “Teknik şartnamede
talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı
açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır.” düzenlemesine istinaden ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde talep edilen
maksiller çekiminin Şartname kapsamında uygun görülen yazılım yöntemi ile
gerçekleştirildiği için gösterilmediğine dair beyanname sunulduğu, ihale komisyonu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/047
: 23
: 16.10.2019
: 2019/UM.I-1336
tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin yapılan
demonstrasyon yapıldığı ve demonstrasyon sonucunda cihazın Teknik Şartname’nin 19’uncu
maddesi dahil diğer maddelerine uygun olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu
maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı
bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek
üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği
ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet
belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.
Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla
yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul
aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi
halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif
edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister belgeler üzerinden, ister numuneler
üzerinden isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik
şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat
gereğidir. Ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın, ürünün Teknik
Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme
neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açık olup, bu
aşamaya ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi
bir tespitin yapılması mümkün bulunmamaktadır.
İncelenen ihalede, ihale komisyonu tarafından katalog ve demonstrasyon
değerlendirmesinin birlikte yapıldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesine
ilişkin olarak ihale komisyonu tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası
kapsamında
sunduğu
“Katalogda
İşaretlenemeyen
Maddeler
İçin
Uygunluk
Taahhütnamesi”ne ve İdari Şartname’nin 47’nci maddesine istinaden yapılan demonstrasyon
sonucunda Kavo marka OP 3D model cihazın Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesine
uygun olduğu tespit edilmiş olup, yukarıda açıklandığı üzere demonstrasyon değerlendirmesi
sonucunda alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu ve bu aşamaya
ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir
tespitin yapılması imkânının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru
sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması,
açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde
“(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili
mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce
sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.
(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan
belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin
tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/047
: 23
: 16.10.2019
: 2019/UM.I-1336
olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri
tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları
gelir kaydedilir.
(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde
aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir
tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgelerin, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi
itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir.” hükümleri yer
almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.3.5. Teklif edilecek sistemlerin satış sonrası teknik servis
hizmetine ilişkin "TS 12426 Yetkili Servisler- Tıbbi Cihazlar İçin Kurallar"standardına veya "TS
13703- Özel Servisler - Tıbbi cihazlar için Kurallar"standardına göre teklif edilecek sistem
için Hizmet Yeterlilik Belgesinin aslı veya noter onaylı sureti teklif dosyası içerisinde
sunulacaktır.” düzenlemesi yer almıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli olan Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi Ticaret
A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında Türk Standartları Enstitüsü İzmir Ürün
Belgelendirme Müdürlüğü tarafından anılan istekli adına 09.05.2019 tarihinde düzenlenmiş
son geçerlilik tarihi 09.05.2020 olan 35-HYB-414 sayılı Hizmet Yeterlilik Belgesinin noter
onaylı suretinin sunulduğu, belgenin “TS 12426 Yetkili Servisler- Tıbbi Cihazlar İçin
Kurallar” standardına göre düzenlendiği tespit edilmiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci tekli sahibi olan Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp Araç
Gereçleri tarafından da teklif dosyası kapsamında Türk Standartları Enstitüsü Avrupa Yakası
Hizmet Yeri Belgelendirme Müdürlüğü tarafından anılan istekli adına 29.07.2019 tarihinde
düzenlenmiş son geçerlilik tarihi 25.07.2020 olan 34-HYB-18835 sayılı Hizmet Yeterlilik
Belgesinin noter onaylı suretinin sunulduğu, belgenin “TS 12426 Yetkili Servisler- Tıbbi
Cihazlar İçin Kurallar” standardına göre düzenlendiği tespit edilmiştir.
Başvuruya konu ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen hizmet yeterlik belgesinin
"TS 12426 Yetkili Servisler- Tıbbi Cihazlar İçin Kurallar" standardına veya "TS 13703- Özel
Servisler - Tıbbi cihazlar için Kurallar" standardına göre teklif edilecek sisteme ilişkin
olmasının istendiği, cihazın girdiği grubun belirtilmesi gerektiğine yönelik bir belirlemenin
ise yapılmadığı görülmektedir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan hizmet yeterlilik belgesinin “TS
12426 Yetkili Servisler- Tıbbi Cihazlar İçin Kurallar” standardına göre düzenlendiği, belgenin
teklif edilen KAVO marka OP 3D model panoramik röntgen cihazını içerdiği, bu haliyle söz
konusu belgenin İdari Şartname’nin 7.5.3.5’inci maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından sunulan hizmet yeterlilik
belgesinde “TS 12426 (09.12.2016) Yetkili Servisler- Tıbbi Cihazlar İçin Kurallar standardına
uygun hizmet veren (A-B-C grubu için kullanılan cihazlar) *Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri
Gökay Saraç şahıs yetkili servisi (1509414) (25.07.2019) (Myray) (Anthos) (Dürr) markalı”
ifadelerinin bulunduğu görülmüştür.
Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından sunulan hizmet yeterlilik
belgesinin “TS 12426 Yetkili Servisler- Tıbbi Cihazlar İçin Kurallar” standardına göre
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/047
: 23
: 16.10.2019
: 2019/UM.I-1336
düzenlendiği, belgenin Myray markalı cihazları içerdiği, bu haliyle söz konusu belgenin İdari
Şartname’nin 7.5.3.5’inci maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan belgede
sadece markanın belirtildiği modelin belirtilmediği görülmüş olmakla birlikte, bu durumun
anılan belgenin teklif edilen cihazı içermediği sonucunu doğurmayacağı, nitekim belgeye
ilişkin olarak internet üzerinden yapılan sorgulamada teklif edilen Hyperion X5 modelinin de
belirtilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Öte yandan başvuru sahibi tarafından ihale tarihi sonrasında her iki belgenin yeniden
düzenletildiği iddia edilmiş olmakla birlikte, belgelere ilişkin olarak internet üzerinden
yapılan sorgulamada belgelerin içeriğindeki bilgilerin daha kapsamlı ve detaylı olarak yer
aldığı, belge numarası, geçerlik tarihi, firma adı bilgilerinin aynı olduğu, bu belgelerin ihale
tarihi sonrasında yenilendiği kabul edilse dahi bahse konu istekliler tarafından sunulan hizmet
yeterlilik belgelerinin ihale dokümanına uygun olduğu, kaldı ki anılan belgelerde yer alan
bilgilere ilişkin tereddüt hasıl olması halinde teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bu
bilgilerin yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri çerçevesinde tamamlatılabilecek nitelikte
olduğu, ancak idarede de bu yönde bir tereddüt oluşmadığı hususları göz önünde
bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.