Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Tarım ve Orman Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
/
2018/532607-Sığır Cinsi ve Koyun Keçi Türü Hayvanlar İçin Elektronik Ve Görsel Kulak Küpesi
Bilgi
İKN
2018/532607
Başvuru Sahibi
Bentley-Merkim Süt Analitik Cihazlar Kimyasal Medikal Gıda Tarım Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. Gültaç ÇAKAL
İdare
Tarım ve Orman Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Sığır Cinsi ve Koyun Keçi Türü Hayvanlar İçin Elektronik Ve Görsel Kulak Küpesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/006
: 26
: 30.01.2019
: 2019/UM.I-156
BAŞVURU SAHİBİ:
Bentley-Merkim Süt Analitik Cihazlar Kimyasal Medikal Gıda Tarım Otomotiv Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi,
VEKİLİ:
Av. Gültaç ÇAKAL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tarım ve Orman Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/532607 İhale Kayıt Numaralı “Sığır Cinsi ve Koyun Keçi Türü Hayvanlar İçin
Elektronik Ve Görsel Kulak Küpesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tarım ve Orman Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından
04.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sığır Cinsi ve Koyun Keçi Türü
Hayvanlar İçin Elektronik ve Görsel Kulak Küpesi” ihalesine ilişkin olarak Bentley-Merkim
Süt Analitik Cihazlar Kimyasal Medikal Gıda Tarım Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketinin 27.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.01.2019 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.01.2019 tarih ve 1816 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 14.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/68 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuru dilekçesinde özetle ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin ihalelere
katılmaktan yasaklı oldukları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yasaklılık kararının
Milli Savunma Bakanlığı tarafından verildiği, söz konusu yasaklılığın şikayete konu ihalede
teklif veren istekli Bentley-Merkim Süt Analitik Kim. Gıd. Tar. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.
hakkında değil, anılan şirketin müdürü olan Muhammed Demir hakkında olduğu, tüzel
kişiliğin bu konuda sorumlu tutulamayacağı, kaldı ki alınan yasaklama kararına iptal davası
açıldığı, 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesine aykırılığın yaptırımının geçici teminatın
gelir kaydedilmesiyken ihale komisyonunca verilen yasaklama kararının kanuna aykırı
olduğu,
2) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 30.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemenin 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’na aykırı olması dolayısıyla anılan düzenlemenin istekli üzerinde
uygulanmasının mümkün bulunmadığı,
3) İhalede teklif veren ilk üç firmanın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/006
: 26
: 30.01.2019
: 2019/UM.I-156
mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, şöyle ki, birim fiyat teklif cetvelinde bulunun yazı ile
rakam uyuşmazlığında yazı ile yazılan rakamın kabul edilerek teklifin geçerli sayılması
gerektiği,
4) İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif kalmadığından kamu yararı
bulunmadığı, bu nedenle ihalenin iptali gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” 10’uncu
maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:…
i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit
edilen…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde
“Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları
adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak
idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile
12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya
örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet
verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar
…
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları
gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit
edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek
ihale iptal edilir.
Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar
Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı
bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz.
Aynı bent kapsamındaki işlemlerin yürütülmesinde görev alan kamu görevlilerinin, yaptıkları
iş ve işlemler nedeniyle hukuki, idari, mali ve cezai sorumluluğu doğmaz. Söz konusu bent
hükümlerine göre yürütülen faaliyetler çerçevesinde elde edilen bilgi ve kayıtları, hukuka
aykırı olarak kullanan, bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişi, 26/9/2004 tarihli ve
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre cezalandırılır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/006
: 26
: 30.01.2019
: 2019/UM.I-156
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci
maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya
davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale
yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise
altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler
dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.
Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi
bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri,
il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı;
belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
tarafından verilir. …” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhaleye katılan aday veya isteklilerin ihale kontrol
sisteminden kontrol edilmesi” başlıklı 28.3’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan
isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının İhale Kontrol Sisteminden teyit
ettirilmesi esasları çerçevesinde, haklarında kamu davası açılması nedeniyle ihalelere
katılamayacak olanlar için de teyit işlemi gerçekleştirilecektir. Bütün aday veya isteklilerin ve
bu kapsamda tüzel kişi aday veya isteklilerin % 50’den fazla hissesine sahip ortakları ile
başvuru veya teklifi imzalayan yetkililerinin de 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre
İhale Kontrol Sisteminden kontrol edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “30.5.1 4734 sayılı
Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince
onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını
Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları
belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması
mümkün olmayacaktır.
30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile
varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de
sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit
ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış
olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate
alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan
yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Bu sebeple:
I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale
yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/006
: 26
: 30.01.2019
: 2019/UM.I-156
kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit
ettirilecektir,
II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları
halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına
sahip ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye
katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve
Kurumdan teyit ettirilecektir,
III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;
a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı
bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı
bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta
bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.
Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise
28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.
b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak
yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline,
anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi
sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal
edilmesine de karar verilecektir.
c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin,
sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya
hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye
katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit
edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca
ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.
ç) Hakkında kamu davası açılanlar 1/11/2012 tarihli ve 6359 sayılı Kamu İhale
Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince 4734 sayılı Kanunun 11 inci
maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamından çıkarıldığından, yapılan teyit sonucunda
hakkında kamu davası açılan aday veya istekli durumunda olanların, anılan Kanunun 59
uncu maddesinde belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olduklarının tespiti halinde
değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece
haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir…”
açıklamaları bulunmaktadır.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Sığır Cinsi ve Koyun Keçi Türü Hayvanlar İçin Elektronik ve Görsel Kulak
Küpesi Mal Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
Sığır Cinsi Hayvanlar için
6 Kısım iş ve Her Kısım İçin ayrı ayrı 1.250.000 olmak üzere Toplam 7.500.000 Çift
Küpe
Koyun Keçi Türü Hayvanlar için
6 Kısım iş ve Her Kısım İçin ayrı ayrı 3.000.000 olmak üzere Toplam 18.000.000 Çift
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/006
: 26
: 30.01.2019
: 2019/UM.I-156
Küpe
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Teknik şartnamede adet ve mahalleri belirtilmiş olan 81 İl
Tarım ve Orman Müdürlüklerine teslim edilecektir.” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1.
4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinde ihaleye katılamayacağı belirtilenler ile 4734 sayılı
Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendinin (8) numaralı alt bendi gereğince alınacak
Bakanlar Kurulu Kararları ile belirlenen yabancı ülkelerin isteklileri doğrudan veya dolaylı
ya da alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihaleye katılamazlar.
9.2. Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici
teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir
kaydedilerek ihale iptal edilir. …” düzenlemesi yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde ihalelere katılmaktan yasaklanmış
olanların ihalelere katılmayacaklarının hüküm altına alındığı dikkate alındığında, ihale tarihi
itibariyle ihaleye katılan isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının
sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, ihale tarihi
itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu tespit edilen isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerekmektedir.
Ancak ihale tarihinden sonra yasaklanan ve dolayısıyla ihale tarihi itibarıyla yasaklı
konumunda bulunmadığı anlaşılan isteklilerin ise tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması
ve geçici teminatlarının iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Diğer yandan Yasaklılık teyidi
yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye
şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ile başvuru veya
teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin
de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir.
İhale komisyonunun 17.12.2018 tarihli kararına göre, şikayete konu 1, 2, 3, 4, 5 ve
6’ncı kısımlara 6 isteklinin teklif verdiği, yapılan değerlendirmeler sonucu Küpsan Hay. Tıb.
Mal. Orm. San. ve Tic. A.Ş.nin tek geçerli teklif olarak kaldığı ve ihalenin anılan isteklinin
üzerine bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin ise şirket yetkilisi Muhammed Demir’in
yasaklı olduğu gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir
kaydedildiği ve 4’üncü kısım kapsamında işlem tesis edildiği görülmüştür.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, Bentley-Merkim Süt Analitik
Kim. Gıd. Tar. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif zarfı kapsamında sunulan birim
fiyat teklif mektubunun Muhammed Demir tarafından şirket yetkisi olarak imzalandığı ve
yetkili olduğuna dair belge olarak ekinde imza sirküleri sunulduğu görülmüştür. Anılan
20.03.2018 tarihli imza sirkülerinde Muhammed Demir’in 4 yıl süreyle temsile yetkili olduğu
belirtilmiştir.
Ayrıca, idare tarafından ihale tarihinde gerçekleştirilen yasaklılık sorgulama işlemleri
kapsamında Bentley-Merkim Süt Analitik Kim. Gıd. Tar. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim
fiyat teklifini imzalayan şirket yetkilisi Muhammed Demir’in yasaklı olduğu tespitini yaptığı
anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/006
: 26
: 30.01.2019
: 2019/UM.I-156
Diğer taraftan inceleme esnasında yasaklılık durumu EKAP üzerinden
sorgulandığında, başvuru sahibi Bentley-Merkim Süt Analitik Kim. Gıd. Tar. Oto. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibariyle yasaklılık kaydının bulunmadığı, ancak şirket yetkilisi
Muhammed Demir’in 17.11.2018-17.11.2019 tarihleri arasında Milli Savunma Bakanlığı
tarafından yasaklandığı görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde başvuruya konu ihalede idare tarafından ihale
mevzuatında idareye yüklenilen sorumluluklar çerçevesinde ihale tarihinde yasaklılık
sorgulamalarının yapıldığı, yapılan yasaklılık sorgulamaları neticesinde başvuru sahibi
isteklinin şirket yetkilisi Muhammed Demir hakkında devam eden bir yasaklılık halinin
bulunduğu, 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesi hükmü ve Kamu İhale genel Tebliği’nin
ilgili madde açıklamaları uyarınca, ihaleye katılan vekil ve temsilciler ile geçici veya sürekli
olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere
katılamayacakları hususu dikkate alındığında, bir şirketin yasaklı bir gerçek kişinin
yönetiminde birim fiyat teklif mektubunu ve cetvelini imzalayarak ihalelere teklif vermesinin
hukuken mümkün bulunmadığı, bu şekilde ihaleye teklif veren şirketin değerlendirme dışı
bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği, sonuç olarak idare tarafından
alınan kararın yerinde ve mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin
iddialarının yerinde olmadığı,
Öte yandan, başvuru sahibinin, idarece tesis edilen yasaklama işleminin uygun
olmadığı ve durdurulması gerektiği iddiasının incelemesi neticesinde, başvuru sahibinin
itirazen şikâyet dilekçesinde doğrudan yasaklama işleminin başvuru konusu yapıldığı tespit
edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesi kapsamında tesis edilen bir
işlem olarak yasaklama kararının niteliği ve bu işlemin denetiminin Kanun’un 53’üncü
maddesinde Kurum’un görev alanında sayılmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin
idarece cezai işlem uygulanmasının mevzuata aykırı olduğu iddiası açısından Kurumun görev
ve yetkisinin bulunmadığı, anılan karara karşı İdare Mahkemelerinde dava açılması gerektiği
anlaşıldığından başvuru sahibinin doğrudan yasaklama işlemine yönelik iddiasının görev
yönünden reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi düzenleyici işlem niteliğinde olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin
30.5.2’nci madde açıklamalarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na aykırı olduğunu iddia
etmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’ni düzenleme yetkisinin Kamu İhale Kurumu’nun görev ve
yetkisinde olduğu, bu nedenle değiştirilmesine veya yürürlükten kaldırılmasına karar
verebileceği, şikayete konu anılan Tebliğ maddesinin değiştirilmediği, yürürlükten
kaldırılmadığı ve idari yargı tarafından iptal edilmediği sürece yürürlükte olan hükmünün
uygulanmak zorunda olduğu anlaşılmıştır. Bu bakımdan başvuru sahibinin Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 30.5.2’nci maddesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/006
: 26
: 30.01.2019
: 2019/UM.I-156
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif
mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen
bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti,
düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle
yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında
alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı
şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci
fıkrasında “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici
teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif
fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale
komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez,
teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci
fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir …” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları, bu Yönetmeliğin ekinde
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır. Ancak birden fazla mal kaleminden oluşan
ihalelerde teklif mektuplarının, birim fiyat teklif mektubu esas alınarak hazırlanması
zorunludur.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı
tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren
kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum
ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı,
konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/006
: 26
: 30.01.2019
: 2019/UM.I-156
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı
sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale
üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla
çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir. …” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde
“23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.
23.2. Teklif Mektubunda;
a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,
...” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalenin “Sığır Cinsi ve Koyun
Keçi Türü Hayvanlar İçin Elektronik ve Görsel Kulak Küpesi Mal Alımı”na ilişkin olduğu,
ihale üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup, ihalenin
kısmi teklif verilmesine açık ve oniki kısımdan oluştuğu anlaşılmaktadır.
İhale komisyonunun 17.12.2018 tarihli kararına göre, Karetag Küpe San. ve Tic. Tld.
Şti. - Baltaş Küpe San. ve Tic. Tld. Şti. İş Ortaklığının teklifinin “teklif edilen bedelin rakam
ve yazı ile birbirine uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Mevzuat gereği istekliler tarafından verilen teklif mektuplarının taşıması gereken
şartlar sayma suretiyle hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede teklif mektuplarında, teklif
edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması gerektiği hususu,
teklif mektubunun taşıması gereken şartlardan bir tanesi olarak belirlenmiştir.
Bu doğrultuda, teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen
niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmamasının teklifin esasını
değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, taşıması zorunlu hususlardan
herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin
giderilmesi gibi yollara başvurulamayacağı, teklif mektubu usulüne uygun olmayan
isteklilerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı açıkça hüküm altına alınmıştır.
Bu kapsamda, Karetag Küpe San. ve Tic. Tld. Şti. - Baltaş Küpe San. ve Tic. Tld. Şti.
İş Ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, “4) İhale konusu
işin tamamını her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer
Vergisi hariç 198000000 TL “Ondokuzmilyonsekizyüzbin.” ifadeleri içeren teklif mektubunun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/006
: 26
: 30.01.2019
: 2019/UM.I-156
sunulduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, söz konusu teklif mektubunda “Ondokuzmilyonsekizyüzbin”
ifadesinin rakam ile “19.800.000,00” şeklinde yazılması gerekirken, “198000000" şeklinde
yazıldığı, anılan mevzuat hükümleri gereği, teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve
yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmasının zorunlu olduğu, başvuru sahibi tarafından
sunulan birim fiyat teklif mektubunda yer alan bedelin bu kurala uygun olarak yazılmadığı,
teklif mektubunda yer alan tutara ilişkin yazının rakam ile doğru bir şekilde ifade
edilemediği, rakam ve yazı ile ifade edilen tutarların birbirinden farklı olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle, idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin, teklif edilen bedelin rakam
ve yazı ile birbirine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde
mevzuata aykırılık görülmemiş olup, başvuru sahibinin iddiaların yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda
ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat
avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle
ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.
En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki
unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale
sonuçlandırılır.
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü yer
almaktadır.
Aktarılan Kanun’un 40’ncı maddesinde yer alan “varsa ekonomik açıdan en avantajlı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/006
: 26
: 30.01.2019
: 2019/UM.I-156
ikinci teklif sahibi isteklinin” ifadesinden idarelerin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklifi belirleme zorunluluklarının bulunmadığı, bir isteklinin ancak ihale komisyonu
tarafından belirlenmesi durumunda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi sıfatını
haiz olabileceği, yani ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmesi
aşamasında takdir yetkisinin ihale komisyonunda olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, şikayete konu altı kısım da geçerli teklif olarak tek isteklinin
kaldığı, yani ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmesi imkanının bulunmadığı,
ihalelerde en avantajlı ikinci teklif bulunması zorunluluğu bulunmadığı, mevcut durumun
ihalenin sonuçlanmasına engel teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.