Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
/
2018/342703-2 Kalem Diş Üniti
Bilgi
İKN
2018/342703
Başvuru Sahibi
Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
İşin Adı
2 Kalem Diş Üniti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/009
: 38
: 20.02.2019
: 2019/UM.I-279
BAŞVURU SAHİBİ:
Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/342703 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Diş Üniti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire
Başkanlığı tarafından 14.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Diş
Üniti” ihalesine ilişkin olarak Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin 01.02.2019
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.02.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 11.02.2019 tarih ve 6410 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.02.2019
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/188 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Taraflarına tebliğ edilen 25.01.2019 tarihli düzeltilmiş ihale komisyonu kararında,
söz konusu karara ilişkin kaç gün içinde hangi merciye başvuru yapılabileceğinin
belirtilmediği, anılan nedenlerle bahse konu ihale komisyonu kararının KİK020.1/M numaralı
“Kesinleşen İhale Kararının Bildirilmesi” standart formuna aykırılık teşkil ettiği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği, şöyle ki;
a) Teklif etmiş olduğu Grup Dental marka Quattro model diş ünitinin ÜTS kayıt
tarihinin 06.09.2018 olduğu, dolayısıyla anılan cihazın ihale tarihi itibariyle ÜTS kaydının
bulunmadığı, söz konusu durumun İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesine aykırılık teşkil
ettiği, ayrıca bahse konu cihazın ÜTS kaydının bulunduğuna ilişkin olarak ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgenin ekran çıktısı olduğu ve
belgelerin sunuluş şekli şartlarına uygun olmadığı, söz konusu cihazın demonstrasyon tarihi
itibariyle de ÜTS kaydının bulunmadığı,
b) Tıbbi cihaz kategorisinde ve tıbbi cihaz kapsamında bulunan reflektöre ilişkin
olarak teklif dosyasında TİTUBB/ÜTS kayıt belgesinin sunulmadığı,
c) Teklif etmiş olduğu NSK marka NLX NANO model seyyar tip elektrikli
mikromotorun 2.000-40.000 rpm devirde çalıştığı, anılan durumun Teknik Şartname’nin
8.2.2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, üretici firma ve ithalatçı firma web siteleri üzerinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/009
: 38
: 20.02.2019
: 2019/UM.I-279
araştırma yapılması durumunda söz konusu hususun açıkça görüleceği; bahse konu istekli
tarafından demonstrasyon için sunulan Y1001845 ürün kodlu diş ünitine monte elektrikli
mikromotorun ise Teknik Şartname’nin 8.2.2’nci maddesine uygun olduğu, ancak bahse konu
cihazın teklif edilen Y1001362 ürün kodlu cihazla aynı cihaz olmadığı ve TİTUBB/ÜTS
kaydının bulunmadığı, ayrıca anılan cihazın hızının tespiti amacıyla demonstrasyon sırasında
herhangi bir ölçümün yapılmadığı,
d) Teklif etmiş olduğu NSK marka NLX NANO model elektrikli mikromotorun 517
gram olduğu, anılan durumun Teknik Şartname’nin 8.2.4’üncü maddesine aykırılık teşkil
ettiği, üretici firma ve ithalatçı firma web siteleri üzerinde araştırma yapılması durumunda
söz konusu hususun açıkça görüleceği,
e) Teklif etmiş olduğu Woodpecker marka LED.C model ışınlı dolgu cihazının
kablosuz olduğu ve şarj edilerek çalıştığı, anılan durumun Teknik Şartname’nin 8.4.4’üncü
maddesine aykırılık teşkil ettiği, üretici firma web sitesi ve ithalatçı firma tarafından ÜTS
sistemine yapılan kayıt üzerinden araştırma yapılması durumunda söz konusu hususun açıkça
görüleceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan KİK020.1/M numaralı
“Kesinleşen İhale Kararının Bildirilmesine İlişkin Standart Form”da idareler tarafından tebliğ
edilecek olan kesinleşen ihale komisyonu kararlarında bulunması gereken bilgiler
düzenlenmiş ve anılan formda ihale komisyonu kararının bildirilmesinden itibaren istekliler
tarafından kaç gün içinde hangi mercilere başvuruda bulunulabileceğinin belirtildiği ibareye
yer verilmiştir.
İhale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 25.01.2019 tarihli
düzeltilmiş ihale komisyonu kararının aynı tarihte isteklilere tebliğ edildiği, ancak bahse konu
tebliğ yazısında istekliler tarafından söz konusu karara ilişkin kaç gün içinde hangi merciye
başvurulabileceği hususun belirtilmediği tespit edilmiş olmakla birlikte, söz konusu hususlara
ilişkin ayrıntıların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuatta düzenlendiği, kaldı ki
başvuru sahibinin idareye ve Kuruma süresi içerisinde başvuruda bulunduğu, dolayısıyla kaç
gün içinde hangi mercilere başvuruda bulunulabileceğinin belirtilmemiş olmasının bahse
konu istekli bakımından herhangi bir hak kaybı oluşturmadığı ve esasa etkili bir sonuç
doğurmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/009
: 38
: 20.02.2019
: 2019/UM.I-279
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan maddenin on birinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya
Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’inci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,
Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak
kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir
aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru”
başlıklı 17’nci maddesinde “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları
idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması
bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması
önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
İnceleme konusu ihalenin; diş üniti alımına ilişkin olarak düzenlendiği; ihalenin
incelemeye konu olan 1’inci kısmında teklif edilen cihazlara ilişkin olarak yapılan
demonstrasyon sonucunda Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin, Onur Diş Deposu
Tıbbi Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin
Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, 07.09.2018 tarihli ihale
komisyonu kararı ile Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan
en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği; bunun üzerine Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz.
Ltd. Şti. ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet
başvurusunda kendisinden yüksek teklif veren Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd.
Şti.nin teklifine yönelik iddiaların da yer aldığı,
Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan
01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1924 sayılı Kurul kararında bahse konu iddialar hakkında
“…Yapılan incelemede, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının, teklif fiyatı 25.747.340,00
TL olan Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ye yönelik olduğu, başvuru
sahibinin teklif fiyatının ise 22.548.874,00 TL olduğu, bu çerçevede başvuru sahibi tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/009
: 38
: 20.02.2019
: 2019/UM.I-279
teklif fiyatı kendi teklif fiyatından yüksek olan istekliye yönelik başvuruda bulunulduğu, ayrıca
Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu yerli
malı belgesinin incelenmesi neticesinde anılan belgenin inceleme konusu ihalede fiyat
avantajı uygulanmasına esas teşkil edecek nitelikte olmadığı, dolayısıyla Grup Dental Med.
İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin her hâlükârda başvuru sahibi isteklinin
teklif bedelinden yüksek olduğu; başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma
gerekçelerinin uygun bulunmaması halinde, kendi teklif fiyatından yüksek teklif fiyatı sunan
ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinden bağımsız olarak ihale başvuru sahibi istekli
üzerinde bırakılacağı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma
gerekçelerinin uygun bulunmaması halinde ise ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde
bırakılma ihtimali olmayacağı anlaşılmış olup, bahse konu iddialara yönelik olarak yapılan
başvurunun herhangi bir hak veya menfaat kaybının telafisine yönelik olmadığı tespit
edildiğinden başvuru sahibinin anılan iddialarının ehliyet yönünden reddi gerektiği kanaatine
varılmıştır.” şeklinde karar verildiği ve söz konusu itirazen şikâyet başvuruları üzerine alınan
01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1924 sayılı, 01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1925 sayılı
Kurul kararlarında Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd.
Şti.nin teklif ettikleri cihazlara ilişkin yeniden demonstrasyon yapılması yönünde düzeltici
işlem belirlenmesi gerektiğinin ifade edildiği, anılan isteklilerin teklif ettikleri cihazlara
ilişkin olarak yenilenen demonstrasyon sonucunda 15.11.2018 tarihli ihale komisyonu kararı
ile ihalenin 1’inci kısmı için Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan
en avantajlı birinci teklif sahibi, Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
Daha sonra Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından yeniden itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, bahse konu itirazen şikâyet başvusu üzerine alınan 16.01.2019
tarihli ve 2019/UM.I-80 sayılı Kurul kararında Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve
Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaları yönünde
düzeltici işlem belirlenmesi gerektiğinin ifade edildiği, bunun üzerine alınan 25.01.2019
tarihli düzeltilmiş ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci kısmı için Grup Dental Med.
İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlendiği,
Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından 11.02.2019 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan inceleme konusu itirazen şikâyet dilekçesiyle Kurum’a yeniden başvuruda
bulunulduğu, söz konusu dilekçede Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin
teklifine yönelik olarak ileri sürülen iddiaların, başvuru sahibinin 28.09.2018 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer iddialardan farkı hususlar
içermediği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kurum’a gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili
olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise
şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava
konusu edilebileceği hüküm altına alınmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de
yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı
mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/009
: 38
: 20.02.2019
: 2019/UM.I-279
etmektedir” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.
Yapılan incelemede; başvuru sahibinin 11.02.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan bahse konu iddiaların 01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-
1924 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı tespit edilmiştir. Kamu ihale mevzuatında
Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin herhangi
bir düzenlemenin bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, Kurul kararına itiraz niteliği
taşıyan söz konusu başvuruya ilişkin olarak Kurum tarafından ayrıca bir değerlendirme
yapılamayacağı ve 4734 sayılı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde yer
alan “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti
Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü
çerçevesinde Kurumumuzca yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından
başvuru sahibinin anılan iddialarının görev yönünden reddinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.