Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü
/
2018/340487-Muhtelif Ledli Sinyal Verici Üniteleri (Hermetik Led Diyotlu) Alımı
Bilgi
İKN
2018/340487
Başvuru Sahibi
Kavrakoğlu İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş. VEKİLİ: Av. Faruk KÜÇÜK
İdare
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü
İşin Adı
Muhtelif Ledli Sinyal Verici Üniteleri (Hermetik Led Diyotlu) Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/031
: 30
: 26.06.2019
: 2019/UM.I-738
BAŞVURU SAHİBİ:
Kavrakoğlu İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Faruk KÜÇÜK,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube
Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/340487 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif Ledli Sinyal Verici Üniteleri (Hermetik Led
Diyotlu) Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube
Müdürlüğü tarafından 07.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muhtelif
Ledli Sinyal Verici Üniteleri (Hermetik Led Diyotlu) Alımı” ihalesine ilişkin olarak
Kavrakoğlu İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından 11.06.2019 tarih ve 23533 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 11.06.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/615 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; şikâyet, itirazen şikâyet ve mahkeme
süreçlerinden sonra, ihaleyi yapan idare tarafından 10.06.2019 tarihinde “ihale ile ilgili hukuk
görüşü ihalenin iptali doğrultusunda olup hukuki imkansızlıktan dolayı mahkeme kararının
uygulanması mümkün olmadığından… ” gerekçesi ile ihalenin iptal edildiği,
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini
geciktiremeyeceğinin hükme bağlandığı, ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin
durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye
veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye
tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceğinin hüküm altına alındığı, mahkeme
kararlarının uygulanması gereği Anayasa ve ilgili özel kanunlar gereği olduğu, bütçe vb.
saiklerle mahkeme kararının uygulanmamasının kabul edilebilir olmadığı, 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nda ve ilgili ihale mevzuatında Kurul kararlarının uygulanmasının gerektiğinin
hükme bağlandığı, ihalenin iptal kararının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/031
: 30
: 26.06.2019
: 2019/UM.I-738
Şikâyete konu ihaleye teklif veren İztra Trafik Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından
12.09.2018 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 04.10.2018
tarihli ve 2018/UM.I-1809 sayılı karar ile “…İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından
sunulan 502756-01/01 ve 502754-01/01 numaralı EZÜ Laboratuvarlarına ilişkin test
raporları incelendiğinde anılan test raporlarında güç tüketimlerinin gözükmediği, güç
tüketiminin formül kullanılarak hesaplanabileceği (P=V*I), bu nedenle bahse konu test
raporlarının İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan “…Test Raporunda Sinyal
Verici modüle ait Yanıltıcı Sinyal Sınıfı (Phantom Class) ve Güç Tüketimi (watt) değeri
gözükecektir. Yanıltıcı Sinyal Sınıfı değeri ve Güç Tüketimi (watt) gözükmeyen belgeye ait
teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır…” düzenlemesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Buna ek olarak, söz konusu raporlarda gerilim değer aralığı ve akım değerlerinin
belirtildiği, bu durumda gerilim değer aralığında yer alan değerlerin seçimine göre güç
tüketiminin 8 wattın üstüne çıkacağı görülmüştür. Örneğin; 502756-01/01 numaralı test
raporu incelendiğinde, gerilim değerinin 196-253 aralığında olduğu, gerilim 200 volt
olduğunda güç tüketiminin 8 watt olacağı (200*0,04=8 W), 210 volt olduğunda ise 8,4 watt
olacağı (210*0,04=8,4 W), 502756-01/02 numaralı test raporunda güç tüketiminin “5/9 W”
şeklinde gösterildiği, böylece Teknik Şartname’nin “Elektriksel ve Elektronik Özellikler”
başlıklı D bölümünün 6’ncı maddesinin karşılanmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibi istekli tarafından idareye şikâyet ve Kuruma itirazen
şikâyet başvurusu kapsamında 502756-01/01 numaralı EZÜ Laboratuvarlarına ilişkin test
raporu ve Spinnea şirketine ilişkin katalog sunulduğu, anılan 502756-01/01 numaralı EZÜ
Laboratuvarlarına ilişkin test raporu ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi
kapsamında sunulan 502756-01/01 numaralı EZÜ Laboratuvarlarına ilişkin test raporu
karşılaştırıldığında; LED sayılarının ve bazı açı değerlerinin farklı olduğu görülmüştür.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Kavrakoğlu İnş.
ve Dış Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Söz konusu karar üzerine 17.10.2018 tarihli ihale komisyonu kararında “…Sonuç
olarak, gerek ayrıntılı katalog incelemesi gerek ise CE Uyumluluk beyanı ve EN 12368 test
raporları incelendiğinde İztra Trafik sistemleri San. ve Tic. AŞ. firmasının teklif etmiş olduğu
100mm, 200mm ve 300mm sinyal verici led modül ürünleri dimmer özellikli olmadığı
anlaşıldığından teknik şartnamenin D bendi 1.maddesini karşılamadığı tespit edilerek
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
Geçerli teklif kalmadığından ihalenin İptal edilmesine, İhale Yetkilisinin onayını
takiben ilgili firmalara tebliğ edilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.” ifadelerine yer
verildiği, söz konusu kararın 19.10.2018 tarihinde ihale yetkilisi tarafından imzalandığı ve
22.10.2018 tarihinde Kavrakoğlu İnş. ve Dış Tic. A.Ş. ve İztra Trafik Sistemleri San. ve Tic.
A.Ş.ye EKAP üzerinde gönderildiği görülmüştür.
Ayrıca idare tarafından 22.10.2018 tarih ve E.268011 sayılı Mali Hizmetler Dairesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/031
: 30
: 26.06.2019
: 2019/UM.I-738
Başkanlığına, 22.10.2018 sayılı E.268012 sayılı Ulaşım Dairesi Başkanlığına yazılan yazılar
ile 07.08.2018 tarihinde yapılan “Muhtelif Ledli Sinyal Verici Üniteleri (Hermetik Led
Diyotlu) Alımı” ihalesinde geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edildiği bildirilmiştir.
Aynı zamanda Kavrakoğlu İnş. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından 25.10.2018 tarihli
dilekçede “İdarenizin 07.08.2018 tarihinde 2018/340487 İhale Kayıt Numarası ile "Muhtelif
Ledli Sinyal Verici Üniteleri Alımı"İhalesi yapılan, EKAP üzerinden 09.08.2018 tarihinde
gelen 25-3/32 Karar No'lu İhale Komisyon kararı ile isteklisi bulunduğumuz ve ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olarak şirketimiz Kavrakoğlu İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş. ile yer almış
bulunmaktayız.
İkinci en avantajlı teklif sahibi İztra Trafik Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. İdareye
17.08.2018 tarihli 123886 sayı numaralı şikayet dilekçesi ile İhale Komisyon Kararına
itirazda bulunmuştur.
İztra Trafik Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.'nin şikayet başvurusu idare tarafından
uygunsuz bulunarak 03.09.2018 tarih ve 222252 sayı numaralı Şikayet başvurusu üzerine
alınan karar ile red edilmiştir.
İztra Trafik Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. 12.09.2018 tarihli ve 46439 sayılı dilekçe ile
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.
Kamu İhale Kurumu …, 2018/UM.I-1809 karar numaralı incelemesi ile ilgili kararda
… Kavrakoğlu İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerektiği kararına varmıştır.
Bu sebepten şirketimizin vekil avukatı 16.10.2018 tarihinde Ankara 15. İdari
Mahkemesine 2018/2129 Esas numarası ile "Yürütmenin Durdurulması ve İvedi Yargılama
Usulüne Tabi dava"açmıştır.
Daha sonrasında tarafımıza EKAP üzerinden 22.10.2018 tarihinde tarafımıza gelen
19.10.2018 tarihli 25-3/32 Karar numaralı İhale Komisyon Kararı-2 ile geçerli teklif
kalmadığı sebebi ile söz konusu İhalenin iptal edildiği bildirilmiştir.
Haklı ve istekli olduğumuz söz konusu İhalede, ilahi adaletin tecelli edeceğine ve
hakkın yerini bulacağına inandığımız için açmış olduğumuz İdari Mahkeme Sürecinin 2018
yılı bitmeden sonuçlanacağını tahmin ettiğimizden ötürü, İdarenizce "Yürütmenin
Durdurulması ve İvedi Yargılama Usulüne Tabi Dava"kararının beklenmesini arz ve talep
ederiz.” ifadelerine yer verilmiştir.
İdare tarafından 26.10.2018 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen cevap yazısında
“2018/340487 İKN ile 07.08.2018 tarihinde ihalesi yapılan Trafik ve Denetim Şube
Müdürlüğü’ne “Muhtelif Ledli Sinyal Verici Üniteleri (Hermetik Led Diyotlu)” Alımı işi ile
ilgili olarak 2018/UM.I-1809 karar numaralı Kamu İhale Kurulu kararına göre düzeltici
işlem yapılması kararı verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Kuruma itirazen şikayet başvurusu başlıklı 56.
Maddesinin sekizinci fıkrasında “İdareler hukuki durumunda değişiklik yaratan Kurul
kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır” hükmü
bulunmaktadır.
İlgili Kamu İhale Kurulu kararına göre teklifler yeniden değerlendirilmiş, Kavrakoğlu
İnş. ve Dış Tic. A.Ş.’nin ilgili kurul kararına istinaden teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına, İztra Trafik Sis. San. ve Tic. A.Ş’nin yeniden belgelerinin incelenmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/031
: 30
: 26.06.2019
: 2019/UM.I-738
sonucunda teknik şartnamenin D. 1. maddesini karşılamadığı tespit edilerek teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
Dolayısıyla söz konusu ihale de geçerli teklif kalmadığından ihale iptal edilmiş olup
tarafınızca açılan davanın sonucuna göre 2018/UM.I-1809 sayılı Kamu İhale Kurulu
Kararında değişiklik yapılması halinde Kamu İhale Kurulu Kararına göre işlem
yapılacaktır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Kavrakoğlu İnş. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından 04.10.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1809
sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda Ankara 15. İdare Mahkemesinin
31.12.2018 tarihli ve E: 2018/2129, K: 2018/2617 sayılı kararı ile “dava konusun işlemin
iptaline” karar verilmesi üzerine alınan 06.02.2019 tarih ve 2019/MK-51 sayılı Kamu İhale
Kurulu kararında ise “…Her ne kadar, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin altıncı
fıkrasında yer alan; "Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik
hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin
görüşüne başvurabilir. " hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen
iddialarla ilgili olarak teknik görüşe başvurulması noktasında Kurumun takdir yetkisi
bulunduğu açık ise de; test raporunda belirtilen gerilim değer aralığı ve akım değerlerine
göre, gerilim değer aralığında yer alan değerlerin seçimine göre güç tüketiminin 8 wattın
üstüne çıkacağı; örneğin; 502756-01/01 numaralı test raporu incelendiğinde, gerilim
değerinin 196-253 aralığında olduğu, gerilim 200 volt olduğunda güç tüketiminin 8 watt
olacağı (200*0,04=8 W), 210 volt olduğunda ise 8,4 watt olacağı (210*0,04=8,4 W),
502756-01/02 numaralı test raporunda güç tüketiminin "5/9 W"şeklinde gösterildiği, böylece
Teknik Şartname’nin "Elektriksel ve Elektronik Özellikler" başlıklı D bölümünün 6'ncı
maddesinin karşılanmadığı yönündeki tespit ve değerlendirmelerin, özel uzmanlık gerektiren
teknik hususlar içerdiği, bu durumun ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile
gerçek kişilerin görüşüne başvurulmasını gerekli kıldığı; bu nedenle de Kurum tarafından,
sırf güç tüketiminin (P=V*I) formülü kullanılarak hesaplanabileceğinden bahisle başkaca
herhangi bir teknik veri dikkate alınmaksızın yapılan hesaplama ve değerlendirme neticesinde
tesis olunan işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu
işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1809 sayılı kararının İdari
Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereğince sunulan belgelere yönelik değerlendirmelerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/031
: 30
: 26.06.2019
: 2019/UM.I-738
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereğince sunulan belgelere yönelik iddialarının
esasının yeniden incelenmesine,” ifadelerine yer verilerek ihale üzerinde bırakılan
Kavrakoğlu İnş. ve Dış Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik
değerlendirmeler iptal edilerek bu hususlar bakımından yeniden inceleme yapılmasına karar
verilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda alınan 20.02.2019 tarihli 2019/UM.I-277 sayılı Kamu
İhale Kurulu kararında “…Bu çerçevede Kurum tarafından 08.02.2019 tarih ve 3051 sayılı
yazı ile akademik kuruluştan ihale üzerinde bırakılan istekli Kavrakoğlu İnş. ve Dış Tic. A.Ş.
tarafından sunulan cihazların Teknik Şartname’nin D bölümünün 6’ncı maddesini karşılayıp
karşılamadığı hususunda teknik görüş talep edilmiştir.
…
Teknik görüş yazısında, gerek hesap yolu ile gerek yetkili test laboratuvarı dökümleri
incelendiğinde güç harcama sonuçlarının Teknik Şartname’nin “Elektriksel ve Elektronik
Özellikler” başlıklı D bölümünün 6’ncı maddesini karşıladığı, dosyanın incelenmesi
sonucunda teknik bir hataya rastlanmadığı ifade edilmiş olup bu bağlamda anılan görüş
doğrultusunda İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereğince Kavrakoğlu İnş. ve Dış Tic.
A.Ş. tarafından sunulan belgelerin, Teknik Şartname maddelerine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, 09.08.2018 tarihli ihale komisyon kararı ile geçerli teklif olarak
belirlenerek ihale üzerinde bırakılan Kavrakoğlu İnş. ve Dış Tic. A.Ş.nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak başvuru sahibinin iddiaların yerinde
olmadığı alınan teknik görüşte ifade edilen gerekçelerle ortaya konulduğundan, başvuru
sahibi istekli İztra Trafik Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.nin ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklifinin Teknik Şartname’nin D bölümünün 6’ncı maddesini karşılamadığı iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Akabinde Satın Alma Dairesi Başkanlığından Ulaşım Dairesi Başkanlığına gönderilen
27.02.2019 tarihli E.47971 sayılı yazıda “17.10.2018 tarihli 2 numaralı İhale Komisyonu
Kararı da 19.10.2018 tarihinde İhale Yetkilisince Onaylanarak Bütün tekliflerin reddedilmesi
sebebiyle ihalenin iptal kararı 22.10.2018 tarihinde EKAP üzerinden tüm isteklilere tebliğ
edilmiştir.
Geçerli teklif kalmadığından ihalenin İptal edilmesi üzerine söz konusu ihalenin ödeneğinin
iptali için de 22.10.2018 tarih ve E.268011 sayılı yazımız ile Mali Hizmetler Dairesi
Başkanlığına yazı yazılmıştır.
Kamu İhale Kurumunun 20.02.2019 toplantı tarih ve 2019/UM-I-277 sayılı Kamu
İhale Kurulu Kararını 27.02.2019 tarihinde Satınalma Dairesi Başkanlığı kaydına alınmış,
ilgili kararda: “…” denilmektedir.
İhale konusu ihale ilanının 2(c), teknik şartnamenin diğer şartlar başlıklı 6.
maddesinde “İşin süresinin 31.12.2018 tarihine kadar olduğu", yine Sözleşme Tasarısının
Malın teslim edilme/işin yapılma yeri veya yerleri başlıklı 10.3.1 maddesinde “teslim
programı ve teslim tarihinin yüklenici ile idare arasında sözleşmenin imzalanmasından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/031
: 30
: 26.06.2019
: 2019/UM.I-738
itibaren 31.12.2018 tarihine kadar idarenin ambarına tek seferde veya peyderpey teslim
edilecektir.” şeklinde olduğu ve 29.05.2018 tarih ve E.13928 sayılı Başkanlık Makamından
alınan Olura istinaden 2018 yılı için 21.06.2018 tarih ve 6772 sayılı İhale Onay Belgesi ile
söz konusu işe 2018 yılı bütçesinden ödenek alınmıştır.
İşin teslim ve yapılma süresinin geçtiği, ayrıca 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve
Kontrol Kanunun Ödeneklerin Kullanılması başlıklı 20. maddesinin (f) bendinde “Cari yılda
kullanılmayan ödenekler yıl sonunda iptal edilir” hükmü doğrultusunda yazımız ekindeki
Kamu İhale Kurulu Kararının değerlendirilerek tarafımıza bilgi verilmesi hususunda bilgi ve
gereğini arz ederim.” ifadelerine yer verilmiştir.
Kavrakoğlu İnş. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından 15.03.2019 tarihli dilekçede “…Söz
konusu İdari Yargı Mahkeme Kararı ve Kamu İhale Kurumu’nun kurul kararı gelişmeleri
sonrasında ihaleye katılan ve İhale içeriğindeki teknik şartname & idari şartname
doğrultusundaki gerekli koşulları belgeleri ile beraber tam sağlayan tek istekli Kavrakoğlu
İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş. olduğu görülmektedir, dolayısı ile ihale iptal kararı içerikte yer
alan resmi gelişmelerden ötürü yeni bir ihale komisyon kararı ile revize edilmelidir. İdarenizin
son gelişmelerden sonra “yeni revize ihale komisyon kararı oluşturulması” ve “ihalenin
gidişatı hakkında (sözleşmeye davet)” bilgi talebimiz bulunmaktadır.” ifadelerine yer
verilmiştir.
Ulaşım Dairesi Başkanlığı tarafından 05.03.2019 tarih ve E.53937 sayılı yazı ile
Hukuk Müşavirliğinden görüş talebinde bulunulmuş, 08.04.2019 tarih ve E.81583 sayılı
Hukuk Müşavirliği yazısında “…5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun
“ödeneklerin kullanılması” başlıklı 20. maddesinde; Bütçe ödeneklerinin kullanılmasında
aşağıda belirtilen esaslara uyulur ...f) Cari yılda kullanılmayan ödenekler yıl sonunda iptal
edilir." hükmü ile "Ödenek Aktarmaları" başlıklı 21. maddesinde “Merkezi yönetim
kapsamındaki kamu idarelerinin bütçeleri arasındaki Ödenek aktarmaları kanunla yapılır.
Ancak, harcamalarda tasarrufu sağlamak, dengeli ve etkili bir bütçe politikasını
gerçekleştirmek üzere genel bütçe ödeneklerinin yüzde onunu geçmemek kaydıyla, merkezi
yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin bütçeleri arasındaki ödenek aktarmalarına ilişkin
yetki ve yetki ve işlemler ile usul ve esaslar merkezi yönetim bütçe kanununda belirlenir.
Merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, aktarma yapılacak tertipteki ödeneğin yüzde
yirmisine kadar kendi bütçeleri içinde ödenek aktarması yapabilirler. Ancak, ihtiyaç halinde
yüzde yirmiyi aşan ödenek aktarma işlemlerini kurum bütçesinin başlangıç ödenekleri
toplamının yüzde yirmisini geçmemek üzere yapmaya Maliye Bakanlığı, yılı yatırım
programına ek yatırım cetvellerinde yer alan projelerde değişiklik yapılması halinde
değişikliğin gerektirdiği tertipler arası ödenek aktarması işlemlerinin tamamını yapmaya ise
idareler yetkilidir. Kamu idarelerinin bütçeleri içinde; personel giderleri tertiplerinden,
aktarma yapılmış tertiplerden ve yedek ödenekten aktarma yapılmış tertiplerden diğer
tertiplere ödenek aktarılamaz. Ancak, yılı yatırım programına ek yatırım cetvellerinde yer
alan projelerde değişiklik yapılması halinde, aktarma yapılan tertiplerden diğer tertiplere
ödenek aktarılabilir.” Hükmü, “Ön ödeme” başlıklı 35. maddesinde; "Sözleşmelerin bitim
tarihlerinde henüz bir kısım hizmet yerine getirilmemiş veya zorunlu nedenlerle sözleşmenin
uygulanmasına başlanılamamış ancak, ilgili idarece ek süre verilmiş ve bu süre ertesi mali
yıla taşmış ise; yıl sonunda yüklenme artığı devredilir ve bu tutarlara ilişkin ödenekler
hakkında akreditiflerle ilgili hükümler uygulanır. Devredilen yüklenme artığı karşılığı hizmet
ek süre içinde yerine getirilerek kanıtlayıcı belgeleri verildiğinde, tutarı hizmetin yapıldığı yıl
bütçesine gider kaydıyla ödenir” hükmü düzenlenmiştir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/031
: 30
: 26.06.2019
: 2019/UM.I-738
Kamu İhale Kurulunun konu ile ilgili benzer kararları incelendiğinde; Kurulun
10.10.2012 tarih, 2012/UH.III-3946 sayılı kararında; "İhale konusu işe henüz başlanılmamış
olduğundan sözleşmenin bitim tarihinde bir kısım hizmetin yerine getirilmemesi gibi durumun
söz konusu olmadığı, ihaleye ilişkin yapılan başvurular neticesinde gelinen nokta itibariyle
2012 yılı içinde işin bitirilemeyeceği öngörülmekle birlikte sözleşme imzalanmadığından
sözleşmenin uygulanmasına başlanılmaması gibi bir durumun da söz konusu olmadığı dikkate
alındığında, işin bütçesinin tamamının 2012 yılına ait olmasının işin bir kısmının sonraki yıl
içerisinde yapılarak ödemenin gerçekleştirilebileceğinin anılan kanun maddesi çerçevesinde
mümkün olduğuna yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç
olarak idarece ihalenin iptaline yönelik gerekçelerin yerinde olduğu anlaşıldığından başvuru
sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir ."denilerek oy çokluğu ile karar verildiği,
Kurulun 25.03.2013 tarih, 2013/UM.III-1494 sayılı kararında; "...gelinen nokta itibari
ile alım konusu malın alımı planlanan 2012 mali yılı içinde temini imkanının kalmadığı, bu
nedenle idarece alınan iptal kararında belirtilen "2 kalem tıbbi cihaz alımı (Eeg-Emg) ihalesi
2012 yılı ödeneğinden alınmak üzere planlandığı için ve 2012 yılının sona ermesi ve ilgili
mali yıl içerisinde ihale sonuçlandırılamadığından ihalenin iptal edilmesi gerekçesinin
yerinde olduğu sonucuna varılmıştır denilerek oy çokluğu ile karar verildiği anlaşılmaktadır.
Konuya ilişkin karşı oy gerekçeleri incelendiğinde; "İncelenen ihalede, başvuru sahibi
istekli tarafından, Kamu İhale Mevzuatında öngörülen idareye şikayet ve kuruma itirazen
şikayet haklarının kullanılması nedeniyle, sözleşmenin idarece öngörülen sürede
imzalanamamış olduğu, dolayısıyla sözleşmesin uygulanmasına henüz başlanılmadığı
ortadadır. Dolayısıyla incelenen ihaleye konu olan işin ödeneğinin gelecek yıla devretmesi
bakımından, 5018 sayılı Kanunun bahsi geçen maddesinde belirtilen "zorunlu neden”
koşulunun gerçekleştiği ve ödeneğin yeni bir başka kaynaktan karşılanabileceğine ilişkin aynı
Kanunun 20 nci maddesinin (e) bendindeki madde hükmü uyarınca ödeneğin
karşılanabileceği değerlendirilmiştir."denilmektedir.
Oyçokluğu ile alınan kararlardaki karşı oy gerekçeleri 5018 sayılı Kamu Mali
Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun "Ön ödeme"başlıklı 35. maddesinde düzenlenen; … hükmüne
dayandırılmaktadır. Ancak bu maddedeki ilk maddi koşul öncelikle bir sözleşmenin yapılması
olup, sözleşme yapılmamış işlerde bu madde hükmünün uygulanamayacağıdır. Anılan
maddede belirtilen ikinci maddi koşul ise idarece ilgilisine ek süre verilmesi ve bu sürenin
ertesi mali yıla taşmasıdır. Bu kapsamda henüz sözleşmesi imzalanamamış işlerde sözleşmenin
uygulanmasına başlanamadığından söz edilemeyeceğinden ve ek süre verilmesi de gündeme
gelmeyeceğinden bu madde dayanak alınarak verilen karşı oyların hukuki dayanağının
bulunmadığı değerlendirilmektedir.
Satınalma Daire Başkanlığının 27.02.2019 tarih, 47971 sayılı yazısından, ihale
konusu ihale ilanının 2 (c), Teknik Şartnamenin "Diğer Şartlar"başlıklı 6. maddesinde işin
süresinin 31.12.2018 tarihine kadar olduğu; Sözleşme Tasarısında, "Malın teslim edilme/işin
yapılma yeri veya yerleri"başlıklı 10.3.1. maddesinde "teslim programı ve teslim tarihinin
yüklenici ile idare arasında sözleşmenin imzalanmasından itibaren 31.12.2018 tarihine kadar
idarenin ambarına tek seferde veya peyderpey teslim edilecektir"maddesinin bulunduğu;
29.05.2018 tarih E.13928 sayılı Başkanlık Makamından alınan Olura istinaden 2018 yılı için
21.06.2018 tarih, 6772 sayılı İhale Onay Belgesi ile "söz konusu işe 2018 yılı bütçesinden
ödenek alındığı..."belirtilmektedir. Satınalma Daire Başkanlığının 27.02.2019
tarih,
47971 sayılı yazısında belirtilen süreçler ve KİK kararları birlikte değerlendirildiğinde; bu
duruma göre işin teslim ve yapılma süresinin geçtiği, ayrıca 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi
ve Kontrol Kanunun Ödeneklerin Kullanılması başlıklı 20. maddesinin (f) bendinde "Cari yılda
kullanılmayan ödenekler yıl sonunda iptal edilir."hükmü kapsamında bu ödeneğin iptal
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/031
: 30
: 26.06.2019
: 2019/UM.I-738
edilmiş olduğu gözetildiğinde, söz konusu Kamu İhale Kurulu kararının uygulanmasında
hukuki imkânsızlık bulunacağı bu sebeple ihale kararının iptali yönünde karar alınması
gerekeceği düşünülmekte olup, yazımızın Ulaşım Dairesi Başkanlığına havale edilmesi
hususunu” ifadelerine yer verilmiştir.
İdare tarafından 10.06.2019 tarihinde EKAP üzerinden Kavrakoğlu İnş. ve Dış Tic.
A.Ş.ne gönderilen yazıda “Trafik ve Denetim Şube Müdürlüğü’nün talebi doğrultusunda
07.08.2018 tarihinde ihalesi yapılan, “Muhtelif Ledli Sinyal Verici Üniteleri” alımı işine ait
20.02.2019 tarihli ve 2019/UM.I.277 numaralı Kamu İhale Kurulu Kararı ile 15.03.2019
tarih ve 41896 sayı ile kayda alınan dilekçenize istinaden İhale Yetkilisi tarafından alınan
karar ekte gönderilmiştir.” ifadelerine yer verilmiş olup,
Anılan yazı ekinde ise 31.05.2019 tarihli ve E.130930 sayılı Ulaşım Dairesi
Başkanlığından Satın Alma Dairesi Başkanlığına yazılan “2018/340487 ihale kayıt numaralı
"Muhtelif Ledli Sinyal Verici Üniteleri (Hermetik Led Diyotlu)"işi için son alınan Kamu İhale
Kurulu kararı doğrultusunda gerekli değerlendirilmenin tarafımızca yapılması ve Daire
Başkanlığınıza bilgi verilmesi talep edilmiştir.
Söz konusu ihale ile ilgili hukuk görüşü ihalenin iptali doğrultusunda olup hukuki
imkansızlıktan dolayı mahkeme kararının uygulanması mümkün olmadığından bu doğrultuda
işlem yapılması hususunda gereğini arz ederim.” ifadelerinin yer aldığı, ihale yetkilisi
tarafından imzalanmış yazı ile yukarıda yer verilen Hukuk Müşavirliği görüş yazısının yer
aldığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“ödeneksiz hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz” hükmü,
Anılan Kanun’un bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptalini düzenleyen
39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri
reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün
isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.
İhalenin iptali konusunda ihale komisyonunun ve ihale yetkilisinin takdir yetkisi
bulunmakla birlikte bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, ihalenin iptali konusundaki
idarenin takdir yetkisinin, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu da açıktır.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Ödeneklerin kullanılması”
başlıklı 20’nci maddesinde “…d) Kamu idareleri, bütçelerinde yer alan ödeneklerin üzerinde
harcama yapamaz. Bütçeyle verilen ödenekler, tahsis edildikleri amaçlar doğrultusunda yılı
içinde yaptırılan iş, satın alınan mal ve hizmetler ile diğer giderlerin karşılanmasında
kullanılır. Ancak, ait olduğu malî yılda ödenemeyen ve emanet hesabına alınamayan
zamanaşımına uğramamış geçen yıllar borçları ile ilama bağlı borçlar, ilgili kamu idaresinin
cari yıl bütçesinden ödenir.
e) İlgili mevzuatına göre, yılı içinde hizmetin gerektirdiği hâllerde Cumhurbaşkanlığı
tarafından belirlenen usûl ve esaslar çerçevesinde merkezî yönetim kapsamındaki kamu
idarelerinin bütçelerinde yeni tertipler, gelir kodları ve finansman kodları açılabilir.(1)(2)
f) Cari yılda kullanılmayan ödenekler yıl sonunda iptal edilir.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/031
: 30
: 26.06.2019
: 2019/UM.I-738
Anılan Kanun’un “Yüklenmeye girişilmesi” başlıklı 26’ncı maddesinde “Yüklenme,
usulüne uygun olarak düzenlenmiş sözleşme esaslarına veya kanun veya Cumhurbaşkanlığı
kararnamesi hükmüne dayanılarak iş yaptırılması, mal veya hizmet alınması karşılığında
geleceğe yönelik bir ödeme yükümlülüğüne girilmesidir. Bütçede yeterli ödeneği bulunmayan
işler için yüklenmeye girişilemez. Yüklenme süresi malî yılla sınırlıdır. Harcama yetkilileri,
tahsis edilen ödenekler dahilinde yüklenmeye girebilirler. Yüklenmeye girişilen tutara ait
ödenekler saklı tutulur; başka iş yaptırılması, mal veya hizmet alınması için kullanılamaz.”
hükmü yer almaktadır.
İhale yetkilisi tarafından, idarenin Hukuk Müşavirliğinin 2018/340487 ihale kayıt
numaralı "Muhtelif Ledli Sinyal Verici Üniteleri (Hermetik Led Diyotlu) işinin 2018 yılı
bütçesinden gider ayrıldığı, söz konusu iş için alınan ödeneğin iptal edildiği ve işin
31.12.2018 yılına kadar tamamlanamadığı göz önüne alınarak ihalenin iptal edilmesinin
uygun olacağı yönündeki görüşü doğrultusunda Kamu İhale Kurumu tarafından alınan
20.02.2019 tarihli 2019/UM.I-277 sayılı kararın hukuki imkansızlıktan dolayı
uygulanamadığı kararı alınmış olup, başvuru sahibi istekliye bildirildiği görülmektedir.
Yukarıda yer alan mevzuat hükmüne göre ihalenin iptali konusunda ihale
komisyonunun ve ihale yetkilisinin takdir yetkisi bulunmakla birlikte bu yetkinin mutlak ve
sınırsız olmadığı, ihalenin iptali konusundaki idarenin takdir yetkisinin, kamu yararı ve
hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu açıktır. Bu çerçevede idare tarafından ihalenin iptali
yönünde ihale yetkilisi tarafından alınan kararda ödeneğin iptali ve işin süresine yönelik
gerekçelere yer verildiği görülmekle birlikte söz konusu ihaleye yönelik olarak idare
tarafından geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle 22.10.2018 tarihinde istekliklere tebliğ edilen
17.10.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptal edilmesi üzerine başvuru sahibi
tarafından idareye başvuruda bulunularak, mahkeme sürecinin 2018 yılı bitmeden
sonuçlanacağını tahmin ettikleri, bu sebepten ötürü mahkeme kararının beklenilmesini talep
ettikleri görülmüş olup, idare tarafından cevabi yazıda ise “…tarafınızca açılan davanın
sonucuna göre 2018/UM.1 1809 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında değişiklik yapılması
halinde Kamu İhale Kurulu Kararına göre işlem yapılacaktır” ifadelerine yer verilmiştir.
Bu bağlamda 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Ödeneklerin
kullanılması 20’nci maddesinde “…f) Cari yılda kullanılmayan ödenekler yıl sonunda iptal
edilir.” hükmüne yer verilmiş olup, hukuki süreçlerin devam etmesi sonucunda söz konusu
alımın, 2019 yılına sarktığı ve mal alımına yönelik olduğu, süreklilik arz eden bir iş olmadığı,
idare tarafından sözleşme tasarısında söz konusu malların 31.12.2018 tarihine kadar teslimi
öngörülmüş olmakla birlikte, hukuki süreçlerden ötürü sözleşmenin imzalama aşamasına
gelinemediğinden işin teslim ve yapılma süresinin geçtiği gerekçesiyle ihalenin iptal
edilmesinin uygun olmadığı, söz konusu alıma ihtiyaç kalmadığı veya söz konusu alımdan
vazgeçildiğine yönelik herhangi bir gerekçe ortaya konulmaksızın salt ödeneğin 2018 yılında
olduğu gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olmadığı ve aynı zamanda
idare tarafından söz konusu işe ilişkin olarak 2019 yılında, alım için ödenek tahsisi yapılıp
yapılamayacağı hususunda herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı, 20.02.2019 tarihli
ve 2019/UM.I-277 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile ihale sürecinin teklif değerlendirme
aşamasına tekrar dönmüş olduğu, söz konusu karar göz önüne alınarak ihale komisyonu
tarafından ihaleye ilişkin karar alınması gerektiği, ihalenin geçerli teklif kalmadığı
gerekçesiyle iptal edilmesi kararı akabinde başvuru sahibi tarafından teklifinin değerlendirme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/031
: 30
: 26.06.2019
: 2019/UM.I-738
dışı bırakılmasına yönelik başvuruya “…tarafınızca açılan davanın sonucuna göre
2018/UM.1 1809 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında değişiklik yapılması halinde Kamu
İhale Kurulu Kararına göre işlem yapılacaktır” şeklinde cevap verilmesine rağmen gelinen
aşamada Mahkeme kararı neticesinde alınan 2019/UM.I-277 sayılı Kurul kararı gereklerine
uygun hareket edilmediği göz önüne alındığında Kamu İhale Kurulunca alınmış olan
20.02.2019 tarihli 2019/UM.I-277 sayılı kararın gereklerinin yerine getirilmesi gerekirken,
ilgili mali mevzuattan kaynaklanan ödenek iptali gerekçe gösterilerek idare tarafından
ihalenin iptal edilmesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale yetkilisi tarafından alınan
ihalenin iptali kararının iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.