Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
/
2018/342703-2 Kalem Diş Üniti
Bilgi
İKN
2018/342703
Başvuru Sahibi
Aypa İç ve Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
İşin Adı
2 Kalem Diş Üniti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 37
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-80
BAŞVURU SAHİBİ:
Aypa İç ve Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/342703 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Diş Üniti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire
Başkanlığı tarafından 14.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Diş
Üniti” ihalesine ilişkin olarak Aypa İç ve Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti.nin 26.11.2018 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.11.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 07.12.2018 tarih ve 59275 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.12.2018 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1786 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği, şöyle ki;
a) Söz konusu istekli tarafından teklif edilen reflektörün ÜTS kaydı görseli
incelendiğinde anılan cihazın ışık kaynağının 6 adet olduğunun görüleceği, oysaki
demonstrasyon işlemi için bahse konu istekli tarafından sunulan reflektörün Teknik
Şartname’de belirtildiği üzere tek ışık kaynaklı olduğu, dolayısıyla teklif edilen cihazın
Teknik Şartname’ye uygun olmadığı ve teklif edilen cihaz ile demonstrasyona sunulan
cihazın farklı cihazlar olduğu, demonstrasyona sunulan reflektörün ÜTS kaydının
bulunmadığı,
b) Bahse konu istekli tarafından anguldruva için ROSE 202 CA(P) model cihaz teklif
edildiği ve anılan cihaz için ÜTS kaydının sunulduğu, ancak demonstrasyon işlemi için söz
konusu istekli tarafından ROSE 202 2CAP M4 model olan ve ÜTS kaydı bulunmayan
anguldruva sunulduğu; anguldruvalar için bağlantı şeklinin tek tip olduğu, dolayısıyla M4
ifadesinin bağlantı şeklini değil modeli belirttiği, ÜTS sistemine söz konusu istekli tarafından
yüklenen kullanma kılavuzu ile üretici firmadan temin edilen katalogların incelenmesi
neticesinde ROSE 202 CA(P) ve ROSE 202 2CA(P) M4 ürünlerinin ayrı modellere sahip
olduklarının anlaşılacağı, konuya ilişkin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz
Kurumundan istenilen bilgi üzerine verilen cevabi yazıda da söz konusu iki cihazın farklı
cihazlar olduğunun bildirildiği, ürünlerin özelliklerindeki farklılıkların ürüne yeni bir barkod
atanmasını gerektirdiği, tıbbi cihazların farklı teknik özellik ve fonksiyonlarını içeren her bir
modeli/versiyonunun ayrı bir tıbbi cihaz olarak değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, aynı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 37
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-80
barkod numarasının iki ayrı özellikteki cihaza ait olmasının mümkün olmadığı,
c) Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ROSE 202 CA(P)
model anguldruvanın güvenli çalışma aralığının 22.000 rpm - 27.000 rpm olduğu, ürünün en
fazla 30.000 rpm devir hızına ulaşabildiği, itirazen şikâyet dilekçesinin ekinde sunulan
kullanma kılavuzu ile üretici firma sitesinde temin edilen belgelerin incelenmesi neticesinde
bahse konu cihazın Teknik Şartname’de belirtilen 40.000 devir hız şartını sağlamadığının
anlaşılacağı, ayrıca idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevapta belirttiği üzere M4
ifadesinin üreticinin kendi üretmiş olduğu havalı mikromotorla uyumlu olduğunu gösteren
ifade olduğunun kabul edilmesi durumunda söz konusu isteklinin teklif etmiş olduğu
anguldruvanın elektrikli mikromotorla uyumlu olmasının beklenemeyeceği,
2) Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği, şöyle ki;
a) Reflektörün tıbbi cihaz kategorisinde ve TİTUBB/ÜTS kapsamında bulunan bir
cihaz olmasına rağmen Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif
dosyasında reflektöre ilişkin olarak TİTUBB/ÜTS kayıt belgesinin sunulmadığı, söz konusu
cihazın kullanma kılavuzlarında “led veya tungsten halojen” ifadesinin yer aldığı, bu ifadenin
uygun olmadığı, TİTUBB kaydının led reflektör için mi halojen reflektör için mi yapıldığı
hususunun açık olmadığı,
b) Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 1 ve 2’nci
kısmına aynı barkod numaralı ürünlerin teklif edilmiş olduğu, oysaki idare tarafından ihalenin
1 ve 2’nci kısmı için birbirinden farklı teknik özelliklere sahip cihazların talep edildiği,
özellikleri farklı olan cihazların barkod numaralarının da farklı olması gerektiği,
c) Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından NSK marka M-25
model anguldruva teklif edilmiş olmasına rağmen demonstrasyon işlemi için NSK marka S-
Max M25 model anguldruvanın sunulduğu,
ç) Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen
4560264517103 ve 560264521933 barkod numaralı ürünlerin TİTUBB/ÜTS sistemine kayıtlı
olmadığı,
d) Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen elektrikli
mikromotorun üzerinde üretici firma adının yazılı olmadığı, anılan durumun Teknik
Şartname’nin 8.2.5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, üretici firma isminin NSK değil,
NAKANISHI INC olduğu, dolayısıyla cihaz üzerinde bu ibarenin yazılı olması gerektiği,
e) Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 2’nci kısmı
için teklif edilen 4560264517134 barkod kodlu ürünün TİTUBB/ÜTS sistemine kayıtlı
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
İnceleme konusu ihalenin; diş üniti alımına ilişkin olarak düzenlendiği; 12 adet ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 37
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-80
dokümanı satın alınan söz konusu ihalenin 14.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile, birim
fiyat teklif alınmak suretiyle yapıldığı, ihalenin incelemeye konu olan 1’inci kısmına 5
isteklinin katıldığı; bir isteklinin teklifinin geçici teminat mektubunun, Teknik Şartname’ye
uygunluk cevabının ve yetkili satıcı olduğunu gösteren belgelerin teklif dosyasında
sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer dört istekliye ise teklif ettikleri
cihazlar demonstrasyona tabi tutulmak üzere EKAP üzerinden davet gönderildiği;
demonstrasyon sonucunda Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin, Onur Diş Deposu
Tıbbi Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin
Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, ayrıca Onur Diş Deposu Tıbbi
Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin anguldruva için teklif dosyasında UBB kaydı sunmadığının
belirtildiği, tüm bunlar göz önünde bulundurularak 07.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararı
ile Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak belirlendiği; bunun üzerine Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve Aypa
İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu
itirazen şikâyet başvuruları üzerine alınan 01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1924 sayılı,
01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1925 sayılı Kurul kararlarında Güloğuz Diş Deposu Tic. ve
Paz. Ltd. Şti. ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin teklif ettikleri cihazlara ilişkin yeniden
demonstrasyon yapılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiğinin ifade edildiği,
anılan isteklilerin teklif ettikleri cihazlara ilişkin olarak yenilenen demonstrasyon sonucunda
15.11.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci kısmı için Güloğuz Diş Deposu
Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi, Aypa İç ve Dış Tic.
Paz. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı
16’ncı maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune
istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune
üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının
öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen
belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.”
açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 2 kalem diş üniti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 37
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-80
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: toplamda 2 kalem 933 adet diş üniti…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
7.5.3.4. Teklif edilen ünit ile üniti oluşturan ve kapsam dahilinde olan ilave tedavi
ekipmanlarına (reflektör, ışınlı dolgu cihazı, elektrikli mikromotor, aeratör başlığı vb.) ait T.C.
İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS)
üretici, imalatçı veya bayii olarak kayıtlı ve T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğuna
dair belgeler teklif zarfı içeriğinde idareye sunulmalıdır.
…
7.5.6. Firma teklifi ile birlikte alıma konu cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin
görülebileceği orijinal teknik dokümanları vermelidir.
Firmalar, kuracakları cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek, teknik
şartnamenin tüm maddelerine, şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe olarak
cevap veren "Şartnameye Uygunluk Belgelerini"mutlaka vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi,
imza konusunda yetkili firma görevlisi tarafından imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır.
Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman,
prospektüs veya katalogların hangi sayfada olduğu açıklanarak işaretle belirtilecektir.
Teknik şartnamede talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe
gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır. Sunulan bu
teknik dokümanlar ve kataloglar orijinalleri yanında orijinallerinin Türkçe dışında herhangi
bir dilde olması halinde ayrıca Türkçe olarak sunulacaktır…” düzenlemesi,
Söz konusu Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1.
Demonstrasyon (demo): İdare istekli firmalardan, talep etmesi durumunda en geç 3 iş günü
içerisinde İstanbul’da ihale komisyonunun talep edeceği bir ağız ve diş sağlığı merkezinde/
sağlık tesisinde cihazını kurarak çalışır hale getirecektir. Cihaz bu merkezde ihale
komisyonunun gözetiminde demo amaçlı olarak talep edilen süre kadar kullanılacaktır. Demo
cihazın kurulumu için gerekli izin ve onaylar Genel Müdürlüğümüz tarafından alınacaktır.
Demonstrasyonda, ihalede teklif edilen cihaz sunulmalıdır.
Demo sırasında Teknik Şartname’deki tüm özelliklerin ve yan donanımlarının
görülebilmesini sağlamak amacı ile her türlü alt yapı, malzeme ve aksesuar firma tarafından
tedarik edilecektir. Teknik Şartname’deki tüm maddeler tek tek cihaz üzerinde kontrol edilecek
ve şartnameye uygunlukları tespit edilecektir. Teknik Şartnamede belirtilen özelliklerden bir
veya birkaçını gösteremeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.
Öncelikli olarak ekonomik açıdan en düşük fiyattan başlamak üzere istediği kadar
firma için demo yapmakta serbesttir. İdare tüm firmalara demo yapmak zorunda değildir.
Komisyon teknik belgeler üzerinden incelemeyi yeterli görmesi durumunda ayrıca bir demo
yapmamakta serbesttir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile ihale dokümanında yer alan
düzenlemelerden; inceleme konusu ihalenin iddia konusu 1’inci kısmının ağız ve diş sağlığı
merkezleri için diş üniti alımına ilişkin olarak düzenlendiği, istekliler tarafından teklif
dosyasında, teklif edilen ünit ile üniti oluşturan ve kapsam dahilinde olan reflektör, ışınlı
dolgu cihazı, elektrikli mikromotor ve aeratör başlığı gibi ilave tedavi ekipmanlarının T.C.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 37
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-80
İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS)
kayıtlı ve T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğuna dair belgelerin sunulması
gerektiği, ayrıca alıma konu cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal
teknik dokümanların (katalog vb.) ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgelerinin
sunulmasının zorunlu olduğu; Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde verilen cevapların,
isteklilerin teklif dosyasında sunmuş oldukları orijinal doküman, prospektüs veya
kataloglarda gösterilmesi ve Teknik Şartname’de talep edilip kataloglarda belirtilemeyen
maddelerin gösterilememe gerekçesi ile ayrıntılı açıklamalarının teklif dosyasında sunulması
gerektiği; katalog, kılavuz, vb. belgeler istenen ihalelerde, tekliflerin teknik şartnameye
uygunluk değerlendirmesinin bu belgeler üzerinden yapılacağı, istekliler tarafından teklif
edilen cihazlar üzerinde ihale komisyonunun talep etmesi durumunda Teknik Şartname’deki
tüm maddelerin tek tek kontrol edilmesi ve Teknik Şartname’ye uygunluklarının tespiti
amacıyla demonstrasyon yapılacağı, demonstrasyon için istekliler tarafından ihalede teklif
edilen cihazların sunulması gerektiği, demonstrasyon sonucunda Teknik Şartname’de
belirtilen özelliklerden bir veya birkaçını sağlamadığı tespit edilen isteklilerin tekliflerinin
reddedileceği anlaşılmaktadır.
a) Diş Üniti Teknik Şartnamesi’nin (ADSM’ler için) “Reflektör” başlıklı 4’üncü
maddesinde “4.4. Reflektör üzerinden tek ışık kaynağından tek hareketle sarı ışık veya beyaz
ışık verilebilmelidir…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemelerden; ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından reflektör için Koro A3 diş üniti reflektörü teklif edildiği, teklif dosyasında sunulan
“Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nin “Reflektör” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.4.
Reflektör tek ışık kaynağından tek hareketle beyaz ışık verilebilmelidir…” ifadelerine yer
verildiği ve teklif edilen diş üniti reflektörü için ÜTS kaydı sunulduğu görülmüştür.
Diğer taraftan; Teknik Şartname’nin 4.4’üncü maddesinde reflektör için belirtilen tek
ışık kaynağından ışık verilebilme özelliğinin katalogda “Reflektör üzeri, tedavi tableti,
asistan paneli ve ayak pedalından kumanda” ifadelerinin yer aldığı bölümde işaretlendiği,
ancak bahse konu ifadelerin tek ışık kaynağından ışık verilebilme özelliğini belirtmediği, söz
konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan katalogların diğer bölümlerinde de anılan
özelliğin işaretlenmediği, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “…Teknik şartnamede
talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı
açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır…” düzenlemesinin yer aldığı, ancak
anılan istekli tarafından kataloglarda belirtilemeyen bahse konu özelliğin gösterilememe
gerekçesinin de teklif dosyasında sunulmadığı tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, istekliler tarafından, ihalede teklif etmiş
oldukları malların Teknik Şartname’ye uygun olduğunu gösteren katalogların teklif
dosyasında sunulması gerektiği düzenlenmiş olup Teknik Şartname’de istenilen tüm
özelliklerin söz konusu kataloglar üzerinden tespitinin yapılabilmesi gerektiği, bunun
mümkün olmaması durumunda ise, bahse konu özelliklerin gösterilmeme gerekçesinin teklif
dosyasında sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, tüm yeterlik kriterlerini
sağlayan isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlerin kataloglarda belirtilen özellikleri sağlayıp
sağlamadığının tespiti için ise idare tarafından demonstrasyon işlemi yapılabileceği
anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 37
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-80
Şikayete konu ihale süreci incelendiğinde; ilk ihale komisyonu kararı sonrasında
Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, söz konusu itirazen şikayet
başvurularında, ihale komisyonunca gerçekleştirilen demonstrasyon işlemi sonucu uygun
bulunmayan isteklilerin uygun bulunmama gerekçeleri şikayete konu edilmiş, Güloğuz Diş
Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin Teknik Şartname’nin 4.4’üncü maddesinde belirtilen tek ışık
kaynağından ışık verilebilme özelliğini karşılamadığına yönelik herhangi bir iddiaya yer
verilmemiştir. İtirazen şikâyet başvurularının, başvuru sahiplerinin iddiaları ile idarenin
şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı olarak ve eşit muamele ilkesi
yönünden incelenmesi gerektiğinden, iddia konusu olan demonstrasyon işlemlerinin usulüne
uygun olarak yapılıp yapılmadığı ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda alınan
01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1924 sayılı, 01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1925 sayılı
Kurul kararları ile Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd.
Şti.nin teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak usulüne uygun olarak yapılmadığı tespit edilen
demonstrasyon işlemlerinin yenilenmesine karar verilmiştir. Dolayısıyla şikayete konu
edilmeyen hususlar bakımından mevzuat gereği inceleme ve değerlendirme
yapılamayacağından Teknik Şartname’nin ilgili maddesine yönelik herhangi bir tespit ve
değerlendirme yapılmamıştır.
Gelinen aşamada; 07.12.2018 tarihinde kurum kayıtlarına alınan inceleme konusu
itirazen şikayet başvurusunda ise; Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklif etmiş
olduğu reflektörün Teknik Şartname’nin 4.4’üncü maddesinde belirtilen tek ışık kaynağından
ışık verilebilme özelliğini karşılamadığı iddiasına yer verilmiş olup, bahse konu iddianın
incelenmesi neticesinde; Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen
reflektörün tek ışık kaynağından ışık verilebilme özelliğinin teklif dosyasında sunulan
katalogda işaretlenen bölümde ifade edilmediği, kataloglarda belirtilemeyen bahse konu
özelliğin gösterilememe gerekçesinin de teklif dosyasında sunulmadığı anlaşılmıştır. Teklif
edilen ürünlere demonstrasyon yapılabilmesi, öncelikle ihale dokümanında belirtilen yeterlik
koşullarının sağlanmasına bağlı olduğundan, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde
belirtilen yeterlik kriterlerini sağlamayan söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca, başvuru sahibince; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen
üründen farklı bir ürünün demonstrasyona sunulduğu ve demonstrasyona sunulan ürünün
TİTUBB/ÜTS kaydının bulunmadığı iddia edilmekteyse de; Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz.
Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden ve teklif etmiş oldukları
ürünlerin demonstrasyon işlemine tabi tutulmasına gerek bulunmadığından demonstrasyona
sunulan ürünlerin ÜTS kaydının sorgulanmasına ihtiyaç bulunmadığı anlaşılmıştır.
b) Diş Üniti Teknik Şartnamesi’nin (ADSM’ler için) “Vazgeçilmez Özellikler”
bölümünde “…Diş üniti aşağıda belirtilen bölümlerden oluşacaktır. Diş ünitinin toplam
ağırlığı en az 200 kg olacaktır. Bu hususlar vazgeçilmez özelliktir.
1.Hasta Koltuğu (Fotöy)
2.Tedavi Ünitesi
3.Kreşuar Grubu
4.Reflektör
5.Ayak Pedalı
6.Hekim Taburesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 37
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-80
7.Bağlantı kutusu
8.Dinamik el aletleri” düzenlemesi,
Bahse konu Şartname’nin “Dinamik el aletleri” başlıklı 8’inci maddesinde “Dinamik
el aletleri aşağıda belirtilen malzemelerden oluşacaktır.
8.1.Aeratör başlığı
8.2.Elektrikli mikromotor
8.3.Anguldruva
8.4.Ünite monte ışınlı dolgu cihazı
8.5.Ünite monte kavitron” düzenlemesi yer almaktadır.
15.11.2018 tarihli ihale komisyonu kararında “…13.11.2018 tarihinde saat 10:00’da
Sultangazi Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde demo yapılmak üzere Güloğuz Diş Deposu Tic. ve
Paz. Ltd. Şti. davet edilmiştir. Yapılan demonstrasyonda teklif edilen tüm özelliklere
bakılmıştır…Yapılan incelemede; teklif etmiş olduğu anguldruva ile demoya getirilen
anguldruvanın aynı olduğu…görülmüştür. Demo sonucu tutulan demonstrasyon tutanağı,
ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilisi tarafından imza altına alınmış ve bir suret tutanak
firma yetkilisine teslim edilmiştir…” ifadelerine,
Başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak idarece verilen cevapta ise “Yapılan
incelemede; teklif etmiş olduğu anguldruva ile demoya getirilen anguldruvanın aynı
olduğu…görülmüştür...Ayrıca Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.firmasından konuya
ilişkin üretici firma tarafından imzalı katalog teknik doküman talep edilmiş ve gelen
dokümanın incelenmesi neticesinde; Being Foshan Medical Equipment Co. Ltd. firma yetkilisi
tarafından imzalı ve Çin Uluslararası Ticaret Odası tasdikli belgede, ROSE 202’nin
anguldruvanın modeli olduğu, 2CAP model adından bağımsız olarak push buton
anguldruvayı ifade ettiği, cihaz üzerinde yazılan M4 ifadesinin el aletinin bağlantı türü
olduğu, üreticinin ROSE 202-M4 (2AM-M4) havalı mikromotoru ile kullanıldığı, teklif edilen
anguldruvanın elektrikli mikromotorla kullanıldığında 40.000 deviri 1:1 oranında ilettiği
belirtilmiştir. Sonuç olarak harfsel ifadelerle kafa karışıklığına sebebiyet veren bu durumda
Being Foshan anguldruvanın markası ROSE 202 modeli, 2CAP cihazın push buton
anguldruva olduğu, M4 ifadesinin midwest (4 delikli bağlantı) türünde olan üreticinin kendi
üretmiş olduğu havalı mikromotorla uyumlu olduğunu gösteren ifade olduğu kanısına
varılmıştır. İddianız yerinde bulunmamıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Söz konusu ifadelerden ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemelerden; ihale
üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazlara ilişkin demonstrasyon yapıldığı,
isteklinin demonstrasyon işlemi için ROSE 202 2CAP M4 anguldruva sunduğu, idare
tarafından; Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55’inci maddesi dayanak alınarak
anılan istekliden teklif etmiş olduğu anguldruvaya ilişkin olarak orijinal üretici tarafından
imzalı, kaşeli ve üretildiği ülkenin resmi makamları tarafından onaylı bilgi ve belgelerin
istenildiği , bahse konu istekli tarafından demonstrasyon tarihinde idare kayıtlarına alınan Çin
Uluslararası Ticaret Odasının onayının ve Being Foshan Medical Equipment Co. Ltd. şirket
mührünün yer aldığı “Sertifika” başlıklı belgelerin ve eklerinin sunulduğu, idare tarafından
söz konusu belgelerin incelenmesi neticesinde; ROSE 202 2CAP M4 anguldruvanın
modelinin ROSE 202 olduğu, 2CAP ve M4 ifadelerinin model adından bağımsız olduğu,
dolayısıyla teklif edilen anguldruva ile demonstrasyon işlemine sunulan anguldruvanın aynı
cihaz olduğu tespitlerinin yapıldığı, demonstrasyon işlemi neticesinde tutanak tutulduğu ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 37
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-80
bahse konu tutanağın ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilileri tarafından imzalandığı,
anılan tutanakta teklif edilen anguldruva ile demonstrasyona sunulan anguldruvanın farklı
cihazlar olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin
incelenmesi neticesinde; anılan isteklinin teklif ettiği anguldruvanın “Being Foshan Rose 202
CA(P)” olduğu ve “Rose 202 CA(P)”ye ilişkin ÜTS kaydı sunulduğu görülmüştür.
Daha önce başka bir ihaleye yapılan itirazen şikâyet başvurusuna yönelik yapılan
inceleme sırasında, belirli bir seriye ilişkin olarak yapılmış olan kaydın seriye konu cihazları
kapsayıp kapsamadığı hakkında T.C. Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel
Müdürlüğünden alınan 21.01.2013 tarihli ve 7427 sayılı görüş yazısında “Bu çerçevede,
TİTUBB kayıt/bildirim işlemleri ürün numarası (barkod) esaslı yürütülmekte olup, her tıbbi
cihazın aynı teknik özellik ve fonksiyonlarını içerebilecek olan ancak, barkot numarası,
katalog numarası, markası, modeli, GMDN kodu, UNSPSC kodu, teknik özellikleri vs.
bilgileri açısından birbirinden ayırt edici özelliği olan cihazlar TİTUBB’da farklı ürün
numaraları ile ayrı ayrı kayıt edilmelidir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu çerçevede yapılan değerlendirmede; idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevapta
belirttiği üzere söz konusu istekli tarafından teklif edilen anguldruvanın modelinin ROSE 202
olduğunun, 2CAP ifadesinin push butonlu (P) anguldruvayı (contra angle CA), M4 ifadesinin
ise model adından bağımsız olarak bağlantı tipini belirttiğinin, dolayısıyla teklif edilen “Rose
202 CA(P)” cihazın ROSE 202 model push butonlu anguldruva olduğunun ve
demonstrasyona sunulan ROSE 202-M4 2CAP cihazın ROSE 202 model M4 bağlantı tipine
sahip push butonlu anguldruva olduğunun, bu kapsamda teklif edilen cihaz ile
demonstrasyona sunulan cihazların aynı model olduğunun, teklif dosyasında belirtilen “Rose
202 CA(P)” ifadesinin genel bir ifade olduğunun ve bir model serisini belirttiğinin,
dolayısıyla “Rose 202 CA(P)” ile “Rose 202-M4 2CAP” ifadelerinin birbirinden farklı
cihazları belirtmediğinin kabul edilmesi durumunda dahi;
Söz konusu istekli tarafından “Rose 202 CA(P)” model serisine ilişkin genel bir ÜTS
kayıt belgesinin sunulduğu; bahse konu ÜTS kaydının, demonstrasyon için sunulan “ROSE
202-M4 2CAP”nin de yer aldığı “Rose 202 CA(P) (Rose 202 model push butonlu
anguldruva)” serisine ilişkin bir kayıt olarak kabul edilmesi gerektiği, yapılan inceleme ve
araştırmalara göre ise anılan seride “Rose 202-M4 2CAI5B, ROSE 202-M4 2CAP…” gibi
birbirinden farklı push butonlu anguldruvaların yer aldığı ve bu cihazların ulaşabildikleri
maximum hız vb. özelliklerde farklılıklar gösterdiği anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından sunulan ÜTS kayıt belgesinin demonstrasyon işlemi için sunulan ve teklife
konu olan ROSE 202-M4 2CAP cihazının TİTUBB/ÜTS kayıt belgesi olarak kabul
edilemeyeceği anlaşılmış; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu, ihalenin
birinci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan başvuru konusu iddiaya ilişkin olarak 28.12.2018 tarihli ve 31985 sayılı
yazı ile Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Başkanlığından görüş talep edilmiş olup,
Kuruma gönderilen 07.01.2019 tarihli ve 2974 sayılı cevabi yazıda “14/08/2018 tarihinde
“ROSE 202 CA(P)” isimli ürünün ÜTS sisteminde kayıtlı olduğu, “…ROSE 202-M4 2CAP”
isimli ürünün ise ÜTS sisteminde kayıtlı olmadığı görülmüş olup 02/01/2019 tarihinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 37
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-80
yapılan güncel ÜTS incelemesinde ise her iki ürün için de sistemde onaylı bir kayda
rastlanamamıştır…” ifadelerine yer verildiği, bu kapsamda söz konusu cevabi yazının
inceleme sonucunda değişiklik oluşturacak nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.
c) Diş Üniti Teknik Şartnamesi’nin (ADSM’ler için) “Elektrikli mikromotor” başlıklı
8.2’nci maddesinde “…8.2.2. Sürüm hızı en az 1.000 (bin) rpm’e düşebilmeli ve en çok
40.000 (kırkbin) rpm’e çıkabilmelidir…” düzenlemesi,
Söz konusu Şartname’nin Anguldruva” başlıklı 8.3’üncü maddesinde “…8.3.2.
Elektrikli mikromotorla uyumlu olmalıdır.
…
8.3.5. Mikromotordan aldığı devri 1:1 oranında iletmelidir…” düzenlemesi yer
almaktadır.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden; alım konusu diş ünitini
oluşturan bölümler arasında yer alan dinamik el aletlerinden olan anguldruvanın devir/dk.
hızına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, ancak dinamik el aletlerinden olan elektrikli
mikromotorun hızının 1.000-40.000 rpm olmasının ve anguldruvanın mikromotordan aldığı
devri 1:1 oranında iletmesi gerektiğinin belirtildiği, dolayısıyla anguldruvanın elektrikli
mikromotorla çalışırken 40.000 rpm hıza ulaşabilmesinin istendiği, ayrıca anguldruvanın
elektrikli mikromotorla uyumlu olmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında “Teknik Şartnameye
Uygunluk Belgesi”nin ve teklif edilen cihazlara ilişkin katalogların sunulduğu, anılan istekli
tarafından ihalenin başvuruya konu 1’inci kısmı için Being Foshan Rose 202 CA(P)
anguldruva ve TKD Definitive elektrikli mikromotor teklif edildiği tespit edilmiştir.
Bahse konu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan “Teknik Şartnameye Uygunluk
Belgesi”nin “Elektrikli mikromotor” başlıklı 8.2’nci maddesinde “8.2.2. Sürüm hızı 1.000
(bin) rpm’e düşebilmektedir ve en çok 40.000 (kırkbin) rpm’e çıkabilmektedir...” ifadelerine,
elektrikli mikromotor kataloğunda ise “Azami dönme kuvveti: 1.000 – 40.000 rpm”
ifadelerine,
“Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nin belgenin “Anguldruva” başlıklı 8.3’üncü
maddesinde “8.3.2. Elektrikli miktoromotorla uyumludur….8.3.5. Mikromotordan aldığı
devri 1:1 oranında iletmektedir.” ifadelerine, anguldruva kataloğunda ise Teknik
Şartname’nin anguldruvaya ilişkin anılan maddeleri işaret edilerek “40.000 d/dk..,1:1 hız
,
aktarım oranı…, Standart mikromotorla uyumlu…” ifadelerine yer verildiği
Bu kapsamda teklif edilen anguldruvanın hız aktarım oranına ilişkin olarak anılan
belgelerde yer alan bilgilerin Teknik Şartname’nin 8.3.5’inci maddesi ile uyumlu olduğu ve
anguldruvanın 40.000 d/dk hıza ulaşabildiğinin belirtildiği, Teknik Şartname’de
anguldruvaların sahip olması istenilen “elektrikli mikromotorla uyumlu olma” özelliğinin
ifade edildiği 8.3.2’nci maddenin ise “Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi”nde beyan
edilerek katalog üzerinden işaretlendiği, katalog üzerinden işaretlenen maddenin Teknik
Şartname’nin anılan maddesi ile çelişki göstermediği anlaşılmış olup, ihalenin birinci kısmı
üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgeler ile bilgi eksikliği
kapsamında idarenin bahse konu istekliden talep ettiği belgeler üzerinden yapılan incelemede;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 37
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-80
anguldruvaya ilişkin olarak idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevapta ifade ettiği “M4
ifadesinin üreticinin kendi üretmiş olduğu havalı mikromotorla uyumlu olduğunu gösteren
ifade olduğu” yönünde bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bunun yanı sıra; idare tarafından, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
55’inci maddesi dayanak alınarak söz konusu istekliden teklif etmiş olduğu anguldruvaya
ilişkin olarak orijinal üretici tarafından imzalı, kaşeli ve üretildiği ülkenin resmi makamları
tarafından onaylı bilgi ve belgelerin istenildiği, bahse konu istekli tarafından demonstrasyon
tarihinde idare kayıtlarına alınan Çin Uluslararası Ticaret Odasının onayının ve Being Foshan
Medical Equipment Co. Ltd. şirket mührünün yer aldığı “Sertifika” başlıklı belgelerin ve
tercümelerinin sunulduğu anlaşılmış olup, bahse konu belgelerde yer alan “ROSE 202-M4
(2CAP) Anguldruva: Dönme hızı, elektrikli motor çalışırken maksimum 40.000 devir, havalı
motorunu kullanırken dönme hızı maksimum 27.000 devirdir.” ifadeleri ile “Rose 202-M4
2CAP maksimum 40.000 devir” ifadelerinden teklif edilen anguldruvanın elektrikli
mikromotorla çalışırken 40.000 rpm’ye ulaşabildiği anlaşılmaktadır.
İhale dokümanında; tekliflerin teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin
istekliler tarafından teklif dosyasında sunulması istenen belgeler üzerinden yapılacağı,
isteklilerin teklif ettiği ürünlerin söz konusu belgelerde belirtilen özellikleri haiz olup
olmadığının tetkiki için ise idare tarafından demonstrasyon işlemine başvurulabileceği, bahse
konu tespitin demonstrasyon işlemi neticesinde yapılması gerektiği; bu kapsamda söz konusu
istekli tarafından teklif dosyasında sunulan teknik dokümanların içeriğinde yer alan bilgilerin
doğru olup olmadığının tespiti amacıyla;
demonstrasyon yapıldığı anlaşılmıştır.
13.11.2018 tarihinde idare tarafından
Demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet
başvurularında Kurum tarafından; idarece demonstrasyon ile ilgili iş ve işlemlerin usulüne
uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon tutanağında yer verilen
tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden
inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira
demonstrasyona ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu
kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına
ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale
işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olup, belgeler üzerinden yapılan
itirazen şikâyet incelemesinde demonstrasyonda yapılan tespitlerin doğruluğunun
denetlenmesi mümkün olmamaktadır.
Bu çerçevede ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde;
demonstrasyon tutanağında 13.11.2018 tarihinde Sultangazi Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde
ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünlere ilişkin demonstrasyon yapıldığı, söz
konusu tutanakta Teknik Şartname’de belirtilen özelliklerin her biri için satır açıldığı, Teknik
Şartname’nin 8.2.2, 8.3.2 ve 8.3.5’inci maddelerinin bulunduğu satırlarda, bahse konu istekli
tarafından teklif edilen anguldruva ve elektrikli mikromotorun anılan Şartname maddelerini
karşıladığını göstermek üzere “uygun” bölümünün işaretlendiği, söz konusu demonstrasyon
tutanağında alınan kararın, üçü diş hekimi olmak üzere 7 kişiden oluşan ihale komisyonu
üyelerinin oybirliği ile alındığı ve tutanağın ihale komisyonu üyelerinin tümü tarafından
imzalandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin 1(c) iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 37
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-80
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yerli malını teklif edenler lehine
fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 61’inci maddesinde “…(2) Mal alımı ihalelerinde
yaklaşık maliyetine bakılmaksızın, tüm isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme
yapılabilir ve bu ihalelerde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat
avantajı sağlanabilir.
(3) İhale veya ön yeterlik ilanı ve idari şartnamede, yerli malı teklif edenler lehine
tanınan fiyat avantajı oranı belirtilir.
…
(7) Teklif edilen malın yerli malı olduğu Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı
tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile
belgelendirilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yerli malı belgesi” başlıklı 6.2.2’nci maddesinde
“6.2.2.1. İstekli tarafından teklif ettiği malın yerli malı olduğu, Bilim, Sanayi ve Teknoloji
Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi
ile belgelendirilir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “.1.
İhale konusu malın;
a) Adı: 2 KALEM DİŞ ÜNİTİ
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: Toplamda 2 Kalem 933 Adet Diş Üniti” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı ve yerli malı teklif edenler
lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. İhale, yeterlik kriterlerini
taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır. Yerli malı teklif eden istekliye ihalenin
tamamında % 15 (yüzde on beş) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden
isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli
malı belgesini/belgelerini sunması zorunludur.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Vazgeçilmez özellikler” bölümünde “Diş üniti aşağıda
belirtilen bölümlerden oluşacaktır…
1.Hasta Koltuğu (Fotöy)
2.Tedavi Ünitesi
3.Kreşuar Grubu
4.Reflektör
5.Ayak Pedalı
6.Hekim Taburesi
7.Bağlantı kutusu
8.Dinamik el aletleri” düzenlemesi,
Söz konusu Şartname’nin “Dinamik el aletleri” başlıklı 8’inci maddesinde “Dinamik
el aletleri aşağıda belirtilen malzemelerden oluşacaktır.
8.1.Aeratör başlığı
8.2.Elektrikli mikromotor
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 37
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-80
8.3.Anguldruva
8.4.Ünite monte ışınlı dolgu cihazı
8.5.Ünite monte kavitron” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanının eki olan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ise; ihalenin 1’inci
kısmı için tek satır açıldığı ve alımın “diş üniti” iş kalemi üzerinden yapıldığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanında yer alan
düzenlemelerden; inceleme konusu ihalenin başvuruya konu olan 1’inci kısmının alım konusu
olan diş ünitini oluşturan bölümlerin hasta koltuğu, tedavi ünitesi, kreşuar grubu, reflektör,
ayak pedalı, hekim taburesi bağlantı kutusu ve dinamik el aletlerinden oluştuğu; dinamik el
aletlerinin ise aeratör başlığı, elektrikli mikromotor, anguldruva, ünite monte dolgu cihazı ve
ünite monte kavitron olduğu, dolayısıyla ismi geçen tüm cihazların ihalenin alım konusunu
oluşturduğu, başvuru konusu ihalede yerli malı teklif eden isteklilere % 15 oranında fiyat
avantajı uygulanacağı, söz konusu isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için ise
teklif ettikleri mallara ilişkin olarak Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından
belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesini teklif dosyasında
sunmalarının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemelerden; Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr.
San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, Teknik Şartname’nin “Vazgeçilmez özellikler” bölümünde
belirtilen hasta koltuğu, tedavi ünitesi, kreşuar grubu, reflektör, ayak pedalı gibi ürünlerden
oluşan Grup Dental marka Quattro model diş üniti teklif edildiği, dinamik el aletlerinden olan
aeratör başlığı için NSK marka Panamax Plus Su M4 model, elektrikli mikromotor için NSK
marka NLX NANO model, anguldruva için NSK marka M25 model, ünite monte ışınlı dolu
cihazı için Woodpecker marka LED-C model, ünite monte kavitron için NSK marka Varios
model cihaz teklif edildiği tespit edilmiştir.
Söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan yerli mali belgesi
incelendiğinde; anılan belgenin TOBB Ankara Sanayi Odası tarafından bahse konu istekli
adına düzenlendiği, belgede “Ürün adı: Dişçi Koltuğu (Mekanizmalı Özel Koltuk)
…
Teknik Özellikleri (Marka Adı, Modeli, Seri Numarası, Cinsi): Quattro, Grup Dental
Medikal…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Bu kapsamda söz konusu belgenin yalnızca
hasta koltuğu, tedavi ünitesi, kreşuar grubu, reflektör, ayak pedalı, hekim taburesi ve bağlantı
kutusundan oluşan Grup Dental marka Quattro model ürün grubuna ilişkin olarak
düzenlendiği, aeratör başlığı, elektrikli mikromotor, anguldruva, ünite monte dolgu cihazı ve
ünite monte kavitron için teklif dosyasında yerli malı belgesi sunulmadığı anlaşılmış olup,
dolayısıyla sunulan yerli malı belgesinin ihale konusu alımın tamamını kapsamadığı, bu
haliyle fiyat avantajı uygulanmasına esas olamayacağı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan 15.11.2018 tarihli ihale komisyonu kararında “…Ayrıca Kamu İhale
Kurulunun 01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1925 sayılı kararı ile Grup Dental Med. İmlt. İth.
İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından,- sadece diş üniti için yerli malı belgesi ibraz edildiği,
dinamik el aletleri için yerli malı olduğunu gösteren belge sunmadığından ve ürünlerin ithal
olması nedeniyle yerli malı avantajı uygulanmasına esas olamayacağı kararı verilmiştir…”
ifadelerine yer verildiği, hali hazırda söz konusu yerli malı belgesinin tekliflerin
değerlendirilmesinde esas alınmadığı tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 37
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-80
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler...” hükmü,
Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır… ”
hükmü,
Söz konusu Kanun’un “Kuruma itirâzen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı
maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü
fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “…(3) Kuruma
itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal
kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Bahse konu Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde
“(1) Süreler;
…
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
…
izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; idari başvuru yolunun ancak ihale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler ve istekli
olabilecekler tarafından kullanılabileceği; tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin
sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunma ehliyetini
ise yalnızca isteklilerin haiz olduğu, ayrıca Kuruma itirazen şikayet süresinin şikayet üzerine
idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi izleyen günden
itibaren, idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 37
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-80
hallerde ise on gün olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının, teklif bedeli
25.747.340,00 TL olan Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ye yönelik olduğu,
başvuru sahibinin teklif bedelinin ise 25.376.610,00 TL olduğu, bu çerçevede başvuru sahibi
tarafından teklif fiyatı kendi teklif fiyatından yüksek olan istekliye yönelik başvuruda
bulunulduğu, ayrıca Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında
sunmuş olduğu yerli malı belgesinin incelenmesi neticesinde anılan belgenin inceleme konusu
ihalede fiyat avantajı uygulanmasına esas teşkil edecek nitelikte olmadığı, dolayısıyla Grup
Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin her hâlükârda başvuru sahibi
isteklinin teklif bedelinden yüksek olduğu; bahse konu iddialara yönelik olarak yapılan
başvurunun herhangi bir hak veya menfaat kaybının telafisine yönelik olmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının ehliyet yönünden reddi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
Söz konusu isteklinin ihalenin 2’nci kısmına teklif sunmadığı ve “istekli” sıfatını haiz
olmadığı, dolayısıyla bahse konu kısım için tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda
bulunamayacağı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin 2(e) iddiasının bu yönüyle de ehliyet
yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından 03.01.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
dilekçeyle Kurum’a yeniden başvuruda bulunulduğu, söz konusu dilekçenin ek dilekçe
mahiyetinde olduğu anlaşılmış olup; ek dilekçede belirtilen iddiaların, 07.12.2018 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınan ve incelemeye konu olan itirazen şikayet dilekçesinde yer
iddialardan farkı hususlar içermediği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuru sahibinin 1(a) iddiasına ilişkin olarak:
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemelerden; başvuru sahibi istekli Aypa İç ve
Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulan “Teknik Şartnameye Uygunluk
Belgesi”nin “Reflektör” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.4. Teklif ürünümüzdeki reflektör tek
ışık kaynağından tek hareketle sarı ışık verilebilmektedir…” ifadelerine yer verildiği ve teklif
dosyasında sunulan kataloğun 6’ncı sayfasının işaretlendiği görülmüştür.
Bu kapsamda; söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan katalogların
incelenmesi neticesinde; anılan özelliğin kataloğun 6’ncı sayfasında “Fotoselli yapı, tek
hareketle ışık gücü verme…” ifadelerinin yer aldığı bölümde işaretlendiği, ancak bahse konu
ifadelerin tek ışık kaynağından ışık verilebilme özelliğini belirtmediği, söz konusu istekli
tarafından teklif dosyasında sunulan katalogların diğer bölümlerinde de anılan özelliğin
işaretlenmediği, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “…Teknik şartnamede talep edilip
kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları
teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır…” düzenlemesinin yer aldığı, ancak anılan istekli
tarafından kataloglarda belirtilemeyen bahse konu özelliğin gösterilememe gerekçesinin de
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 37
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-80
teklif dosyasında sunulmadığı tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, istekliler tarafından, ihalede teklif etmiş
oldukları malların Teknik Şartname’ye uygun olduğunu gösteren katalogların teklif
dosyasında sunulması gerektiği düzenlenmiş olup; Teknik Şartname’de istenilen tüm
özelliklerin söz konusu kataloglar üzerinde tespitinin yapılabilmesi gerektiği, bunun mümkün
olmaması durumunda ise, bahse konu özelliklerin gösterilmeme gerekçesinin teklif
dosyasında sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, tüm yeterlik kriterlerini
sağlayan isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlerin kataloglarda belirtilen özellikleri sağlayıp
sağlamadığının tespiti için ise idare tarafından demonstrasyon işlemi yapılabileceği
anlaşılmıştır.
Şikayete konu ihale süreci incelendiğinde; ilk ihale komisyonu kararı sonrasında
Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, söz konusu itirazen şikayet
başvurularında, ihale komisyonunca gerçekleştirilen demonstrasyon işlemi sonucu uygun
bulunmayan isteklilerin uygun bulunmama gerekçeleri şikayete konu edilmiş, Güloğuz Diş
Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin ve diğer isteklilerin Teknik Şartname’nin 4.4’üncü
maddesinde belirtilen tek ışık kaynağından ışık verilebilme özelliğini karşılamadığına yönelik
herhangi bir iddiaya yer verilmemiştir. İtirazen şikâyet başvurularının, başvuru sahiplerinin
iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı olarak ve eşit
muamele ilkesi yönünden incelenmesi gerektiğinden, iddia konusu olan demonstrasyon
işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı ile sınırlı olarak yapılan inceleme
sonucunda alınan 01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1924 sayılı, 01.11.2018 tarihli ve
2018/UM.I-1925 sayılı Kurul kararları ile Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve Aypa
İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak usulüne uygun olarak
yapılmadığı tespit edilen demonstrasyon işlemlerinin yenilenmesine karar verilmiştir.
Dolayısıyla şikayete konu edilmeyen hususlar bakımından mevzuat gereği inceleme ve
değerlendirme yapılamayacağından Teknik Şartname’nin ilgili maddesine yönelik herhangi
bir tespit ve değerlendirme yapılmamıştır.
Gelinen aşamada; 07.12.2018 tarihinde kurum kayıtlarına alınan inceleme konusu
itirazen şikayet başvurusunda ise; Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklif etmiş
olduğu reflektörün Teknik Şartname’nin 4.4’üncü maddesinde belirtilen tek ışık kaynağından
ışık verilebilme özelliğini karşılamadığı iddiasına yer verilmiş olup, bahse konu iddianın eşit
muamele ilkesi yönünden incelenmesi neticesinde; Aypa İç ve Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti.
tarafından teklif edilen reflektörün tek ışık kaynağından ışık verilebilme özelliğinin teklif
dosyasında sunulan katalogda işaretlenen bölümde ifade edilmediği, kataloglarda
belirtilemeyen bahse konu özelliğin gösterilememe gerekçesinin de teklif dosyasında
sunulmadığı anlaşılmıştır. Teklif edilen ürünlere demonstrasyon yapılabilmesi, öncelikle ihale
dokümanında belirtilen yeterlik koşullarının sağlanmasına bağlı olduğundan, İdari
Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde belirtilen yeterlik kriterlerini sağlamayan söz konusu
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin birinci kısmında Güloğuz Diş
Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 37
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-80
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.