Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (Eüaş) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğü
/
2015/133690-İstanbul Dgkç Santralı (A) İşletme Müdürlüğü, V942 Gaz Türbinlerine Ait Rotor ve Stator Kanatları ile Kanat Bağlantı Parçaları Temini
Bilgi
İKN
2015/133690
Başvuru Sahibi
Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ: Av. Mesut ADAN
İdare
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (Eüaş) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğü
İşin Adı
İstanbul Dgkç Santralı (A) İşletme Müdürlüğü, V942 Gaz Türbinlerine Ait Rotor ve Stator Kanatları ile Kanat Bağlantı Parçaları Temini
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 38
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-81
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ:
Av. Mesut ADAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (Eüaş) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret
Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/133690 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Dgkç Santralı (A) İşletme Müdürlüğü, V942
Gaz Türbinlerine Ait Rotor ve Stator Kanatları ile Kanat Bağlantı Parçaları Temini” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (Eüaş) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret
Müdürlüğü tarafından 23.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul
Dgkç Santralı (A) İşletme Müdürlüğü, V942 Gaz Türbinlerine Ait Rotor ve Stator Kanatları
ile Kanat Bağlantı Parçaları Temini” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.
nin 21.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idare tarafından süresi içinde karar
alınmaması üzerine, başvuru sahibince 11.05.2016 tarih ve 28780 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 11.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 27.12.2018
tarih ve 2018/MK-426 sayılı Kurul Kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer
verilmiştir
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1164-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Elektrik Üretim A.Ş. (EÜAŞ) Ticaret Dairesi
Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğünün 2015/133690 İKN’li “DGKÇ Santrali (A) İşletme
Müdürlüğü V94.2 Gaz Türbinlerine Ait Rotor ve Stator Kanatları ile Bağlantı Parçaları
Temini” ihalesinin 23.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapıldığı, ihale komisyonunca
yapılan değerlendirme sonucunda 05.04.2016 tarihli ve 06 sayılı kararı ile; Siemens San. ve
Tic. A.Ş., Ekon End. İnş. ve Tic. A.Ş. ve (Pemco) Power Equipment & Materials Co. Ltd.
firmalarının sundukları tekliflerin geçerli olduğunun tespit edildiği, Satarco Kısh Tradıng
(L.L.C) –Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ise iş deneyimini tevsiken
sunmuş olduğu belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, bahse konu kararda I. Kısımda 5.968.979,03 EURO bedelle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 38
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-81
ekonomik açıdan en avantajlı teklifin firmaları olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibinin bulunmadığı, II. Kısımda 9.872.989,60 TL bedelle ekonomik açıdan en
avantajlı teklifin firmaları olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin
bulunmadığının bildirildiği,
Söz konusu komisyon kararına karşı Satarco Kısh Tradıng (L.L.C) –Vito Enerji ve
Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı tarafından şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda
bulunulduğu, Kamu İhale Kurulunun 15.06.2016 tarihli ve 2016/UM.I-1588 sayılı kararı ile
“Noterlik Kanunu’nun 81’inci maddesinin ikinci fıkrası hükümleri uyarınca söz konusu
eksikliğin düzeltme işlemi yoluyla giderilemeyeceği gibi tercümana ibraz edilen evrakın
fotokopi olması nedeniyle sonradan tasdik sırasında evrak aslının ibraz edilmesinin tercüme
işleminin fotokopiden yapıldığı gerçeğini değiştirmeyeceği dikkate alındığında anılan İş
Ortaklığının iş deneyiminin tevsikine ilişkin sunduğu belgelerin İdari Şartname’nin
“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesine uygun olmaması nedeni ile
değerlendirme dışı bırakılması işleminde anılan mevzuat hükümlerine bir aykırılık
bulunmadığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır”
denildiği,
Firmalarının idarenin 28.06.2016 tarihli ve 001 sayılı yazısı ile her iki kısımda
sözleşmeyi imzalamaya davet edildiği ve 30.06.2016 tarihinde taraflarca sözleşmenin
imzalanarak yürürlüğe girdiği, sözleşmenin akdedilmesini müteakip özel imalat gerektiren
üretim süreçlerinin işletilmeye başlandığı,
Sözleşmenin imzalanmasının üzerinden 4 aydan fazla bir zaman geçtikten ve
sözleşmenin icrasına başlandıktan sonra firmalarına 07.11.2016 tarihinde tebliğ edilen
idarenin 03.11.2016 tarihli ve 13392478-934.99-E.52476 sayılı yazısında “Kısmı teklife açık
olan 2015/133690 İKN’li V94.2 Gaz Türbinlerine Ait Rotor ve Stator Kanatları ile Bağlantı
Parçaları Temini işi ihalesine sunulan teklifler 2016/MK-498 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı
gereği, ihale komisyonumuzca yeniden değerlendirilmiş olup, I. Kısım ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi Satarco Kısh Tradıng (L.L.C) –Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş
Ortaklığında kalmıştır. I. Kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
Şirketinizdir. II. Kısım ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Şirketinizde kalmıştır. II.
Kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi bulunmamaktadır. …” denildiği, söz
konusu yazıda firmaları ile akdedilmiş bulunan 30.06.2016 tarihli sözleşmenin hiç
zikredilmediği, sözleşmenin I. Kısmının akıbeti hakkında bir açıklama getirilmediği,
Söz konusu yazı ile tesis edilen idari işlemin hukuka aykırı olduğu gibi firmalarının
ciddi zararlarına sebebiyet verecek nitelikte olduğu, idarenin 03.11.2016 tarihli ve 13392478-
934.99-E.52476 sayılı kararına ilişkin düzeltici işlem belirlenerek I. Kısımda Satarco Kısh
Tradıng (L.L.C) –Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin iş deneyimini
tevsiken sunmuş olduğu belgelerin sunuluş şekline uygun olmaması gerekçesi ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 38
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-81
değerlendirme dışı bırakılması, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin firmaları olarak
belirlenmesi, II. Kısımda en avantajlı teklif sahibinin firmaları olarak belirlenmesi ve
akdedilmiş olan 30.06.2016 tarihli sözleşmenin aynen devam edilmesi hususuna açıklık
getirilmesinin istenildiği,
İdarenin 28.06.2016 tarihli ve 001 sayılı yazısı ile her iki kısım için sözleşmeye davet
edilip 30.06.2016 tarihinde sözleşmenin imzalanarak yürürlüğe girdiği, sözleşmenin
imzalanmasını müteakip ivedilikle özel imalat gerektiren üretim süreçlerinin işletilmeye
başlanıldığı, üretim süreçlerinin başlanıldığına dair idareyle pek çok yazışma yapıldığı, ihale
sürecinin tamamlanmış ve sözleşme akdedilerek icra aşamasına geçilmiş olduğu idarece
bilinmesine rağmen ihale süreci devam ediyormuşçasına ihale komisyonunun ihaleye ilişkin
yeni bir karar tesis etmesinin, özellikle akdedilmiş bulunan sözleşmenin I. Kısmı ile ilgili
akıbetin kararda zikredilmemesinin hukukun temel prensipleri ile örtüşmediği, bu noktada
ihale dosyası kapsamında özellikle Beyoğlu 35. Noterliğinden alınan birbiriyle tamamen
çelişkili yazıların doğru değerlendirilip değerlendirilmediği, idareyi yanıltıcı ve ciddi zararlar
doğmasına sebebiyet veren bu işlemler ve noter hakkında suç duyurusunda bulunulup
bulunulmadığı; Kamu İhale Kurulunun 15.06.2016 tarihli kararı sonrası Satarco Kısh Tradıng
(L.L.C) –Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı hakkında herhangi bir işlem tesis edilip
edilmediğinin izahının gerektiği, Noterliğin yazılarının zıt ve çelişkili olduğu, ihale
makamının şaibeli işlemleri açıklığa kavuşmadan ilgili hukuki ve cezai takibatları yerine
getirmeden işlem tesisinin 4734 sayılı Kanun’un öngördüğü emredici nitelikteki eşitlik,
şeffaflık, saydamlık ilkelerini zedelediği,
Söz konusu mahkeme kararının Kamu İhale Kurumu tarafından temyiz edildiği, 2577
sayılı Kanun uyarınca söz konusu davaların ivedi yargılama usulüne tabi olduğu, mezkur dava
dosyasına sözleşmenin akdedilmiş ve ifa edilmeye başlanmış olduğu bilgilerinin tam bir
değerlendirme için intikal ettirilmesi gerektiği,
Tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile ve yasada öngörülen şekil
şartlarına uyularak akdedilen sözleşmenin Borçlar Kanunu’nun 27’nci maddesine göre
kanunun kesin olarak emrettiği hukuki kaidelere veya kanuna aykırı, ahlaka, adaba veya
kamu düzenine veya şahsi hükümlerine ilişkin haklara aykırı olmadıkça geçerli olduğu, ayrıca
mutlak şekilde batıl olmayan bir sözleşmenin Kanun’da ve sözleşmede öngörülen şekil ve
şartlara uygun olarak iptal, fesih veya tasfiye edilmediği sürece taraflar arasında hüküm
doğurmaya devam ettiği,
4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesi uyarınca sözleşmenin
imzalanmasından sonraki bir aşamada, ihale sürecine dair ortaya çıkan hukuka aykırılıkların
ve eksikliklerin sözleşmenin feshini gerektirip gerektirmeyeceğinin gerek söz konusu ilkeler
çerçevesinde gerekse idari işlemin geri alınmasına dair idari usul kuralları kapsamında
değerlendirilmesinin idarelerin yetki ve sorumluluklarında olduğu, bu kapsamda sözleşmenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 38
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-81
imzalanmasından sonraki bir aşamada ihale sürecine ilişkin ortaya çıkan hukuka aykırılıkların
ve eksikliklerin sözleşmenin feshini gerektirip gerektirmeyeceğinin söz konusu ilkeler ve
idari işlemin geri alınmasına dair idari usul kuralları kapsamında değerlendirilmesinin
idarelerin yetki ve sorumlulukları içerisinde olduğu, bu sorumluluğun adil bir biçimde yerine
getirilmesi gerektiği,
Doktrinde kabul edildiği üzere sözleşmeyi imzalayan idare tarafından ihale işlemleri
sırasında, sonradan farklı bir karar alınması sonucunu doğuracak olan hatalı veya eksik
uygulamaların yapılmış olmasının sözleşmenin kendiliğinden hükümsüz olması sonucunu
doğurmayacağı, eksik veya hatalı uygulamaların yapılmış olmasının sözleşmenin
başlangıcından geçersiz sayılmasını gerektiren ve Borçlar Kanunu’nda öngörülen butlan
sebeplerinden olmadığı, Kanunda öngörülen şekil ve şartlara uyulmamakla birlikte idaresince
yapılmış, ihale yetkilisi tarafından onaylanmış, işlemleri tamamlanarak kesinleşmiş bir
ihalenin yine yasada öngörülen şekil ve şartlarla iptal edilmediği sürece karşı taraf açısından
ve hukuken geçerli ve hak doğuran bir tasarruf olduğu, sözleşme iptal edilecek olsa dahi iptal
tarihine kadar ve hukuken geçerli olan sözleşmeden doğan alacakların masraf ve zararların
ödenmesi gerektiği, halihazırda sözleşmenin I. Kısım açısından fesih, iptal veya tasfiyesine
dair bildirimi taraflarına ulaşmadığından sözleşmenin ifasına devam edilmesi gerektiği,
Kamu ihale mevzuatı gereğince yasal süreç devam ederken I. Kısım için ya idarece
sözleşmenin akdedilmesinin bekletilmesi ve sonucuna göre işlem tesis edilmesi ya da
sözleşmenin akdedilmesinden sonra idarenin hatalı işlem ve eyleminden zarar gören isteklinin
zararının tazmin edilmesi gerektiği,
Açıklanan nedenlerle idarenin 03.11.2016 tarihli ve 13392478-934.99-E.52476 sayılı
kararına ilişkin düzeltici işlem belirlenerek “…I. Kısımda Satarco Kısh Tradıng (L.L.C) –Vito
Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin iş deneyimini tevsiken sunmuş olduğu
belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmaması gerekçesi ile değerlendirme dışı
bırakılmasına, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Sıemens Sanayi ve Ticaret
A.Ş. belirlenmesine ve II. Kısımda en avantajlı teklif sahibinin de Sıemens Sanayi ve Ticaret
A.Ş. olarak belirlenmesi” ve akdedilmiş bulunan 30.06.2016 tarihli sözleşmenin aynen devam
ettiği hususuna açıklık getirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İncelemeye konu Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı
Dış Ticaret Müdürlüğü tarafından 23.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
“İstanbul DGKÇ Santralı (A) İşletme Müdürlüğü, V94.2 Gaz Türbinlerine Ait Rotor ve Stator
Kanatları ile Kanat Bağlantı Parçaları Temini” ihalesinin 1’inci kısmına ilişkin olarak
Satarco Kish Trading LLC- Vito Enerji ve Ticaret Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı tarafından iş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 38
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-81
deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu iş deneyim belgesinin “belgelerin sunuluş şekline”
uygun olmadığı gerekçesiyle 05.04.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu
İhale Kurulunun 15.06.2016 tarihli ve 2016/UM.I-1588 sayılı kararında “4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet
başvurusunun reddine” karar verildiği,
Satarco Kish Trading LLC- Vito Enerji ve Ticaret Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı tarafından
anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin
01.08.2016 tarihli ve E:2016/2719, K:2016/2157 sayılı kararında dava konusu işlemin
iptaline karar verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulunun 05.10.2016 tarihli ve 2016/MK-498
sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 15.06.2016 tarih ve 2016/UM.I-1588 sayılı
kararının iş deneyimini tevsiken sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun
olmadığına ilişkin kısmının ve karar sonucunun iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Satarco Kish
Trading LLC- Vito Enerji ve Ticaret Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsiken
sunulan belgelerin idarece ihale konusu iş için yeterli olup olmadığı açısından
değerlendirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,
İdarece, 05.10.2016 tarihli ve 2016/MK-498 sayılı Kurul kararı üzerine, 21.10.2016
tarihli ihale komisyonu kararında, “İsteklinin iş deneyimini gösteren belge kapsamında:
sözleşme yerine geçmek üzere sipariş formu ve “sipariş formuna ilişkin özel satın alma
koşulları” başlıklı belgesini ve bu belgelere ilişkin olarak sunulan 18 adet ticari faturayı
teklifi ile birlikte sunduğu görülmüştür.
İş deneyimini tevsiken özel sektöre taahhüt edilen işlere ilişkin sunulan sözleşme ve
eklerinin Satarco Kish Trading LLC ile Wamar Services-France arasında imzalandığı, imza
tarihinin 26.11.2011 olduğu, sözleşme konusu işin “ ağır hizmet gaz türbini yedek parçaları
tedariki” şeklinde düzenlendiği, sözleşme tutarının 8.447.784,00 EURO olduğu, söz konusu
sözleşme konusu işe ilişkin düzenlenen 18 adet ticari fatura toplamının da 8.447.784,00
EURO olduğu, son kesilen fatura tarihinin 30.03.2013 olduğu, iş deneyim belgesinin ihale
ilan tarihi itibariyle geriye dönük son beş yıl içerisinde olduğu görülmüştür.
Sözleşme ve eki faturalara konu iş kalemleri incelendiğinde 8.447.784,00 EURO
toplam tutardan ihale konusu iş ve benzer işler kapsamında olmadığı tespit edilen
2.050.811,11 EURO tutarın düşülmesi ile elde edilen 6.396.972,09 EURO tutarın ihale
konusu iş ve benzer işler kapsamında olduğu ve istenilen 1.019.820,20 EURO’luk iş deneyim
tutarını karşıladığı görülmüştür.” ifadelerine yer verilerek Satarco Kish Trading LLC- Vito
Enerji ve Ticaret Yatırım A.Ş. İş Ortaklığının iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında
sunmuş olduğu belgeleri uygun bulunarak teklifinin değerlendirmeye alındığı, şikâyete konu
ihalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Satarco Kish Trading
LLC- Vito Enerji ve Ticaret Yatırım A.Ş. İş Ortaklığının, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif olarak başvuru sahibi Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. belirlendiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 38
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-81
İdare tarafından başvuru sahibi istekli Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye gönderilen
03.11.2016 tarihli ve 13392478-934.99-E.52476 sayılı yazıda “Kısmi teklife açık olan
2015/133690 İKN’li V94.2 Gaz Türbinlerine Ait Rotor ve Stator Kanatları ile Bağlantı
Parçaları Temini işi ihalesine sunulan teklifler 2016/MK-498 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı
gereği, ihale komisyonumuzca yeniden değerlendirilmiş olup, I. Kısım ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi Satarco Kısh Tradıng (L.L.C) –Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş
Ortaklığında kalmıştır. I. Kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
Şirketinizdir. II. Kısım ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Şirketinizde kalmıştır. II.
Kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi bulunmamaktadır.” ifadelerine yer
verildiği görülmüştür.
Daha sonra başvuru sahibi istekli tarafından 14.11.2016 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunulmuş ve idarece şikâyet zımnen reddedilmiş olup, yapılan itirazen
şikâyet başvurusu üzerine alınan 30.11.2016 tarihli ve 2016/UM.I-2931 sayılı Kurul
Kararında “…Yapılan incelemede, başvurunun 15.06.2016 tarihli ve 2016/UM.I-1588 sayılı
Kurul kararına ilişkin açılan dava sonucunda Ankara 18. İdare Mahkemesinin 01.08.2016
tarihli ve E.2016/2719, K:2016/2157 sayılı “dava konusu işlemin iptali” kararına istinaden
alınan Kurulun 05.10.2016 tarihli ve 2016/MK-498 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği
taşıdığı, dolayısıyla söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Ayrıca şikayete konu ihalenin inceleme süreci tamamlanarak Kamu İhale Kurulu
tarafından karara bağlanmış olup, 15.06.2016 tarihli ve 2016/UM.I-1588 sayılı Kurul
kararına ilişkin yargısal süreç devam etmektedir. ” ifadelerine yer verilerek “başvurunun
reddine” karar verildiği,
Davacı Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 28.12.2017
tarih ve E:2017/115, K: 2017/4025 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verildiği,
Yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16.10.2018 tarih
ve E:2018/2416, K:2018/2852 sayılı kararında ise “…Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49’uncu maddesi uyarınca Ankara
3. İdare Mahkemesinin 28.12.2017 tarih ve E:2017/115, K: 2017/4025 sayılı kararının
bozulmasına,
3- Dava konusu işlemin iptaline....” karar verildiği,
Anılan Mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulunun 27.12.2018 tarih ve
2018/MK-426 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 30.11.2016 tarihli ve 2016/UM.I-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 38
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-81
2931 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
iddialarının esasının incelenmesine,” karar verildiği görülmüştür. Bu kapsamda yapılan
incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Şikâyete konu ihalenin 1’inci kısmı için Satarco Kısh Tradıng (L.L.C) –Vito Enerji ve
Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı ile 10.01.2017 tarihinde sözleşme imzalandığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin 14.11.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet
dilekçesindeki iddialarının esas itibariyle idare ile firmaları arasında imzalanan 30.06.02016
tarihli sözleşmenin halen geçerli olup hukuken hüküm ve sonuç doğurduğuna, Satarco Kısh
Trading (L.L.C.) – Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı tarafından iş deneyimini
tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin sunuluş şeklinin uygun olmadığından teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması ve anılan istekli hakkında Kanun’un 58’inci ve 59’uncu
maddelerinde yer alan yaptırımların uygulanması gerektiği, ayrıca anılan isteklinin sunduğu
belgeleri tasdik eden noter hakkında idarece suç duyurusunda bulunulması gerektiğine
yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmış, ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin
birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının
icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur
olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü
geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, anılan Kanun’un 54’üncü
maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili
olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmıştır. Bununla birlikte
mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin
bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde
şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava
konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul
kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı
Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu
edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden
incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile
de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi
gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 38
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-81
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan
isteklinin sunduğu iş deneyim belgelerinin sunuluş şekli dışında anılan isteklinin teklifine
yönelik başka bir iddiasının bulunmadığı, Satarco Kısh Trading (L.L.C.) – Vito Enerji ve Tic.
Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin,
belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığına ilişkin başvuru sahibinin iddiasının, 15.06.2016
tarih ve 2016/UM.I-1588 sayılı Kurul kararında incelenerek bahse konu iş deneyim
belgelerinin sunuluş şekline uygun olmadığı yönünde karar verildiği, bunun akabinde söz
konusu karar hakkında Satarco Kısh Trading (L.L.C.) – Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş
Ortaklığı tarafından Ankara 18. İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, Ankara 18. İdare
Mahkemesinin 01.08.2016 tarihli ve E:2016/2719, K:2016/2157 sayılı kararında, iş
deneyimini tevsik eden belgelerin “…Fransız Noterliğince aslına uygunluğu tasdik edilen ve
orijinal apostil şerhini havi ve hukukumuza göre asıl belge niteliğinde olan fotokopi
belgelerden tercüme edildiği “aslı gibidir” şerhinin belgelerin tüm sayfalarında yer almasının
gerekmediğinin Danıştay’ın müstekar içtihatlarıyla belirlendiği…” gerekçesiyle sunuluş
şekline uygun olduğu yönünde karar verildiği ve Kurum tarafından yapılan temyiz
başvurusunda da Danıştay 13. Dairesinin 14.04.2017 tarihli ve E:2016/4296, K:2017/1017
sayılı kararı ile iş deneyime esas belgelerin sunuluş şekline uygun olduğundan bahisle,
mahkeme kararının onandığı, göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin “Satarco Kısh Trading (L.L.C.) – Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş.
İş Ortaklığının sunduğu belgeleri tasdik eden noter hakkında idarece suç duyurusunda
bulunması gerektiğine” yönelik iddiasının incelenmesinde; Ankara 18. İdare Mahkemesinin
01.08.2016 tarihli ve E:2016/2719, K:2016/2157 sayılı kararı ve Danıştay 13. Dairesinin
14.04.2017 tarihli ve E:2016/4296, K:2017/1017 sayılı kararı üzerine belgelerin sunuluş
şeklinin idarece 21.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile uygun bulunduğu göz önünde
bulunduğunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan; başvuru sahibinin, “Satarco Kısh Trading (L.L.C.) – Vito Enerji ve Tic.
Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı hakkında 4734 sayılı Kanun hükümleri gereği yasaklama yaptırımı
uygulanması gerektiği” yönündeki iddiasının incelemesi neticesinde; 4734 sayılı Kanun’un
58’inci ve 4735 sayılı Kanun’un 26’ncı maddelerinde, bu Kanunlarda sayılan yasak fiil veya
davranışlarda bulundukları tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler ile birlikte bu maddelerde
sayılan ortakları veya ortaklıkları hakkında, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı
bulunulan bakanlık tarafından, ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verileceğinin hüküm
altına alındığı, yasaklama kararlarının ihaleyi yapan idarelerin görev ve sorumluluğunda bir
husus olduğu, 4734 sayılı Kanun’un Kurum’un görev ve yetkilerini belirten 53’üncü
maddesine göre de Kurum’un görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından anılan iddianın
görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 38
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-81
Başvuru sahibinin “idare ile firmaları arasında imzalanan 30.06.02016 tarihli
sözleşmenin halen geçerli olup, hukuken hüküm ve sonuç doğurduğuna” yönelik iddiasının
incelenmesi neticesinde; 21.10.2016 tarihinde ihale komisyonu kararının alındığı, söz konusu
komisyon kararına ilişkin olarak Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Kanun’un 55’inci maddesinin son fıkrasında yer alan “İdareye şikayet başvurusunda
bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde
bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün
geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama
yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından
nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü gereği Kurul tarafından nihai karar
alınıncaya kadar idarece başvuru sahibi istekliye sözleşmenin feshedildiğine yönelik bir
bildirim yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ıncı maddesinde “…İdareler
hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine
getirmek zorundadır.” hükmü gereği, hukuken değişiklik oluşturan Kurul kararlarının yerine
getirilmesinin zorunlu olduğu dikkate alındığında, 2016-MK-498 sayılı Kurul Kararı üzerine,
idarece alınan 21.10.2016 tarihli komisyon kararı ile ihalenin 1’inci kısmının Satarco Kısh
Trading (L.L.C.) – Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasında
mevzuata aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından 14.11.2016 ve 29.11.2016 tarihlerinde ayrı
ayrı itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü
maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 13.491,00 TL olduğu,
başvuru sahibi tarafından her bir başvuruya ödeme yapılarak toplam 26.982,00 TL’nin Kurum
hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle mükerrer ödeme sebebiyle fazla ödendiği tespit edilen
13.491,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 38
: 16.01.2019
: 2019/UM.I-81