Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Adana Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi
/
2019/246279-20 Kalem Kit ve Sarf Karşılığı Cihaz Kullanım Uygulaması Alımı
Bilgi
İKN
2019/246279
Başvuru Sahibi
Johnson&Johnson Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.
İdare
Adana Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi
İşin Adı
20 Kalem Kit ve Sarf Karşılığı Cihaz Kullanım Uygulaması Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/035
: 14
: 18.07.2019
: 2019/UM.I-814
BAŞVURU SAHİBİ:
Johnson&Johnson Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/246279 İhale Kayıt Numaralı “20 Kalem Kit ve Sarf Karşılığı Cihaz Kullanım
Uygulaması Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Adana Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 05.07.2019 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “20 Kalem Kit ve Sarf Karşılığı Cihaz Kullanım Uygulaması Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Johnson&Johnson Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 12.06.2019
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.06.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 27.06.2019 tarih ve 26028 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.06.2019
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/651 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 15’inci kısım “5 mm Laparoskopik
Damar Mühürleme ve Kesme Probu Teknik Özellikleri” Teknik Şartname düzenlemelerine
ilişkin olarak,
1) Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin “Prob dokuların diseksiyonunu,
yakalanmasını, vasküler yapıların mühürlenmesini ve kesme işlemlerini yapabilmelidir”
şeklinde değiştirilmesi gerektiği, teklif etmek istedikleri ürünün dokuların diseksiyonunda,
yakalanmasında ve vasküler yapıların mühürlenmesinde ayrı ayrı kullanılırken kesme işlemini
ligasyon ile eş zamanlı olarak yaptığı, teklif edilecek olan ürünün damar kapama ve kesme
işlemini eş zamanlı olarak uygulamasından dolayı çapı 7 mm olan damarlarda dahi kapama
yapabildiği, Teknik Şartname’de yer verilen düzenleme ile kesme işleminin bir makas gibi tek
başına yapılmasının istenildiği, kesme işleminin damar mühürlemesi tamamlamadan tek
başına yapıldığında cihazın kullanım amacı ve cerrahın beklentisi olan damar ligasyonu
yapmadan kanamaya sebep olacağı, söz konusu Şartname maddesinde kesme işleminin tek
başına talep edilmesinin ihtiyaçtan dolayı değil de tek bir firmanın ürününü işaret ettiği,
sunulacak Ethicol Enseal ürünleri ile diğer firmalara ait ürünler arasındaki tek farkın
firmaların çalışma prensipleri ile ilgili olduğu, söz konusu düzenlemenin tek bir firmanın
ihaleye katılımına yol açtığı, rekabeti ve kamu kaynaklarının etkin kullanımını engellediği,
Ayrıca idare tarafından şikâyete cevap olarak verilen 18.06.2019 tarihli zeyilname
sonrasında 15’inci kısma ilişkin olarak ikinci bir zeyilnamenin yayımlandığı, Teknik
Şartname’nin 10’uncu maddesinde tek bir firmanın ürününde yer alan özelliğe yer verildiği,
ayrıca 18,19 ve 20’nci maddeler ile tek bir firmayı işaret eden düzenlemelerin Şartname’ye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/035
: 14
: 18.07.2019
: 2019/UM.I-814
eklendiği, söz konusu hususun 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesine aykırı olduğu,
2) Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde belirtilen özelliğin Medtronic Medikal
Teknoloji Tic. Ltd. Şti.ye ait ürünün prob özelliği olduğu ve rekabetin engellendiği, probun
elcik kısmının arkaya çekilerek hem çenenin hem de rotasyon mekanizmasının kilitlenerek
mühürleme yapılacak doku ve damarın sabitlenmesi cerrahi operasyonlar açısından hasta ve
kullanıcıya bir fayda sağladığına dair bilimsel bir kanıtın olmadığı, manuel olarak kilitlenen
elcik yapısında rotasyonun hala yapılabilir olması kullanıcı cerrahlara manipülasyon imkânı
tanıdığı, Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinin Şartname’den çıkarılmasının rekabeti
arttıracağı, eşit muameleyi, güvenilirliği ve kaynakların verimli kullanılmasına imkan
tanıyacağı,
3) Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinin “Ameliyathanemizde aynı anda 15 A
grubu ameliyatın yapılabilmesi için alınacak olan uç ile uyumlu en az 15 adet aynı model
enerji cihazı ameliyathanemizde mevcut bulunmalıdır” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
damar mühürleme ve kesme uçları ile uyumlu genel bir kavram olan 15 adet enerji cihazı
teslim edilmesi eski versiyon cihazların ya da istenen verimi sağlamayan cihazların teslim
edilmesini engelleyeceği, hastaneye teslim edilecek her bir cihazın aynı modelde olması
ürünlerden en üst düzeyde fayda sağlayacağı, söz konusu maddenin değiştirilmemesi için
herhangi bir gerekçe bulunmadığı, anılan maddenin değiştirilmesinin ihaleyi gerçekleştiren
kurumun, cerrahın ve hastanın güvenliği açısından önemli olduğu, idare tarafından şikayetin
uygun bulunmamasının rekabeti, kaynakların verimli kullanılmasını ve eşit muameleyi
sınırladığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler “ başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/035
: 14
: 18.07.2019
: 2019/UM.I-814
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi"ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 20 Kalem Kit ve Sarf Karşılığı Cihaz Kullanım Uygulaması Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
20 Kalem Kit ve Sarf Karşılığı Cihaz Kullanım Uygulaması Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Adana Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi Deposu”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim
fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale
üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim
fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme
imzalanacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 20 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
15 kısımdır. 1, 2, ve 3. Kalem; 4 ve 5. Kalem; 10 ve 11. Kalem; 12 ve 13. Kalem
birlikte değerlendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihale konusu mal veya hizmet alımları
ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce
hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alım konusu malın
teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/035
: 14
: 18.07.2019
: 2019/UM.I-814
sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini
sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün
belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken alımını yapacağı malzemenin teknik
özelliklerini belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır. Bu nedenle,
idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate
alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de
belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir takdir
yetkisine sahip olduğu açıktır. Ancak alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri
belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile
sınırlandırılmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu incelendiğinde, şikâyet edilen 15’inci
kısma yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin şikâyet başvuru dilekçesinde belirtildiği
şekilde değiştirilmesi veya tamamen kaldırılması talep edilmiştir.
15’inci kısım “5 mm Laparoskopik Damar Mühürleme ve Kesme Probu Teknik
Özellikleri” Teknik Şartname’sinin 3’üncü maddesinde “3. Prob dokuların diseksiyonunu,
yakalamasını, vasküler yapıların mühürlenmesi ve kesme işlemlerini yapabilmelidir.
İstendiğinde kapama, kapama, kapama ve kesme sadece kesme işlemini birbirinden bağımsız
yapabilmelidir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 10, 18, 19 ve 20’nci maddelerinde “10. Probların, monopolar ve
bipolar koter özelliği intiva eden, aynı anda 2 adet damar kapama kesme probunun
kullanılabileceği giriş bulunan doku empedansı ölçümü yaparak geribildirim verme özelliğine
sahip bir jeneratör ile beraber kullanıma uygun olmalıdır. Cihazın versiyon yükseltilmesi ve
güncellenmesi işlemlerinde her zaman güncel veriye ulaşabilmesi sağlanabilen bir cihaz
olmalıdır.
…
18. Prob çeneleri, doku yapışmasını ve işlem görmüş doku birikmesini engellemek
üzere hidrofobik nano film ile kaplanmış olmalıdır. Bu sayede kaplamasız olan ürünlere göre
en az %70 daha az yapışma özelliğine sahip olmalıdır ve bunu kanıtlayacak dokümanı
sunmalıdır.
19. Hidrofobik nano kaplama sayesinde daha hızlı transeksiyon sağlayabilmeli, çoklu
aktivasyon ihtiyacını minimize etmelidir.
20. Hidrofobik nano kaplama sayesinde prob çenelerinin temizlik ihtiyacını minimize
etmelidir ve bunu kanıtlayacak dokümanı sunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinden prob dokuların diseksiyonunu,
yakalamasını, vasküler yapıların mühürlenmesi ve kesme işlemini yapması gerektiği,
istendiğinde kapama, kapama, kapama ve kesme, sadece kesme işlemlerini de birbirinden
bağımsız şekilde yapabilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından ise anılan Şartname maddesinin
“Prob dokuların
diseksiyonunu, yakalanmasını, vasküler yapıların mühürlenmesini ve kesme işlemlerini
yapabilmelidir” şeklinde değiştirilmesi gerektiği talep edilmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/035
: 14
: 18.07.2019
: 2019/UM.I-814
Başvuru sahibi tarafından istenen doküman değişikliğinin Teknik Şartname
maddesinde belirtilen, istendiğinde kapama, kapama, kapama ve kesme işlemlerini
birbirinden bağımsız şekilde yapabilmesi özelliklerini içermediği, ayrıca idarenin cevap
yazısında Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine ilişkin değişiklik talebinin “hasta ve
cerrahi güvenliğinin sağlanması açısından uygun görülmemiştir” ifadesine yer verilerek
başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.
İdareler tarafından hazırlanan ihale dokümanının idarenin ihtiyaçları doğrultusunda
hazırlanması gerektiği, idare tarafından da söz konusu ürüne ilişkin olarak istendiğinde
kapama, kapama ve kapama ve kesme işlemlerini de birbirinden bağımsız şekilde yapabilmesi
gerektiği yönünde özelliklere yer verildiği, söz konusu özelliğin de hasta ve cerrahi
güvenliğinin sağlanması açısından önem arz ettiği ve bu gerekçeyle başvuru sahibinin
talebinin yerinde görülmediği anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde, değiştirilmesi idarece uygun
bulunmayan söz konusu maddenin rekabeti engellediği, marka ve model adı belirtilmeden bir
markanın belirli bir modeline yönelik düzenlemeler yapıldığı iddia edilmekte ve Şartname
düzenlemelerinin bu gerekçelerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine
aykırı olduğu iddia edilmekle birlikte, gerek idareye yapılan şikâyet başvurusunda gerekse de
Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda mevcut doküman düzenlemelerinin hangi
marka ve model ürüne avantaj sağladığı hususuna yer verilmediği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, teknik şartnamelerin idarelerin ihtiyaçlarını karşılama noktasında
hazırlandığı ve idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması açısından
takdir yetkisinin bulunduğu ve ihtiyacın belirlenmesi noktasında bir cihazın özelliklerini
dikkate alma yönünde bir zorunluluğu bulunmadığı dikkate alındığında iddia edilen hususlara
dayanak teşkil eden herhangi bir teknik gerekçeye yer verilmeden ve hangi kriterler açısından
söz konusu maddelerin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu belirtilmeden yalnızca Teknik
Şartname maddelerine yer verilerek söz konusu maddelerin teklif etmek istedikleri ürünü
karşılamadığı ve herhangi bir marka belirtilmeden bir markayı işaret ettiği yönündeki
iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
15’inci kısım “5 mm Laparoskopik Damar Mühürleme ve Kesme Probu Teknik
Özellikleri” Teknik Şartname’sinin 16’ncı maddesinde “Mühürleme aleti ile güvenli damar
mühürleme ve kesme işleminin yapılabilmesi için probun elcik kısmı arkaya çekilerek
kitlendikten sonra güvenlik açısından rotasyon mekanizmasıda kitlenmelidir. Mühürleme
yapılacak doku ve damarın sabitlenmesi hasta güvenliği açısından önemli olduğu için
sabitlenmeyen problar dikkate alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname düzenlemesinden, mühürleme aleti ile güvenli damar mühürleme ve
kesme işleminin yapılabilmesi için probun elcik kısmı arkaya çekilerek kilitlendikten sonra
güvenlik açısından rotasyon mekanizmasının da kilitlenmesi gerektiği, mühürleme yapılacak
doku ve damarın sabitlenmesinin hasta güvenliği açısından önemli olması nedeniyle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/035
: 14
: 18.07.2019
: 2019/UM.I-814
sabitlenmeyen probların dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.
Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinin Medtronic Medikal Teknoloji Tic. Ltd. Şti.ye
ait ürünün prob özelliği olduğu yönündeki iddiasına ilişkin olarak, başvuru sahibi tarafından
itirazen şikâyet dilekçesinde Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinin hangi marka ve model
ürünü açıkça işaret ettiğine ilişkin bir ifadeye yer verilmediği, sadece Medtronic Medikal
Teknoloji Tic. Ltd. Şti.ye ait ürün özelliği olduğunun iddia edildiği, ancak ihale dokümanına
itiraz aşamasında hangi firma tarafından hangi ürünün teklif edileceğinin net olarak
bilinemeyeceği, ayrıca aynı firma bünyesinde birden fazla ve farklı özelliğe sahip ürün
olabileceği dolayısıyla açık bir şekilde marka ve model belirtilmeden söz konusu doküman
düzenlemesinin bir firmaya ait prob özelliği şeklindeki ifadenin somut bir şekilde tespitinin
yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.
İdarelerce hazırlanan Teknik Şartnamelerin idarelerin ihtiyaçlarını karşılama
noktasında hazırlandığı ve idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması
açısından takdir yetkisi bulunduğu ve ihtiyacın belirlenmesi noktasında bir cihazın
özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru
sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
15’inci kısım “5 mm Laparoskopik Damar Mühürleme ve Kesme Probu Teknik
Özellikleri” Teknik Şartname’sinin 17’nci maddesinde “Ameliyathanemizde aynı anda 15 A
grubu ameliyatın yapılabilmesi için alınacak olan uç ile uyumlu en az 15 adet enerji cihazı
ameliyathanemizde mevcut bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname maddesinden ameliyathanede aynı anda 15 A grubu ameliyatın
yapılabilmesi için alınacak olan uç ile uyumlu en az 15 adet enerji cihazının ameliyathanede
bulundurulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından ise anılan Şartname maddesinin “Ameliyathanemizde aynı
anda 15 A grubu ameliyatın yapılabilmesi için alınacak olan uç ile uyumlu en az 15 adet aynı
model enerji cihazı ameliyathanemizde mevcut bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi
gerektiği talep edilmektedir.
İdarelerce hazırlanan Teknik Şartnamelerin idarelerin ihtiyaçlarını karşılama
noktasında hazırlandığı ve idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması
açısından takdir yetkisi bulunduğu ve ihtiyacın belirlenmesi noktasında bir cihazın
özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğu bulunmadığı açıktır.
Ayrıca başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde “17. Maddede
yaptığımız itiraz kamu kurumlarının faydasını ve verimliliğini sağlamak üzere yapılmıştır.
İhaleye iştirak edecek firmaların damar mühürleme ve kesme uçları ile uyumlu genel bir
kavram olan 15 adet enerji cihazı teslim edilmesi eski versiyon cihazların ya da beklenen
performansı göstermeyecek olan cihazların teslim edilmemesi amacı ile hastaneye bırakılacak
her bir cihazın aynı modelde kuruma teslim edilmesi kurumun kullanacağı ürünlerden en üst
düzeyde faydalanmasını sağlamak adına itiraz gerçekleştirilmiştir…” ifadelerine yer verildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/035
: 14
: 18.07.2019
: 2019/UM.I-814
ayrıca itirazen şikayet dilekçesinde 15 adet enerji cihazının aynı model olması gerektiğine
yönelik teknik bir gerekçenin ortaya konulmadığı anlaşılmıştır.
Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde yer verilen düzenlemelerin isteklinin ihaleye
katılmasına engel teşkil etmediği, ayrıca herhangi bir istekliyi de diğer isteklilere karşı
avantajlı konuma getirmediği, idare tarafından da ihtiyaçları doğrultusunda doküman
düzenlemelerinin yapılabileceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 15’inci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate
alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen
şikâyet başvuru bedelinin 5.719,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık
maliyet üzerinden 11.442,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği
tespit edilen (11.442,00 – 5.719,00) 5.723,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine
iadesinin gerektiği anlaşılmıştır
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazlı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/035
: 14
: 18.07.2019
: 2019/UM.I-814
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında
“itirazen şikayet başvurusunun reddine”
Kurul çoğunluğunca
karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında
yapılan incelemeye göre;
Başvuruya konu ihale Adana Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından
05.07.2019 tarihinde yapılan “20 Kalem Kit ve Sarf Karşılığı Cihaz Kullanım Uygulaması
Alımı” ihalesi olup, ihalede 18 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 10 isteklinin
katıldığı, başvurunun ihalenin 15’inci kısmına ilişkin olduğu ve bu kısma tek isteklinin
teklifte bulunduğu, ihaleye ilişkin olarak henüz ihale komisyonu kararı alınmadığı
anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi, ihalenin 15’inci kısım Damar mühürleme cihazı için kapama ve kesme
ucu 5 mm - 37 cm kalemine ilişkin Teknik Şartname’nin 3, 10, 16, 17, 18, 19 ve 20’nci
maddelerinde yer alan düzenlemelerin tek bir firmayı tarif ettiğini, bu nedenle ihalede
rekabeti ve ihaleye katılımı daralttığını iddia etmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler “ başlıklı 5’inci maddesinde
idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu,
“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde ise ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının
esas olduğu, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik
kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği hükmüne yer
verilmiş, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde de bu hükme paralel düzenlemelere yer verilmiş ve teknik şartnamede, belli bir
marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya
modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği, ancak, ulusal ve/veya
uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin
mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model
belirtilebileceği düzenlenmiştir.
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinden, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile
yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce
hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alım konusu malın
teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini
sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün
belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilemeyeceği, idarelerin ihtiyacın tespitinde, ihtiyacın niteliklerini dikkate alarak alımı
yapılacak malzemenin teknik özelliklerini belirlemek, teknik şartnamelerde hangi kriterlere
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/035
: 14
: 18.07.2019
: 2019/UM.I-814
yer verileceği, belirlenen kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı konusunda
takdir hakkı ve yetkisi bulunmakla birlikte anılan mevzuatta belirtilen sınırlamaları da dikkate
alması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda da belirtildiği üzere başvuru sahibinin ihalenin başvuruya konu kısmına
ilişkin iddiaları temelde Teknik Şartname’nin belirtilen maddelerinde yer alan düzenlemelerin
tek bir firmayı tarif ettiğine, bu nedenle de ihalede rekabeti ve ihaleye katılımı daralttığına
yöneliktir.
Başvuru sahibinin Teknik Şartname düzenlemelerine yönelik iddiaları teknik konuları
içerdiğinden, söz konusu iddiaların yerinde olup olmadığı hususu ancak konunun
uzmanlarından alınacak teknik görüş sonucunda anlaşılabilecektir. Bu nedenle, itirazen
şikayet başvurusunun teknik görüş alınarak sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yukarıda tespiti yapılan
aykırılıklar ve değerlendirmeler doğrultusunda, başvurunun işin uzmanlarından teknik görüş
“düzeltici işlem
alınması ve alınacak teknik görüşe göre sonuçlandırılması yönünde
belirlenmesi”
kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunca alınan
“itirazen şikayet başvurusunun reddi”
kararına katılmıyoruz.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/035
: 14
: 18.07.2019
: 2019/UM.I-814
EK GEREKÇE
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer alan ihalenin 15.kısmına ilişkin
olarak, ihale dokümanına yönelik iddiaların incelenmesi neticesinde Kurul çoğunluğunca,
İtirazen şikâyet başvurusunun reddine
” karar verilmiştir.
“
Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin 15’inci kısmına ilişkin olarak idarece
belirlenen yaklaşık maliyetin 576.200,00 TL olduğu, tek istekli tarafından verilen teklifin ise
924.500,00 TL olduğu ve idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı
16’ncı maddesinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı üçüncü fıkrasında
“16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda
tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer alan Tebliğ açıklamasından, idarelerce yaklaşık maliyetin üzerindeki
tekliflerin kabul edilip edilmeyeceği konusunda öncelikle yaklaşık maliyetin doğru tespit
edilip edilmediğinin sorgulanması ve tekliflerin yaklaşık maliyet ile karşılaştırılması
gerektiği, ardından bütçe ödeneği dikkate alınarak ihalenin yaklaşık maliyetin üzerindeki
teklif sahibi istekli üzerinde bırakılmasına veya ihalenin iptal edilmesine karar verilebileceği
ve bu hususta takdir yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, ihalenin 15’inci kısmında, verilen teklifin idarece belirlenen yaklaşık
maliyetin üzerinde olması sebebiyle, Kurul çoğunluğunca verilen kararın uygulanması
aşamasında, idarece söz konusu Tebliğ açıklamaları çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak
ihalenin neticelendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, Kurul çoğunluğunca verilen kararın
gerekçeleri arasında, idarece 15’inci kısma ilişkin olarak, Kamu İhale Genel Tebliği’nin
16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bir değerlendirme yapılarak ihalenin
sonuçlandırılması gerektiği hususunun da yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle, bu
İtirazen şikâyet başvurusunun reddine”
hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “
niteliğindeki karara katılıyorum.